Ditemukan 1264 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-09-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 19-04-2017
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 915/Pdt.G/2016/PA.Gsg Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat dan Tergugat
13 — 5
13 — 5
rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisnamun sejak bulan Agustus tahun 2015 yang lalu sudah tidak harmonis seringberselisih dan bertengkar, disebabkan oleh; Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokankan lagi sering terjadipertengkaran secara terusmenerus, disebabkan Tergugat tidak pernah jujur dalamhal keuangan;Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Agustus tahun 2016 disebabkanTergugat tidak pernah terbuka dalam hal keuangan, selama menikah Penggugattidak pernah tahu berapa gajih
Register : 15-04-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 179/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
MASMILA ARDINI
Tergugat:
PT. SAGAMI INDONESIA
43 — 10
MASMILA ARDINI
Tergugat:
PT. SAGAMI INDONESIA
43 — 10
tersebut tidak berdasarhukum dan haruslah ditolak untuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yangpokoknya sebagai berikut ;> Bahwa Penggugat merupakan Karyawan atau pekerja padaperusahan Tergugat dengan posisi sebagai Operator Produksi ,denganmasa kerja sebagai berikut:Halaman 17 dari 55 Putusan Nomor 179/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdn PENGGUGAT ic .MASMILA ARDINI, mulai bekerja sejak tanggal10 Juli 2014 hingga 10 Agustus 2019 ,dengan masa kerja 5 Tahun 1bulan;> Bahwa, adapun upah /gajih
PN Mdnamanat Pasal 83 Undang Undang No.2 tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, vide bukti P1 ;Menimbang, bahwa Penggugat adalah karyawan dari Tergugat hal initidak dibantah dalam dalil jawaban oleh Tergugat, Penggugat merupakanKaryawan atau pekerja pada perusahan Tergugat dengan posisi sebagaiOperator Produksi ,dengan masa kerja PENGGUGAT (ic .MASMILA ARDINI),mulai bekerja sejak tanggal 10 Juli 2014 hingga 10 Agustus 2019 ,denganmasa kerja 5 Tahun 1 bulan, adapun upah /gajih
Putus : 20-11-2013 — Upload : 23-02-2015
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1020/Pid.B/ /2013/ PN. JKT.UTARA Tanggal 20 Nopember 2013 — EKO MARSUDI SE bin JINO
40 — 13
40 — 13
Pademangan Jakarta Utarayaitu perusahaan yang bergerak dibidang Agen Elektronik merek Philip antara lainBlender, Mixer, Rice Cooker, dll dengan tugas sebagai Sales ;Bahwa terdakwa mendapatkan gajih setiap bulannya sebesar Rp.950.000,(Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) ditambah uang makan sebesarRp.500.000,/bulan serta uang insentif sebesar Rp.200.000,/bulan dengan tugaspokok selain sebagai Sales ;Bahwa terdakwa selaku sales juga bertugas melakukan penagihan terhadapkonsumen/toko yang telah memesan
Pademangan Jakarta Utara yaitu perusahaan yang bergerak dibidang AgenElektronik merek Philip antara lain Blender, Mixer, Rice Cooker, dll dengan tugassebagai Sales yang mendapatkan gajih setiap bulannya sebesar Rp.950.000,(Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) ditambah uang makan sebesarRp.500.000,/bulan serta uang insentif sebesar Rp.200.000, /bulan dengan tugaspokok selain sebagai Sales juga bertugas melakukan penagihan terhadap konsumen/toko yang telah memesan barangbarang elektrocik dari PT.
Register : 26-09-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 14-10-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1498/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 11 Nopember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 7
11 — 7
Redimix, Pemohonmendapat lembur per hari sekitar 200.000 sampai 300.000 rupiah itu sudahtermasuk potongan uang bensin Pemohon dan uang tersebut langsungPemohon berikan semuanya kepada Termohon sehingga Termohon yangmengelola segala pengeluaran rumah tangga selain mendapat perhariPemohon juga mendapatkan gajih perbulan namun Pemohon sudahberusaha semampu Pemohon untuk memberikan uang kepada Termohondan juga mencari nafkah untuk Termohon, namun Termohon selalu tidakpernah mau mengerti, dan tidak pernah
Register : 07-08-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 68/Pdt.P/2018/PA.Pdlg Tanggal 5 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
22 — 3
22 — 3
Uang Gajih sebesar Rp. 17,109,357.00 (tujuh belas juta seratusSembilan ribu tiga ratus lima puluh tujuh perak)b.
Register : 05-04-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0381/Pdt.G/2017/PA.Gsg Tanggal 16 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 4
13 — 4
Orang tua Tergugat terlalu sering ikut campur dalam urusan rumahtangga disebabkan gajih Tergugat orang tuanyalah yang mengatur;c.
Register : 03-03-2017 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PA BATULICIN Nomor 0130/Pdt.G/2017/PA.Blcn Tanggal 5 Juli 2017 — Penggugat Tergugat
15 — 8
15 — 8
Bahwa Tergugat tidak pernah jujur dalam hal keuangan, bahkanTergugat tidak pernah bilang kalau uang gajih habis hanya untuk bayarhutang yang sama sekali Penggugat tidak ketahui, ketika ditanya hutangapa, Tergugat tidak mau memberi tahu;b. Bahwa Tergugat suka minum minuman keras dan berjudi, dan haltersebut Penggugat ketahui karena melihat sendiri Tergugat selalupulang malam dalam keadaan mabuk, dan Penggugat sudah berusahamenasehati Tergugat namun Tergugat malah marahmarah;c.
Register : 22-03-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 12-04-2018
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 28/PID/2018/PT BJM Tanggal 9 April 2018 — ENDANG SERSANTI, SE ALIAS ENDANG BINTI PONIJO
60 — 24
60 — 24
bahwa atas permintaan banding tersebut PenasihatHukum Terdakwa telah mengajukan memori banding tanggal 15 Maret 2018yang menyatakan keberatan atas putusan yang telah dijatunkan oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri Amuntai, yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa menyatakan keberatan atas putusan Hakim TingkatPertama karena salah dan keliru menerapkan pasal 374 KUHP yangbersumber dari Dakwaan Penuntut Umum yang dikaitkan dengan faktapersidangan dalam perkara ini, Bahwa uang potongan dari gajih
Register : 24-10-2014 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PA MARTAPURA Nomor 772/Pdt.G/2014/PA.Mtp Tanggal 13 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Put.No.0772/Pat.G/2014/PA, Mtp. gajih pengasuh anak (baby sitter ) sebesar Rp. 800.000, / bulan keperluan sandang (termasuk popok/pempes ) dan keperluan perawatanbayi sebesar Rp 350.000, / bulan,uang jajan dll. sebesar Rp 500.000, / perbulan.Total biaya nafkah untukanaknya per bulan sebesar Rp 3.300..000, (tigajuta tiga ratus ribu rupiah ) ;8.
Menetapkan secara hukum Tergugat dibebani biaya nafkah penghidupananaknaya yang bernama ANAK dengan perinian sebagai berikut : pembelian susu bayisebesar Rp 1.650.000, / bulan gajih pengasuh anak (baby sitter ) sebesar Rp. 800.000, / bulan keperluan sandang (termasuk popok/pempes ) dan keperluan perawatanbayi sebesar Rp 350.000, / bulan,uang jajan dll. sebesar Rp 500.000, / perbulanTotal biaya nafkah untuk anaknya per bulan sebesar Rp. 3.300.000,( tigajuta tiga ratus ribu rupiah ), dan dibayar kepada
Register : 16-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA JOMBANG Nomor 497/Pdt.P/2020/PA.Jbg Tanggal 10 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 1
20 — 1
Bahwa maksud di ajukan permohonan perwalian ini adalah KeponakanPemohon yang bernama LLLL Binti OOOO bermaksud akan mengurus Hakhak yang melekat pada diri Almarhum KKKK, sebagai Pensiunan TNI .AD.antara lain: Tunjangan Kematian, Tunjangan Gajih yang tersisa (belum)diambil, Tunjangan Pensiun Pengganti, Tunjangan biasiswa, dl.Namun karena LLLL Binti 0000 masih belum dewasa, maka belum cakapserta belum mampu bertindak untuk mengurus kepentinganya dalam halmelakukan perbuatan hukum sehubungan dengan
Register : 25-08-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 06-04-2017
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 870/Pdt.G/2016/PA.Gsg Tanggal 3 Oktober 2016 — Penggugat dan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak kepada Penggugatserta anak Penggugat dan Tergugat, disebabkan Tergugat bekerja hanyauntuk dirinya sendiri, dan hanya memberikan sedikit saja gajih Tergugatkepada Penggugat;Halaman 2 dari 14 halaman Putusan No. 0870/Pdt.G/2016/PA.Gsg10.c.
Register : 01-03-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 0096/Pdt.G/2016/PA.Blcn Tanggal 4 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Agung nomor 1 tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karenaTermohon tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pemohon, Majelis Hakimmenilai bahwa yang dijadikan alasan permohonan Pemohon, adalah karenadalam rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon telah sering terjadiperselisihan yang terusmenerus yang sulit untuk dirukunkan sejak tahun 2012yang disebabkan Termohon bersikap boros tanpa sepengetahuan Pemohon,seperti membelanjakan uang yang tidak sewajarnya terhadap gajih
Putus : 31-07-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 215 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 31 Juli 2012 — CV. RUKUN SAPTA DIRGANTARA ; W I L I S
58 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pada waktu Penggugat masuk bekerja di tempat Tergugat padatanggal 28 Desember 2008 dengan gajih pada waktu itu hanya Rp. 850.000,dan Tergugat tidak membuatkan Perjanjian Kerja hanya dengan secara lisandimana Perbuatan Tergugat yang tidak memberikan Perjanjian Kerja kepadaPenggugat merupakan Perbuatan melawan Hukum Pasal 50 UndangundangNomor : 13 tahun 2003;Hal. 1 dari 11 hal.Put.No. 215 K/Pdt.Sus/2012.
Register : 03-02-2016 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0210/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 15 Maret 2016 — Penggugat:
Chandra Komariah binti Yono Wibowo
Tergugat:
Aris Subekti bin Bagiono
17 — 4
Chandra Komariah binti Yono Wibowo
Tergugat:
Aris Subekti bin Bagiono
17 — 4
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2012, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah, yaitu antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Masalah ekonomi, di mana Tergugat tidak memberikan nafkahsecara layak kepada Penggugat, hal tersebut karena Tergugat membayarcicilan kendaraan, uang gajih milik Tergugat banyak digunakan untuk bayarutang, sehingga kebanyakan
Register : 11-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7296/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 22
99 — 22
isteriisterinya apabila permohonanPemohon tersebut dikabulkan untuk berpoligami;Menimbang, bahwa alat bukti (P6) membuktikan pula bahwa Pemohonmempunyai penghasilan ratarata sebesar Rp.18.000.000, ( Delapan belas jutarupiah)untuk setiap bulannya;Menimbang, bahwa para saksi yang diajukan oleh Pemohon, telahmemberikan keterangannya bahwa Pemohon ingin berpoligami tersebut karenaingin memiliki keturunan lagi dan Pemohon sanggup berlaku adil terhadap istriistrinya karena Pemohon mdemiliki pekerjaan dengan gajih
Register : 07-03-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 25-06-2016
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0388/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 2 Mei 2016 — penggugat vs tergugat
12 — 0
12 — 0
Penggugat dengan Tergugat suami isteri yang menikah padatahun 2000, dan telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah tinggal di rumah orang tuaPenggugat, lalu berpindahpindah, terakhir di rumah bersama sampaiberpisah; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukundan harmonis, namun sejak tahun 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah ekonomi yaitu gajih
Register : 04-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2470/Pdt.G/2017/PA.Bks Tanggal 15 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa Tergugat mempunyai gajih yang besar, akan tetapijika mengeluarkan uang untuk kebutuhan keluarga selau ngirit,seperti sebulan hanya Tergugat hanya memberi 1 Juta mau cukupatau tidak harus cukup;4.3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat suka berbedapendapat, seperti Terggugat ingin mengajak Penggugat tinggal diJambi, akan tetapi Penggugat tidak mau;5.
Register : 20-04-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PA PASURUAN Nomor 0653/Pdt.G/2016/PA.Pas Tanggal 20 Juni 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
litigasi diawali denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang pada pokoknya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan jawabanpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa apa yang disampaikan Penggugat dalam surat gugatannya sebagiandibenarkan oleh Tergugat dan sebagian dibantah dan Tergugat keberatanbercerai dengan Tergugat kaena Tergugat masih mencintai Penggugate Bahwa pada point 4 tidak benar Tergugat kurang memberi nafkah kepadaPenggugat, karena gajih
Register : 13-04-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0553/Pdt.G/2017/PA.Bjm Tanggal 20 Juli 2017 — penggugat dan tergugat
17 — 2
17 — 2
seharihari dan keperluan anak Penggugat dibebankankepada Penggugat dan juga dibantu oleh orangtua Tergugat, Tergugatmemang bekerja namun tidak pernah bertahan lama, Tergugat sering tidakmenetap dalam bekerja karena Tergugat selalu saja terlibat utang piutangditempat Tergugat bekerja, bahkan Tergugat sering meminta uang kepadaPenggugat karena Penggugat bekerja sebagai kasir di kantor Penggugat,Tergugat selalu meminjam uang tersebut, namun tidak pernah dibayar olehTergugat, sehingga hampir separo dari gajih
Register : 17-12-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 2032/Pdt.G/2019/PA.Cbd Tanggal 14 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
kehidupan danketentraman rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, hal itu disebabkanantara lain:Bahwa Tergugat kurang bertanggungjawab dalam hal nafkah keluarga,sehingga Penggugat yang ikut menanggung beban dalam rumah tanggadengan cara bekerja;Bahwa Tergugat menyuruh Penggugat untuk berhenti bekerja denganalasan Tergugat merasa tidak terurus sedangkan Penggugat dan Tergugatsedang mengambil sebuah Perumahan dan tidak memungkinkan gajih