.: 679 atas nama pemegang hak Made Surenaya yangseharusnya tercetak atas nama Made Surenaya dibuat dari PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) maka aktaakta perjanjian dan kuasayang selanjutnya disebut dengan Obyek Sengketa sampai dengan ObyekSengketa IV dan aktaakta perjanjian dan kuasa yang mengikat dua sertipikathak milik yaitu No.

daad);Bahwa sebagai akibat dari perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)yang dilakukan oleh Para Tergugat, maka secara terang dan nyata Penggugattelah mengalami kerugian secara Materiil dan Immaterril;29.1.

SHM No.: 798 dan SHM No.: 679atas nama pemegang hak Made Surenaya yang seharusnya tercetak atasnama Made Surenaya, dihadapan Tergugat III adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad);Bahwa oleh karena aktaakta perjanjian dan kuasa yang selanjutnya disebutdengan Obyek Sengketa dan aktaakta perjanjian dan kuasa yang mengikat duasertipikat hak milik yaitu No.

.: 679 atas namapemegang hak Made Surenaya yang seharusnya tercetak atas nama MadeSurenaya dibuat dari Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) makaaktaakta perjanjian dan kuasa yang selanjutnya disebut dengan ObyekSengketa dan aktaakta perjanjian dan kuasa yang mengikat dua sertipikat hakmilik yaitu No.

daaq);Bahwa sebagai akibat dari perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)yang dilakukan oleh Para Tergugat, maka secara terang dan nyata Penggugattelah mengalami kerugian secara Materiil dan Immaterril; Bahwa kerugian materiil yang dialami oleh Penggugat, karena tidak adanyalaporan hasil penjualan yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat IIselama kurang lebih 14 (empat belas) tahun sehingga jika dihitung kerugiantersebut sebesar Rp. 3.000.000.000, (tiga milliar rupiah); Bahwa kerugian immateriil

Bahwa oleh karenanya terbukti Tergugat I telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dengan memberiPenggugat 1 (satu) Jlembar Bilyet Giro PT. Bank MHarapanSantosa Cabang Solo No.

JualBeli yang telah dilakukan oleh Penggugat dan Para Tergugattidak pernah dibatalkan oleh Pengadilan di tingkat manapun.Sehingga jual beli tersebut sah secara hukum;Bahwa perbuatan Para Tergugat tersebut diatas yang terbuktitelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)sangat merugikan Penggugat baik secara materiil maupunimmaterial, oleh karenanya haruslah dihukum untuk mengganti17.kerugian Penggugat baik secara materiil maupun immaterial.Kerugian Penggugat secara materiil darijual

Tergugat II secara melawan hukumBahwa untuk menjamin dilaksanakannya isi putusan perkaraini, mohon agar putusan perkara ini bisa dilaksanakanterlebih dahulu (uit voorbaar bij voor raad) walaupun adaupaya verzet, banding maupun Kasasi;Berdasarkan hal hal tersebut diatas, mohon kepadaMajelis Hakim Yang Terhormat yang merneriksa perkara ini agarberkenan memutus sebagai berikut:1.DueMengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan secara hukum Para Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Bahwa, kuasa hukum Para Tergugat keberatan dengan dalilPenggugat no. 16 yang menyatakan perbuatan Para Tergugattersebut di atas yang terbukti telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) sangat merugikan Penggugatbaik secara materiil maupun immaterial dst . Bahwa, dalilPenggugat adalah tidak benar.

;Bahwa Penggugat memberikan tenggang waktu pengosongan selama 14(empat belas) hari dari terimanya surat tersebut oleh Tergugat ;Bahwa meskipun telah diberikan batasan wakiu Tergugat tidak jugamengosongkan rumah tersebut, maka sudah selayaknya menurut hukumapabila Tergugat dinyatakan telah melakukan perobuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;Bahwa Penggugat tetap memberikan kelonggaran waktu kepadaTergugat untuk segera melunasi sisa pembayaran atas tanah dan rumah dalamperkara aquo ini ;Bahwa ternyata

Menyatakan tindakan Tergugat yang tidak segera mengosongkan/meninggalkan tanah dan bangunan terperkara adalah sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) ;5. Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat atau pihakpihak lainyang mendapat hak dari padanya untuk mengosongkan/meninggalkan tanahdan bangunan terperkara serta menyerahkannya kepada Penggugat dalamkeadaan baik ;6.

No. 2105 K/Pdt/2009dikenal dengan Perumahan Taman Permata Surya sebagaimana tertuangdalam Surat Pengikatan Jual Beli No, 051/SPJB/FIB/PTPS/IV/05 tanggal 4April 2005 adalah perbuatan Wanprestasi ; Menyatakan tindakan Tergugat dalam Konpensi yang tidak segeramengosongkan/meninggalkan rumah dan tanah terperkara sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ; Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat dalam Konpensi ataupihakpihak lain yang mendapat hak daripadanya untuk mengosongkan/meninggalkan

milk Penggugat sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak GunaBangunan No.495, Kelurahan Tompokersan, Kecamatan Lurmajang,Kabupaten Lumajang, Propinsi Jawa Timur, Surat Ukur No, 2206/1986tanggal 7 Oktober 1986 yang dipergunakan untuk bedak/toko juga tanpamendapat persetujuanijin dan Penggugat, sehingga dapatdikualifikasikan perbuatan Tergugat tersebut adalah merupakanperouatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad, dengan demikianberalasan hukum Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yangmenerima dan memeriksa

perkara a quo berkenan menyatakanTergugat menggunakan/menempati tanah dan bangunan kuranglebih seluas 30 MP yang merupakan sebagian dari tanah danbangunan 269 MP milik Penggugat sebagaimana tersebut dalamSertifikat Hak Guna Bangunan No.495, Kelurahan Tompokersan,Kecamatan Lumajang, Kabupaten Lumajang, Propinsi Jawa Timur,Surat Ukur No. 2208/1966 tanggal 7 Oktober 1986 yangdipergunakan untuk bedak/tokojuga tanpa mendapatpersetujuanfijin dari Penggugat adalah merupakan perbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige

pangunan 269 VP milik Penggugat sebagaimana tersebut dalanrSertifikatHak Guna Bangunan Ne.495, Kelurahan Tompokersan, KecamatanLumajang, Kabupaten Lumajang, Propinsi Jawa Timur, Surat Ukur No.2206/1986 tanggal * Oktober 1986 yang dipergunakan untukbedaktiokojuga tanpa mendapat persetujvanijin dar Penggugat adalahmeerupakan perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad ;.

Gugatan Pencabutan/Pembebasan Kekuasaan Orang Tua Atas HartsAnaknya ; Perumusan mengenai perbuatan materiil maupun formal dari suatu gugatanharuslah jelas, apakah qualifikasi perbuatan tersebut Onrechmatige Daad ataukah tentangPencabutan dan Pembebasan Kekuasaan Orang Tua Atas Harta, Anaknya yangmengakibatkan Batal Demi Hukum atau Dapat di batalkan ?

Perumusan mengenai perbuatan materiil maupun formal dari suatugugatan haruslah jelas, apakah qualifikasi perbuatan Onrechmatige Daadtersebut telah memenuhi pasal 1365 KUH Perdata ?

tersebut adalahmempunyai substansi / rumusan yang berbeda, sehingga oleh karenarumusan qualifikasi perbuatan tersebut berbeda, maka gugatan tersebuttidak dapat digabung, sekalipun mempunyai hubungan yang sangat eratsekali, sehingga formulasi gugatan Penggugat tidak tepat dan benarmenurut ketentuan Hukum Acara Perdata ;e Bahwa gugatan Penggugat adalah Gugatan Perbuatan Melawan Hukum.Perumusan mengenai perbuatan materiil maupun formal dari suatu gugatanharuslah jelas, apakah qualifikasi perbuatan Onrechmatige

Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 2 Tahun 2019 Tentang Pedoman Penyelesaian SengketaTindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukumoleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige overheidsdaad);Bahwa oleh karena tenggang waktu dalam mengajukan gugatan belum kadaluarsamaka patut secara hukum Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini menyatakanbahwasanya gugatan Penggugat masih dalam tenggang waktu yang ditentukanoleh Undangundang dan patut secara hukum untuk diterima;

TENTANG KEPENTINGAN PENGGUGAT;Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 2Tahun 2019 Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan PemerintahanHalaman 6 dari 73 HalamanPutusan Perkara Nomor 30/G/TF/2020/PTUN.BNAdan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atauPejabat Pemerintahan (Onrechmatige overheidsdaad) menyebutkan :Poin angka (1) : Tindakan Pemerintahan adalah perbuatan Pejabat PejabatPemerintahan atau Penyelenggara Negara lainnya untuk melakukan

dan/atautidak melakukan perbuatan konkret dalam rangka penyelenggaraan pemerintahan;Poin angka (4) : sengketa perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atauPejabat Pemerintahan (Onrechmatige overheidsdaad) adalah sengketa yang didalamnya mengandung tuntutan untuk menyatakan tidak sah dan/atau bataltindakan Pejabat Pemerintahan, atau tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatbeserta ganti rugi sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan;Poin angka (6) : Penggugat adalah warga masyarakat yang

Birem Bayeun Kabupaten AcehTimur yang menetapkan Penggugat sebagai pemenang dikarenakan memperolehsuara terbanyak, adalah merupakan perbuatan melanggar hukum oleh Badandan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige overheidsdaad), dan akibatperbuatan melanggar hukum tersebut telah menimbulkan kerugian materiil bagiPenggugat seperti ; Penghasilan tetap keuchik selama 8 bulan x 800.000 = Rp. 6.400.000, Tunjangan Keuchik selama 8 bulan x 600.000 = Rp. 4.800.000, Pengahasilan tambahan Keuchik 8 bulan x

Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atauPejabat Pemerintahan (Onrechmatige overheidsdaad), maka Penggugat memilikikepentingan hukum untuk mengajukan gugatan ini ke Pengadilan Tata UsahaNegara Banda Aceh;ALASAN DAN DASAR GUGATAN (POSITA GUGATAN);Bahwa Penggugat merupakan warga Negara Indonesia/warga Gampong BiremRayeuk Kec.

menyangkutkeabsahan sertifikat tersebut, yang jelasjelas merupakankewenangan Peradilan Tata Usaha Negara, bukan merupakankewenangan Pengadilan Negeri Raba Bima, hal ini berdasarkanPasal 1 angka 4 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun2019 Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa TindakanPemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan MelanggarHukum Oleh Badan dan/ atau Pejabat Pemerintahan (OnrechmatigeOverheidsdaad) yang dimaksud dengan Sengketa PerbuatanMelanggar Hukum Oleh Badan dan / atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige

Overheidsdaad) adalah sengketa yang didalamnyamengandung Tuntutan untuk menyatakan tidak sah dan / atau batalTindakan Pejabat Pemerintahan, atau tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat beserta ganti rugi Sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan.Bahwa menurut Pasal 2 ayat 1 Peraturan Mahkamah AgungNomor 2 Tahun 2019 Tentang Pedoman Penyelesaian SengketaTindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili PerbuatanMelanggar Hukum Oleh Badan dan/ atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige Overheidsdaad

) disebutkan Perkara PerbuatanMelanggar Hukum oleh Badan dan/ atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige Overheidsdaad) merupakan Kewenangan PeradilanTata Usaha Negara.Halaman 24 dari 34 hal.

Bahwa menurut Pasal 11 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2Tahun 2019 Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa TindakanPemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan MelanggarHukum Oleh Badan dan/ atau Pejabat Pemerintahan (OnrechmatigeOverheidsdaad) disebutkan Perkara Perbuatan Melanggar Hukum olehBadan dan/ atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad)yang sedang diperiksa oleh Pengadilan Negeri harus menyatakan tidakberwenang mengadili.3.

Bahwa berdasarkan poin 7 (ftujuh) sampai dengan poin 10(sepuluh) tersebut diatas, perbuatan Tergugat I yang dalam hal ini diwakilioleh Tergugat Il dan Tergugat IIl yang telah menandatangani AktaPengalihan Hak atas Piutang Berdasarkan Akad Pembiayaan MusyarakahMutanaqisah dengan Tergugat IV yang diwakili oleh Tergugat V dihadapanTergugat VI sebagaimana dimaksud dalam poin 6 (enam) diatas, adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) karena mengandung cacathukum, maka sudah sewajarnya Pengadilan

menyatakan perbuatanTergugat yang dalam hal ini diwakili oleh Tergugat II dan Tergugat Illyang telah menandatangani Akta Pengalihan Hak atas Piutang BerdasarkanAkad Pembiayaan Musyarakah Mutanagisah dengan Tergugat IV yangdiwakili oleh Tergugat V dihadapan Tergugat VI sebagaimana dimaksudHalaman 7 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2018/PN Migdalam poin 6 (enam) diatas, adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) karena mengandung cacat hukum.12.

Akta Pengalihan Hak atas Piutang Berdasarkan Akad PembiayaanMusyarakah Mutanaqisah Nomor 41 tanggal 27 Januari 2017, dibuatdihadapan Sulasiyah Amini, SH., M.Hum., Notaris di Kota Malang(Tergugat VI);e Akta Pengalihan Hak atas Piutang Berdasarkan Akad PembiayaanMusyarakah Mutanagisah Nomor 42 tanggal 27 Januari 2017, dibuatHalaman 12 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2018/PN Migdihadapan Sulasiyah Amini, SH., M.Hum., Notaris di Kota Malang(Tergugat VI);adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

.- Menyatakan Para Para Penggugat Dalam Rekonpensi/Para Tergugat Dalam Konpensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad).- Menghukum Para Penggugat Dalam Rekonpensi/Para Tergugat Dalam Konpensi untuk menyerahkan tanah obyek sengketa yang terletak di desa Nogosari persil No.92b, Klas S III, seluas 0.490/4.900 m2 dalam keadaan kosong kepada Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat dalam Konpensi.- Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat dalam Konpensi untuk selebihnya

akan ketentuan HIR maupun pasalpasal dari Peraturan lain yangbersangkutan dalam perkara ini.MENGADILIDALAM KONPENSIDALAM PROVISIe Menolak Provisi Para PenggugatDALAM EKSEPSIe Menolak eksepsi TerggugatDALAM POKOK PERKARAe Menolak Gugatan Para PenggugatDALAM REKONPENSIDALAM POKOK PERKARAe Mengabulkan Gugatan Para Penggugat Dalam Rekonpensi/Para Tergugat DalamKonpensi untuk sebagian.e Menyatakan Para Para Penggugat Dalam Rekonpensi/Para Tergugat DalamKonpensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

pengadilan berdasarkan putusan ini telan memberikan hak secaraserta merta kepada Penggugat untuk meneruskan kembali mengelola danmenguasai perkebunan kelapa sawit (PKS) dimaksud sehingga tidakdiperlukan acara penyerahan dari Tergugat Il atau dari pihak manapunjuga, serta menjual hasil pengelolaannya serta menerimahasilpenjualannya sebagai pihak yang berhak;Dalam Pokok Perkara:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan perbuatan Para Tergugat merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige

memberikan hak secaraserta merta kepada Penggugat untuk meneruskan kembali mengelola danmenguasai perkebunan kelapa sawit (PKS) dimaksud sehingga tidakdiperlukan acara penyerahan dari Tergugat Il atau dari pihak manapunjuga, serta menjual hasil pengelolaannya serta menerimahasilpenjualannya sebagai pihak yang berhak;Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan perbuatan Para Tergugat merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige

Amb, tanggal 26 Mei 2016, yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap maka, perbuatan jual beli antaraTergugat dengan Tergugat Il terhadap objek sengketa, yang dilakukan dihadapan Notaris dan PPAT Rostianty Nahumarury.SH, dengan Akta JualBeli Nomor : 316/2005,tanggal 18 Desember 2005 serta penguasaan dankepemilikan objek sengketa oleh Tergugat Il, merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daag), karena Tergugat dan Tergugat Iltelah melakukan perbuatan hukum tanpa hak dan melanggar hak subjektifdari

Menyatakan perbuatan jual beli antara Tergugat dengan Tergugat IlHalaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 20/PDT/2018/PT AMBterhadap objek sengketa yang dilakukan dihadapan Notaris dan PPATRostianty Nahumarury.SH, dengan Akta Jual Beli Nomor316/2005,tanggal 18 Desember 2005 serta penguasaan dan kepemilikanobjek sengketa oleh Tergugat Il, merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daag), karena Tergugat dan Tergugat Il telah melakukanperbuatan hukum tanpa hak dan melanggar hak subjektif dari Penggugatsebagai

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dengan segala akibat hukumnya terhadap tanah dan bangunan yang disewa oleh Penggugat ;3. Menyatakan Surat Perjanjian menggarap tanah milik yang dibuat di bawah tangan tertanggal 20 Mei 2011 adalah tidak sah dan batal demi hukum ;4.

masingmasing para pihak tersebut sepanjang ada relevansinya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan PetitumPenggugat satu persatu di bawah ini ;Menimbang, bahwa Petitum ke1 (satu) yang memohon agar gugatan Penggugatdikabulkan untuk seluruhnya, Majelis Hakim berpendapat bahwa Petitum tersebut akandi pertimbangkan setelah dipertimbangkan PetitumPetitum lainnya ;Menimbang, bahwa Petitum ke2 (dua) agar menyatakan Para Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

bahwa walaupun batasbatas obyek sengketa telah dibantah olehPara Tergugat dan Turut Tergugat dalam Jawabannya, tetapi para pihak di lapangansepakat bahwa obyek sengketa tersebut adalah benar sebagaimana dimaksud olehPenggugat dalam surat gugatannya dan berdasarkan fakta di lapangan obyek sengketatersebut sudah dipagar ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa Petitum ke2 (dua) agar menyatakan Para Tergugat telahmelakukan perobuatan melawan hukum (onrechmatige

saksisaksisebagaimana telah diuraikan sebelumnya bahwa Penggugat menempati obyeksengketa tersebut setelah Penggugat membayar kepada Turut Tergugat KOE KENGTIN alias MARTIN sebagai penggarap sebelumnya sebesar Rp. 80.000.000, (delapanpuluh juta rupiah) ;Hal. 46 dari 52 hal.Perkr.No. 612/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Brt.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah diusir dan obyek sengketatelah dipagar beton oleh para Tergugat dan para Tergugat dalam Petitum ke2 (dua)telah dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

sehingga totalkerugian materiil dan immateriil yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonpens/ kepadapara Penggugat Rekonpensi adalah sebesar Rp. 2.150.000.000, (dua milyar seratuslima puluh juta rupiah rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam Petitumnya para Penggugat Rekonpensi minta agarTergugat Rekonpensi dinyatakan telah melakukan perbuatan melanggar hukum ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam Konpensi telahternyata bahwa para Tergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;7.Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) dengan segala akibat hukumnya terhadap tanah danbangunan yang disewa oleh Penggugat ;.

Menyatakan Perbuatan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGATIV dan TERGUGAT V adalah Perbuatan Melawan Hukum, sebagaimana diatur dalamPasal 1365 KUHPerdata (Onrechmatige overheidsaad)3.

Hukum Oleh Badan Dan/Atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad).

Mengacu pada ketentuan Pasal 1 Angka 6 Peraturan MahkamahAgung Nomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa TindakanPemerintahan Dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum OlehBadan Dan/Atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad), yangmenyebutkan Penggugat adalah Warga Masyarakat yang kepentingannyadirugikan sebagai akibat dilakukannya Tindakan Pemerintahan.

DALAM EKSEPSIGUGATAN TIDAK JELAS DAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)Penggugat dalam gugatannya terhadap perkara Nomor: 68/G/TF/2019/PTUNSRG,tanggal 26 Desember 2019, telah mendalilkan bahwa objek gugatan dalam perkaraini adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Overheidsdaad) OOD, diaturlebih lanjut dalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019 tentangPedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan Dan KewenanganMengadili Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan Dan/Atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige

Mengacu pada ketentuan Pasal 1 Angka 6 Peraturan MahkamahHalaman 57 dari 115 halaman, Putusan No. 68/G/TF/2019/PTUNSRGAgung Nomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa TindakanPemerintahan Dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum OlehBadan Dan/Atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad), yangmenyebutkan Penggugat adalah Warga Masyarakat yang kepentingannyadirugikan sebagai akibat dilakukannya Tindakan Pemerintahan.

Rahmin/H.Muh.Jufri;as Menyatakan bahwa Penguasaan atas obyek sengketa olehTergugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) dan Penghunian Liar (Wildeoccupatie) ;4. Menghukum Tergugat untuk mengosongkan obyek sengketa /RUKO dengan apa dan siapa saja yang berada disitu danmenyerahkan kepada Penggugat secara tanpa syarat, bilaperlu. pengosongan dengan bantuan alat alat Negara ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp. 206.000 .

.> Komanditer : Nyonya Berlian Mariska MarbunMenyatakan perbuatan Tergugat melawan hukum (onrechmatige daad).Menyatakan semua perbuatan Tergugat yang mengatasnamakan CV.Putra Jaya, dalam urusan internal maupun melakukan hubungan hukumdengan pihak ketiga adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum.Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian kepada Penggugat : Kerugian CV. Putra Jaya sebesar USD 9.000,00 (sembilan ribu dollarAmerika); Kerugian moriil berupa hilangnya kepercayaan rekanan CV.

Menyatakan penguasaan tanah sengketa yang dilakukan oleh Para Tergugat tersebut tanpa alas hak yang sah menurut hukum, adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;-------------------3.

dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lumajang ;Bahwa yang dipermasalahkan dalam gugatan ini ialah bahwa perbuatan yangdilakukan oleh Para Tergugat tersebut, yaitu tidak bersedia mengembalikanTanah Sengketa tersebut kepada Penggugat sebagai orang yang berhak secarasah menurut hukum, yakni Hak Milik Sah Penggugat dan Para Tergugat tetapmenguasai, mengerjakan dan menduduki secara liar tanah sengketa tersebuttanpa alas hak yang sah menurut hukum adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige

dengan ketentuan manakala paraTergugat melanggar perintah ini wajib membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta Rupiah) kepada Penggugat yang harus dibayarsekaligus dan seketika ;dalam ...DALAM POKOK PERKARA :1 Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2 Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh para Tergugat yaitu telahmenguasai, menduduki, mengerjakan serta menggarap tanah sengketa tersebuttanpa alas hak yang sah menurut hukum adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige

Menyatakan penguasaan tanah sengketa yang dilakukan oleh Para Tergugattersebut tanpa alas hak yang sah menurut hukum, adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) ;20Menetapkan menurut hukum bahwa Penggugat adalah orang yang berhaksecara hukum atas tanah sengketa dan sebagai pemilik sah tanahsengketa;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang diletakanoleh Juru Sita Pengadilan Negeri Lumajang terhadap tanah sengketasebagaimana dimohonkan diatas ;Menyatakan

dalam perkara ini ;46Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam HIR, KUHPerdatadan peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;mengadiliMENGADILI:DALAM PROVISL:Menolak permohonan provisional Penggugat ;DALAM EKSEPSI :Menolak eksepsi para Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2 Menyatakan penguasaan tanah sengketa yang dilakukan oleh Para Tergugattersebut tanpa alas hak yang sah menurut hukum, adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Menyatakan hukum tindakan Para Tergugat yang menutup jalanlingkungan/jalan komplek menuju ke tanah Para Penggugat merupakantindakan melawan hukum (onrechmatige daad);3. Menghukum Para Tergugat untuk membongkar/merobohkan/membukaakses jalan yang menuju ke tanah Para Penggugat secara sukarela, atausecara paksa dengan bantuan aparat penegak hukum yang berwenang;4.

Nomor 1449 K/Pdt/2019.Menimbang bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya: Gugatan Penggugat tidak jelas dankabur (obscuur libel); Gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum (exceptie onrechmatige ofonregrond); Penggugat tidak memiliki hak dan kapasitas untuk mengajukan gugatana quo terhadap Tergugat (eksepsi diskualifikasi gemis aanhoedanigheia);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusattelan memberikan Putusan Nomor 243/Pdt.G/2017/PN Jkt.Pst

daad) atas sengketa yang timbul dari hubungan dealer(hubungankontraktual) yang sebelumnyaada diantara Tergugat Il danPenggugat, menjadijelasdanterang bahwaPenggugattelahmencampuradukkandasarhukum Gugatannya, antara gugatan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) dengan gugatan cidera janji (wanprestasi);Hal. 22 dari 204 hal.

Dalam perkara tersebut, PengadilanNegeri Jakarta Pusatmenyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapatditerima(niet ontvankelijkverklaard) karena Penqgugat telahmencampuradukkandasarhukumgugatannya, antaragugatanperbuatanmelawanhukum(onrechmatige daad) dengangugatanciderajanjji(wanprestasi);Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, maka terbukti GugatanPenggugat telah diajukan secara tidak jelas dan kabur (obscuur).

Bar15.16.17.gugatan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) dengan gugatancidera janji (wanprestasi);Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, maka terbukti GugatanPenggugat telah diajukan secara tidak jelas dan kabur (obscuur).

Bahwa terdapat perbedaan yang sangat mendasar antara suatu perbuatancidera janji (wanprestasi) dengan suatu perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), dipandang dari akibat dilakukannya suatu perbuatancidera janji (wanprestasi) dan suatu perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad).

Barperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dengan gugatan cidera janji(wanprestasi) ;Menimbang, bahwa oleh karena terdapat perbedaan yang sangatmendasar antara suatu perbuatan cidera janji (wanprestasi) dengan suatuperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), maka sudah barang tentuakan menyulitkan bagi Majelis Hakim untuk menentukan besarnya ganti rugiyang dapat dikabulkan dalam gugatan Penggugat a quo, karena ganti rugi yangdapat dituntut sebagai akibat wanpretasi berbeda halnya dengan akibatperobuatan