Kota Surabaya yang dalam perkara inidiwakili oleh kuasanya yang bernama Hari Deksino dan Agus Prasetyo masingmasingManager dan Staf Personalia PT. Freshion Engineering Plastic, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 7 April 2012 dengan alamat yang sama, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT ; wonn= Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri SurabayaLCS 6ST>) 0 awonn= Telah membaca dan mempelajari berkas perkara beserta surat yangberhubungan dengan perkara.

Perawat ;Bahwa pada tanggal 15 Nopember 1998, Pekerja telahmelakukan kesalahan berat yang melanggar peraturanPerusahaan yaitu) Pekerja pada saat dinas yang menyebabkanhilangnya TV yang ada di ruang perawat (ruangan tempatPekerja tidur).Atas kesalahan ini Pekerja mendapat tegorantertulis dari Perusahaan melalui Kepala Bagian Personalia(bukti P5) ;Bahwa meskipun Pekerja sering melakukan kesalahankesalahan dalam melakukan pekerjaan di rumah sakit, namundemikian Penggugat baik secara lisan maupun tertulis

yang = manapernikahan tersebut akan dilaksanakan pada akhir bulanApril 2000, di Sumatera ;Bahwa pada tanggal 18 Noperaber 2000 Pekerja kembalimengajukan cuti melahirkan selama 3 bulan yaitu sampaidengan tanggal 18 Pebruari 2001, dan Pekerja melahirkanpada tanggal 19 Nopember 2000 di Perusahaan dan dibantuoleh Penggugat ;Bahwa setelah cutinya habis, seharusnya Pekerja mulaibekerja kembali di Perusahaan pada tanggal 18 Februari2001, + tetapi pada tanggal 19 Februari 2001 +#Pekerjamenyatakan kepada Personalia

Personalia untuk mengundurkan diri, karenamaraknya pembicaraan (gunjingan) dikalangan parapekerja lainnya tentang kelahiran anak pekerja yangtidak cukup waktu.

Barang bukti berupa surat : 1(satu) lembar foto copy Surat Keterangan nikahTerdakwa dengan Saksi Nur Aini Salasa tanggal 27 April2012. 2 (dua) lembar foto pernikahan Terdakwa dengan SaksiNur Aini Salasa. 2 (dua) lembar foto copy Akta Nikah Terdakwa denganSaksi Fitri Yanti Nomor : 446/31/X/2012 dari Kantor KUAKecamatan Babalan Kabupaten Langkat Propinsi SumateraUtara. 1 (satu) lembar surat keterangan tidak pernah menikahdari Terdakwa. 1 (satu) lembar surat keterangan dari Personalia. 1 (satu) bundle

Nur Aini Salasa tanggal 27 April 2012. 2 (dua) lembar foto pernikahan Terdakwa dengan Saksi Nur AiniSalasa. 2 (dua) lembar foto copy Akta Nikah Terdakwa dengan Saksi FitriYanti Nomor : 446/31/IX/2012 dari Kantor KUA Kecamatan BabalanKabupaten Langkat Propinsi Sumatera Utara. 1 (satu) lembar surat keterangan tidak pernah menikah dariTerdakwa. 1 (satu) lembar surat keterangan dari Personalia. 1 (satu) bundel surat keterangan menikah Nomor472.211/1154.11/2012 Kel.Puraka Il Kec.Sei Lapan Langkat. 1 (

Menetapkan barang bukti berupa surat : 1 (satu) lembar foto copy Surat Keterangan nikah Terdakwa dengan Saksi NurAini Salasa tanggal 27 April 2012. 2(dua) lembar foto pernikahan Terdakwa dengan Saksi Nur Aini Salasa. 2 (dua) lembar foto copy Akta Nikah Terdakwa dengan Saksi Fitri Yanti Nomor :446/31/IX/2012 dari Kantor KUA Kecamatan Babalan Kabupaten Langkat PropinsiSumatera Utara. 1 (satu) lembar surat keterangan tidak pernah menikah dari Terdakwa. 1 (satu) lembar surat keterangan dari Personalia

masuk ke Perusahaan ; nn ren nnn neeSaksi mengenal Penggugat yang bekerja sebagai Mekanik di PT Torganda ; Saksi mengaku pada tanggal 5 September 2012 menerima SMS dari Penggugatyang meminta perpanjangan cuti selama 2 hari untuk tangal 6 dan tanggal 7September 2012 karena orang tua Penggugat sakit keras ; Saksi mengatakan bahwa pesan SMS tersebut disampaikannya kepadaPimpinanya, Bapak Richard dan kemudian setelah di acc dalam bentuk Surat danselanjutnya Saksi mengantarkan Surat tersebut ke bagian Personalia

SIANTURISaksi adalah karyawan PT Torganda dengan posisi sebagai Admnistrasi AlatBerat dengan atasan langsung bernama Juki ; Saksi menjelaskan bahwa proses pengajuan cuti dimulai dengan permohonandari Karyawan untuk ditanggapi oleh Supervisor dan Manager, selanjutnya jikadisetujui dikirim ke Personalia dan diarsip ; Saksi kenal dengan Penggugat, dan mengatakan bahwa Penggugat pernahmengajukan cuti pada bulan agustus 2011 untuk cuti sebelum tanggal 29Agustus: DUT 1 jensen nnnnerarauagusnencesiassn

aauencnesuianeesiitSaksi mengatakan bahwa sebagai Administrasi Alat Berat pernah dimintakanoleh keluarga Penggugat yang bernama Deki Silalahi untuk memintakan izinPenggugat karena pulang kampung selama 3 hari dan diberi izin olehperusahaan ; 222 no oo nnn nn nn nnn nn nnn nn nn nn ee ne ene ennSaksi mengaku tidak mengetahui adanya perpanjangan cuti pada tanggal 5September 2011 5 nnn nner en nnn nnn nnn cnn cee nce nn cn ce cae cae nce nan ceceEDWAR PARLINDUNGAN SIREGARSaksi merupakan Mandor di seksi Personalia

Menimbang, bahwa dari dalildalil Tergugat yang telah memutus hubungan kerjadengan Penggugat dengan alasan mangkir dan Penggugat telah menolak alasantersebut maka Tergugat harus membuktikan dalildalilnya ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P 3, yaitu surat keterangan yangdibuat oleh Saksi Novita Nababan tentang adanya Penggugat mengirimkan sms ratelpada tanggal 05 September 2011, untuk perpanjangan izin cuti dan berita ratel tersebutditulis oleh Saksi Novita Nababan yang diteruskan kepada personalia

sebahgian adalahkepunyaan orang lain, yang berada padanya bukan karena kejahatan, yang dilakukan olehorang yang penguasaanya terhadap suatu barang yang disebabkan oleh hubungan kerja ataupencaharian atau karena mendapat upah untuk itu, yang dilakukan secara berkelanjutan,dengan cara sebagaiberikut : 2229222222 22222222 on nanan nne Bahwa Terdakwa bekerja pada PT BINABUSANA INTERNUSA Jalan Pulo Buaran II,Blok Q.No.1 KIP Kel.Jatinegara, Kec.CakungJakarta Timur sejak tahun 1997 yang menjabatsebagai Personalia

GABRIELINE BOGAR E Als GABY pada waktu dan tempatsebagaimana diterangkan di atas, dengan sengaja, menguasai secara melawan hukum, sesuatubenda yang seluruhnya atau sebahgian adalah kepunyaan orangHal 4 dari 16 hal Putusan No.769/Pid/B/2013/PN.Jkt.Tim.lain, yang berada padanya bukan karena kejahatan, dengan cara sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa bekerja pada PT BINABUSANA INTERNUSA Jalan Pulo Buaran II,Blok Q.No.1 KIP Kel.Jatinegara, Kec.CakungJakarta Timur sejak tahun 1997 yang menjabatsebagai Personalia

empat juta lima ratus dua puluh sembilanribu. sembilan ratus delapan puluh empatrupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp250, (dua ratus lima puluhMenimbang, bahwa atas dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukanEksepSi 5Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Saksi Saksi dibawahSumpah sebagai berikut :e Bahwa benar saksi adalah atasan Terdakwa di PT Bina Busana Internusasaksi juga bekerja dibagian personalia

Bina BusanaInternusa Jalan Pulo Buaran IJ, Blok Q No.1 KIP, Kelurahan Jatinegara, KecamatanCakung, Jakarta Timur ; Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana penggelapan uang dengan cara Terdakwamempunyai jabatan sebagai Personalia dengan tugas pokok melakukan pembayaran gajikepada karyawan PT.

Hasil Pemilihan Kepala Adat Kampung Dingin tanggal 4 Nopember 2011 yang dikirim kepada Kepala Adat Besar Kecamatan Muara Lawa;

Acara pelantikan tersebut disertai dengan penandatanganan beritaacara pengambilan sumpah/janji tanggal 10 Maret 2012 dan kemudiandilanjutkan dengan diterbitkannya Surat Keputusan Kepala Adat BesarDayak Kalimantan Timur Nomor 16/LADKT/VII/2012 tentang PenetapanPengurus/Personalia Lembaga Adat Kampung Dingin Kecamatan MuaraLawa Kabupaten Kutai Barat tertanggal 30 Juli 2012.

Surat Keputusan Kepala Adat Besar Dayak KalimantanTimur Nomor 16/LADKT/VII/2012 tentang PenetapanPengurus/Personalia Lembaga Adat Kampung Dingin KecamatanMuara Lawa Kabupaten Kutai Barat tertanggal 30 Juli 2012;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum dengan segala akibat hukum yang timbuldaripadanya;5.Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang dideritaPenggugat baik materiil maupun moril yakni sebesar Rp. 585.000.000,(lima ratus delapan puluh lima juta

Bahwa pelantikan tetap berjalan dilaksanakan pada tanggal 10Maret 2012 dengan terbitnya Surat Keputusan Kepala Adat Besar DayakKalimantan Timur Nomor 16/LADKT/VII/2012 tentang Penetapan Pengurus /Personalia Lembaga Adat Kampung Dingin Kecamatan Muara LawaKabupaten Kutai Barat tertanggal 30 Juli 2012, yang uniknya didalam suratdimaksud ada nampak kejanggalan dimana Surat Keputusan Kepala AdatBesar Kalimantan Timur dibawah Nomor 16/LADKT/VII/2012 tertanggal 30Juli 2012 namun didalam lampiran Daftar

Bahwa Kemudian setelah mendapatkan berbagalhalangan untuk pelantikan,akhirnya Penggugat dilantik dengan disaksikan olehperwakilan/staf adat dari Presidium Dewan Adat Kabupaten Kutai Barat padatanggal 10 Maret 2012, untuk mana kemudian dikeluarkan Berita AcaraPengambilan Sumpah dan diterbitkan Surat Keputusan Kepala Adat BesarDayak Kalimanatan Timur No.16/LADKT/VII/2012 tanggal 30 Juli 2012 tentangPenetapan Pengurus/Personalia Adat Kampung Dingin Kecamatan Muara LawaKabupaten Kutai Barat;Menimbang

Surat Keputusan Kepala Adat Besar Dayak Kalimantan Timur Nomor16/LADKT/VII/2012 tentang Penetapan Pengurus/Personalia Lembaga AdatKampung Dingin Kecamatan Muara Lawa Kabupaten Kutai Barat tertanggal30 Juli 2012 , bukti surat P12.Menimbang, bahwa bukti Surat Ketua BPK Kampung Dingin Nomor :021/BPKKD/Per.

Kemudianacara tersebut dilaksanakan dengan lancer;Acara pelantikan tersebut disertai dengan penandatanganan berita acarapengambilan sumpah/janji tanggal 10 Maret 2012 dan kemudian dilanjutkandengan diterbitkannya Surat Keputusan Kepala Adat Besar DayakKalimantan Timur Nomor 16/LADKT/VII/2012 tentang PenetapanPengurus/Personalia Lembaga Adat Kampung Dingin Kecamatan MuaraLawa Kabupaten Kutai Barat tertanggal 30 Juli 2012.

PemilihanKepala Adat Dingin;4 Laporan Hasil Pemilihan Kepala Adat Kampung Dingintanggal 4 Nopember 2011 yang dikirim kepadaKepala Adat Besar Kecamatan Muara Lawa;5 Berita Acara Pemilihan Kepala Adat Kampung Dingin tanggal4 Nopember 2011;6 Rekapitulasi Hasil Suara Pemilihan Kepala Adat KampungDingin tanggal 4 Nopember 2011, dan;7 Berita acara pengambilan sumpah/janji tanggal 10 Maret 2012;8 Surat Keputusan Kepala Adat Besar Dayak Kalimantan TimurNomor 16/LADKT/VI/2012 tentang Penetapan Pengurus/Personalia

2011, Perihal : Pemilihan Kepala Adat Dingin;Laporan Hasil Pemilihan Kepala Adat Kampung Dingin tanggal4 Nopember 2011 yang dikirim kepada Kepala Adat Besar KecamatanMuara Lawa;Berita Acara Pemilihan Kepala Adat Kampung Dingin tanggal 4Nopember 2011;Rekapitulasi Hasil Suara Pemilihan Kepala Adat Kampung Dingintanggal 4 Nopember 2011;Berita acara pengambilan sumpah/janji tanggal 10 Maret 2012;Surat Keputusan Kepala Adat Besar Dayak Kalimantan Timur Nomor 16/LADKT/VII/2012 tentang Penetapan Pengurus/Personalia

pelantikan dibatalkan karena pemilihan Kepala Adat Kampung Dinginditinjau ulang atas permintaan Camat Muara Lawa melalui telepon, namun suratpermohonan dari Sempekat Masyarakat Adat Kampung Dingin Nomor 001/SMA/KD/I/2012 tidak direspon / ditanggapi juga permintaan lisan Camat Muara Lawatidak dipenuhi;Bahwa pelantikan tetap berjalan dilaksanakan pada tanggal 10 Maret 2012dengan terbitnya Surat Keputusan Kepala Adat Besar Dayak Kalimantan TimurNomor 16/LADKT/VII/2012 tentang Penetapan Pengurus / Personalia

Pemilihan Kepala Adat Dingin;4 Laporan Hasil Pemilihan Kepala Adat Kampung Dingin tanggal 4Nopember 2011 yang dikirim kepada Kepala Adat Besar Kecamatan MuaraLawa;5 Berita Acara Pemilihan Kepala Adat Kampung Dingin tanggal 4Nopember 2011;6 Rekapitulasi Hasil Suara Pemilihan Kepala Adat Kampung Dingin tanggal 4Nopember 2011, dan;7 Berita acara pengambilan sumpah/janji tanggal 10 Maret 2012;8 Surat Keputusan Kepala Adat Besar Dayak Kalimantan Timur Nomor 16/LADKT/VII/2012 tentang Penetapan Pengurus/Personalia

KAHATEX saksi menemui saksi ATANG diruangan personalia dengantujuan menyelesaikan permasalahan karyawan, sedangkan saksi sedangHalaman 10 dari 23 Putusan Pidana Nomor 11/Pid.B/ 2019/PN Smdmengobrol dengan saksi ATANG, tibatiba mendengar keributan di mejasaksi korban dan saksi melihat terdakwa mengacungkan golok didepansaksi korban, setelah itu saksi ATANG yang duluan mendatangi ke saksikorban lalu diikuti oleh saksi, dan terlinat dimeja saksi korban tersebutada 2 orang lakilaki terdakwa dan saksi

KAHATEX.Bahwa saksi mengetahui kejajadian tersebut ketika saksi di Suruh kekantor personalia dan sesampainya di kantor personalia saksi di beritahuHalaman 11 dari 23 Putusan Pidana Nomor 11/Pid.B/ 2019/PN Smdoleh saksi korban bahwa ada kejadian yang mana terdakwa telahmengeluarkan golok di depan saksi korban.Bahwa tindakan saksi setelah mengetahui kejadian tersebut langsungmelaporkan kejadian tersebut bersama dengan saksi korban ke PolsekCimanggung.Bahwa saksi mengenal terdakwa karena dia suka masukan

KAHATEX.Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang di bicarakan terdakwa sewaktumengeluarkan golok di depan saksi korban tersebut karena pada waktukejadian saksi sedang berada di Pos depan.Bahwa pada waktu itu saksi sedang laksanakan jaga piket di Pos depanKahatex dan saksi di surun untuk ke kantor personalia dan waktu dikantor personalia saksi di beritahu oleh saksi kroban bahwa ada kejadiandimana terdakwa marahmarah di ruangan saksi korban sampaimengeluarkan golok di depan saksi korban selanjutnya saksi

Belanja Pegawai sebesar Rp 857.000.000,00 terdiri dari :a Belanja Pegawail Personalia Rp 417.200.000,00b. Belania Barang dan Jasa Rp 182.200.000,00c. Belanja Perjalanan Dinas Rp 257.600.000,00Jumlah Belanja Rp 857.000.000,002.

Pengadaan Body dan Mesin Speed Boat Rp 50.000.000,00Jumlah Belanja Modal a) + b) + c) RP 2.143.000.000,00Total 1+ 2 Rp 3.000.000.000,00Dan rincian penggunaan dana untuk Kegiatan Peningkatan MutuPendidikan Dasar BPM Prestasi dan Peningkatan Mutu Guru Inti tahun 2003berdasarkan RASK yang tertuang dalam DIPDA Keputusan Bupati KabupatenKepulauan Mentawai Nomor: 130/KEP/BKM/DIPDA/PEMB2003 tanggal Maret2003 sebagai berikut:1.Belanja Pegawai sebesar Rp 1.419.000.000,00 terdiri dari :a) Belanja Pegawai/personalia

Rp 168.600.000,00 BelanjaBarang dan Jasa Rp 91.100.000,00 Belanja Perjalanan Dinas Rp 9.450.000,00 Belanja Modal Rp 512.000.000,00Berdasarkan RASK yang tertuang dalam DIPDA Keputusan BupatiKabupaten Kepulauan Mentawai Nomor : 124/KEP/BKM/DIPDA/PEMB2003tanggal Maret 2003, dan dana yang diterima oleh Terdakwa sebesarRp 964.500.00, dari kegiatan Peningkatan Mutu Pendidikan Dasar BPMPrestasi dan peningkatan Mutu Guru Inti, seharusnya digunakan untukmembiayai kegiatan : Belanja Pegawai/Personalia Rp

Belanja Pegawai sebesar Rp 857.000.000,00 terdiri dari :a Belanja Pegawail Personalia Rp 417.200.000,00b. Belania Barang dan Jasa Rp 182.200.000,00c. Belanja Perjalanan Dinas Rp 257.600.000,00Jumlah Belanja Rp 857.000.000,004.

Belanja Pegawai sebesar Rp 857.000.000,00 terdiri dari :a Belanja Pegawail Personalia Rp 417.200.000,00b. Belania Barang dan Jasa Rp 182.200.000,00c. Belanja Perjalanan Dinas Rp 257.600.000,006.

Menetapkan barang bukti berupa surat :- 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia Kudam IM Nomor SK : 1156/IX/2013 tanggal 4 September 2013 tentang keterangan Terdakwa telah melakukan Tidak Hadir Tanpa Ijin (THTI) dari Kesatuan Kudam IM terhitung mulai tanggal 4 Juli 2013 sampai dengan 1 Agustus 2013, tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah).

Memohon agar barang bukti berupa surat : 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia Kudam IM Nomor SK :1156/IX/2013 tanggal 4 September 2013 tentang keterangan Terdakwa telahmelakukan Tidak Hadir Tanpa jin (THTI) dari Kesatuan Kudam IM terhitung mulaitanggal 4 Juli 2013 sampai dengan 1 Agustus 2013.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 10.000,00(Sepuluh ribu rupiah).2.

Terdakwa tidak ada ijin dari Komandan dan Terdakwajuga tidak menghubungi Kesatuan baik melalui surat maupun telepon dan Terdakwa tidakmembawa barangbarang inventaris milik Kesatuan.Menimbang bahwa dari barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer ke persidanganyang berupa surat : 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia Kudam IM Nomor SK : 1156/IX/2013 tanggal4 September 2013 tentang keterangan Terdakwa telah melakukan Tidak Hadir Tanpa jjin(THTI) dari Kesatuan Kudam IM terhitung mulai tanggal

Prajurit.Menimbang bahwa setelah meneliti dan memperhatikan halhal tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat pidana sebagaimana tercantum pada diktum dibawah ini, adil danseimbang dengan kesalahan Terdakwa.Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka ia harus dibebanimembayar biaya perkara.Menimbang bahwa selama Terdakwa menjalani penahanan sementara dikurangiseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Menimbang Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa surat : 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia

Menetapkan barang bukti berupa surat : 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia Kudam IM Nomor SK : 1156/KX/2013tanggal 4 September 2013 tentang keterangan Terdakwa telah melakukan Tidak HadirTanpa jin (THTI) dari Kesatuan Kudam IM terhitung mulai tanggal 4 Juli 2013 sampaidengan 1 Agustus 2013, tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

, Personalia Tergugat menjawab bahwa Penggugat harus menandatangani Kontrak Kerja (PKWT) dan apabila tidak bersedia maka Penggugatharus kami off kan tau dikeluarkan, Penggugat menjawab bahwa Penggugatseharusnya permanent (pekerja tetap) karena Kontrak Kerja (PKWT) yangdilakukan Tergugat selama ini telah menyalahi UndangUndang Ketenagakerjaan.

Akan tetapi personalia Tergugat tidak mau tahu, bahkan mengatakansilahkan menuntut kemanapun ;9 Bahwa Penggugat akhirnya melayangkan surat permohonan perundinganbipartite untuk menyelesaikan perselisihan hubungan industrial antara Tergugatdengan Penggugat ; 10 Bahwa perselisihan hubungan industrial tersebut sampai ke tingkat mediator(Disnaker Batam) karena tidak adanya kesepakatan, karena Tergugat tetapbersikukuh pada pendiriannya bahwa Penggugat tidak pernah bermasalah111213dengan Tergugat, akan

kegiatan baru, atauproduk tambahan yang masih dalam percobaan atau penjajakan.Ayat (2) ; Perjanjian Kerja untuk waktu tertentu tidak dapat diadakan untukpekerjaan yang bersifat tetap Ayat (7) ; Perjanjian kerja untuk waktu tertentu yang tidak memenuhi tetentuansebagaimana dimaksud dalam ayat (1), ayat (2), ayat (4) dan ayat (6) maka demihukum menjadi perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu14 Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat terhadapPenggugat sebagaimana pernyataan dari personalia

Iwan Cahyono (Site Coordinator) untuk memerintahkan kepada 12(dua belas) orang Pekerja baik yang mau di Off kan maupun yang diperpanjanguntuk datang ke office, ternyata diantara 12 (dua belas) orang tersebutPenggugat tidak dating ke office.Bahwa pada tanggal 06 Januari 2011 Tergugat mengeluarkan Internal Memoyang ke 2 (dua) agar Penggugat menghadap Personalia, akan tetapi Penggugattidak hadir.1111Bahwa pada tanggal 02 Februari 2011 Tergugat mengeluarkan Internal Memokepada Sdr.

telah mengajukan gugatan terhadap Pemohon Kasasidahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa, Penggugat bekerja di tempat Tergugat terhitung sejak tanggal 10 Februari2004 dengan Jabatan Divisi Keuangan/Accounting dengan upah sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta Rupiah) berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentudengan No. 04/BUCP/PKTT/02/2004, kemudian pada tanggal 7 Juli 2008 dimutasikebagian Personalia

di tempat Tergugat dengan pendidikan terakhirPenggugat Diploma III dengan Iulusan Sekolah Tinggi IImu Ekonomi Kerjasamadengan program studi Keuangan dan Perbankan berdasarkan Surat KeputusanHal. 1 dari 16 hal.Put.Nomor 70 K/Pdt.SusPHI/2013Direktur Jenderal Pendidikan Tinggi dengan Nomor: 226/DIKTI/Kep/1992,tanggal 1 Juni 1992; (Bukti P2)Bahwa, Tergugat memberitahukan kepada Penggugat melalui surat Tergugat No.20/SRT/Int/IX/20011, tertanggal 6 September 2011 mengenai mutasi Penggugatdari bagian Personalia

Bapak Roy Yusman yangbertindak sebagai Direktur pada perusahaan Tergugat untuk membicarakankembali mutasi terhadap Penggugat sesuai dengan surat Tergugat Nomor: 20/SRT/Int/IX/2011, tertanggal 6 September 2011 (vide bukti P3) yang dituangkan dalamRisalah Perundingan yang tidak ditandatangani oleh Tergugat tertanggal 8September 2011; (Bukti P4)Bahwa, sehubungan dengan Risalah Perundingan tersebut (vide Bukti P4)Tergugat menyatakan pendapatnya dengan menurunkan jabatan dan gajiPenggugat semula jabatan Personalia

sebagai Receiptionist dan Office Girl (rangkap pekerjaan);Bahwa, pendapat Tergugat tersebut diatas ditolak secara tegas oleh Penggugatkarena pendapat Tergugat pada Risalah Perundingan tersebut adalah tidak berdasardan tidak sesuai dengan kinerja kerja Penggugat selama 7 (tujuh) tahun padaperusahaan Tergugat;Bahwa, terhadap Risalah Perundingan tersebut antara Penggugat dan Tergugattidak ada penyelesaian perselisihan hingga pada tanggal 9 September 2011kembali Tergugat mengirimkan Surat Mutasi Karyawan Personalia

Champ Resto Indonesia sejak tanggal 13Agustus 2015 yang ditandatangani oleh Antonny Hernawan selakuManager Personalia PT. Champ Resto Indonesia (Bukti P3a);Tergugat memberikan Surat Pemutusan Hubungan Kerja kepadaPenggugat 2, yang menyatakan bahwa Penggugat 2 diberhentikanbekerja dari perusahaan PT. Champ Resto Indonesia sejak tanggal 13Agustus 2015 yang ditandatangani oleh Antonny Hernawan selakuManager Personalia PT.

Champ Resto Indonesia sejak tanggal 13Agustus 2015 yang ditandatangani oleh Antonny Hernawan selakuManager Personalia PT. Champ Resto Indonesia (Bukti P3c);Tergugat memberikan Surat Pemutusan Hubungan Kerja kepadaPenggugat 4, yang menyatakan bahwa Penggugat 4 diberhentikanbekerja dari perusahaan PT. Champ Resto Indonesia sejak tanggal 13Agustus 2015 yang ditandatangani oleh Antonny Hernawan selakuManager Personalia PT.

Champ RestoIndonesia sejak tanggal 21 Agustus 2015 yang ditandatangani olehAntonny Hernawan selaku Manager Personalia PT. Champ RestoIndonesia; (Bukti P3e);8. Bahwa dalam Surat Pemutusan Hubungan tersebut, Para Penggugatdianggap melakukan pelanggaran Peraturan Perusahaan PT.

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat:1) 5 (lima) lembar Daftar absensi staf personalia Denma Kostrad daribulan Mei 2013 sampai dengan bulan September 2013,2) 1 (satu) lembar Daftar Pencarian Orang (DPO) Nomor : R/4/DPO/ViI/2013;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d.

persidangan meskipun telahdipanggil secara sah sebanyak 3 (tiga) kali dan terakhir sesuai dengan RelasPanggilan Sidang dari Dandenma Kostrad Nomor : B/146/III/2014 tanggal 12Maret 2014 tentang pemberitahuan tidak dapat menghadirkan Terdakwa karenaTerdakwa belum kembali ke kesatuan ; Oleh karena itu pemeriksaan dilanjutkantanpa hadirnya Terdakwa.Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer dalampersidangan ini berupa suratsurat sebagai berikut :a. 5 (lima) lembar Daftar absensi staf personalia

memisahkannya dengan caramemecatnya dari dinas militer.Menimbang, bahwa mengenai penjatuhan pidananya sesuai yang dimohonoleh Oditur maka mengenai pidana badannya perlu lebih diperingan lagisebagaimana tercantum pada diktum di bawah ini sehingga adil dan seimbangdengan kesalahan Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka Terdakwadibebani membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa barangbarang bukti dalam perkara ini berupa suratsurat :a. 5 (lima) lembar Daftar absensi staf personalia

BETON INDOTAMA SURYA, yang diwakili oleh Direktur SimPutra Bradley, berkedudukan di Sentra Niaga Utama 1* floor kotaMandiri Citra Raya, Jalan Raya Made Kecamatan Lakarsanti,Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada Gigih Presetyo N,dan kawankawan, Kepala Dan Staff Departemen Personalia danlegal PT Conbloc Indonesia, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 10 Februari 2016;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;LawanDJOKO MARIYANTO, bertempat tinggal di Jalan Dr.

Umum & Personalia Tergugat;6. Bahwa, pada tanggal 20 Juni 2014 telah dilakukan perundingan bipartiteHalaman 3 dari 11 hal Put Nomor 892 K/Pdt.SusPHI/2016antara Penggugat dengan Tergugat yang diwakili oleh Pjs. Ka. Dept.Umum dan Personalia Tergugat; yang mana dalam kesimpulan hasilperundingan belum ada titik temu/ kesepakatan antara pihak pengusahadan pekerja soal perhitungan tali asih yang akan diberikan ;7.

Menetapkan barang bukti berupa surat-surat : - 1 (Satu) Lembar Surat Keterangan Personalia Dandim 0111/Bireun Nomor: SK/32/XII/2014 tanggal 24 Desember 2014, tentang Keterangan Koptu Murhaban NRP 31940710761272, Jabatan Ta Kodim 0111/Bireun telah meninggalkan Kesatuan terhitung mulai tanggal 24 Nopember 2014 sampai dengan sekarang.- 1 (satu) Lembar absensi harian personel Kodim 0111/Bireun bulan Nopember dan Desember Tahun 2014.

Pidana Tambahan : Dipecat dari dinas Militer Cq TNI AD.c Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp 7.500 (tujuh ribu lima ratus rupiah).d Menetapkan barang bukti berupa suratsurat : (Satu) Lembar Surat Keterangan Personalia Dandim 0111/Bireun Nomor :SK/32/XII/2014 tanggal 24 Desember 2014, tentang Keterangan Koptu MurhabanNRP 31940710761272, Jabatan Ta Kodim 0111/Bireun telah meninggalkanKesatuan terhitung mulai tanggal 24 Nopember 2014 sampai dengan sekarang.

Menimbang bahwa berdasarkan Berita Acara tidak ditemukannya Terdakwa yang dibuatdan dikeluarkan oleh Denpom IM/1 Lhoksumawe tanggal 6 Januari 2015 yang menyatakanTerdakwa belum diketemukan meskipun telah dilakukan pencarian dan sampai saat ini belumkembali ke Kesatuan sehingga dalam perkara ini Majelis Hakim tidak melakukan pemeriksaanterhadap Terdakwa.Menimbang bahwa barang bukti dalam perkara ini yang diajukan oleh Oditur Militerdalam persidangan berupa suratsurat: 1 (Satu) Lembar Surat Keterangan Personalia

kehidupanprajurit TNI yang telah tertata dan tertanam pada jiwa prajurit TNI lainnya.Menimbang bahwa setelah meniliti dan mempertimbangkan halhal tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat, bahwa pidana sebagaimana tercantum pada diktum di bawah iniadalah adil dan seimbang dengan kesalahan Terdakwa.Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka ia harus dibebani untukmembayar biaya perkara.Menimbang bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa suratsurat: 1 (Satu) Lembar Surat Keterangan Personalia

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat: 1 (Satu) Lembar Surat Keterangan Personalia Dandim 0111/Bireun Nomor:SK/32/XII/2014 tanggal 24 Desember 2014, tentang Keterangan Koptu Murhaban NRP31940710761272, Jabatan Ta Kodim 0111/Bireun telah meninggalkan Kesatuanterhitung mulai tanggal 24 Nopember 2014 sampai dengan sekarang. 1 (satu) Lembar absensi harian personel Kodim 0111/Bireun bulan Nopember danDesember Tahun 2014.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

Coca Cola Tbk. secara baikbaik dan tuntas, sehingga perusahaan/Tergugat sama sekali tidak menderita/mengalami kerugian sedikitpun,sama sekali tidak ada masalah dan Penggugat sudah berusaha untukmenjelaskan hal tersebut, tetapi justru semakin marah.Bahwa dengan adanya perintah keluar/oemecatan secara lisan yanglangsung diinstruksikan Tergugat selaku pemilik pada Penggugat tersebut,telah Penggugat sampaikan/beritahukan pada karyawan lainnya termasukKepala Bagian Personalia yang kemudian menerbitkan

Bahkan atas saran Kepala Bagian Personalia tersebutyang mengatakan bahwa karena besok paginya (tanggal 1 Pebruari 2008)Konsultan Perusahaan (Bp.

DARYONO) akan datang ke Tegal, makadisarankan supaya Penggugat datang untuk membicarakan masalahpemecatan Penggugat tersebut dengan beliau.Bahwa pada tanggal 1 Pebruari 2008 pada pertemuan dengan KonsultanPerusahaan dan Para Kepala Bagian (Personalia dan AccountingComputer) yang membahas masalah pemecatan terhadap Penggugatyang dilakukan secara tidak sepatutnya tersebut (secara lisan dan tidakmendapatkan pesangon), tetapi pada akhirnya mereka sepakat danHal. 2 dari 16 hal. Put.

Karena memang yang sebenarnya apayang dilakukan oleh Pemohon Kasasi semula Tergugat adalahmelakukan rolling karyawan saja dan Termohon Kasasi semulaPenggugat keberatan terhadap rolling tersebut dan bermaksud untukmengundurkan diri dengan datang ke personalia dan minta SuratPengalaman Kerja ;Bahwa faktafakta yang terungkap di persidangan berdasarkan buktisurat dan keterangan saksi yang dalam HIR merupakan alat buktiyang utama menyatakan bahwa Termohon Kasasi semula Penggugattelah sering melakukan

telah mengajukan gugatan terhadap Pemohon Kasasidahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa, Penggugat bekerja di tempat Tergugat terhitung sejak tanggal 10 Februari2004 dengan Jabatan Divisi Keuangan/Accounting dengan upah sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta Rupiah) berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentudengan No. 04/BUCP/PKTT/02/2004, kemudian pada tanggal 7 Juli 2008 dimutasikebagian Personalia

bekerja di tempat Tergugat dengan pendidikan terakhirPenggugat Diploma III dengan Iulusan Sekolah Tinggi IImu Ekonomi Kerjasamadengan program studi Keuangan dan Perbankan berdasarkan Surat KeputusanHal. 1 dari 16 hal.Put.Nomor 70 K/Pdt.Sus/2013Direktur Jenderal Pendidikan Tinggi dengan Nomor: 226/DIKTI/Kep/1992,tanggal 1 Juni 1992; (Bukti P2)Bahwa, Tergugat memberitahukan kepada Penggugat melalui surat Tergugat No.20/SRT/Int/IX/20011, tertanggal 6 September 2011 mengenai mutasi Penggugatdari bagian Personalia

Bapak Roy Yusman yangbertindak sebagai Direktur pada perusahaan Tergugat untuk membicarakankembali mutasi terhadap Penggugat sesuai dengan surat Tergugat Nomor: 20/SRT/Int/IX/2011, tertanggal 6 September 2011 (vide bukti P3) yang dituangkan dalamRisalah Perundingan yang tidak ditandatangani oleh Tergugat tertanggal 8September 2011; (Bukti P4)Bahwa, sehubungan dengan Risalah Perundingan tersebut (vide Bukti P4)Tergugat menyatakan pendapatnya dengan menurunkan jabatan dan gajiPenggugat semula jabatan Personalia

sebagai Receiptionist dan Office Girl (rangkap pekerjaan);Bahwa, pendapat Tergugat tersebut diatas ditolak secara tegas oleh Penggugatkarena pendapat Tergugat pada Risalah Perundingan tersebut adalah tidak berdasardan tidak sesuai dengan kinerja kerja Penggugat selama 7 (tujuh) tahun padaperusahaan Tergugat;Bahwa, terhadap Risalah Perundingan tersebut antara Penggugat dan Tergugattidak ada penyelesaian perselisihan hingga pada tanggal 9 September 2011kembali Tergugat mengirimkan Surat Mutasi Karyawan Personalia

Menetapkan barang bukti berupa surat-surat : a. 1 (satu) Lembar surat keterangan personalia nomor SK/222/IV/2016 tanggal 15 April 2016.b. 2 (dua) Lembar Absensi personil Kipan E Yonif Raider 111/KB bulan Maret dan April 2016. Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.7.500,- (tujuh ribu lima ratus rupiah).

Agar barang bukti berupa surat :a. 1 (satu) Lembar surat keterangan personalia nomorSK/222/IV/2016 tanggal 15 April 2016.b. 2 (dua) Lembar Absensi personil Kipan E Yonif Raider111/KB bulan Maret dan April 2016.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer maka dalam perkara desersi yang Terdakwanyatidak diketemukan, Berita Acara Pemeriksaan Terdakwa tidakmerupakan lengkapnya suatu berkas perkara, oleh karena itu suratpanggilan dan Berita Acara Belum Ditemukan Terdakwa menjadipersyaratan berkas perkara untuk diajukan kepersidangan dandiputus tanpa hadir Terdakwa (secara /n Absentia).: Bahwa dari barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer ke persidanganberupa suratsurat :a.1 (satu) Lembar surat keterangan personalia

berpendapat bahwa tuntutan pidana Oditur Militer yangdimohonkan atas diri Terdakwa menurut hemat Majelis Hakim sudah tepat,sehingga tentang pidana yang akan dijatuhkan atas diri Terdakwasebagaimana disebutkan dalam amar putusan dibawah ini adalah adil danseimbang dengan kesalahan Terdakwa.Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka ia harus dibebani untukmembayar biaya perkara.Menimbang : Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa suratsurat :a. 1 (satu) Lembar surat keterangan personalia

Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana pokok : Penjara selama 1 (satu) tahun.Pidana tambahan : Dipecat dari dinas militer.ai Menetapkan barang bukti berupa suratsurat :a. 1 (satu) Lembar surat keterangan personalia nomor SK/222/IV/2016 tanggal 15April 2016.b. 2 (dua) Lembar Absensi personil Kipan E Yonif Raider 111/KB bulan Maret danApril 2016.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

keteranganyang sama dan pada pokoknya adalah sebagai berikut: Saksi pertama mengenal pemohon dan suaminya yang bernama Kasimkarena pernah sekantor dengan Kasim di Korem Watampone, sedangkansaksi kedua juga mengenal pemohon dan suaminya yang bernama Kasimkarena pernah sekantor dengan Kasim di Kodim Sengkang, juga adahubungan keluarga dengan Kasim.Para saksi mengetahui bahwa pemohon dengan Kasim adalah suamiisterl karena mereka sering datang bersama di kantornya, jugaberdasarkan data kepegawaian/personalia

yang ada karena saksipertama adalah bagian personalia di Korem Bone.Bahwa suami pemohon yaitu Kasim semasa hidupnya adalah anggotaTNI.Bahwa sesuai data personalia Korem Watampone, pemohon Kaidangbinti La Sunre dengan Kasim adalah suamiisteri.Menurut informasi dari Kasim, bahwa pernikahan pemohon Kaidang bintiLa Sunre dengan Kasim dilaksanakan pada Tahun 1955 di Wonomulyo,Kabupaten Polewali Mandar, yang menjadi wali nikah yaitu ayah kandungpemohon bernama La Sunre, dan yang menikahkan pemohon denganKasim