Ditemukan 5549 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 25-09-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 24-04-2015
Putusan PN MALANG Nomor 544/PID.B/2014/PN MLG
Tanggal 19 Maret 2015 — 1.SUTIYO
2.SUBAKRI
3.SULIONO
333
  • ; bahwa setahu saksi, tanaman yang ditanam oleh orangorang yang menggarap tanah itusetelah dicangkul lalu 3 hari kemudian ditanami wortel dan jagung dan Saksi jugapernah mengingatkan mereka orangorang yang kerja untuk tidak kerja ditanah tersebutkarena nanti dapat masalah namun jawaban mereka ini tanah desa dan mereka terus bahwa saksi melihat Terdakwa Sutiyo, Terdakwa Subakri dan Terdakwa Sulionomereka mengerjakan tanah tersebut setelah kejadian pemasangan papan pengumumandan oleh mereka Tanah ttersebut
Register : 10-09-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PN Parigi Nomor 131/pid.sus/2015/pn prg
Tanggal 1 Desember 2015 — SELVI A. TANGKUDUNG VS JPU
43737
  • TOUNA TIMBER milik terdakwa dan setelah kayutersebut sampai dokumen SKSKB ttersebut dimatikan/diakhiri oleh saksi YANMAGOPANG selaku pejabat Pemeriksa penerima kayu bulat;Halaman 61 dari 75 Putusan Nomor 13 1/Pid.Sus/2015/PN.PrgMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi DIRHAN dan saksi ARNOANGILA Alias ARNO bahwa saksi DIRHAN dan saksi ARNO ANGILA Alias ARNOtidak pernah mengirimkan kayu jenis meranti ke industri UD.
Putus : 29-10-2013 — Upload : 20-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 405 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 29 Oktober 2013 — WIDODO EDI SEKTIANTO VS PT. Angkutan Sungai Dan Penyebarangan Indonesia Ferry (PT.ASDP Indonesia Ferry) (Persero)
161118 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Indonesia Ferry (Persero) lantai IVdengan agenda keberatan atas alih tugas PenggugatRekonvensi;Bahwa selanjutnya DPP SPIF mengirimkan surat kepadaSuku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Jakarta PusatNo: 056/DPP/SPIF/V1/2012 tanggal 27 Juli 2012 tentangPencatatan Hasil Bipartit dan Permohonan Mediasi surat inidilampiri oleh surat dari Penggugat Rekonvensi No: 06/WDD/VII2012 tanggal 24 Juli 2012 tentang permohonanpencatatan dan mediasi perselisihan hubungan industrial,dimana dalam surat permohonan ttersebut
Register : 31-07-2012 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 13-01-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 398/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Bar
Tanggal 22 Oktober 2013 — 1. MIRZA INDAH; 2. ULY RACHMAWATI,; 3. TRI MAYASARI POHAN,;4. AYU NADYA,; 5. ELLA LAELATI,; Lawan; 1. N U R H A S A N A H,; 2. PT. SINAR SEGARA SEMESTA SHIPPINGINDO SERVISTAMA; 3. PT. PUTRA MANDIRI FINANCE,;
7414
  • terhitung sejak putusan dalamperkara a quo dibacakan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaBarat yang memerksa dan memutus perkara a quo sampai dengan PARAPELAWAN I dan PELAWAN II melaksanakan seluruh isi putusan dalamperkara a quo ;Uang paksa/dwangsom tersebut harus dibayar oleh PARA PELAWAN/ PARATERLAWAN TERSITA secara tunai dan seketika kepada TERLAWAN PENYITA/PEMOHON EKSEKUSI ;Berdasarkan seluruh dalildalil yang telah TERLAWAN PENYITA/ PEMOHONEKSEKUSI ~ kemukakan sebagaimana dalam JAWABAN ttersebut
Register : 30-04-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 38/Pid.Sus-TPK/2020/PN Mks
Tanggal 17 September 2020 — Penuntut Umum:
SAUT MULATUA.SH.MH
Terdakwa:
KAHARUDDIN, SE Bin SAHABUDDIN.
15941
  • memintanya lansung kepada H>SAHARUDDIN, SKM, M.Kes, MM selaku Direktur Rumah Sakit UmumDaerah Lanto Daeng Pasewang yang kemudian memerintahkan TerdakwaKAHARUDDIN alias OCA selaku Bendahara Pengeluaran untk menyerahkanuang belanja pembelian bahan makan minum tersebut ;Bahwa walaupun Hj.SALEHA, SKM selaku Pejabat Pelaksana TeknikKegiatan (PPTK) tidak pernah mengajukan permohonan pencairan danauntuk anggaran belanja makan minum Petugas Jaga Sore dan Malam sertabelanja makn minum Pasien Rawat Inaf ttersebut
    SAHARUDDIN, SKM, MM, M.Kesselaku Direktur Rumah Sakit Umum Daerah Lanto Daeng Pasewang yangkemudian memerintahkan Terdakwa KAHARUDDIN alias OCA selakuBendahara Pengeluaran untk menyerahkan uang belanja pembelian bahanmakan minum tersebut ;Menimbang, bahwa walaupun Terdakwa Hj.GSALEHA, SKM selaku PejabatPelaksana Teknik Kegiatan (PPTK) tidak pernah mengajukan permohonanpencairan dana untuk anggaran belanja makan minum Petugas Jaga Sore danMalam serta belanja makan minum Pasien Rawat Inaf ttersebut
    SAHARUDDIN, SKM, M.Kes, MMselaku Direktur Rumah Sakit Umum Daerah Lanto Daeng Pasewang yangkemudian memerintahkan Terdakwa KAHARUDDIN alias OCA selakuBendahara Pengeluaran untk menyerahkan uang belanja pembelian bahanmakan minum tersebut ;Menimbang, bahwa walaupun Terdakwa Hj.GALEHA, SKM selaku PejabatPelaksana Teknik Kegiatan (PPTK) tidak pernah mengajukan permohonanpencairan dana untuk anggaran belanja makan minum Petugas Jaga Sore danMalam serta belanja makn minum Pasien Rawat Inaf ttersebut,
    Sakit Umum Daerah Lanto Daeng Pasewang yangkemudian memerintahkan Terdakwa KAHARUDDIN alias OCA selakuBendahara Pengeluaran untk menyerahkan uang belanja pembelian bahanmakan minum tersebut ;Menimbang, bahwa walaupun Terdakwa Hj.GALEHA, SKM selaku PejabatPelaksana Teknik Kegiatan (PPTK) tidak pernah mengajukan permohonanHal 173 dari 201 Putusan Nomor 87/Pid.Sus.TPK/2020/PN Mkspencairan dana untuk anggaran belanja makan minum Petugas Jaga Sore danMalam serta belanja makn minum Pasien Rawat Inaf ttersebut
Register : 25-02-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0584/Pdt.G/2019/PA.Lmg
Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
224
  • berjumlahRP6.000.000, (enam juta rupiah); Bahwa Tergugat Rekonvensi tidak sanggup memberikanmut'ah sebagaimana tuntutan Penggugat Rekonvensi, danhanya sanggup memberikan mut'ah sesuai kemampuannyaberupa uang sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah); Bahwa mengenai harta berupa mobil innova, haruslahditolak karena mobil tersebut masih dalam cicilan, yakni denganleasing mengangsur' setiap bulannya, sehingga belummerupakan harta bersama;= Bahwa mengenai mobil barang dengan nopol W 9787 Ttersebut
Putus : 01-04-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 78/Pdt.G/2014/PN Gpr
Tanggal 1 April 2015 — SRIANAH,Dkk
MELAWAN<
HADI SUTOMO,Dkk
8120
  • berdasarkan fakta yuridis karena almarhumahSRINATIN janda ASTRO dan PARA PENGGUGAT tidak pernah mengalihkanhak atau menjual tanah tersebut kepada TERGUGAT, maka jelaslah TERGUGATtelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yakni membaliknama SertipikatTanah almarhumah SRINATIN janda ASTRO dengan cara tidak benar bersamasama TURUT TERGUGAT, sehingga sudah selayaknya PARA PENGGUGATmelangsungkan gugatan kepada TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT kepadaPengadilan Negeri Kabupaten Kediri;Bahwa perbuatan TERGUGAT ttersebut
Putus : 24-04-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 28/Pid.Sus/TPK/2015/Pn.Sby
Tanggal 24 April 2015 — HERI SUSANTO KEJAKSAAN NEGERI BLITAR
5714
  • bengkok Desa Kesambentersebut sesuai permintaan penyidikberdasarkan dokumendokumen yang adaa.l ; APBDES tahun 2013 s.d 2014, Akta Notaris Perjanjian sew menyewa,surat pernyataan bersama, kuitansi pengembalian uang sewa bengkok sertasurat pertanggungjawaban ;e Bahwa dalam pemeriksaan ditemukan adalah uang sewa yang diterima olehterdakwa sewaktu sebagai Kepala Desa sebesar Rp.95.000.000, ( sembilanpuluh lima juta rupiah) dari pihak penyewa yakni dari UniversitasBrawijaya ; Bahwa dari jumlah uang ttersebut
Putus : 25-08-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 71/Pid.Sus/2015/PN.Sdk
Tanggal 25 Agustus 2015 — MARZAN SIDEBANG
323
  • , kemudianTerdakwa MARZAN SIDEBANG mengambil kaca virex yang ada di bongtersebut dan menyuruh saksi untuk membersihkan bong tersebut;Bahwa atas perintah Terdakwa MARZAN SIDEBANG ttersebut, saksimembakar kaca virex tersebut dan di dalam bong tersebut mengeluarkan asap,kemudian asap tersebut saksi hisap, setelah itu saksi membersihkan kaca virextersebut dengan menggunakan kertas timah rokok dan memasangkan kembalikaca virex tersebut ke bong sambil berkata sudah kubersihkan bang kepadaTerdakwa MARZAN
Register : 23-07-2012 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 26-12-2012
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 118/G/2012/PTUN-JKT
Tanggal 27 Nopember 2012 — PT. Sunnymas Prima Agung;Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia
153105
  • tindakan TERGUGAT yang tetap menerbitkan KEPUTUSAN OBJEKSENGKETA dalam perkara ini, meskipun PENGGUGAT telah melakukantindakan konkret mengusahakan kembali tanah HGU tersebut dalam rangkamenaati penertiban tanah terlantar, merupakan tindakan yang bertentangan denganmaksud penertiban tanah terlantar khususnya tidak mendukung upayamewujudkan tanah sebagai sumber kemakmuran, tidak mendukung peningkatankesejahteraan rakyat dan justru menempatkan tanah sebagai objek sengketa danBahwa tindakan TERGUGAT ttersebut
Putus : 06-01-2011 — Upload : 02-01-2012
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 192/Pid.Sus/2010/PN.Skh
Tanggal 6 Januari 2011 — SURANDI BIN HADI WIYONO
1219
  • Terdakwa melalui PenasihatHukumnya tanggal, 21 Desember 2010 yang = pada pokoknyamenyatakan mohon dihukum seringan ringannya mengingatperbuatan terdakwa dilakukan dengan terpaksa dan terdesakbiaya pengobatan sakitnya dan sudah mengganti kerugiannegara Rp.24.000.000 (dua puluh empat jutarupiah); Menimbang, bahwa atas pembelaan tersebut, Penuntut Umumpada tanggal 30 Desember 2010 telah mengajukanjawaban/tanggapan yang pada pokoknya tetap padatuntutannya ;Menimbang bahwa atas Replik Penuntut Umum ttersebut
Register : 27-12-2012 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 18-11-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 133/Pdt.G/2012/PN.TK
Tanggal 3 Juli 2013 — -IVIN AIDYAN FERNANDEZ -Lawan -Kepala Kepolisian Resort Kota (Kapolresta ) Bandar Lampung, Dkk
16651
  • Penuntutan ,selannjutnya oleh Penyidikterhadap laporan tersebut dikeluarkan SP3.57Bahwa selain itu) dasar Tergugat tidak meningkatkan laporanPenggugat ke tahap Penyidikan, adalah Majalah Varia Peradilan Nomor149 bulan Februari Th 1998 hal 50 sampai dengan 52.Bahwa setelah SP2HP A2 ttersebut dikirimkan kepadaPenggugat,selanjutnya Penggugat mengirimkan Surat keberatan kepadaTergugat tertanggal 28 Mei 2012 dalam suratnya tersebut Tergugat mohondilakukan gelar perkara ke dua.Bahwa menangapi surat Penggugat
Putus : 08-01-2013 — Upload : 20-02-2013
Putusan PN SINGARAJA Nomor 219/Pid.B/2012/PN.SGR
Tanggal 8 Januari 2013 — WAYAN SRI KARYA Alias SRI BURIK
11346
  • tersebut ada 3 ( tiga ) kabelwarna putih yang tergantung ditembok yang hanya terpaut dengan got kecil tempatterdakwa memukul dan menyetrum Teble ( korban ) ; Menimbang, bahwa dipersidangan juga terungkap bahwa saksi Ayukemudian diantar oleh saksi I Made Pande Yasa ( terdakwa dalam berkas perkaraterpisah ) pulang kembali ke tempat kerjanya di caf di Desa Alasangker, tetapisebelum pulang saksi Ayu mendengar terdakwa berkata, Jagaraga, Jagaraga namunsaksi Ayu tidak tahu = maksud perkataan terdakwa ttersebut
Putus : 03-05-2010 — Upload : 05-02-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 307/Pid.B/2011/PN.Mgl
Tanggal 3 Mei 2010 — LUKMANSYAH BIN MINAK TIHANG;
3934
  • adalah tidak sah dan harus dibatalkan karena diatastanah tersebut telah memiliki surat yang sudah bersertikat dengan SertifikatHak Milik No.7 dan dengan Sertifikat Hak Milik No. 8 di Desa Panaraganadalah asli yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional.Akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa LUKMANSYAH tersebut,mengakibatkan saksi Ir.Zikra L Anwar selaku ahli waris mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp. 160.000.000,. ( Seratus enam puluh juta rupiah ).non Perbuatan terdakwa LUKMANSYAH ttersebut
Register : 12-12-2011 — Putus : 20-03-2012 — Upload : 13-04-2012
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 211/G/2011/PTUN-JKT
Tanggal 20 Maret 2012 — R. Saleh Abdul Malik;Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
7346
  • Sehingga oleh karenanyaSurat Keputusan Tergugat ttersebut terbukti melanggar AzasKecermatan. c Tidak Memenuhi Asas Pertimbangan.Menurut Indroharto dalam bukunya Usaha Memahami UndangUndangTentang Peradilan Tata Usaga Negara Buku II Beracara di Pengadilan TataUsaha Negara, apabila suatu keputusan itu tidak mumibersifatmenguntungkan, maka ia harus disertai dengan suatu pertimbangan yangmemadai.
Register : 31-05-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1113/Pid.Sus/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 25 September 2018 — Penuntut Umum:
ANDI JEFRI ARDIN, SH
Terdakwa:
SUGIYANTO alias ABU FARIS Alias ABU SALMAN Bin MUSTOFA
249265
  • >>yang banya di depan rumah Pak Suwarto dan rumah tertutup dan saksi tidakmengetahui kegiatan yang dilakukan didalam rumah ttersebut ;Bahwa sepengetahuan saksi yang tinggal dirumah tersebut adalah Pak Suwartodengan 2 (dua) orang isterinya beserta dengan anakanaknya sebanyak ada 6(enam) orang : Bahwa saksi tidak ada melihat dan tidak ada ditemukan bahan peledak atau sen jata pada saat ikut menyaksikan penggeledahan ; Bahwa saksi tidak pernah datang kerumah Terdakwa ;Bahwa saksi tidakk ada mendengar
Register : 20-10-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN JAMBI Nomor 632/PID.B/2015/PN.Jmb.
Tanggal 22 Desember 2015 — SUHANDOYO Alias ABAH YOYOK Bin SATIMIN (Alm)
18240
  • PALMA ABADI yang dicuri olehIRFAN, JOHAN dan ABAH OYOK ttersebut adalah sebesarRp.1.524.389.000 (satu milliar lima ratus dua puluh empat jutatiga ratus delapan puluh Sembilan ribu rupiah).Bahwa Terdakwa SUHANDOYO di tangkap di Subang JawaBarat.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi di atas, Terdakwamembenarkan.Hal. 27 dari 64 hal. PUT.No.632/PID.B/2015/PN.Jmb.8. Saksi RAHMADL SE. :Bahwa yang saksi tahu Irvan telah melakukan perampokan di PT.
Putus : 31-10-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 638/Pid.Sus/2013/PN.PBR
Tanggal 31 Oktober 2013 — WAHYUDI SUBRATA Als YUDI Bin SUPRIDI.
416
  • TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh129Hakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan NegeriPekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksapenuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
    TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,141POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLYMULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut3. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
Register : 08-11-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 951/Pid.B/2013/PN.PBR
Tanggal 19 Desember 2013 — ANDRI BUHA OBET SIGALINGGING
7311
  • TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan NegeriPekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksapenuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
    TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLYMULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut3. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
Putus : 12-08-2014 — Upload : 30-04-2015
Putusan PN BENGKULU Nomor 15/Pdt.G/2013/PN.Bkl
Tanggal 12 Agustus 2014 — Pdt.PETRUS HONGGO WARSITO PANUTOMO , LAWAN AGUS SUSANTO, dkk
275259
  • memasukangugatan ini hanya untuk mengklaim bahwa Tanahl Ruko di Jin.MT Haryono No: 36 Bengkulu adalah milik PENGGUGAT.TUNTUTAN GANTI RUGI YANG DIAJUKAN OLEHPENGGUGAT TIDAK BERDASARKAN HUKUM.Bahwa TERGUGAT II menolak dengan tegas dalil PENGGUGATmengenai tuntutan ganti kerugian Materiil dan Immaterial kepadaTERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT, II sebagaimanadisebutkannya dalam Posita Gugatan PENGGUGAT Nomor 8 halaman7 dengan jumlah kerugian sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah);Bahwa dalil PENGGUGAT ttersebut
    Bahwa tuntutan atas Putusan serta merta (uit voebaar bij voorraad)yang diajukan PENGGUGA T ttersebut nyatanyata bertentangandengan Hukum Acara Perdata di Indonesia, di mana permohonanatas Putusan serta merta (uit voebaar bij voorraad) tersebut tidaksesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal 54 Jo Pasal 55 RV,yang menentukan bahwa:Pasal 54 RV, menyatakan sebagai berikut:"Pelaksanaan terlebih dahulu dari putusanputusan, walaupun bandingatau perlawanan akan diperhatikan":a.