Pengadilan Negeri Jakarta Timur No. 20 /2004.Eks Jo No. 232 / Pdt.G / 1998 / PN.Jkt.Tim telah diperintahkan pelaksanaan SitaEksekusi terhadap :Uang hasil penjualan asset PT.Pan Gas Nusantara berdasarkan Pasal 27 PP 8 tahun1981 yang dititipkan pada Bank Rakyat Indonesia (Persero) Kantor Pusat / DeskPenyehatan Kredit Bermasalah d/h Bank Rakyat Indonesia (Persero) Kantor CabangKhusus Jalan Sudirman 44 Jakarta Pusat sebesar Rp. 8.000.000.000, (delapan milyarrupiah) berdasarkan Pasal 2 perjanjian pengambil alihan

Menyatakan terdakwa terbukti bersalah dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar nota pembelaan/pernyataan secara tertulis dariTerdakwa tertanggal 29 Desember 2015, yang pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Bahwa Terdakwa mengakui telah lalai, kurang teliti dan kurang hatihatidalam pengambil alihan perusahaan CV.Sekar Gelora dari Sdr.Riyantopada tanggal 08 Oktober 2014;e Mohon hukuman yang

dalamkeputusan dalam pengadilan negeri yang dianggap tidak dapat dibenarkanoleh pengadilan tinggi (rangkuman Yudisprudensi Mahkamah Agung RI;Hukum Perdata Dan Acara Perdata, angka XIV, 6 halaman, halaman 237dan halaman 238);Oleh karena itu putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 45/PDT/2017/PT MKS tanggal 10 April 2017 yang sekedar mengambil alin pertimbanganputusan Pengadilan Negeri Parepare dengan Perkara Nomor 04/Pdt.G/2016/PN.Parepare tanggal 24 Agustus 2016 tanpa memberikan dasar danalasan pengambil alihan

Bahwa akibat Penggugat tidak dapat melanjutkan pembangunan kedua (2)unit rumah tersebut dan Penggugat kehilangan hak untuk mendapatkan dua(2) unit rumah beserta tanah pertapakannya sehingga Penggugatmengalami kerugian yang sangat;Bahwa perbuatan Tergugat mengambil alin pembangunan rumah yangsedang dikerjakan oleh Penggugat tanopa melakukan perhitungan danpenggantian biaya yang telan Penggugat keluarkan adalah perbuatanmelanggar hukum dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat;Bahwa akibat pengambil alihan

Pengambil alihan Putusan Pengadilan NegeriPadangsidimpuan tersebut adalah tidak cukup dan sepatutnya dibatalkansesuai dengan Yuris prudensi Mahkamah Agung RI Nomor 638 K/Sip/1969tanggal 22 Juli 1970 " Putusan putusan Pengadilan Negeri dan PengadilanTinggi yang kurang cukup dipertimbangkan (onvol doende gemotiveerd)harus dibatalkan" dan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 9 K/Sip/1972tanggal 19 Agustus 1972 "Petimbangan Pengadilan Tinggi yang hanyamenyetujui dan menjadikan alasan sendiri hal hal yang

Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Semarang telah salah dan keliru didalampertimbangan hukumnya yang tertuang didalam halaman 6 karena MajelisHakim tingkat banding hanya mengambil alih pertimbangan hukum Majelishakim tingkat pertama dan dijadikan sebagai alasan dan pendapatnyasendiri serta tidak mencantumkan alasan lebih jauh mengenai alasan hukumpengambil alihan pertimbangan hukum tersebut;3.

berkas perkara tersebut beserta suratsurat yang terlampir, salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Ternate Nomor : 06 Agustus 2015 tanggal12 Agustus 2015 ; Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat ,maka Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan dan putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara tersebut karenapertimbangan tersebut sudah tepat dan benar dan diambil alin sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memeriksa dan memutusperkara ini,Menimbang, bahwa pengoper alihan

Menyatakan dapat dilakukan pengalihan hak oleh pejabat yang berwenangkepada Penggugat/Kuasa yang ditunjuk oleh Penggugat atas perbuatanwanprestasi tergugat kepada penggugat baik melalui jual beli aset,pengambil alihan aset dan atau lelang terhadap jaminan dengan buktikepemilikan berupa SKGK Nomor: 465/SKGK/VII/2014 atas nama SRIPANGGABEAN seluas 5.560 M? (lima ribu lima ratus enam puluh meterpersegi) tereletak di Jalan Bendungan Rt 19 Rw 09 Desa Menaming Kec.Rambah Kab.

Marcel R.Kumentas dan Lintong Siringoringo ;36.1 (satu) lembar asli kwitansi pembayaran pinjaman sementarapengambil alihan kredit atas nama Rudi Hamel yang telah jatuhtempo sebesar Rp.1.029.635.833, (satu) milyar dua puluhsembilan juta enam ratus tiga puluh lima ribu delapan ratus tigaHal. 24 dari 38 hal. Put.

Marcel R.Kumentas dan Lintong Siringoringo ;36.1 (satu) lembar asli kwitansi pembayaran pinjaman sementarapengambil alihan kredit atas nama Rudi Hamel yang telah jatuhtempo sebesar Rp.1.029.635.833, (satu) milyar dua puluhsembilan juta enam ratus tiga puluh lima ribu delapan ratus tigapuluh tiga rupiah) ;37.1 (satu) lembar Asli Surat Pemberitahuan Deposito Berjangkatertanggal 28 Januari 2002 dari Bank Mandiri (Persero) CabangJakarta Panglima Polim yang ditujukan kepada Bapak GunawanW. yang ditandatangani

Bank Ratu ;Bahwa pengambil alihan tersebut di atas, BPPN telah menyelesaikanuang pesangon seluruh karyawan PT. Bank Ratu pada tahun 2001kecuali Sdr. Hengky Hendratmoko oleh karena jabatannya sebagaiDirektur PT. Bank Ratu walaupun bukan sebagai pemilik, ternyatabukanlah termasuk Pekerja yang mendapat uang pesangon dan uangpenghargaan lainnya ;Bahwa berdasarkan data yang ada, mengenai permasalahan uangpesangon karyawan PT. Bank Ratu di mana Sdr.

Untuk rumah di Blok No.3, tergugat peroleh dari Susi, secara over alihkepemilikan di bawah tangan ; Bahwa Penggugat telah mengurus dan menyelesaikan permasalahan ketiga rumahtersebut dan sudah banyak biaya yang keluar, namun kemudian Tergugat Il sulitdihubungi oleh Penggugat ; Bahwa kemudian Penggugat mendalilkan sebagaimana dalil gugatan Penggugatpoint 9, jumlah uang yang telah dikeluarkan oleh Tergugat kepada Tergugat Il,Tergugat II dan Susi untuk pengover alihan dan setoran cicilan ketiga rumah

Mengambil alihan kredit nasabah dari PD BKK Talun ke PD BKKPaninggaran Kab. Pekalongan, dan pembuatan kredit fiktifdengan tujuan meningkatkan pendapatan PD BKK Paninggaran,supaya kinerja kelihatan lebih baik oleh NETTY HERAWATYmelakukan cara sebagai berikut :1.

,sebanyak 38 rekening.Setelah 38 nasabah eks PD BKK Talun diambil alih olehPD BKK Paninggaran sampai per tanggal 30 Maret 2008terdapat nasabah dengan baki debet sebesar Rp 59..984.800,tidak dapat ditagih.Dari proses pengambil alihan tersebut dan proses pembaruandibuat sendiri oleh NETTY HERAWATY tanpa melibatkannasabah serta setelah dikonfirmasi ternyata nasabah tidakpernah pinjam atau pinjaman lunas, sehingga berakibatkerugian Negara/Daerah/PD BKK Paninggaran sebesar Rp.59.984.800,c.

Bahwa pengambil alihan nasabah dibenarkan sebatas sepengatahuannasabah (diberitahukan kepada nasabah) yang kemudian dicatat secaraadministrasi serta harus memperhatikan tingkat kolekbinitas kredit nasabahtersebut. Bahwa pengambil alihan nasabah untuk PD BKK Paninggaran dan PD BKKtalun hal tersebut tidak dilakukan.

Pengambil alihan kredit nasabah dari PD BKK Talun ke PD BKKPaninggaran Kab. Pekalongan sebanyak 38 rekening pinjaman denganbaki debet sebesar Rp. 137.771.000,,1.38 Rekening tersebut merupakan nasabah bawaan Terdakwa ketikamenjabat sebagai kasir PD BKK Talun. Namun ternyata* Kredit yang diambil alih tersebut merupakan kredit yangkolektibilitasnya tidak lancar..

Dari proses pengambil alihan tersebut dan proses pembaruan dibuatsendiri oleh NETTY HERAWATY tanpa melibatkan nasabah sertasetelah dikonfirmasi ternyata nasabah tidak pernah pinjam ataupinjaman lunas, sehingga berakibat kerugian Negara/Daerah/PD BKKPaninggaran sebesar Rp. 59.984.800,c. Pembentukan kredit fiktif untuk menutup kekurangan kas yang tidak bisadipertanggungjawabkan sebesar Rp. 6.000.000, :1.

Bahwa berdasarkan kelalaian dari Pengadilan Tinggi yang telah menyatakantidak adanya Pemohon Kasasi mengajukan memori banding sehinggapengambil alihan Putusan Pengadilan Negeri menjadi Putusan PengadilanTinggi adalah suatu putusan yang tidak berdasar hukum sehingga harusditolak;5.

Menyatakan hukum pengambil alihan dan penguasaan serta memilikisecara diam diam dan tanpa hak serta melawan hak orang lain, tanpaadanya dasar jual beli,gadai menggadai ataupun dengan cara lain atastanah objek sengketa milik para Penggugat yang nota bene tanahpeninggalan Amaq Sukinah alias Amamq Su (Orang tua dan suami paraPenggugat) oleh Tergugat sejak tahun 2007 sampai saat ini, serta saat initelah mengadaikannya pula kepada orang lain yang sementara sifatnyaterhadap tanah objek sengketa milik para

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dalam tertibberacara atau lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundangan;Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan dalamputusan Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru yang telah mengambilalih untuk dijadikan pertimbangannya sendiri, sedangkan PengadilanTinggi Agama Pekanbaru sama sekali tidak memberikan dasar danalasan untuk melakukan pengambil alihan pertimbangan tersebut,sebagaimana pertimbangan pada halaman ke 10

Albazia Falcata Multiguna diambil alin menjadi jaminanhutang atas nama Doctorandus MOEDIARTO , secara hukum harusdituangkan dalam perjanjian, pengambil alihan tanpa melalui prosedurhukum yang benar dan sepihak jelasjelas sangat merugikan kepentinganhukum Para Penggugat sebagai ahli waris yang sah almarhum DoctorandusMOEDIARTO yang dengan itikad baik ingin menyelesaikan secarakekeluargaan sesuai ketentuan hukum yang berlaku ;.

Menyatakan bahwa pengambilan alihan kewajiban PT. Albazia FalcataMultiguna menjadi jaminan hutang atas nama Doctorandus MOEDIARTOatas obyek sengketa tanah seluas 691 m2 berikut bangunan diatasnyatercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 3265 atas nama Nyonya NANIKWIDOWATI, terletak di Desa Jember Kidul, Kec. Kaliwates, Kab. Jember,Jawa Timur tidak sah dan cacat menurut hukum ;e.

Apakah benar telah pengambil alihan kewajiban PT Albazia Falcate Multiguna, selaku debitur dari PT Bank Pinaesaan, menjadi kewajibanDoctorandus Moediarto ?c. Apakah sah dan mempunyai akibat hukum pengalihan Piutang melaluilembaga cessie, dari Bank Indonesia kepada Pemerintah cq BPPN ?d.

.- (lima ratus juta rupiah) untuk pembayaran pengambil alihan PT. Mariogi Kharisma Jaya. Kwitansi tanggal 2 Agustus 2013 jumlah Rp. 50.000.000.- (lima puluh juta rupiah) untuk pembayaran tak over PT. Mariogi Kharisma Jaya. Aplikasi transfer Bank Mandiri tanggal 26 Agustus 2013 sebesar Rp. 25.000.000.- (dua puluh lima juta rupiah). Aplikasi transfer Bank Mandiri tanggal 7 Oktober 2013 sebesar Rp. 40.000.000.- (empat puluh juta rupiah).

(lima ratus juta rupiah)untuk pembayaran pengambil alihan PT. Mariogi Kharisma Jaya.e Kwitansi tanggal 2 Agustus 2013 jumlah Rp. 50.000.000. (lima puluh jutarupiah) untuk pembayaran tak over PT. Mariogi Kharisma Jaya.e Aplikasi transfer Bank Mandir tanggal 26 Agustus 2013 sebesar Rp.25.000.000. (dua puluh lima juta rupiah).e Aplikasi transfer Bank Mandiri tanggal 7 Oktober 2013 sebesar Rp.40.000.000.

(lima ratus juta rupiah)untuk pembayaran pengambil alihan PT. Mariogi Kharisma Jaya.Kwitansi tanggal 2 Agustus 2013 jumlah Rp. 50.000.000. (lima puluh juta rupiah)untuk pembayaran tak over PT. Mariogi Kharisma Jaya.Aplikasi transfer Bank Mandiri tanggal 26 Agustus 2013 sebesar Rp. 25.000.000.(dua puluh lima juta rupiah).Aplikasi transfer Bank Mandiri tanggal 7 Oktober 2013 sebesar Rp. 40.000.000.

(lima ratus juta rupiah)untuk pembayaran pengambil alihan PT. Mariogi Kharisma Jaya.11. Kwitansi tanggal 2 Agustus 2013 jumlah Rp. 50.000.000. (lima puluh juta rupiah)untuk pembayaran tak over PT. Mariogi Kharisma Jaya.12. Aplikasi transfer Bank Mandiri tanggal 26 Agustus 2013 sebesar Rp. 25.000.000.(dua puluh lima juta rupiah).Putusan Nomor 691/Pid.B/2019/PN JKT.SELHalaman 47 dari 53 halaman13.14.15.Aplikasi transfer Bank Mandiri tanggal 7 Oktober 2013 sebesar Rp. 40.000.000.

Namun, proses pengambil alihan(pembebasan lahan) tersebut harus disertai dengan pemberian kompensasiatau ganti rugi kepada si pemilik tanah;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perbuatan melawanhukum sebagaimana dirumuskan dalam Pasal 1365 KUHPerdata adalahTiap perbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepada orang lainmewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut, dengan demikian ada 4 (empat) unsur untukmenentukan adanya suatu perbuatan melawan

PENYELESAIAN SECARA DAMAIT;Bahwa Penggugat telah berusaha dengan jalan damai kepada TergugatTergugatakan tetapi tidak berhasil oleh karena itu Penggugat menggugat ke PengadilanNegeri Batusangkar TergugatTergugat;Bahwa pengambil alihan secara sepihak hartaharta Rukianis adalah perbuatanmelawan hukum dimana Penggugat sebagai orang yang berhak atas hartahartasengketa dan dipercaya lagi oleh Rukianis melalui Akta Wasiat tanggal 3Februari 2006 dibawah Nomor: 02 yang dibuat oleh Pejabat Umum sesuaidengan

keadilan mohon kiranya Bapak KetuaPengadilan Negeri Batusangkar mengabulkan gugatan Penggugat;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Batusangkar agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2sMengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa harta sengketa merupakan harta Rukianis sebagaimana yangtermuat dalam Akta Wasiat No. 02 tanggal 3 Februari 2006 dan melaksanakanwasiat sebagaimana isi wasiat tersebut;Menyatakan perbuatan pengambil alihan

kemudian timbullah forum bersama keprihatinan danpemurnian Gereja Methodist Indonesia ( GMI KWTS) dengan pernyataansikap sepakat mendukung PKMI8 Medan tetap eksis sebagai lembagaPendidikan di Gereja Methodist Indonesia tidak terpisah dari GMI dandalam rapat sepakat memutuskan bergabung dengan GMI KonprensiTahunan Wilayah Sementara sesuai bukti T7 didukung keterangan saksiPengugat I Penggugat II Drs.Marudut Nadapdap dan saksi Tergugat I danTergugat II: Mister Silaban, jadi bukanlah perbuatan pengambil alihan

Pembanding I dan II keberatan dan menolak pertimbangan Majelis Hakimdalam putusan pada hal.45 dan hal.46 yang menyatakan sebagai berikut :Menimbang, bahwa tentang adanya laporan perusakan,pengambil alihan PKMI8 oleh KTWS dan kemudian ditindak lanjuti pihakKepolisian Polda Sumut dengan pemberitahuan perkembangan hasilpenyidikan dimana yang ditetapkan sebagai tersangka Karli ChristianSiagian dan Abdul Hakim Tanjung serta Sihar Pandapotan Panggabeansesuai bukti P32 dan P33 dan T20 maka secara hukum