G/2013/PAJT6.7.Tidak benar adanya.kami memang masih satu rumah dan bagaimanasaya mau berhubungan badan sedangkan suami berada di Pontianak dansaya berada di Jakarta.Tidak benar adanya,bahkan sebaliknya dari pihak termohon inginmengajak bermusyawarah tetapi dari pihak pemohon selalu menolak.Dari semua permasalahan yang pemohon sebutkan tidak ada benarnya,karena keluarga saya dari tahun 2000 sampai dengan tahun 2012 tidakada perselisihan dan pertengkaran dan keluarga kami masih baik danselama itu saya

Setahu saya kalau tempat kost maupun kontrakan tidakada peraturan seperti yang pemohon sebutkan. Kalaupun tidakdiperbolehkan menginap sama pemilik kostnya paling tidak saya sebagaiisteri tahu tempat tinggal suami.setelah saya menelpon ke2 kalinya barusuami menemui saya dan menempatkan saya dan anak di hotel.

Saya tidak pernah melawan katakata suami ataupun membantah sepertiapa yang pemohon sebutkan bahkan sudah saya turuti apa kemauansuami. buktinya sebelum saya dipindahkan ke jakarta, saya ditempatkandi palembang dan dikontrakan rumah bedeng.apakah itu merupakantanggung jawab dari seorang suami? sedang suami tahu kalau saya dipalembang tidak ada saudara satupun.dan kalau saya menelfonmenanyakan kapan pulang ke palembang, suami hanya menjawab "sayatidak bisa pulang karena tiket pesawat mahal ".

informasi dari informen/masyarakat bahwaseseorang perempuan dengan disebutkan ciricirinya diketahui memilikinarkotika jenis shabu, kemudian dari informasi tersebut, saksi ANDI IRAWAN,saksi HASBULLAH dan rekanrekannyanya langsung menindak lanjuti informasitersebut dengan melakukan penyelidikan terhadap orang yang di maksud yakniSURYANI Alias ANI (terdakwa) hingga sekitar jam 01.30 wita, saksi ANDIIRAWAN, saksi HASBULLAH dan beberapa rekannya dari satuan narkotikaPolres Luwu, melihat perempuan yang di sebutkan

mendapatkaninformasi dari informen/masyarakat bahwa seseorang perempuan dengandisebutkan ciricirinya diketahui memiliki narkotika jenis shabu, kemudiandari informasi tersebut, saksi ANDI IRAWAN, saksi HASBULLAH dan rekanrekannyanya langsung menindak lanjuti informasi tersebut denganmelakukan penyelidikan terhadap orang yang di maksud yakni SURYANIAlias ANI (terdakwa) hingga sekitar jam 01.30 wita, saksi ANDI IRAWAN,saksi HASBULLAH dan beberapa rekannya dari satuan narkotika PolresLuwu, melihat perempuan yang di sebutkan

informasi dari informen/masyarakat bahwa seseorang perempuandengan disebutkan ciricirinya diketahui memiliki narkotika jenis shabu, kKemudiandari informasi tersebut, saksi ANDI IRAWAN, saksi HASBULLAH dan rekanrekannyanya langsung menindak lanjuti informasi tersebut dengan melakukanpenyelidikan terhadap orang yang di maksud yakni SURYANI Alias ANI(terdakwa) hingga sekitar jam 01.30 wita, saksi ANDI IRAWAN, saksiHASBULLAH dan beberapa rekannya dari satuan narkotika Polres Luwu, melihatperempuan yang di sebutkan

Bahwa Pemohon selaku ibu kandung dari anak tersebut bersediadan sanggup untuk memelihara dan mengurus serta mengawasiterhadap diri anak tersebut, yang merupakan anak kandung Pemohonsendiri ;Berdasarkan hal hal yang telah Pemohon sebutkan diatas, makadengan ini memohon kepada Bapak Ketua Makamah Syariah Sigli c/q.Majelis Hakim memeriksa dan mengadili agar dapat dibuka sidang danberkenan pula memberikan penetapannya sebagai berikut :1. Megabulkan Permohonan Pemohon;2.

dengan anak Termohonsendiri, bahkan nenek sianak (Ibu Pemohon) berani mengancamTermohon, bahkan ibu Pemohon pernah meminta membelah anaktersebut menjadi dua, apakah dengan lingkungan yang demikiananak yang masih meniru segala sesuatu sikap orang dewasa akanmembesarkan anak Termohon, Termohon tidak rela, dan bila terjadisalah asuhan terhadap anak, hal demikian Termohon selaku ayahkandung dari anak tersebut yang akan bertanggung jawab dunia danakhirat;Berdasarkan alasanalasan yang telah Termohon sebutkan

Dan pada sore hari tersebut IbuPenggugat ingin melihat cucunya tersebut ke Kampung Lhok metapi tidak dibolehkan oleh pihak Tergugat dan keluarganya,dandisitu pula terjadi kasus kekerasan terhadap Ibu Penggugat olehTergugat yang akhirnya diselesaikan oleh kedua Gechik KampungLhok Me dan Gechik Beureueh (Surat perjanjian terlampir).Didalam surat perjanjian tersebut pada pasal 5 di sebutkan bahwapihak Ibu Penggugat dibenarkan untuk melihat cucunya kapanperlu.Tetapi keyataannya sampai hari ini hal tersebut

Bahwa Termohon menolak alasan alasan yang lainPemohon dan selebihnya;Berdasarkan alasanalasan yang telah Termohon sebutkan diatas,maka sangat beralasan hukum Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini dalam amar putusannya memutuskan sebagaiberikut :PRIMER: Menolak Permohonan Pemohon dan Repliknya; Menerima Jawaban dan Duplik Termohon; Menetapkan Hak Asuh Anak yang bernama Muhammad Alfarisyibin Musliadi tetap dalam asuhan Termohon selaku ayah kandungnya,dan mengizinkan Pemohon untuk melihat

diletakkan terdakwa dan menemukan 1 (satu) bungkusplastik yang berisikan sabu yang terselip dibusa helm tersebut.Bahwa terdakwa memperoleh 1 (satu) bungkus plastik yang berisikan sabutersebut dari MAWAN Alias WAWAN (Belum Tertangkap) dengan caramembelinya bersamasama dengan OZI (Belum Tertangkap) dengan harga Rp100.000, (seratus ribu rupiah).Bahwa berdasarkan Daftar hasil Penimbangan barang bukti dari Pegadaian Nomor032/10087/2017 tanggal 17 Maret 2017 yang ditimbang oleh MARZUKINIK.P.88.07.4271 di sebutkan

Lalu saksimemeriksa helm yang diletakkan terdakwa dan menemukan 1 (satu) bungkusplastik yang berisikan sabu yang terselip dibusa helm tersebut.Bahwa berdasarkan Daftar hasil Penimbangan barang bukti dari Pegadaian Nomor032/10087/2017 tanggal 17 Maret 2017 yang ditimbang oleh MARZUKINIK.P.88.07.4271 di sebutkan hasil penimbangan 1 (satu) bungkus plastiktransparan yang berisikan serbuk kristal warna putin yang diduga narkotika jenissabu dengan berat kotor 0,14 gram dan berat bersih 0,02 gram.Bahwa

dalam kaca pirex dan kemudiandipanggang lalu asapnya terdakwa hisap melalui pipet kecil yang telah disatukandengan botol kecil.Bahwa tujuan terdakwa mengunakan narkotika jenis sabu tersebut untukmenambah semangat bekerja membantu orang tua terdakwa berjualan danterdakwa telah mengkonsumsi narkotika jenis sabu sekira 3 (tiga) bulan lamanya.Bahwa berdasarkan Daftar hasil Penimbangan barang bukti dari Pegadaian Nomor032/10087/2017 tanggal 17 Maret 2017 yang ditimbang oleh MARZUKINIK.P.88.07.4271 di sebutkan

Sby beralasan untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa menurut pasal 272 Rv pencabutan perkara membawa akibatdemi hukum, pihak yang mencabut perkaranya berkewajiban membayar biaya perkara; Menimbang, bahwa sebagai konsekwensi Pemohon mencabut perkarapermohonannya maka berdasarkan pasal 272 Rv Pemohon harus di hukum untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan di sebutkan dalam amar Penetapan ini; Mengingat pasal 271,272 RvMENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon: 2 Menyatakan Perkara Permohonan No.

Pihak yang mencabut perkaranya berkewajiban membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebagai konsekuensi Penggugat mencabutperkaranya maka berdasarkan pasal 272 Rv PEMOHON harus di hukum untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan di sebutkan dalam amar Penetapanint;Mengingat pasal 271,272 Rv dan ketentuan lain yang bersangkutan;MENETAPAKAN:1. Mengabulkan permohonan Penggugat mencabut gugatannya;2. Menyatakan pemeriksaan perkara Nomor 26/Pdt.G.S/2019/PN.Sda. telahselesai karena dicabut;3.

Bogor, Jawa Barat, sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berita acara persidangan tertanggal 16 Oktober 2019;Telah membaca surat pencabutan perkara dari Kuasa Penggugat tertanggal16 Maret 2021, perihal Pencabutan Gugatan Nomor: 364/Pdt.G/2020/PN Cbi,dimana Penggugat tidak lagi meneruskan proses perkara gugatannya disebabkanalasanalasan sebagaimana di sebutkan dalam surat tersebut;Hal.1 dari 3 halaman Putusan Nomor 364/Pdt.G/2020/PN CbiMenimbang, bahwa pada persidangan tanggal

Yang Bersifat Strategis Yang Atas Impor dan/atauPenyerahannya Dibebaskan Dari Pengenaan Pajak Pertambahan Nilar;Menurut hemat kami, penerapan Pasal 16B ayat (1) dan PeraturanPemerintah Nomor 31 Tahun 2007 tidaklah tepat karena Pasal 16B ayat (1)tersebut membahas mengenai penundaan atau tidak dipungutnya/pembebasan pajak terhutang atas barang hasil pertanian yang bersifatstrategis, yang dituangkan dalam daftar seperti yang dapat dilihat dalamlampiran Peraturan Pemerintah tersebut;Seperti telah kami sebutkan

Untuk informasinya, buahbuahan yang kami sebutkan tersebuttidak termasuk dalam daftar lampiran Peraturan Pemerintah Nomor 31Tahun 2007 tersebut;Halaman 7 dari 10 halaman.

(Penggugat) dan telah di Titipnkan pada Tergugat lbu.Sutiyem(Tergugat) akan di sebutkan di kemudian sejumlah daftarnya;Bahwa KeUangan tersebut oleh Penggugat di setor kepada Tergugattersebut dengan nilai kisaran Rp.3 Milyar Rupiah. beberapa di antaranya:A. Bp. KANIMAN (Guru SD) Jenar Sragen. Alamat : Gayam Rt. 003 /001. Ds. Duyungan. Sidoharjo. Sragen;B. Bp. WAJIMAN (Anggota Polres) Sragen. Komplek Asrama PolresSragen. Kp. Mageru. Sragen Tengah. Sragen;C. Bp. MINGUN. (Guru SD) Alamat.

Sragen;Bahwa oleh Penggugat dengan sejumlah tersebut di dalam posita angkalima di atas yang nilainya akan di sampaikan dalam pembuktiankemudian adalah sebagai bukti uang titipan Pembayaran Calon Tenagakerja / Pegawai Negeri Sipil yang di jamin oleh Tergugat melaluiPenggugat;Bahwa adanya titipan sejumlah uang kepada Tergugat yang dilakukanmelalui Penggugat dengan tegas di sebutkan dalam Hukum danHalaman 4 Putusan Nomor : 474/Pdt/2018/PT.SMG.10.11.12.Ketentuan KUH. Perdata Pasal 1763.

PEMOHON I;Bahwa saksi mengetahui, pada saat pernikahan tersebut WaliNikahnya adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Junaediyang diwakilkan kepada Penghulu yang bernama Ustadz Toyib dansaksisaksinya adalah Bapak Romli (Paman Pemohon ll) dan BapakAgus (Kakek Pemohon Il), dengan maskawinnya berupa uangsebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa saksi mengetahui, ada ijab gobulnya antara Walinya ayahkandung Pemohon Il dengan Pemohon dan saksisaksi sertamaskawin seperti yang saksi sebutkan

ANAK PEMOHON DAN PEMOHON I, Bahwa yang menjadi Wali Nikahnya adalah ayah Kandung Pemohonll bernama Junaedi dengan diwakilkan kepada Ustadz Toyib sebagaipenghulu, saksisaksinya Bapak Romli dan Bapak Agus, denganmaskawin berupa uang sebesar Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah)dibayar tunai; Bahwa saksi mengetahui, ada ijab gobul antara Walinya ayahkandung Pemohon Il dengan Pemohon dan saksisaksi sertamaskawin seperti yang saksi sebutkan tadi; Bahwa saksi mengetahui, pada saat Para Pemohon melangsungkanpernikahan

terbukti tidak melakukan Perbuatan Melawanhukum dan tidak melakukan pelanggaran hak hak dari penggugat,sehingga sangat beralasan hukum dalam Perkara A Quo tidak perlu adapeletakan sita jaminan (Concervatoir Beslaq) dan tidak perlu dikabulkanuang paksa (Dwang som).Bahwa antara Posita dan Petitum Gugatan Penggugat tidak salingmendukung, karena dalam Posita gugatan Penggugat mendalilkankeadaan Objek sengketa yakni : Tanah Sengketa luas 2.304 M2 denganbatas batas mulai Utara, Timur, Selatan, dan barat di sebutkan

, dan didalambagian Petitum gugatan sama sekali tidak menyebut secara detail objeksengketa / Tanah Sengketa yang mana yang harus di kosongkan dandiserahkan ke Penggugat meskipun pada point 5 bagian Petitum gugatanPenggugat menyebutkan tentang Penyerahan, Pengosongan namunsuatu gugatan PMH yang meminta penyerahan dan pengosongan sesuatuObjek sengketa harus dan mutlak dalam Petitum di sebutkan secara detaildan terperinci, dengan demikian gugatan Penggugat beralasan hukumuntuk di Tolak dan atau setidak

Bahwa dalam Pertimbanganhukumnya pada halaman 17 putusan tersebut, di sebutkan Menimbang, bahwa mencermati surat gugatan Penggugat di dalampetitumnya khususnya Petitium nomor 3 maka menurut hemat MajelisHakim petitum tersebut tidak secara tegas dan spesifik menyebutkanletak, luas serta batas batas tanah sengketa yang dimaksud dan olehkarenanya dapat dianggap gugatan tidak memenuhi syarat / cacatformil sehingga menyebabkan gugatan penggugat kabur (Obscuurlibel). bahwa Perkara Nomor : 2/Pdt.G/2019/

PN.Snj tersebutdalam amar putusan di sebutkan : Menyatakan Gugatan Penggugattidak dapat diterima .

Bahwa perkara Nomor5/Pdt.G/2019/PN.Snj tersebut dalam amar putusan di sebutkan : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima. (Terlampirputusan Nomor : 5/Pdt.G/2019/PN.Snj).

Jefri Saputra alias Jefribin Jumino, Saksi Windra, Herol bin Heriyanto (DPO) dan Ruspandi aliasRus bin Misrikan (DPO) awalnya pada waktu dan tempat yang sudahTerdakwa sebutkan sebelumnya secara bersamasama menancapkan 3(tiga) batang besi pipa rajuk ke dalam tanah dengan dibantu 1 (Satu) unitmesin dompeng merek Shanhai dan 1 (Satu) unit mesin gerbok merekAdvance yang dalam keadaan hidup guna terus menekan danmemasukkan pipa rajuk tersebut,.

Koba Tin Desa Nibung Kecamatan Koba KabupatenBangka Tengah;Bahwa kronologis terjadinya penangkapan yakni Terdakwa bersamadengan rekanrekan Terdakwa yakni Terdakwa Puji Ananto alias Puji binKodrad, Saksi Windra, Herol bin Heriyanto (DPO) dan Ruspandi aliasRus bin Misrikan (DPO) awalnya pada waktu dan tempat yang sudahTerdakwa sebutkan sebelumnya secara bersamasama menancapkan 3(tiga) batang besi pipa rajuk ke dalam tanah dengan dibantu 1 (satu) unitmesin dompeng merek Shanhai dan 1 (Satu) unit mesin

Koba Tin Desa Nibung Kecamatan Koba Kabupaten BangkaTengah; Bahwa berdasarkan keterangan Saksi Windra kegiatan penambangantanpa izin yang dilakukan oleh Para Terdakwa beserta Saksi Windra, Herolbin Hertyanto (DPO) dan Ruspandi alias Rus bin Misrikan (DPO) awalnyapada waktu dan tempat yang sudah Para Terdakwa sebutkan sebelumnyasecara bersamasama menancapkan 3 (tiga) batang besi pipa rajuk kedalam tanah dengan dibantu 1 (Satu) unit mesin dompeng merek Shanhaidan 1 (Satu) unit mesin gerbok merek Advance

Batas tersebut seakanakan ditentukan menurutsifat perbuatnnya.Halaman 21 dari 27 Putusan Nomor 99/Pid.Sus/2020/PN KbaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan berdasarkan keterangan Saksi Windra kegiatan penambangantanpa izin yang dilakukan oleh Para Terdakwa beserta Saksi Windra, Herol binHeriyanto (DPO) dan Ruspandi alias Rus bin Misrikan (DPO) awalnya padawaktu dan tempat yang sudah Para Terdakwa sebutkan sebelumnya secarabersamasama menancapkan 3 (tiga) batang besi

dasarnya pemidanaan bukanlah sarana untuk balas dendam namun haltersebut merupakan ultimum remedium atau upaya penyelesaian terakhir atassuatu masalah dengan melihat aspek pendidikan dan pembinaan bagi ParaTerdakwa sendiri untuk dapat sadar dan tidak akan mengulangi perbuatannyakembali dan juga harus melihat implikasi sosial kemasyarakatannya dalamkerangka tujuan pemidanaan yang preventif, edukatif dan korektif, sehinggamampu memenuhi rasa keadilan masyarakat, yang selanjutnya akan MajelisHakim sebutkan

yaitu dengan adanyatanda tangan Tergugat dalam surat pencabutan gugatan tersebut, oleh karenanyapencabutan gugatan yang dilakukan Penggugat tidak bertentangan dengan hukumserta dapat diterima dan dikabulkan;Menimbang, bahwa menurut Pasal 272 Rv pencabutan perkara membawaakibat demi hukum kedua belah pihak dikembalikan pada keadaan semula danpihak yang mencabut perkaranya berkewajiban membayar biaya perkara, dengandemikian Penggugat harus di hukum untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan di sebutkan

membaca berita acara pemeriksaan berkas dari Tergugat/ Pembandingsedangkan Penggugat/ Terbanding tidak menggunakan haknya untuk memeriksa berkas (inzage);TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yang di tentukandalam UndangUndang, maka permohonan banding tersebut dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama Bengkulu atas dasar apa yangdipertimbangkan dan di sebutkan

Ifan sebutkan.

permohonan pencabutan gugatan yang diajukan oleh KuasaPenggugat untuk mencabut perkara perdata No:40/Pdt.G/2018/PN.Sdaberalasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa menurut pasal 272 Rv pencabutan perkaramembawa akibat demi hukum kedua belah pihak dikembalikan pada keadaansemula dan pihak yang mencabut perkaranya berkewajiban membayar biayaHalaman 3 dari 5 Penetapan Pencabutan Nomor : 09/Pdt.G/2019/PN.Sda.perkara, dengan demikian Penggugat harus di hukum untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan di sebutkan

D.Il Blok 034 Nama NASAN BinMILATberbeda nama dan bentuk dan isi Leter C yang dilampirkan yangkami sebutkan diatas pada angka 5 (lima), sementara yang menandatangani adalah tetap TERGUGAT yang sama, bernama HM. KACANBin H. NAMANHalaman 3 dari 38 Putusan Nomor 270/Pdt.G/2017/PN.CbiForm02/SOP/06.8/2017.7. Bahwa TERGUGAT pernah berkirim surat No. 593,2/12Pemtertanggal 10 April 2017 Perihal : Muswarah.

Bahwa berdasarkan faktafakta dan buktibukti sebagaimanaPARA PENGGUGAT sebutkan tersebut di atas, maka PARAPENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo untuk menyatakan bahwa PARA PENGGUGATadalah pemilik dan yang berhak atas sebidang tanah Berdsarkan Girik C.No. 1491 Persil 121. D.IIl Blok 034 Seluas 1400 M2.

Bahwa berdasarkan faktafakta dan buktibukti sebagaimanaPARA PENGGUGAT sebutkan di atas, maka PARA PENGGUGAT mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quountuk menyatakan batal demi hukum : Membatalkan Girik C No. 2721Persil No, 121, Seluas : 1400 M2. (Seribu empat ratus meter persegi) atasnama TERGUGAT Il tidak mengikat di atas tanah milik PARAPENGGUGAT Berdsarkan Girik C. No. 1491 Persil 121. D.II Blok 034Seluas 1400 M2.

Bahwa berdasarkan faktafakta dan buktibukti sebagaimanaPARA PENGGUGAT sebutkan tersebut di atas, maka PARAPENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo untuk menyatakan bahwa PARA PENGGUGATadalah pemilik dan yang berhak atas sebidang tanah Berdsarkan Girik C.No. 1491 Persil 121. D.IIl Blok 034 Seluas 1400 M2. (seribu empat ratusmeter persegi) yaang tercatat Nama NASAN Bin MEAT. terletakdikampung Ckeas Ilir RT.0O2/WR.001 Desa Ciangsana KecamataGunung Putri Kab.

Bahwa sebagaimana yang kami sebutkan diatas maka dengan ini kamimengajukan Perbaikan Gugatan Perkara No. 270/Pdt. G. 2017/PN. CbiMengajukan Gugatan Terhadap Sdr SAMI, Kampung Ckeas llirRT.002/WR.001 Desa Ciangsana, Kec. Gunung Putri.

Pakaian Mayat :(sebutkan dengan lengkap, jenis pakaian, warnadasar, corak, adanya robekan, bercak, dsb )e Baju daster setinggi lutut, kain katun, warna dasar orange corak bunga putihdan biru.e =Tidak ada robekan ataupun bercak. Bra berwarna coklat.e Short berwarna coklat.e Celana dalam berwarna putih.1. Benda disamping mayat : Sarung yang sudah digunting warna putihbergaris biru.2.=Kaku mayat terdapat pada kedua tangan dan kaki mudah / sukar dilawan.

Pakaian Mayat : (sebutkan dengan lengkap, jenis pakaian, warnadasar, corak, adanya robekan, bercak, dsb )e Baju daster setinggi lutut, kain katun, warna dasar orange corak bunga putihdan biru.e = =Tidak ada robekan ataupun bercak.e Bra berwarna coklat.e Short berwarna coklat.e Celana dalam berwarna putih.1.

Pakaian Mayat : (sebutkan dengan lengkap, jenis pakaian, warnadasar, corak, adanya robekan, bercak, dsb )e Baju daster setinggi lutut, kain katun, warna dasar orange corak bunga putihdan biru.e = =Tidak ada robekan ataupun bercak.e Bra berwarna coklat.e Short berwarna coklat.e Celana dalam berwarna putih.1. Benda disamping mayat : Sarung yang sudah digunting warna putihbergaris biru.De Kaku mayat terdapat pada kedua tangan dan kaki mudah / sukar dilawan.

Pakaian Mayat : (sebutkan dengan lengkap, jenis pakaian, warnadasar, corak, adanya robekan, bercak, dsb)e Baju daster setinggi lutut, kain katun, warna dasar orange corak bunga putihdan biru.e Tidak ada robekan ataupun bercak.e Bra berwarna coklat.e Short berwarna coklat.e Celana dalam berwarna putih.1. Benda disamping mayat : Sarung yang sudah digunting warna putihbergaris biru.672.

Luka luka : ( Sebutkan secara sistematik : Regio, koordinat, jenis,bentuk, tepi, dasar, sekitar, ukuran luka, jembatan, benda asing, dll ).

terdakwa dan akan menunjukan di mana narkotika jenis Sabu akandi ambil dan tak lama kemudian orang yang di suruh ANES menelponterdakwa memberitahukan bahwa narkotika jenis sabu Sabu akan di letakandi dekat tong sampah di dalam ATM BRI di Pondok, kemudian terdakwalangsung pergi untuk mengambil pesanan narkotika jenis sabu ke tempatyang di tunjuk di tong sampah dekat ATM Nipah, setelah sampainya terdakwadi ATM Nipah terdakwa masuk ke ATM lalu melihat ke tong sampah melihatCiriciri tempat sabu yang di sebutkan

terdakwa dan akan menunjukan di mana narkotika jenis Sabu akandi ambil dan tak lama kemudian orang yang di suruh ANES menelponterdakwa memberitahukan bahwa narkotika jenis sabu sabu akan di letakandi dekat tong sampah di dalam ATM BRI di Pondok, kemudian terdakwalangsung pergi untuk mengambil pesanan narkotika jenis sabu ke tempatyang di tunjuk di tong sampah dekat ATM Nipah, setelah sampainya terdakwadi ATM Nipah terdakwa masuk ke ATM lalu melihat ke tong sampah melihatCiriciri tempat Sabu yang di sebutkan

terdakwa dan akan menunjukan di mana narkotika jenis sabuakan di ambil; tak lama kemudian orang yang di suruh ANES menelponterdakwa memberitahukan bahwa narkotika jenis sabu sabu akan diletakan di dekat tong sampah di dalam ATM BRI di Pondok; kemudianterdakwa langsung pergi untuk mengambil pesanan narkotika jenis sabuke tempat yang di tunjuk di tong sampah dekat ATM Nipah, setelahsampainya terdakwa di ATM Nipah terdakwa masuk ke ATM lalu melihatke tong sampah melihat ciriciri tempat sabu yang di sebutkan

terdakwa danakan menunjukan di mana narkotika jenis sabu akan di ambil; tak lamakemudian orang yang di suruh ANES~ menelpon terdakwamemberitahukan bahwa narkotika jenis sabu sabu akan di letakan didekat tong sampah di dalam ATM BRI di Pondok;Bahwa kemudian terdakwa langsung pergi untuk mengambilpesanan narkotika jenis sabu ke tempat yang di tunjuk di tong sampahdekat ATM Nipah, setelah sampainya terdakwa di ATM Nipah terdakwamasuk ke ATM lalu melihat ke tong sampah melihat ciriciri tempat sabuyang di sebutkan

PAW Nomor : 0031/Pdt.P/2017/MSMrd Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan diatas ; Bahwa tidak ada lagi yang Saksi ingin sampaikan ;2.

dunia pada tanggal 08 Desember2012 yang lalu karena sakit, dan sepengetahuan Saksi Almarhumah Suryanitidak ada orang tuanya karena telah lebin dahulu meninggal dunia dariAlmarhumah Suryani, dan Almarhumah Suryani hanya memiliki satu orangsaudara lakilaki yaitu ayah para Pemohon yang bernama Muhammad yangjuga telah meninggal dunia ; Bahwa sepengetahuan saksi Almarhumah Suryani ada mempunyaitabungan setoran Haji di Bank BPD Aceh Cabang Sigli ; Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan