Lahirnya Akta Nomor 01tanggal 1 Juli 2009 tentang Perjanjian Pengikatan Jual Beli dan AktaNomor 03 tanggal 1 Juli 2009 tentang Kuasa Menjual tersebut murnikarena akal akalannya Tergugat dan Tergugat II yang tidak dibenarkanoleh hukum dan terhadap masalah seperti ini telah ditegaskan olehMahkamah Agung sebagai Perjanjian Jual Beli semu atau Perjanjian JualBeli terselubung sebagaimana tersebut dalam putusan:3.1. Nomor 78 P.K/Pdt/1984 tanggal 9 April 1987;3.2.

Perbuatan tersebut tidak bisa dibenarkansebab merupakan perjanjian semu atau perjanjian terselubung;Bahwa terhadap uraian gugatan yang sudah jelas dan gamblangtersebut, Judex Facti memberikan pertimbangan yang tidak jelas dantidak lengkap serta menyimpang/meleset dari substansi permasalahan;Bahwa berdasarkan pertimbangan yang tidak jelas dan menyimpang/meleset dari substansi permasalahan tersebut kKemudian Judex Factimenyimpulkan bahwa telah terjadi pencampur adukan antara wanprestasidengan perbuatan

kartu dengan ciriciri tersebut diatas makayang dianggap sebagai pemenang adalah pemain yang mempunyai kartu dengannilai diatas 39 (tiga puluh sembilan) ;Atau bisa juga seorang pemain dianggap sebagai pemenang apabila dari 4(empat) kartu yang diterimanya ada salah satu kartu yang bernilai 9 (sembilan)dan 2 (dua) kartu lainnya bernilai 8 (delapan) ;Bahwaapabila ada seorang pemain yang menang maka pemenang tersebut akanmenjdi bandar untuk permainan selanjutnya dan pemenang juga berhak untukmendapatkan semu

kartu dengan ciriciri tersebut diatas makayang dianggap sebagai pemenang adalah pemain yang mempunyai kartu dengannilai diatas 39 (tiga puluh sembilan)e Atau bisa juga seorang pemain dianggap sebagai pemenang apabila dari 4(empat) kartu yang diterimanya ada salah satu kartu yang bernilai 9 (sembilan)dan 2 (dua) kartu lainnya bernilai 8 (delapan)e Bahwaapabila ada seorang pemain yang menang maka pemenang tersebut akanmenjdi bandar untuk permainan selanjutnya dan pemenang juga berhak untukmendapatkan semu

Disisi lain pelaksanaanlelang tersebut dilaksanakan secara terbuka, sehinggaadanya persaingan semu sebagaimana dimaksud olehMajelis Komisi tidaklah beralasan ;Bahwa dari uraian tersebut diatas maka sudah jelas bahwa unsurke2 dalam pertimbangan hukum Putusan Majelis KPPU tidakterbukti secara sah dan meyakinkan ;3. Unsur Persaingan Usaha Tidak Sehat :a.

Disisi lain pelaksanaanlelang tersebut dilaksanakan secara terbuka, sehinggaadanya persaingan semu sebagaimana dimaksud olehMajelis Komisi tidaklah beralasan ; Bahwa dari uraian tersebut diatas maka sudah jelas bahwa unsurke2 dalam pertimbangan hukum Putusan Majelis KPPU tidakterbukti secara sah dan meyakinkan ;3. Unsur Persaingan Usaha Tidak Sehat :a.

Manuwo SangirJaya tersebut dapat dikategorikan sebagai persaingan semu(vide Salinan Putusan Majelis Komisi poin 3.2.6 hal 33 PerkaraNomor : 09/KPPUL/2010 tertanggal 20 September 2010) ;Ad.a 1.

Bahwa, para saksi menyatakan dari pernikahan Pemohon I dengan XXXX telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak yaitu: XXXX, umur 19 tahun, XXXX, umur 15tahun, XX XX, umur 11 tahun; Bahwa, para saksi menyatakan bahwa sebelum XXX X menikah dengan Pemohon I,XXXX permah menikah dengan seorang perempuan yang bernama XXXX namuntelah bercerai sekitar tahun1990an; Bahwa, para saksi menyatakan dari pernikahan XX XX dengan XXXX dikaruniai (satu) orang anak yang bernama PEMOHON, (Pemohon II); Bahwa, saksi menyatakan semu

UndangUndang Nomor Tahun 1974tentang Perkawinan, alasan mana telah diatur dalam pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 juncto pasal 116 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa meskipun Termohon telah mengakui seluruh dalil dan alasanpermohonan Pemohon sehingga seluruh dalil dan alasan Pemohon dapat dipandang telahterbukti dan menjadi fakta tetap, namun karena perkara ini adalah perkara perceraian, makaberdasarkan pertimbangan di atas, agar tidak terjadi perceraian atas alasan palsu ataukesepakatan semu

BAP adalah benar ;Bahwa saksi diajukan ke persidangan karenakendaraan saksi Edi Surono telah dibawa lari olehTerdakwa Paul Ivany ;e Bahwa setahu saksi Terdakwa membawa larikendaraan milik Edi Surono sekitar bulan Agustus2013 dan setahu saksi Terdakwa berdomisili diDesa Ponjen Kecamatan Pagedongan Kab.Banjarnegara ;e Bahwa saksi mengetahui kendaraan Edi Suronodibawa lari oleh Terdakwa;e Bahwa kendaraan milik Edi Surono yang dibawalari oleh Terdakwa adalah Daihatsu Xenia No.Pol.R9057GD warna hitam semu

pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor : 104/Pid.B/2013/PN.Bjne Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan semua keterangan di BAPadalah benar ;e Bahwa saksi diajukan kepersidangan inisehubungan dengan Terdakwa membawa larikendaraan milik Edi Surono;e Bahwa setahu saksi Terdakwa membawa larikendaraan milik Edi Surono sekitar bulan Agustus2013;e Bahwa kendaraan milik Edi Surono yang dibawalari oleh Terdakwa adalah Daihatsu Xenia No.PolR9057GD warna hitam hitam semu

Bahwa dalam Asismen tersebut kita baru mengetahui apakahseseorang tersebut menggunakan narkotika atau tidak, sebab alatyang digunakan untuk mengetes urine tersebut hanya menggunakanTest Pack saja yang beda dengan pemeriksaan di Labfor Polda yangsudah menggunakan system instrument GCMS dengan hasil yangsangat akurat, sedangkan yang menggunakan Test Pack nantinyaakan mengahasilkan Positif Semu yang artinya Positifnya tersebutperlu ditindaklanjuti lebih lanjut ke Labfor Polda Jatim.5.

Putusan Nomor 67K/PM.III12/AD/III/2017sedangkan yang menggunakan Test Pack nantinya akanmengahasilkan Positif Semu yang artinya Positifnya tersebut perluditindaklanjuti lebih lanjut ke Labfor Polda Jatim, sehingga hasil tesurine Terdakwa yang berdasarkan test pack belum dapat memastikanapakah Terdakwa telah mengkonsumsi atau tidak.4.

Putusan Nomor 67K/PM.III12/AD/III/2017MenimbangMenimbangdikatakan telah mengkonsumsi narkotika jenis sabu harus terlebihdahulu dilakukan Asismen untuk mengetahui apakah seseorangtersebut menggunakan narkotika atau tidak, sebab alat yangdigunakan untuk mengetes urine tersebut hanya menggunakan TestPack saja yang beda dengan pemeriksaan di Labfor Polda yang sudahmenggunakan system instrument GCMS dengan hasil yang sangatakurat, sedangkan yang menggunakan Test Pack nantinya akanmengahasilkan Positif Semu

, S.H, M.H) yang memberikan keterangan bahwa seseorangdikatakan telah mengkonsumsi narkotika jenis sabu harus terlebihdahulu dilakukan Asismen untuk mengetahui apakah seseorangtersebut menggunakan narkotika atau tidak, sebab alat yangdigunakan untuk mengetes urine tersebut hanya menggunakan TestPack saja yang beda dengan pemeriksaan di Labfor Polda yang sudahmenggunakan system instrument GCMS dengan hasil yang sangatakurat, sedangkan yang menggunakan Test Pack nantinya akanmengahasilkan Positif Semu

seribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :RABU, tanggal 15 JANUARI 2014, oleh kami : Ho BAWONO EFFENDI, SH.MHsebagai Hakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI, SH.MH dan I KETUT SOMANASA,SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantuoleh ANI MULYANI, Sm.Hk sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU

(seribu rupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : RABU, tanggal 15JANUARI 2014, oleh kami HLBAWONO EFFENDI,SH.MH selaku Hakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI,SH.MH dan I KETUT SOMANASA, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis pada hari itu jugadidampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh ANI MULYANI, Sm.Hk sebagaiPanitera Pengganti, dihadiri oleh SEMU

Bahwa Termohon membenarkan dalildalil Pemohon pada angka 1Sampai dengan angka 4 sepanjang mengenai identitas dan keberdaananakHal 3 dari 25 hal Put Nomor 0489/Pdt.G/2018/PA.Wsp.Bahwa Termohon membantah dalil permohon mengenai adanyapertengkaran dan utang piutang sebenarnya Pemohon dengan Termohonakurakur saja dan Termohon tidak pernah mengambil utang tanpasepengetahuan Pemohon ;Bahwa namun pada akhirnya terjadi masalah karena tiba tiba Pemohontidak merasa merestui utang piutang bersama padahal semu

;Menimbang, terhadap permohonan tersebut Termohon membantahdalil permohon mengenai adanya pertengkaran, sebenarnya Pemohondengan Termohon akurakur saja dan Termohon tidak pernah mengambilutang tanpa sepengetahuan Pemohon, Pemohon merestui utang piutangbersama karena semu ada izin dari Pemohon dan benar ada masalah satuhari sebelum bulan Ramadhan pada bulan Mei 2018 karena Pemohon tibatiba membantah utang bersama dan tidak mau bertanggung jawab.

menjatuhkan talak, makaAllah Maha mendengar lagi Maha mengetahui.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat masih tergolong usia muda dansudah tentu sangat membutuhkan penyaluran kebutuhan biologis secara sehat dan halal,sehingga dengan membiarkan keduanya terkatungkatung serumah dalam keadaan selaluterjadi perselisihan dan pertengkaran akan mendatangkan kemudharatan terhadapkeduanya, oleh karenanya Majelis menilai bercerai adalah lebih baik bagi kedua belahpihak dari pada mempertahankan rumah tangga yang semu

Dengan sikap Tergugat tersebut, Majelis berpendapatapabila rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, makaTergugat hanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu saja;Menimbang, bahwa dalam keadaan rumah tangga yang demikian,maka apabila Penggugat dan Tergugat dipaksakan untuk tetapmempertahankan perkawinannya, menurut Majelis hal itu) justru) akanmenimbulkan madhorot bagi keduanya, oleh karenanya Hakim dapatmenjatuhkan talak Tergugat berdasarkan dalil dalam kitab Bidayatul MujtahidJuz

SAKSI 2, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, tempat tinggal diDukuh Nawangan RT.01 RW.02, Desa Semu, Kecamatan Nawangan,Kabupaten Pacitan, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada intinya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon 5 tahun yang lalukarena berteman;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah, menikahpada Agustus 2013;Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon, kemudian di rumah orang tua Pemohonyang

,Advokat beralamat kantor di Perum Griya Rinjani Prima1, No. 5 Jl Rinjani Sidanegara Cilacap, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor: 177/SK/AAM.CLP/VI/2015tertanggal 11 Juni 2015, yang selanjutnya disebutTergugat, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, semu/a bertempat tinggal di KabupatenCilacap, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut; 220222 nn nono monn

, makaAllah Maha mendengar lagi Maha mengetahui.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Termohon masih tergolongusia muda dan sudah tentu sangat membutuhkan penyaluran kebutuhan biologissecara sehat dan halal, sehingga dengan membiarkan keduanya terkatungkatungserumah dalam keadaan selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran akanmendatangkan kemudharatan terhadap keduanya, oleh karenanya Majelis menilaibercerai adalah lebih baik bagi kedua belah pihak dari pada mempertahankan rumahtangga yang semu

tangga Penggugatdan Tergugat hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya rumah tanggapada umumnya, yaitu Penggugat sebagai ibu rumah tangga dan Tergugatsebagai kepala rumah tangga, hal ini selaras dengan maksud dan tujuanperkawinan yaitu untuk membentuk keluarga/rumah tangga yang bahagia dankekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (UU No. 1 Tahun 1974);Halaman 1 dari 9 Putusan Nomor 126/Pdt.G/2020/PN.Skt6.10.11.12.Bahwa harapan untuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekalhanyalah harapan semu

PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; 222222222222 nnn eneTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan buruh, semu

PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; 2222222222 enon nnnTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, semu

dan perikatan jual beli tersebut adalah semu ;Bahwa semenjak Penggugat tidak bisa melakukan pembayaran sebagianHal. 2 dari 9 hal. Put. Nomor : 2755 K/Pdt/2010hutang kepada Tergugat I, maka jaminan sertifikat hak milik No. 1053 yangterletak di Desa Meninting, Kec. Gunung sari, Kab. Lombok Barat seluas 400 M?

Tergugat telah berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah disebabkan karena Tergugatpamit untuk pulang dan bekerjadi india, namun hingga saat ini Tergugattidak pernah memberi khabar, sertatidak pernah pulang sampaisekarang;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak maret 2016,Sampai sekarang sudah mencapai sekitar 3 tahun 7 bulan;Bahwa Tergugat sekarang tidak diketahui dimana ia bertempat tinggaldan Penggugat telah berusaha mencari tempat tinggal Tergugat tetapitidak diketemukan;Bahwa semu

SALINANPENETAPANNOMOR 0172/Pdt.P/2017/PA.Sub.ear ll o> yJ alll pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumbawa Besar yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara pengesahanperkawinan yang diajukan oleh:Wen Putrawansa bin Abdullah, umur 28 tahun, agama Islam,pendidikan SLTP, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Dusun Semu RT.01 RW.01 DesaBanda, Kecamatan Tarano, Kabupaten