Ditemukan 3760 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-05-2012 — Putus : 25-06-2012 — Upload : 29-11-2012
Putusan PA DONGGALA Nomor 142/Pdt.G/2012/PA.Dgl Tanggal 25 Juni 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
16 — 7
16 — 7
.), maka harus dinyatakan terbuktimenurut hukum bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah, sehingga dapat dijadikan dasar hukum (legal standing) untukmengajukan perceraian; w Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat yangapabila dihubungkan satu sama lain, ternyata saling mendukung dan tidakbertentangan dengan dalildalil gugatan Penggugat, dan kedua saksi tersebut telahnyata melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat walapun di lokasi
Register : 28-06-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1436/Pdt.G/2021/PA.Ba Tanggal 19 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
No 1436/Pdt.G/2021/PA.Ba Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 2 (dua)bulan, Tergugat pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar; Bahwa saksipernah mendengar mereka bertengkar beberapa kali; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah ekonomi yangtidak cukup, walapun Tergugat berjualan bakso bakar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudan pernah dirukunkan olehkeluarga, tetapi tidak berhasil;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini
Register : 27-06-2014 — Putus : 04-08-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA BARABAI Nomor 311/Pdt.G/2014/PA.Brb Tanggal 4 Agustus 2014 — Penggugat,
vs
Tergugat
20 — 6
20 — 6
Penggugat dan Tergugat sudah pisahranjang walapun masih tinggal dalam satu rumah;5 Bahwa Penggugat merasa keutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak mungkin lagi dipertahankan akibat perselisinan dan pertengkaran yangterusmenerus dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumahtangga, sehingga perceraian merupakan pilihan Penggugat;6.
Register : 03-07-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 03-09-2018
Putusan PA STABAT Nomor 819/Pdt.G/2018/PA.Stb Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Tergugat; Bahwa setahu saksi pihak keluarga pernah mendamaikanPenggugat dengan Tergugat; Bahwa perdamaian dilaksanakan sebelum Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;e Bahwa perdamaian dilaksanakan di rumah orang tua Penggugatdan Tergugat tempat tinggal bersama Penggugat dan Tergugat;e Bahwa yang hadir adalah keluarga Penggugat dan keluargaTergugat;e Bahwa perdamaian tersebut tidak berhasil karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan sampai sekarang ini tidak pernah tinggalbersama Penggugat lagi walapun
Register : 14-12-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 04-04-2016
Putusan PA BANGKINANG Nomor 910/Pdt.G/2015/PA.Bkn. Tanggal 2 Februari 2016 — Pemohon lawan Termohon
11 — 3
11 — 3
Yusnimar MH, sebagaimana laporan mediator tanggal 02 Pebruari 2015,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada sidang berikutnya Termohon tidak hadir, walapun telahdipanggil dengan sah dan patut dan tidak juga menyuruh atau mengutus orang lain sebagaiwakil atau kuasanya, ternyata ketidakhadirannya tersebut tidak mempunyai alasan hukum,sehingga dapat dipahami Termohon telah tidak peduli lagi akan haknya dalam persidangan,perkara ini diputus diluar hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa dalam permohonannya
Register : 22-02-2016 — Putus : 09-05-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 215/Pdt.G/2016/PA.Ptk Tanggal 9 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah gugatanperceraian yang didasarkan atas dalil antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat menkonsumsiminuman keras, menjalin hubungan asmara dengan perempuan lain bernamaWIL, akibatnya Penggugat tidak tahan hidup dan memilih bercerai denganTergugat.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah ternyata hadir dipersidangan, namun setelah proses jawaban Tergugat tidak pernah hadir lagikepersidangan walapun
Register : 16-04-2013 — Putus : 09-07-2013 — Upload : 11-03-2014
Putusan PN AMLAPURA Nomor 26/Pdt.G/2013/PN.AP Tanggal 9 Juli 2013 — NI LUH ARIASIH (P)
I NENGAH SURIATA (T)
27 — 14
27 — 14
Amlapura untuk mengirimkansehelai salinan Putusan Perceraian Penggugat dengan Tergugat ke KantorCatatan Sipil Kabupaten Karangasem untuk dicatat pada register yang sedangberjalan untuk hal itu;4 Membebankan biaya perkara kepada Tergugat;Atau : Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat datangmenghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang atau tidak menyuruhorang lain untuk datang dipersidangan sebagai kuasanya walapun
Register : 04-04-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PA WATAMPONE Nomor 0363/Pdt.G/2016/PA.Wtp Tanggal 18 Mei 2016 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 8
12 — 8
pulatidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yangsah;Menimbang, bahwa Tergugat yang dipanggil secara resmi danpatut akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir danpenggugat tersebut harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalahketidakharmonisan Penggugat dengan Tergugat dalam rumah tangganyadikarenakan sering terjadi perselisihan karena Tergugat suka cemburukepada orang yang ditemani Penggugat menonton televisi walapun
Register : 16-08-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 17-09-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 3862/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 17 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 6
22 — 6
Bahwa, kerukunan dan keharmonisan rumah tanggaPemohon dan Termohon sebagai suami dan Istri mulai goyah dan seringterjadi pertengkaran dan percekcokan sejak sekitar tahun 2016 dan sejaktahun 2017 Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah (tempat tinggal),puncak pertengkaran sendiri terjadi sekitar 29 Juli 2018 (walapun sudahpisah rumah) ;5. Bahwa, pertengkaran dan percekcokan Pemohon danTermohon disebabkan:1.
Register : 05-01-2022 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PA MAROS Nomor 12/Pdt.G/2022/PA.Mrs Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 10
29 — 10
alat bukti yang mempunyainilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksiPenggugat menyatakan bahwa sejak bulan Mei 2017 antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan karena Tergugat tidak memberikannafkah kepada Penggugat dan telah berpisah tempat tinggal selama 4tahun lebih, meskipun telah diusahakan rukun namun tidak berhasilPutusan Nomor 12/Pdt.G/2022/PA.Mrs Hal. 7 dari 12 halamankarena Penggugat sudah tidak mau rukun begitu pula Tergugat tidakkeberatan;Menimbang, bahwa walapun
Register : 28-01-2014 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 14-04-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 0064/Pdt.G/2014/PA.SUB. Tanggal 4 Maret 2014 —
9 — 6
9 — 6
Membebankan biaya perkara menurut hukum;B.SUBSIDER1 Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon datang menghadap kepersdiangan sedangkan Termohon tidak hadir menghadap kepersidangan walapun telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan surat panggilan Nomor 0076/Pdt.G/2014/PA.SUB,tanggal 17 Februari 2014 dan tanggal 27 Februari 2014 dan ketidak hadiran tersebut tanpaalasan yang jelas;Bahwa Mejelis Hakim telah berusaha maksimal menasehati Pemohon
Putus : 25-05-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 652 K/PID.SUS/2011 Tanggal 25 Mei 2011 — ELIAS DIGOM
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
terdakwa KORBAN , mereka juga mengusir, memakimaki kepadaTerdakwa dan mengatakan tidak perlu lagi saya Terdakwadatangi dan memberikan sesuatu atau melihat kepada saksi korbanKORBAN ;Bahwa selain itu juga saksi koroan KORBAN , orang tua, nenek dankakeknya mengatakan mereka sudah tidak mau lagi kepada Terdakwauntuk hidup bersama dengan anak mereka yaitu korban KORBAN danmereka juga mengajak dan menyuruh sayaTerdakwa untuk kawin kembali dengan mantan isteri Terdakwa yaitusaksi Meldawaty Mokodompit;Walapun
Register : 08-09-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2392/Pdt.G/2020/PA.JB Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
No. 2392/Pdt.G/2020/PA.JBhukum agama dan syariat agama islam ,setelah ijab khoubul penggugatmutlak menjadi hak milik tergugat,dan penggugat pun sudah menjaditanggung jawab penuh tergugat lahir maupun batin,dan semua yangterjadi dalam rumah tangga tergugat sudan menjadi tanggungan dankewajiban tergugat ,oukan di bawa kendali orang tua maupun saudarasaudara kandung penggugat seperti saat ini .Walapun terdapat kesalahan dari pihak tergugat seharusnya orang tuadan saudara penggugat tidak bisa memutuskan
daritergugat,pada tanggal 09 November 2020, bahwa tergugat tidak pernahkasar kepada penggugat, :4.1 Tergugat sering melakukan kekeras fisik terhadappenggugat seperti memukul dan berkata ucapan binatang kepadapenggugat, perilaku tergugat juga pernah di saksikan langsung dihadapan sudara kandung dan orang tua penggugat, saat masihtinggal bersama di rumah orang tua penggugat, dan jelas bahwasudara kandung dan orang tua penggugat tidak pernah ikut campur,dalam masalah rumah tangga penggugat/tergugat, walapun
No. 2392/Pdt.G/2020/PA.JBtahun, penggugat memberi kesempatan menerima apa adanyatergugat, dan kembali bercampur (bada dukhul) sebagai layaknyasuami istri, Sampai memiliki seorang putra dari tergugat danpenggugat yang ke 2dua) bernama : (nama anak), Lakilaki, lahir diJakarta, tanggal 28 januari 2020;4.4 Saya Penggugat membenarkan saat pertengkaran dengantergugat, tergugat selalu meminta mas kawin yang telah di berikantergugat, dan tergugat selalu. mengancam tidak akanmenceraikannya walapun di talak
Register : 14-10-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 22-11-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1691/Pdt.G/2021/PA.Bpp Tanggal 22 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 16
16 — 16
Walapun Pemohon dan Termohon masih tinggaldalam satu (1) rumah. Sehingga sejak saat itu antara Pemohondengan Termohon sudah tidak pernah lagi menjalankan aktifitasrumah tangga sebagai mana selayaknya pasangan suami istri yangsah, untuk saling menghargai antara Pemohon dan Termohon.Bahkan Termohon telah meminta kepada Pemohon untuk segeramengurus akte cerai ke Pengadilan Agama dan di minta juga segerauntuk mengembalikan Termohon kepada orang tua nya.
Register : 23-08-2021 — Putus : 08-09-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1369/Pdt.G/2021/PA.Bpp Tanggal 8 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 13
28 — 13
Bahwa selama pindah ke Balikpapan Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat dan anak PenggugatPutusan Nomor 1369/Pdt.G/2021/PA.Bpp 2 dari 11dengan tergugat padahal Tergugat dari dulu hingga sekarang masihjualan namun Penggugat tidak pernah tau kemana hasil dari jualanTergugat, selama itu juga Penggugat sendiri berkerja untukmencukupi kebutuhan rumah tangga dan uang sekolah anak tanpadi bantu oleh Tergugat walapun Tergugat dan Penggugat tinggalserumah;C.
Register : 26-01-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 27-03-2016
Putusan PA BANGKINANG Nomor 93/Pdt.G/2016/PA.Bkn. Tanggal 1 Maret 2016 — Pemohon lawan Termohon
15 — 3
15 — 3
kesimpulannya secara lisan tetap dengan permohonannyadan mohon putusan;Bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan selengkapnya telahdicatat dalam berita acara persidangan, kemudian untuk meringkas uraianputusan ini Majelis cukup menunjuk berita acara sidang tersebut sebagai bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud dari permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang Termohon tidak hadir, walapun
Register : 07-09-2015 — Putus : 23-10-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan PTA BANTEN Nomor 75/Pdt.G/2015/PTA.Btn Tanggal 23 Oktober 2015 — Pembanding vs Terbanding
96 — 59
96 — 59
dan Turut Terbanding tidak melaksanakan inzage berkasperkara Nomor 0000/Pdt.G/2014/PA.Pdlg meskipun yang bersangkutan telahdiberitahukan sesuai ketentuan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dalam perkaraini telah diajukan oleh Pembanding dalam tenggang waktu dan menurutcaracara sebagaimana ditentukan dalam perundangundangan yangberlaku, maka permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapatditerima untuk diperiksa pada tingkat banding;Menimbang, bahwa walapun
Putus : 28-04-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 36 K/Pdt/2020 Tanggal 28 April 2020 — PT HARSCO DANA ABADI, DKK
lawan
ALI BUDIARDJO, NUGROHO, REKSODIPUTRO, DKK
454 — 251 — Berkekuatan Hukum Tetap
454 — 251 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulusecara serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) walapun ada upaya hukumberupa perlawanan (verzet), banding ataupun kasasi;2.
Register : 07-07-2010 — Putus : 05-08-2010 — Upload : 12-02-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 120-K/PM.II-09/AU/VII/2010 Tanggal 5 Agustus 2010 — PRAKA ASEP MUHAMMAD NURDIN, NRP. 524740
67 — 19
67 — 19
Bahwa selanjutnya uang yang ada di Buku Tabungan BCAPurwakarta, walapun ATMnya disita oleh Penyidik, namunkenyataannya Terdakwa mengambilnya dengan menggunakanbuku tabungan sampai habis dan hanya menyisakan saldosebesar Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) dimana padatanggal 13 Juli 2010 Terdakwa mengambil uang sebesar Rp.5.000.000, dari buku tabungan dengan Nomor Rekening2311992025 dan dimasukkan ke buku tabungan No.2312103029, hal tersebut baru terbukti dalam persidangan.9.
Bahwa benar selanjutnya uang yang ada di Buku TabunganBCA Purwakarta, walapun ATMnya disita oleh Penyidik,namun kenyataannya Terdakwa mengambilnya denganmenggunakan buku tabungan sampai habis dan hanyamenyisakan saldo sebesar Rp.30.000, (tiga puluh riburupiah) dimana pada tanggal 13 Juli 2010 Terdakwamengambil uang sebesar Rp. 5.000.000, dari buku tabungandengan Nomor Rekening 2311992025 dan dimasukkan kebuku tabungan No. 2312103029, hal tersebut baru terbuktidalam persidangan..
Register : 03-01-2018 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 08-06-2020
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 0007/Pdt.G/2018/PTA.Pbr Tanggal 15 Februari 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
83 — 37
83 — 37
berita acara hasil pemeriksaan tambahan sebanyak 7(tujuh) kali persidangan mulai tanggal 22, 29 Oktober, tanggal 5, 12 Oktober,tanggal 19, 30 November dan terakhir tanggal 10 Desember 2018 yangdilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Pekanbaru sebagaimanadiperintahkan oleh Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru dalam PutusanSela tersebut yang isi pokoknya sebagai berikut: Bahwa Kuasa hukum Penggugat setiap kali persidangan hadir,sedangkan Tergugat atau wakilnya tidak pernah hadir dalampersidangan walapun