Ditemukan 658 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-07-2011 — Putus : 04-04-2012 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN JAYAPURA Nomor 17/Pid.Tipikor/2011/PN-JPR Tanggal 4 April 2012 — Drs.Andi Irwansyah, MM
103 — 56
103 — 56
bahwa telah terdapat hubungan yang erat dan langsungantara orang pegawai negeri yang menerima dengan benda hadiah yang diterimanya.Indikator hubungan yang erat dan langsung itu ialah apabila orang yang menerimahendak melakukan sesuatu perbuatan terhadap benda itu, maka ketika itu juga iadapat melakukannya ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Hadiah adalah segala sesuatuyang mempunyai nilai baik yang berwujud yaitu berupa uang atau benda berwujudlainnya, maupun yang tidak berwujud yaitu berupa hak
atas kekayaan Intelektual,atau berupa fasilitasfasilitas lainnya.Menimbang bahwa bertitik tolak dari uraian tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendirian bahwa Pengertian unsur menerima hadiah dalam rumusantindak pidana korupsi Pasal 12 hurup (a) adalah berpindahnya kekuasaan atas suatubenda baik berupa uang atau berupa benda berwujud lainnya, maupun berupa bendayang tidak berwujud atau berupa fasilitasfasilitas lainnya dari tangan pemberi, ketangan atau kedalam kekuasaan seorang Pegawai Negeri
Putus : 21-01-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 590 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 21 Januari 2013 — Kao Corporation VS P.T. Sintong Abadi
373 — 222 — Berkekuatan Hukum Tetap
373 — 222 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNo. 590 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (merek) dalam tingkatkasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :Kao Corporation, suatu perusahaan yang didirikan berdasarkan hukumNegara Jepang, berkedudukan di 1410, Nihonbashi Kayabacho, 1Chome, Chuoku, Tokyo, Japan, yang diwakili oleh Shunici Nakagawa,selaku Member of the Board, Executive Vice President, dalam hal inimemberi kuasa
Putus : 30-04-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 24/Pdt.Sus/Cipta/2018/PN Niaga Sby Tanggal 30 April 2020 — PT. INTER SPORTS MARKETING
lawan
1. PT JAVA REALTY, dkk
211 — 90
211 — 90
PUTUSANNomor 24/Pdt.SusHKI/Cipta/2018/PN Niaga SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa danmengadili perkara perdata khusus di bidang hak atas kekayaan intelektual padaperadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalamperkara antara :PT.
Putus : 29-01-2013 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 638 K/PDT.SUS/2012 Tanggal 29 Januari 2013 — Firma SALIM TRADING CO VS 1. DONG A PENCIL CO.,LTD, DK
955 — 424 — Berkekuatan Hukum Tetap
955 — 424 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUS ANNomor : 638 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (desainindustri) dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkaraantara :Firma SALIM TRADING CO, yang diwakili oleh Direktur FirmaSALIM TRADING CO, berkdudukan di Jembatan III Nomor 36 F 36 G, RT/RW 001/016, Kelurahan Penjaringan, KecamatanPenjaringan, Jakarta Utara, dalam hal ini memberi kuasa kepadaALI LEONARDI N, SH.
Register : 13-03-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 15/Pdt.Sus-HKI/2019/PN Jkt.Pst Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat:
KAMAL ABDULLAH
Tergugat:
MILAN SUDIRO
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI cq DEPARTEMEN HUKUM DAN HAM RI cq DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL
567 — 241
KAMAL ABDULLAH
Tergugat:
MILAN SUDIRO
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI cq DEPARTEMEN HUKUM DAN HAM RI cq DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL
567 — 241
Eksepsi Kopetensi Absolut.Halaman 33 Putusan No.15/Pdt.SusPaten/2019/PN.Niaga.Jkt.PstBahwa mengenai eksepsi kompetensi absolut yang diajukan oleh TurutTergugat Majelis Hakim berpendapat sesuai dengan perihal gugatan yangdiajukan oleh Penggugat adalah gugatan hak atas kekayaan intelektual(Paten). Demikian juga dengan petitum yang dimohonkan adalahmengenai pembatalan paten No.
Putus : 23-08-2010 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 188 K/TUN/2010 Tanggal 23 Agustus 2010 — PT. NIRETA VISTA CREATIVE vs KEPALA DINAS PARIWISATA DAN KEBUDAYAAN PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA, dkk
85 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keputusan tersebut;Bahwa namun kemudian setelah berjalan sekian bulanmenjalankan usaha tanpa melalaikan kewajibannya, tibatiba sajatanoa pemberitahuan ataupun pembicaraan terlebin dahulu dariTergugat, Penggugat mendapat surat pemberitahuan dari Tergugat(Objek Sengketa) perihal peninjauan kembali Izin Tetap UsahaIndsutri Pariwisata (ITUP) yang dimiliki oleh Penggugat;Bahwa alasan Tergugat untuk melakukan peninjauan kembalitersebut adalah dikaitkan/didasarkan dengan terbitnya SuratDirektur Jenderal Hak
atas Kekayaan Intelektual (HKI) No.HKILUM.01.0115/2009 tanggal 15 April 2009 perihal Tindak Lanjutmengenai Merek Buddha Bar dan Surat Direktur Merek No.HK1.4.HL06.0368 tanggal 15 April 2009 tentang PenarikanKembali Sertifikat Pendaftaran Merek BuddhaBar No.IDM000189681;Bahwa alasan peninjauan lIzin Tetap Usaha Industri Pariwisatatersebut sangat tidak masuk akal dan bertentangan dengan aturantata cara penerbitan suatu Keputusan Tata Usaha Negara sertabertentangan dengan logika dan norma hukum (norm
Putus : 25-09-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 522/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel Tanggal 25 September 2013 —
151 — 63
151 — 63
oleh karena Tergugat III dan Tergugat IV bertindak selakuKurator dalam rangka melaksanakan tugas pemberesan atas harta pailit, maka apabilaada keberatan terhadap tindakan tindakan dalam rangka pemberesan harta pailit yangdilaksanakan oleh Kurator adalah menjadi kewenangan dari Pengadilan Niaga, dimanaPengadilan Niaga berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkaraperkarayang berkaitan dengan kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang(PKPU), serta halhal lain yang berkaitan dengan Hak
atas Kekayaan Intelektual(HAK) ;sxHalaman 51 dari hal 53 No.522/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.Menimbang, bahwa dasar kewenangan tersebut dapat dilihat dalam Pasal 3 ayat(1) jo Pasal 1 ayat (1) UndangUndang No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang, Pasal 3 ayat (1) UndangUndang No. 37tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utangmenyatakan ;Putusan ataspermohonan pernyataan pailit dan halhal lain yang berkaitan dan /atau diatur dalam UndangUndang
Register : 16-02-2021 — Putus : 17-05-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 15/Pdt.Sus-Merek/2021/PN.Niaga.Jkt.Pst Tanggal 17 Mei 2021 — PT MANGGALA PUTRA PERKASA >< PT PRIMAJAYA PANTES GARMENT ; Direktorat Merek
623 — 284
623 — 284
., Dkk, Advokat dan Konsultan Hak Kekayaan Intellektual padakantor hukum dan konsultan Hak atas Kekayaan Intelektual FRANS &PARTNER, beralamat di Jalan Susilo Raya No.
Putus : 31-10-2011 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 612 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 31 Oktober 2011 — WEN KEN DRUG CO., (PTE) LTD, vs TJIO BUDI YUWONO/BUDI YUWONO dk
298 — 255 — Berkekuatan Hukum Tetap
298 — 255 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor: 612 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (Merek)dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkaraantara:WEN KEN DRUG CO., (PTE) LTD, berkedudukan di 2Alexandra Road #0208, Delta House Building, Singapore,dalam hal ini memberi kuasa kepada: Dr. Amir Syamsuddin,SH., MH., Yosef B. Badeoda, SH., MH., Warakah Anhar, SH.
Putus : 25-05-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 131 PK/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 25 Mei 2015 — PT. WHITE HORSE CERAMIC INDONESIA (d/h bernama PT. WAHYUNUSA WAHANA) VS White Horse Ceramic CO, LTD. TAIWAN, yang diwakili oleh Presiden Direktur Liao Jung Chu
285 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
285 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 131 PK/Pdt.SusHKI/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (Hak Cipta)pada pemeriksaan peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara antara:PT. WHITE HORSE CERAMIC INDONESIA (d/h bernama PT.WAHYUNUSA WAHANA), yang diwakili oleh Presiden DirekturWahyudi Widjaya, berkedudukan di Lantai 19 Wisma 77, JalanJenderal S.
Putus : 18-01-2013 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 165 PK/Pdt.Sus/2012 Tanggal 18 Januari 2013 — PT. ANGSA DAYA ; INTER IKEA SYSTEMS B.V
764 — 711 — Berkekuatan Hukum Tetap
764 — 711 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUS ANNomor 165 PK/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (merek) padapemeriksaan peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara antara :PT. ANGSA DAYA, yang diwakili olen Direktur Lee Kok Seng,berkedudukan di Pusat Perdagangan Bahan Bangunan, JalanMangga Dua Raya, Blok F2 Nomor 35, Jakarta 10730, dalamhal ini memberi kuasa kepada SarmauliSimangunsong,SH.
Putus : 22-11-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 397 K/TUN/2016 Tanggal 22 Nopember 2016 — CV. SURIA JAYA VS KEPALA BADAN PENANAMAN MODAL DAN PERIZINAN KOTA BANDAR LAMPUNG
81 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adanya laporan/pengaduan dari Pejabat yang berwenang ataupunpemilik dan atau pemegang Hak atas Kekayaan Intelektual (HKI)bahwa Perusahaan yang bersangkutan melakukan pelanggaran HKI;.
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 36 K/PDT.SUS/2010 LUSY DARMAWATI WALUYO; GS. YUASA CORPORATION
85 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor: 36 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus (Hak atas Kekayaan Intelektual/Merek)dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkaraantara :LUSY DARMAWATI WALUYO, bertempat tinggal di TamanSurya Blok V/8 Rt. 004/Rw. 005 Kebon Jeruk, Jakarta Barat,dalam hal ini memberi kuasa kepada: Agus Ferryanto, SH., dkk.para Advokat pada Kantor Advokat dan Konsultan HukumNasution, Subeno & Partners, berkantor
Putus : 10-05-2012 — Upload : 05-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 170/PID.SUS/2011/PN.SBY Tanggal 10 Mei 2012 —
52 — 19
52 — 19
Hal ini harus diketahui oleh pagawai negeriatau penyelenggara Negara tersebut ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan hadiah, berdasarkan Putusan HogeRaad tanggal 25 April 1916 adalah segala sesuatu yang mempunyai nilai, baik berupabenda berwujud, misalnya mobil, televise, atau tiket pesawat terbang atau benda tidakberwujud, misalnya hal yang termasuk dalam Hak Atas Kekayaan Intelektual (HAKI)maupun berupa fasilitas.
Putus : 23-08-2011 — Upload : 07-09-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 84-K/PM I-02/AD/V/2011 Tanggal 23 Agustus 2011 — PELTU AGUSTONO
42 — 32
42 — 32
Sesuatutersebut baik berupa benda berwujud, misalnya mobil, televisiatau tiket pesawat terbang, atau benda tidak bewujud misalnya haktermasuk dalam Hak atas Kekayaan Intelektual (HaKi) maupun berupafasilitas, misalnya fasilitas untuk bermalam di suatu hotelberbintang.Adapun yang dimaksud dengan janji adalah tawaran sesuatu yangdiajukan dan akan diperoleh oleh si pemberi tawaran.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Saksi di bawahsumpah, keterangan Terdakwa dan alat bukti lain berupa petunjuk
Register : 09-09-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 02_Pdt_Sus_HKI_2016_PN Niaga Smg Tanggal 27 Desember 2016 — DART INDUSTRIES, INC
MARIANA DKK
740 — 344
740 — 344
(Hak atas Kekayaan Intelektual (HAKI) Peraturan Baru Desain Industn, Prof. Mr. Dr.Sudargo Gautama, Rizawanto Winata, S.H., Penerbit PT Citra Aditya Bakti,Cetakan Kedua yang direvisi dan ditambah, halaman 22)Halaman 58 dari 81 Putusan No.02/Pdt,Sus, HAKI/2016/PN.Niaga Sng10.Bahwa pendapat Prof. Mr. Dr.
Putus : 05-04-2015 — Upload : 13-07-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 23/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Smg Tanggal 5 April 2015 — Drs. ROMDLONI,M.Hum
86 — 27
86 — 27
Berdasarkan yurisprudensi yaitu putusan Hoge Raad tanggal 25April 1916, yang dimaksud dengan "hadiah adalah segala sesuatuyang mempunyai arti, baik berupa benda berwujud, misalnya mobil,televisi, atau tiket pesawat terbang atau benda tidak berwujud,misalnya hak yang termasuk dalam Hak atas Kekayaan Intelektual(HAKI) maupun berupa fasilitas untuk bermalam di suatu Hotelberbintang.b. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 23 Desember 1955 Nomor1/1955/MA.Pid dalam perkara Mr. DJ.
Putus : 23-02-2012 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 696 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 23 Februari 2012 — CBS INTERACTIVE INC vs LIE JONG WEI (JONG EWI RUSLI) DAN PEMERINTAH RI CQ. MENKUMHAM CQ. DIRJEN HAKI CQ. DIR. MEREK
137 — 281 — Berkekuatan Hukum Tetap
137 — 281 — Berkekuatan Hukum Tetap
Usaha tersebut diperlukan untuk menjaga ketertiban umum,mengembangkan hubungan dagang dengan luar Negeri serta menjagacitra Indonesia sebagai Negara Hukum, dan bukannya sebagai negarapelindung para pembajak hak atas kekayaan intelektual.
Putus : 02-03-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 5/Pdt.Sus-HKI/Desain/2019/PN Niaga Sby Tanggal 2 Maret 2020 — LIANG SOESANTO
lawan
ADIANTA TANUDIRJO
426 — 89
426 — 89
(Hak atas Kekayaan Intelektual (HAKI) Peraturan Baru DesainIndustri. Prof. Mr. Dr. Sudargo Gautama, Rizawanto Winata, S.H.Penerbit PT Citra Aditya Bakti. Cetakan Kedua yang direvisi danditambah.
Putus : 31-10-2011 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 608 K/PDT.SUS/2011 Tanggal 31 Oktober 2011 — WEN KEN DRUG, CO PTE LTD vs TJIOE BUDI YUWONO/BUDI YUWONO dkk
483 — 443 — Berkekuatan Hukum Tetap
483 — 443 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNo. 608 K/PDT.SUS/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (Hak Cipta)pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara :WEN KEN DRUG, CO PTE LTD, bertempat tinggal di 2 AlexanderRoads #0208, Delta House Building, Singapore 159919, dalamhal ini memberi kuasa kepada Amir Syamsuddin, S.H., M.H, dkk,Para Advokat, dari Kantor Hukum Amir Syamsuddin & Partnersberkantor di Menara Sudirman