Ditemukan 5991 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-08-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 451/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 14 September 2021 — Pembanding/Penggugat : RONY TEDY
Terbanding/Tergugat I : JONGKIE BUDIMAN
Terbanding/Tergugat II : PT. TIRTA AMARTA
Terbanding/Tergugat III : Notaris Nani Angkasa
135 — 80
  • uraian Gugatan Perbuatan MelawanHukum yang diajukan Penggugat, maka Gugatan aquo kabur, tidak jelasdan terbuktitidak sesuai dengan tertio hukum acara, diketahui PenggugatHalaman 52 Putusan Nomor 451/ Pdt/2021/PT.DKIdalam merumuskan Gugatan telah mencampuradukkan antara dalilperbuatan wanprestasi dan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang padadasarnya adalah 2 (dua) hal yang berbeda.3) Bahwa dalildalil Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang diajukanPenggugat yang telah mencampuradukkan antara dalildalil perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 05-08-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PN BATAM Nomor 249/Pdt.G/2021/PN Btm
Tanggal 2 Desember 2021 — Penggugat:
Ir. Ahmad Hambali Hutasuhut SH
Tergugat:
1.KPKNL (Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang) Batam
2.PT. BPR LSE Manggala
3.Notaris / PPAT Andreas Timothy, H, MkN
4.BPN (Badan Pertanahan Nasional) Batam
5.Said Muhammad
146 — 96
  • Bahwa pada awalnya Penggugat membayar angsuran kredit dengancukup lancar, tetapi sejak Nopember 2014 Penggugat tidak membayarangsurannya, dalam hal mana Penggugat telah melakukan perbuatanwanprestasi kepada Tergugat Il.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 04-07-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 385/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 26 September 2018 — Pembanding/Penggugat : PT Jaya Nur Sukses
Terbanding/Tergugat I : PT HUTAMA KARYA
Terbanding/Tergugat II : PT HK REALTINDO
220 — 145
  • TURUTTERBANDING sepakat dengan Pertimbangan Majelis Hakim dalamPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.225/PDT.G/2017/PN.JKT.PST tertanggal 15 Februari 2018 yang telah jelasmenyatakan bahwa gugatan PENGGUGAT a quo terkait perbuatanwanprestasi terhadap Perjanjian Perdamaian No. 218/Leg/IX/2008 danPerjanjian Kerjasama No. 219/Leg/IX/2008 keduanya tertanggal 08September 2008 yang di legalisasi oleh Notaris Ernie, S.H. bukan dalamrangka likwidasi.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata
Register : 23-09-2014 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 23-11-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 19/PDT.G/2014/PN.TPI
Tanggal 24 Maret 2015 — -Bun Ami vs -Marjuki Als TONI
62 — 7
  • Kuasanya telah memberikan Jawaban atasSomasi Terlawan dan telah pula memberitahu atau menjelaskan perbuatan yangdilanggar oleh Terlawan, yaitu belum menyelesaikan pekerjaan dengan baik,karena barang tambang yang ada di Pelabuhan belum dimasukkan ke Tongkanghingga berakhirnya batas pengiriman, oleh karena itu dalil Gugatan Terlawanhalaman 6 point (14) harus ditolak ;34.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut diatas, maka dapat diketahui tidak adasatupun perbuatan Pelawan yang dapat di Kwalifikasi kepada PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PN SUKOHARJO
Register : 08-07-2014 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 12-05-2016
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 48/Pdt.G/2014/PN Skh
Tanggal 5 Mei 2015 —
100 — 26
  • Menyatakan Tergugat Il tidak melakukan perbuatanWANPRESTASI sebagaimana Penggugat dalilkan dalamgugatannya;. Membebaskan Tergugat Il untuk membayar secara tunaikerugian kerugian sebagaimana Penggugat minta, karenaTergugat Il tidak menimbulkan kerugiankerugian tersebutterhadap Penggugat;. Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat Il tidak punyakewajiban membayar kerugiankerugian kepada Penggugat,karena menurut Tergugat Il tidak ada kerugiankerugian yangmesti dibayar Tergugat II ;.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 04-02-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 38/Pdt.G/2020/PN Pbr
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat:
PT. Indah Hari Sanda
Tergugat:
1.Muhammad Abdul Hakim
2.PT. BANK TABUNGAN NEGARA
3.Lili Suriani
4.Hermanto
5.Emmy Yunita
6.Siti Eliza
7.Muhammad Nur
8.Fitra Mardiati
9.Murliati
10.Okto Firman, A. Md
11.Siti jamilah
12.Eriani
13.Agustaruddin
14.Syamsul Akbar
15.Hastrida yanti
16.Nazaruddin
17.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kampar
74 — 19
  • Penegasan yang sama terdapatpula dalam putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 524 K/Sip/1974menegaskan gugatan yang diajukan kepada lebih dari seorang tergugat, dandiantara mereka tidak ada hubungan hukum, tidak dapat dilakukan dalam satugugatan, tetapi masingmasing harus digugat secara tersendini;Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah adanya perbuatanwanprestasi dan perbuatan melawan hukum didasarkan pada ketentuan dankepentingan yang berbeda antara masingmasing Tergugat s/d Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-11-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2551 K/Pdt/2014
Tanggal 26 Nopember 2015 — TAJUWIT, DKK VS PT ARUNA WIJAYA SAKTI (PT AWS),
84 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu, Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi dengan tidak melaksanakan Pasal 4 ayat (1) huruf f danPasal 6 ayat (2) huruf j tentang Pelayanan jasa kesehatan.
    Oleh karena itu, Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi dengan tidak melaksanakan Pasal 4 ayat (1) huruf g dengantidak menyerahkan memberikan laporan arus kas, laporan rugi laba danlaporan posisi hutang piutang petambak plasma secara berkala kepadaPetambak Plasma.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG
Register : 08-05-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 19/Pdt.Plw.Vzt/2015/PN.Tpg
Tanggal 24 Maret 2015 —
48 — 12
  • Kuasanya telah memberikan Jawaban atasSomasi Terlawan dan telah pula memberitahu atau menjelaskan perbuatan yangdilanggar oleh Terlawan, yaitu belum menyelesaikan pekerjaan dengan baik,karena barang tambang yang ada di Pelabuhan belum dimasukkan ke Tongkanghingga berakhirnya batas pengiriman, oleh karena itu dalil Gugatan Terlawanhalaman 6 point (14) harus ditolak ;34.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut diatas, maka dapat diketahui tidak adasatupun perbuatan Pelawan yang dapat di Kwalifikasi kepada PerbuatanWanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-06-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2206 K/Pdt/2014
Tanggal 16 Juni 2015 — H. MUHARDI MUNAS MUNAF, DK VS PT. BANK BUKOPIN. Tbk
60 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Patibrata;Fakta Hukum Fakta Hukum dalam persidangan, Dalam Pokok Perkara perihal Kewajibandan Tanggungjawab TUK/Terbanding/Tergugat melakukan perbuatanwanprestasi sebagai Badan Pengelola gedung eks Duta Plaza danwanprestasi melakukan Penyegelan ruangan yang disewakan kepada PT.Matahari Putra Prima/MPPA;Dasar Hukum: Fakta Hukum P6, P5, serangkaian akta otentik satu kKesatuan yang tidakterpisahkan;Halaman 62 dari 79 hal. Put.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-12-2012 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 31-07-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 554/Pdt.G/2012/PN-Jkt.Pst
Tanggal 12 Nopember 2013 — PT. JAMAN SENTOSA >< MOCHTAR RIYADI,Cs
102 — 25
  • Gugatan Penggugat Obscuur Libel/Dasar Hukum Tidak Jelas ;e Bahwa Gugatan Pengggat mencampuradukkan antara perbuatanwanprestasi dan perbuatan melawan hukum, disatu sisi Penggugat Amendalilkan tentang tidakterpenuhi syarat sahnya perjanjian berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata, namun dalam positalainnya Penggugat mendalilkan kerugian materil maupun immateril harus dibayarkan olehTergugat berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata (Perbuatan Melawan hukum, demikian puladalam petitum butir 4, agar menyatakan Perbuatan
Pengadilan PN SAMARINDA
Putus : 13-09-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PN SAMARINDA Nomor 36/Pdt.G/2018/PN Smr
Tanggal 13 September 2018 —
48 — 6
  • jualbeli minyak solar (BBM);Menimbang, bahwa dengan adanya perihal tersebut diatas maka majelis hakimmenyatakan sah dan berharga perjanjian jual beli bahan bakar minyak (BBM) berupa Solarsecara lisan antara Penggugat dengan Tergugat, sehingga Petitum Penggugat angka 3dikabulkan;Menimbang, bahwa perjanjian jual beli bahan bakar minyak (BBM) berupa solarsecara lisan antara Penggugat dan Tergugat diatas adalah sah maka perbuatan Tergugatdengan belum membayar sisa tanggungan kepada Penggugat adalah perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-02-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 117/Pdt./G/2011/PN.Jkt Sel
Tanggal 22 Desember 2011 — PT BANK MANDIRI (PERSERO )TBK LAWAN 1. KUNCORO HARYOMUKTI 2. GATOT CAHYANTO 3. ASOSIASI PENGUSAHA HUTAN INDONESIA ( APHI)
225 — 133
  • No.399 PK/Pdt/2010, dimana Turut Tergugatmenggugat Penggugat yang telah melakukan perbuatanWanprestasi (ingkar janji) oleh karena Penggugat tidak berkenanmencairkan NCD milik Turut Tergugat sesuai dengan jangkawaktu jatuh tempo yang disepakati dalam NCD tersebut yaitupada tanggal 12 Februari 2003.Bahwa dalam putusan perkara yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, Penggugat telah dinyatakanterbuktimelakukan perbuatan cidera janji/wanprestasi kepada TurutTergugat (APHI) dan dihukum untuk
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 29-10-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 437/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 30 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat IV : ANDI SUDDING Diwakili Oleh : AMIRUDDIN KA, SH dan rekan
Pembanding/Penggugat II : MUH.NUH Diwakili Oleh : AMIRUDDIN KA, SH dan rekan
Pembanding/Penggugat III : YULIUS MARONDA Diwakili Oleh : AMIRUDDIN KA, SH dan rekan
Pembanding/Penggugat I : IBRAHIM Diwakili Oleh : AMIRUDDIN KA, SH dan rekan
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri BUMN Cq. PTPN XIV Makassar Cq. PTPN XIV PKS II Malili
Terbanding/Turut Tergugat : BUPATI Pemerintah daerah Kabupaten Luwu Timur
58 — 43
  • Bahwaargumen hukum yang dibangun oleh Majelis Hakim perihal adanya perbuatanWanprestasi adalah argumen hukum yang keliru, sebab jika mencermati denganbaik gugatan Para Penggugat, dan dikaitkan dengan Keterangan saksisaksidipersidangan, baik saksi Penggugat maupun saksi Tergugat, dan juga dikaitkandengan bukti surat, seperti misalkan gugatan Penggugat pada poin 21 berbunyi :Bahwa pada tahun 1994 muncul konflik antara Para Penggugat dengan Tergugat,dimana dengan cara paksa Tergugat mencaplok dan menguasai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-09-2015 — Upload : 23-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1131 K/Pdt/2015
Tanggal 28 September 2015 — LEMBAGA PENJAMIN SIMPANAN, dk vs WAHYUDI PRASETIO, dk
213 — 185 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • adalahhubungan hukum jual beli atas produk Reksadana, dengan menyebut jual belimana telah dilakukan berulangkali, dimana Penggugat telah beberapa kalimendapatkan bunga pada setiap jatuh tempo, dan telah beberapa kali pulamelakukan perpanjangan penempatan dana dan/atau pembelian kembaliproduk Reksadana tersebut, dan pada saat jatuh tempo terakhir danaPenggugat tidak dapat dicairkan;Bahwa dalildalil point 15 posita gugatan a quo adalah jelas didasarkanatas hubungan hukum jual beli yang terkait dengan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN BONTANG Perdata Perjanjian
Register : 30-03-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 08-06-2017
Putusan PN BONTANG Nomor 7/Pdt G/2016/PN Bon
Tanggal 26 September 2016 — H UDIN MULYONO Melawan KAMIN SITUMORANG
154 — 79
  • ., kepada penggugat, namuntergugat tetap tidak mau menyerahkannya ;Bahwa Perbuatan tergugat tersebut diatas, jelas merupakan Perbuatanwanprestasi (ingkar janji) yang merugikan Penggugat, dengan segala akibathukum daripadanya, karena tidak menepati apa yang dijanjikannya kepadapenggugat yaitu membayar lunas atas kesepakatan yang telah dibuat.Bahwa atas Perbuatan tergugat yang tidak memenuhi Kewajiban hukumnyaatas kesepakatan kerjasama, maka mohon Pengadilan Menghukum Tergugatuntuk menyerahkan sisa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 12-01-2017 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1442 K/Pid/2016
Tanggal 12 Januari 2017 — HERRY BENG KOESTANTO
199 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terdakwa dalam persidangantidak menyatakan penyesalan atau mengakui kesalahannya, dalam memorikasasi bahkan menyatakan bahwa perbuatan Terdakwa sebagai perbuatanwanprestasi dalam hubungan keperdataan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa namun demikian Putusan Pengadilan TinggiJakarta Nomor 263/PID/2016/PT.DKI. tanggal
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 12-08-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 382/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 23 September 2019 — Pembanding/Tergugat III : PT. Central Kreatifindo Diwakili Oleh : Vicki Puspawardana, SH
Pembanding/Tergugat II : PT. Primajaya Prasarana Diwakili Oleh : Vicki Puspawardana, SH
Terbanding/Penggugat : PT. JAKARTA PROPERTINDO
Turut Terbanding/Tergugat IX : Tuan Umang
Turut Terbanding/Tergugat VII : Tuan Rudin bin Empong
Turut Terbanding/Tergugat V : Tuan Jemy Hendra Uisan
Turut Terbanding/Tergugat XVIII : Tuan Miftahulpalah
Turut Terbanding/Tergugat I : Tuan H. Moch. Haris
Turut Terbanding/Tergugat XVI : Nona Gina Suwondo
Turut Terbanding/Tergugat XIV : Tuan Kosasih
Turut Terbanding/Tergugat XII : Tuan Iis
Turut Terbanding/Tergugat X : Ny. Rohasih
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Ny. Aan binti Jumin
Turut Terbanding/Tergugat VI : Tuan Acep
Turut Terbanding/Tergugat IV : Tuan Ignatius Mulyono
Turut Terbanding/Tergugat XVII : Ny. Hajjah Sofiah Sues
Turut Terbanding/Tergugat XV : Ny. Enjo
Turut Terbanding/Tergugat XIII : Tuan Haji Sulaeman
Turut Terbanding/Terg
53 — 38
  • 14 dan 15, dengan demikianpara turut Tergugat haruslah ditarik sebagai pihak untuk ikutmengembalikan kewajiban pengembalian Uang tanda jadi secaratanggung renteng kepada Penggugat.Bahwa dengan demikian tergambar secara jelas para Pemberi Kuasa yanghanya ditarik dalam perkara A quo hanya sebagai para turut Tergugattentunya tidak mempunyai kewajiban dalam melaksanakan isi putusankelak.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka sangat jelas dan nyataTergugat sama sekali tidak terbukti melakukan PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 27-04-2011 — Putus : 02-12-2011 — Upload : 09-09-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 59/G/2010/PTUN-JKT
Tanggal 2 Desember 2011 — Drg. Titi Asmaryatimurni;1.1. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang IV,2.2. Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan,DKK
65 — 46
  • Ciasem No. 8 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan yang sahmenurut hukum sesuai dengan nama yang tercantumdalam sertipikat hak milik tersebut diatas ;Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatanWanprestasi terhadap PENGGUGAT karena tidakmelaksanakan/ memenuhi isi surat perjanjiantertanggal 15 Nopember 2005 yang di buat olehTERGUGAT dengan PENGGUGAT ;Menghukum TERGUGAT ataupun setiap orang/pihak lain yangmasih mengusai sertipikat hak milik No. 191 atasnama PENGGUGAT untuk mengembalikan asli sertipikattersebut
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 30-07-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 478/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 14 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. BANK CIMB NIAGA Tbk
Pembanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL BOGOR
Pembanding/Tergugat VI : MUHAMMAD ALI AKBAR
Pembanding/Tergugat VII : BAMBANG HERYANTO, SH
Terbanding/Penggugat : ALOY RAHMAT
Turut Terbanding/Tergugat II : DEEPAK RUPO CHUGANI
Turut Terbanding/Tergugat III : DILIP RUPO CHUGANI
Turut Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. BANK CIMB NIAGA Tbk
Turut Terbanding/Tergugat II : DEEPAK RUPO CHUGANI
Turut Terbanding/Tergugat III : DILIP RUPO CHUGANI
Turut Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL BOGOR
Turut Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA
Turut Terbanding/Tergugat VII : BAMBANG HERYANTO, SH
140 — 102
  • Pasal 20 UU Hak Tanggungan,Tergugat II belum mempunyai hak untuk menjual HGB 5516/Tugu Utaramelalui pelelangan umumBahwa untuk lebih jelasnya dapat TERGUGAT II tegaskan untuk pihak yangberwenang memberikan Surat Peringatan adalah TERGUGAT sebagaiKreditor yang memberikan fasilitas kredit kepada PENGGUGAT bukanTERGUGAT Il, dan seperti TERGUGAT II jelaskan di atas, bahwaTERGUGAT telah beberapa kali memberikan Peringatan kepadaPENGGUGAT, yang menganggap PENGGUGAT telah melakukan perbuatanwanprestasi/
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-09-2016 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 612/Pdt.G/2016/PN.JKT.Sel.
Tanggal 31 Mei 2017 — ANTHONI BANGUN,SH. bertempat tinggal di Perumahan Rancamaya Golf Estate, Jalan Katelia X Blok L-223, Kelurahan Kertamaya, Kecamatan Bogor Selatan, Kodya, Bogor, dalam perkara ini telah memberi kuasa kepada : JANSEN K. GINTING,SH. 2. IGNATIUS RICO B. BANGUANSH, .3. ELLYAS BENNY D. BANGUN,SH., Advokat & dan Asisten Advokat Antoni Bangun & Rekan berkantor di Patria Part Apartement & Office,29th Floor,Room 2908, Jalan Jend.D.I.Panjaitan,Kav.5-7, Jakarta Timur-13340, berkedudukan di Radio Dalam Jl. Delta Sari I, No.1 Rt.004/013, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, Nomor 052/SK-A &R/IX/2016, tertanggal 6 September 2016, yang selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT.;
194 — 37
  • quo, berdasarkan dalildalil serta uraian Gugatan Perbuatan MelawanHukum yang diajukan Penggugat di atas, maka Gugatan A quo kabur,tidak jelas dan terbukti melanggar ketentuan tertib hukum acaramengingat Penggugat dalam merumuskan Gugatan telahmencampuradukkan antara dalil perobuatan wanprestasi dengan dalilPerbuatan Melawan Hukum yang pada dasarnya adalah 2 (dua) hal yangberbeda;Bahwa dalildalil Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang diajukanPenguggat yang telah mencampuradukkan antara dalildalil perbuatanwanprestasi