PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya atas dalildalil :Bahwa Penggugat merupakan karyawan atau pekerja/oburuh yangbekerja pada Tergugat dan merupakan karyawan tetap ;Bahwa Penggugat telah bekerja di perusahaan Tergugat selama 8 tahun6 bulan terhitung sejak Januari 2002 ;Bahwa jabatan Penggugat sejak Tergugat mengeluarkan SuratKeputusan Nomor 33/FBKP/APGAMR4/VII/2010 tertanggal 05 Agustus 2010telah diangkat sebagai Checker Gudang dengan menerima upah setiapbulannya : Tahun 2002 Rp UMR

; Tahun 2003 Rp UMR; Tahun 2004 Rp UMR; Tahun 2005 Rp UMR; Tahun 2006 Rp UMR; Tahun 2007 Rp 823.500,00 Tahun 2008 Rp 972.766,00 Tahun 2009 Rp 1.052.289,00 Tahun 2010 Rp 1.360.000,00Bahwa pada tanggal 28 Juli 2010 Manajemen perusahaan yaitu louGERRY, Bapak WIDI, Bapak HERRY memanggil Penggugat untukHal. 1 dari 9 hal.

melaksanakan pernikahan denganseorang wanita bernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON, namun ditolakoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cengkareng sehubungan anak Pemohonbaru berumur XX tahun;e Bahwa Anak Pemohon dengan calonnya tersebut sudah lama menjalinhubungan / berpacaran dan kelihatan sudah sedemikian erat hubungannya dansekarang sudah hamil 2(dua) bulan ;Bahwa Anak Pemohon saat ini sudah bekerja sebagai karyawan swasta di salah satuperusahaan swasta dengan penghasilan yang tetap kurang lebih dengan gaji UMR

melaksanakan pernikahan denganseorang wanita bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON, namun ditolakoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cengkareng sehubungan anak Pemohonbaru berumur XX tahun;e Bahwa Anak Pemohon dengan calonnya tersebut sudah lama menjalinhubungan / berpacaran dan kelihatan sudah sedemikian erat hubungannya dansekarang sudah hamil 2(dua) bulan ;Bahwa Anak Pemohon saat ini sudah bekerja sebagai karyawan swasta di salah satuperusahaan swasta dengan penghasilan yang tetap kurang lebih dengan gaji UMR

ISTRIANAK PEMOHON, umur XX tahun ;Hal5 dari 8 halaman penetapan No.15/Pdt.P/2013/PA JB.2 Hubungan anak Pemohon dengan gadis tersebut sudah sedemikian erat dan sulituntuk dipisahkan, dan bahkan sekarang calon istri anak Pemohon tersebut telahhamil 2 (dua) bulan ;3 Bahwa antara anak Pemohon dengan gadis tersebut tidak ada halanganperkawinan baik karena hubungan darah , semenda, sesusuan ;4 Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai karyawan di salah satu perusahaanswasta dengan berpenghasilan lebih kurang UMR

Kebon Jeruk, karena anakPemohon baru burusia XX tahun;e Orang tua kedua anak tersebut telah sepakat untuk menikahkan keduanya;e Hubungan anak Pemohon dengan gadis tersebut telah lama berpacaran dan telahsedemikian eratnya dan sekarang telah hamil 2 (dua) bulan ;e Anak Pemohon dan gadis tersebut tidak ada halangan untuk menikah tidak adahubungan darah, semenda atau sesusuan ;e Anak Pemohon telah bekerja sebagai karyawan swasta di salah satu perusahaanswasta dengan berpenghasilan tetap sama dengan UMR

hal tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa dalam perkara a quo menjaditidaklah jelas obyek yang dituntutkan oleh paraPenggugat sehingga dengan demikian yang diajukan olehpara Penggugat sebagai gugatan yang tidak jelas(obscuur libel) ;Bahwa dengan pertimbangan' putusan Majelis Hakimperkara Nomor : 251 / G/ 2009 / PHI.SBY tersebut di atas,maka dalam gugatan ini para Penggugat telah memperbaikigugatannya dengan pastinya besaran nilai upah terakhir yangditerima oleh para Penggugat tadinya tertulis UMR

KabupatenSidoarjo Tahun 2009 sebesar Rp.955.000, (sembilan ratuslima puluh lima riobu rupiah) sekarang menjadi UMR KabupatenSidoarjo Tahun 2004 sebesar Rp.550.550, (lima ratus limapuluh ribu lima ratus lima puluh rupiah) ;Bahwa akibat Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Sidoarjo danTergugatlah telah menyerahkan permasalahan tersebut ke P4Pusat di Jakarta menjadikan kehidupan Pekerja dankeluarganya semakin menderita dan kalaupun tadinya paraPekerja 58 (lima puluh delapan) orang telah menerimapenawaran dari

dengan Desember Tahun 2004 (4bulan) dikalikan UMR Tahun 2004 sebesar Rp.550.000, (limaratus lima puluh ribu rupiah) dan Upah Januari Tahun 2005sampai dengan Desember 2005 (12 bulan) dikalikan UMR Tahun2005 sebesar Rp.578.250, (lima ratus tujuh puluh delapanribu) dua ratus lima puluh rupiah) serta Upah Januari 2006sampai dengan Maret 2006 (3 bulan) dikalikan UMR Tahun 2006sebesar Rp.682.000, (enam ratus delapan puluh dua riburupiah) dibayarkan Upah Proses mulai April 2010 sampaidengan Oktober 2010

(6 bulan) dikalikan UMR Tahun 2010sebesar Rp.1.005.000, (satu juta lima ribu rupiah), denganperincian1.

Kabupaten Sidoarjo yakniSeptember 2004 sampai dengan Desember Tahun 2004 (4bulan) dikalikan UMR Tahun 2004 sebesar Rp.550.550,(lima ratus lima puluh ribu lima ratus lima puluhrupiah) dan Upah Januari 2005 sampai dengan Desember2005 (12 4bulan) = dikalikan UMR tahun 2005 sebesarRp.578.250, (lima ratus tujuh puluh delapan ribu duaratus lima puluh rupiah) serta Upah bulan Januari sampaidengan Maret 2006 (3 bulan) dikalikan upah UMR tahun2006 sebesar Rp.682.000, (enam ratus delapan puluh duaribu) rupiah

T.ahun 2014 : Rp 2.000.000,Rp. 2.000.000 gaji Rp. 1.873.625, = Rp. 126.375,Selisin Rp 126.375,x 12 bulanRp. 1.516.500, UMR Tahun 2015 : Rp.2.310.000,Rp. 2.310.000, Rp.I.873.625, = Rp. 436.375,Selisih Rp. 436.375, x 12 bulan = Rp. 5.236.500,Halaman 7 dari 60 halaman,Perkara PHI Nomor 82/Pdt.SusPHI/2017/PN Bdg UMR Tahun 2016 Rp. 2.626.940,Rp. 2.626.940, Rp. 1.873.625, = Rp 753.315,Selisin Rp. 753.315 x 5 bulan =Rp. 3.766.575, THR(Tunj angan Hari Raya) tahun 2016 1xRp. 2.626.940, = Rp. 2.626.940,Total

keseluruhan yang harus diterima Rp. 86.700.835, (DelapanPuluh Enam Juta Tujuh Ratus Ribu Delapan Ratus Tiga Puluh LimaRupiah)e Dwangsom = Rp. 100.000, /hariDaryotoMasa kerja 11 tahunUang pesangon9 x 2x Rp.2.626.940 = Rp. 47.284.920,Uang Penghargaan Masa Kerja5 X Rp.2.626.940 = Rp. 13.134.700,Upah Penggantian Hak UMR Tahun 2014 : Rp 2.000.000,Rp. 2.000.000, Rp. 1.788.456, = Rp. 211.544.

Selisin Rp. 211.544, x 12 bulan = Rp. 2.538.528, UMR Tahun 2015 Rp. 2.310.000,Rp. 2.310.000, Rp. 1.788.456, = Rp. 521.544.

x 2x Rp.2.626.940 = Rp. 47.284.920,Uang Penghargaan Masa Keija5 X Rp.2.626.940 Rp. 13.134.700,Upah Penggantian HakUMR Tahun 2014 Rp. 2.000.000,Rp. 2.000.000, Rp. 1.825.363, = Rp. 174.637,Selisin Rp. 174,637, x 12 bulan = Rp. 2.095.644,UMR Tahun 2015 Rp. 2.310.000,Rp. 2.310.000, Rp. 1.825.363, = Rp. 484.837,Selisin Rp. 484.837, x 12 bulan Rp. 5.815.644,UMR 2016 Rp. 2.626.940,Rp.2.626.940, Rp. 1.825.363, = Rp. 801.577,Selisin Rp. 801.577 x 5 bulan = Rp. 4.007.885,THR (Tunjangan Hari Raya) tahun 20161

Rp. 1.761.080, = Rp. 548.920,Selisin Rp.548,920, x 12 bulan = Rp. 6.587.040,UMR Tahun 2016 Rp. 2.626.940, Rp.2.626.940.

KHOIRUM MUAZIZIN UMR 2 tahun 1 bulan sebesar Rp 300.000,00 ( tiga ratus ribu rupiah) setiap bulan, sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap sampai dengan anak tersebut dewasa, kepada Termohon; 4.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bojonegoro untuk mengirimkan salinan Penetapan Ikrar Talak atas putusan perkara ini kepada Pegawai Pencacat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kanor dan Baureno Kabupaten Bojonegoro;5.Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp 491000,- (empat ratus

sebagaimanatelah diubah dengan Undangundang Nomor : 50 Tahun 2009, biaya perkara harusdibebankan kepada Pemohon;Mengingat dan memperhatikan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Memberi ijin kepada Pemohon (PEMOHON)untuk menjatuhkan talak satu Raji kepadaTermohon (TERMOHON) di depan sidangPengadilan Agama Bojonegoro;3 Menghukum Pemohon untuk memberikan nafkahanak Pemohon dengan Termohon yang bernamaANAK UMR

Bahwa, Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon yangbernama Anak Pemohon, Kelamin Lakilaki,tanggal lahir 08112001/ 18Tahun, Agama islam, Pendidikan SMK, Pekerjaan : Karyawan Pabrikdengan gaji UMR, beralamat sesuai dengan Pemohon, dengan calonistrinya bernama Calon Istri Anak Pemohon, Kelamin Perempuan,tanggal lahir 01072001 / 19 tahun, Agama islam, Pendidikan SLTP,Pekerjaan Belum bekerja, tempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo, yang akandilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat

Bahwa Sebagai Karyawan Pabrik anak Para Pemohon mempunyaipenghasilan sebesar UMR Sidoarjo setiap bulan dan sebagai Belum Bekerjasaya tidak mempunyai penghasilan kami berdua siap membangun rumahtangga dengan menjadi suamiistri yang baik.Bahwa Majelis Hakim juga telah mendengar keterangan calon besananak Pemohon bernama Calon Besan Pemohon, umur 42 tahun, agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo,dipersidangan yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa

Bahwa Sebagai Karyawan Pabrik anak Para Pemohon mempunyaipenghasilan sebesar UMR Sidoarjo setiap bulan adapun sebagai BelumBekerja calon istrinya tidak mempunyai penghasilan mereka berdua siapmembangun rumah tangga dengan menjadi suamiistri yang baik.Hal 7 dari 14 Hal. Penetapan. No. 0494Pdt.P/2020/PA. Sda.2.

Bahwa Sebagai Karyawan Pabrik anak Para Pemohon mempunyaipenghasilan sebesar UMR Sidoarjo setiap bulan adapun sebagai BelumBekerja calon istrinya tidak mempunyai penghasilan mereka berdua siapmembangun rumah tangga dengan menjadi suamiistri yang baik.Bahwa Pemohon telah mencukupkan bukti yang diajukan dan tidak akanmengajukan bukti lagi;Bahwa selanjutnya Pemohon memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan mohon penetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan

anak Pemohon dengancalon istrinya beragama Islam dan tidak ada halangan untuk menikah dimanaanak Pemohon berstatus jejaka dan calon istrinya berstatus perawan,keduanya tidak ada hubungan mahram, mushaharah maupun sesusuan sertamasingmasing tidak dalam pinangan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P7 dan P8serta keterangan saksi dan saksi II dan juga keterangan anak Pemohon dancalon istrinya, terbukti bahwa sebagai Karyawan Pabrik anak Pemohonmempunyai penghasilan sebesar UMR

kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai kakakPemohon ; Pemohon dan Termohon menikah tahun 2005 telah dikaruniai 1orang anak ; Setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Termohonselama kurang lebih 5 tahun kemudian Pemohon pulang kerumah orang tua Pemohon sampai sekarang kurang lebih 6 bulan,karena terjadi perselisihan yang disebabkan karena cemburu; Bahwa saksi tahu Pemohon sebagai karyawan, tapi tidak tahuberapa besar gajinya setiap bulan, yang saksi tahu semuakaryawan gajinya standar UMR

menikah tahun 2005 telah dikaruniai 1orang anak ; Setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Termohonselama kurang lebih 5 tahun kemudian Pemohon pulang kerumah orang tua Pemohon sampai sekarang kurang lebih 6 bulan,karena terjadi perselisihan yang disebabkan karena cemburu;Bahwa menurut saksi tidak ada wanita lain yang dekat denganPemohon kecuali Termohon ;Bahwa saksi tahu Pemohon sebagai karyawan, tapi tidak tahuberapa besar gajinya per bulan, yang saksi tahu semua karyawangajinya standar UMR

orang tua Termohonselama kurang lebih 5 tahun kemudian Pemohon pulang kerumah orang tua Pemohon sampai sekarang kurang lebih 6 bulan,karena terjadi perselisihan yang disebabkan karena cemburu;Bahwa saksi tidak tahu wanita lain yang dekat dengan Pemohonkecuali Termohon;11 Saksi sudah pernah mendamaikan tetapi tidak berhasil dan tidaksanggup mendamaikan lagi; Bahwa saksi tahu Pemohon sebagai karyawan, tapi tidak tahuberapa besar gajinya setaiap bulan, yang saksi tahu semuakaryawan gajinya standar UMR

Kds1212 Bahwa WIL tersebut masih berstatus sebagai santri PP menurutpengakuannya dengan adanya kasus tersebut WIL dan Pemohonpernah dikrarifikasi oleh pihak penguruspesantren; Bahwa saksi tahu Pemohon sebagai karyawan, tetapi tidak tahu berapabesar gajinya setiap bulan, yang saksi tahu semua karyawan gajinyastandar UMR di Kudus;Saksi 6, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, alamat diKabupaten Kudus, Saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut ;

Pura semua karyawangajinya standar UMR di Kudus;3.

Bahwa semua karyawan produksi upahnya dibawah Upah MinimumRegional (UMR) Kota Surabaya namun untuk upah staf UD. Terang Suarasaksi tidak tahu berapa besarnya ;13. Saksi POEDJI RACHMAWATI :14. Benar keterangan saksi yang diberikan kepada Penyidik Dinas TenagaKerja Kota Surabaya dan ia berikan tanpa adanya paksaan, sebelum saksimembubuhkan tanda tangannya terlebih dahulu saksi membaca BAP saksidimaksud ;15. Bahwa saksi bekerja di UD. Terang Suara sejak bulan Juni 1986 padabagian Serabutan ;16.

Bahwa semua karyawan produksi upahnya dibawah Upah MinimumRegional (UMR) Kota Surabaya namun untuk upah staf UD. Terang Suarasaksi tidak tahu berapa besarnya ;22. Saksi TITIK SRI HANDAYANI :23. Bahwa keterangan saksi yang diberikan kepada Penyidik Dinas TenagaKerja Kota Surabaya dalam BAP saksi adalah benar ;24. Bahwa Saksi bekerja di UD. Terang Suara sudah 10 tahun dibagian Testdan service ;25. Bahwa menurut saksi yang bertanggung jawab dan berwenang untukmengambil keputusan pada UD.

Bahwa semua karyawan produksi upahnya dibawah Upah MinimumRegional (UMR) Kota Surabaya namun untuk upah staf UD. Terang Suarasaksi tidak tahu berapa besarnya ;31. Saksi PATEMI, keterangan saksi dibacakan :32. Bahwa saksi bekerja di UD. Terang Suara selama 9 tahun lebih dibagian 6 Ampere yang terakhir di bagian Travo ;33, Bahwa benar menurut saksi yang bertanggung jawab dan berwenang untuk mengambilkeputusan pada UD.

Bahwa ada beberapa pekerja yang menerima upah dibawah UMR Kota Surabaya ;42. Bahwa UD. Terang Suara tidak mempunyai peraturan perusahaan mengingat perusahaantersebut kecil dan bersifat Home Industri. Sehingga apabila ada permasalahan kits selesaikandengan musyawarah secara kekeluargaan dan memang ada upah cuti tahunan yang belumTerdakwa bayarkan karena keadaan perusahaan omsetnya menurun drastis ;43. Bahwa hanya 12 (dua belas) orang pekerja yang saat ini bekerja di UD.

Terang Suara tidak diikutkan Program Jamsostek karena merekatidak mau ;Ts Bahwa ada beberapa pekerja yang menerima upah dibawah UMR Kota Surabaya ;8. Bahwa UD. Terang Suara tidak mempunyai peraturan perusahaan mengingat perusahaantersebut kecil dan bersifat Home Industri. Sehingga apabila ada permasalahan kita selesaikandengan musyawarah secara kekeluargaan dan memang ada upah cuti tahunan yang belumdibayarkan pemilik perusahaan, karena keadaan perusahaan omsetnyamenurun drastis ;9.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kepanjen Kabupaten MalangNomor : 540/51/XII/1990 Tanggal 30/12/1990; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umr 28 tahun, Agama Islam,pekerjaan Kuli bangunan Kabupaten Malang, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena bertetangga; Bahwasaksi mengetahui Penggugat mau bercerai dengan Tergugat

Bahwasaksi mengetahui Penggugat mau bercerai dengan Tergugat; Bahwa yang saksi ketahui ketahui Tergugat selingkuh dengan perempuan tidak lain isterinya saksi I (JUMANTO),kemudian Tergugat dipukul oleh Jumanto karena isterinya di selingkuhi oleh Tergugat,dan sekarang penggugat berangkat lagi ke Hongkong dan di antar oleh Tergugat sampai JuandaSurabaya dan pada waktu kejadian tersebut Penggugat dan tergugat masih baikbaik saja;Menimbang, bahwa selain itu Tergugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umr

dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah ibu Tergugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat mau bercerai dengan Tergugat;Bahwa saksi menerangkan semula setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Penggugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri serta telah dikaruniai 2 oranganak;Bahwa setelah antara antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah karena salah paham dan menuduhTergugat bermain cinta dengan perempuan lain ( isteri JUMANTO )Saksi II, umr

P3N) yang bernama P3N.Bahwa, Pemohon dan Pemohon II sudah berusaha menanyakan BukuNikah ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Talo, dan ternyata tidakpernah tercatat, setelah ditanya kepada Pembantu Pegawai PencatatNikah (P3N) yang menikahkan dulu katanya, berkas administrasipernikahan Pemohon dan Pemohon Il hilang dan belum sempatdiantarkan ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Talo.Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dikaruniai 4 oranganak bernama : pertama Anak I, umur 21 tahun, kedua Anak Il, umr

No 0217/Pdt.G/2017/PA.Mna.Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah murtad;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah hidup rukun sebagai suamiisteri dan telah dikaruniai 4 orang anak bernama : pertama Anak Il,umur 21 tahun, kedua Anak Il, umr 13 tahun, ketiga Anak III, umur 9tahun, keempat Anak IV, umur 3 tahun dan hingga saat ini keduanyatidak pernah bercerai dan tidak terikat perkawinan dengan orang lain;Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan istbatnikah untuk membuat akta kelahiran anaknya

Bahwa yang menjadi mahar perkawinan berupa Uang Rp. 10.000(sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon dengan Pemohon Iladalah Saksi Nikah bersama Saksi Nikah II;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada halangansyara untuk melangsungkan pernikahan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah murtad;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah hidup rukun sebagai suamiisteri dan telah dikaruniai 4 orang anak bernama : pertama Anak Il,umur 21 tahun, kedua Anak Il, umr

Para saksi jugamenerangkan bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga dan keduanya bukan saudara sesusuan dan selama menjalanirumah tangga keduanya tidak pernah murtad, tidak pernah bercerai dantelah dikaruniai 4 orang anak bernama : pertama Anak I, umur 21 tahun,kedua Anak II, umr 13 tahun, ketiga Anak Ill, umur 9 tahun, kKeempat AnakIV, umur 3 tahun.

Bahwa ayah kandung ANAK ANGKAT bernama AYAH KANDUNGANAK ANGKAT memiliki penghasilan tidak cukup sebagai skurity (UMR)dan ibu kandung ANAK ANGKAT sebagai ibu rumah tangga tidak punyapenghasilan selain dari penghasilan suami sehingga kedua orang tuakandung ANAK ANGKAT tidak mampu secara finansial material untukmembiayaai dan membesarkan anak tersebut;.

tahun Agama Islampekerjaan Scurity tempat tinggal di Kabupaten Bandung Barattelah menerangkan dalam persidangan sbb:Bahwa dia bernama AYAH KANDUNG ANAK ANGKAT adalah ayahkandung dari ANAK ANGKAT dengan lsterinya bernama IBU KANDUNGANAK ANGKAT.Bahwa AYAH KANDUNG ANAK ANGKAT dengan isterinya IBUKANDUNG ANAK ANGKAT tidak sanggup secara Financial memenuhikebutuhan hidup anaknya tersebut baik biaya kesehatan dan pendidikankarena ayah kandung ANAK ANGKAT hanya bekerja sebagai Scuritydengan penghasilan UMR

Sedangkan ayahkandung ANAK ANGKAT hanya bekerja sebagai Scurity denganpenghasilan tidak mencukupi (dibawah UMR).Bahwa Pemohon adalah kakak ipar ibu kandung ANAK ANGKATbermaksud untuk menjadikan Anak Kandungnya bernama ANAKANGKAT sebagai anak angkat Keluarga PEMOHON dengan Isterinyabernama PEMOHON Il maka dia sebagai ibu kandungnya sudahberkompromi dengan suaminya ayah kandung ANAK ANGKAT hasilnyakeduanya tidak keberatan jika anak kandungnya tersebut diasuh dandipelihara serta dijadikan anak angkat

suami Isteri IBU KANDUNG ANAK ANGKAT dengan AYAHKANDUNG ANAK ANGKAT.Bahwa saksi mengetahui IBU KANDUNG ANAK ANGKAT dan suaminyaAYAH KANDUNG ANAK ANGKAT rela dan tidak keberatan anakkandungnya bernama ANAK ANGKAT dijadikan anak angkat berdasaraturan agama Islam oleh para Pemohonkarena orang tua kandung anaktersebut secara Finansial tidak memiliki biaya yang cukup untuk merawatmendidik dan membesarkan ANAK ANGKAT karena ayah kandungANAK ANGKAT hanya bekerja sebagai Scurity dengan penghasilandibawah UMR

suami Isteri IBU KANDUNG ANAK ANGKAT dengan AYAHKANDUNG ANAK ANGKAT.Bahwa saksi mengetahui IBU KANDUNG ANAK ANGKAT dan suaminyaAYAH KANDUNG ANAK ANGKAT rela dan tidak keberatan anakkandungnya bernama ANAK ANGKAT dijadikan anak angkat berdasaraturan agama Islam oleh para Pemohon karena orang tua kandung anaktersebut secara Finansial tidak memiliki biaya yang cukup untuk merawatmendidik dan membesarkan ANAK ANGKAT karena ayah kandungANAK ANGKAT hanya bekerja sebagai Scurity dengan penghasilandibawah UMR

Henrison Iriana dari tahun 1991 sampai dengantahun 2008.e Bahwa saksi sekitar tahun 19941995 sebagai Sekretaris SPSI, saat itu adaperubahan UMR, ada penundaan UMR yang dilakukan oleh perusahaan (PT.Henrison Iriana).e Bahwa setahu saksi karena adanya penundaan UMR tersebut maka banyakpekerja mengadu kepada Ketua SPSI, selanjutnya Ketua SPSI meminta parapekerja membuat surat pengaduan.e Bahwa saksi tidak termasuk pekerja yang menuntut.238239Bahwa setahu saksi adanya kekurangan UMR dari tahun 1990 sampai

Henrison Iriana menyatakan secara lisan belummampu merealisasi UMR (secara tertulis belum pernah), akan tetapi SPSI mintaPT. Henrison Iriana membuat secara tertulis realisasi pembayaran UMR.Bahwa setahu saksi pada saat itu kondisi dan kapasitas produksi eksport tetapjalan dalam arti perusahaan hidup.Bahwa setahu saksi penundaan UMR pekerja PT.

setahu saksi tentang kekurangan UMR dan UKL selalu terjadi tahuntahun berjalan sehingga terjadi kekurangan pembayaran kepada pekerja.Bahwa setahu saksi di PT.

UMRtetapi hasilnya saksi tidak mengetahui.Bahwa saksi bekerja dibagian tehnik produksi tetapi kenapa saksi dibayarkurang dari UMR dan saksi tidak mengetahui apa alasannya.Bahwa setahu saksi setiap tahun ada kenaikan UMR dan hal ini berlangsungterus menerus untuk menuntut UMR dan UKL.Bahwa setahu saksi pernah ada petugas/pegawai dari DISNAKER Kabupaten/Kota/Propinsi pernah meninjau perusahaan PT.

Henrison Iriana yaitutetang UMR dan UKL yang kurang dibayarkan kepada pekerja.Bahwa setahu saksi karena adanya penyimpangan tersebut maka ada surat daripengawas Disnaker berupa nota pemeriksaan, saat itu usulan dari saksi bersamapekerja melalui 5 perwakilan adalah tentang hak UMR, hak cuti, upah lembur,karena tidak ada respon dari PT.

diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut: Bahwa awalnya terdakwa dan saksi IRFAN Alias ACO pergi ke kamar kos sdr.MISKA kemudian pada sekitar pukul pukul 04.30 wita terdakwa meminjam1(satu) unit sepeda motor Yamaha BJ8 W A/T,warna putih,nomor mesin :E3R2E1837853,nomor rangka : MH3SE88D037249 dengan nomor Polisi DT 2659 SB diSTNK dan BPKB atas nama sdr NASRUDDIN milik saksi IRFAN Alias ACOdengan alasan hendak mengambil uang di kos UMR

Kolaka Kabupaten Kolaka namun Kiki tidakberada di Kost yang ada hanya adik Kiki yang bernama Miska sehingga Terdakwadan saksi Irfan Alias Aco keluar lagi jalanjalan, selanjutnya sekitar pukul 04.30Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 6/Pid.B/2022/PN KkaWita Terdakwa dan saksi Irfan Alias Aco kembali lagi ke Kost Kiki tetapi Kiki tetaptidak ada kemudian saksi Irfan Alias Aco baringbaring di Kost tersebut selanjutnyaTerdakwa meminjam sepeda motor saksi Irfan Alias Aco tersebut untuk mengambiluang di Kost UMR

yang terletak di samping lapangan Gelora Kelurahan Lalombaanamun di perjalanan sepeda motor tersebut kehabisan bensin sehingga Terdakwasinggah membeli bensin dan saat Terdakwa membuka bagasi sepeda motortersebut Terdakwa melihat buku dan sebuah kunci sepeda motor di dalam bagasimotor sehingga Terdakwa mengambil kunci tersebut, kKemudian setelah Terdakwakembali dari Kost UMR dan memarkir sepeda motor tersebut di depan kost Miska,Terdakwa kemudian mengembalikan kunci sepeda motor saksi Irfan Alias

baringbaring di Kost tersebut selanjutnya Terdakwa meminjamsepeda motor saksi Irfan Alias Aco tersebut untuk mengambil uang di Kost UMRyang terletak di samping lapangan Gelora Kelurahan Lalombaa namun diperjalanan sepeda motor tersebut kehabisan bensin sehingga Terdakwa singgahmembeli bensin dan di saat Terdakwa membuka bagasi sepeda motor tersebutTerdakwa melihat buku dan sebuah kunci sepeda motor di dalam bagasi motorsehingga Terdakwa mengambil kunci tersebut, kemudian setelah Terdakwakembali dari Kost UMR

SOESILO, Kitab Undangundang HukumPidana (KUHP) serta Komentarkomentarnya Lengkap Pasal demi Pasal, PenerbitPoliteia Bogor, halaman 250251)Menimbang, bahwa sebagaimana uraian faktafakta hukum di atas terungkapbahwa Terdakwa setelah kembali dari Kost UMR yang terletak di samping lapanganGelora Kelurahan Lalombaa dengan menggunakan sepeda motor Yamaha BJ8 WA/T warna putin No.

Isyulianti umr 12 tahunc. Muh. Irwan umur 4 tahun5. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah mendaftarkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama setempat.6. Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud mengurus penetapan istbatnikah sebagai kelengkapan pengurusan untuk mendapatkan buku nikah danmengurus akta kelahiran terhadap anak Pemohon.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Pemohon dan Pemohon IImemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Watampone cq.

Isyulianti umr 12 tahunC. Muh. Irwan umur 4 tahun Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon denganPemohon II tidak pernah bercerai; Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dan Pemohon IItidak pernah keluar dari agama Islam (murtad); Bahwa saat ini setahu saksi Pemohon tidak mempunyai isteri lainselain Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah untukuntuk mendapatkan buku nikah dan mengurus akta kelahiran terhadapanak Pemohon.2.

Isyulianti umr 12 tahunC. Muh.

Isyulianti umr 12 tahunc. Muh. Irwan umur 4 tahun;3. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak ada hubunganmuhrim, dan tidak terdapat larangan pernikahan baik menurut agama maupunmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku dan tidak pernah adayang menggugat dan atau keberatan sebagai pasangan suami isteri;4.

Bahwa rincian dalam Anjuran untuk masingmasing para Penggugat padapokoknya mendapat Uang Pesangon (+) Uang Penghargaan Masa Kerja (+)Uang Penggantian Hak = jumlah total dengan UMR sebesar Rp1.223.800;adalah sebagai berikut untuk:1. DEDEHSUMIATI :... 0.0.0.0... = Rp39.406.360,00;2. ETI ROHAETI Di tetteeese eee = RpD386.591.620,00;3. SUTINAH D tiettteet eee = RpD386.591.620,00;4. ANEULIS Di tttteete eee = Rp36.591.620,00;Hal. 4 dari 30 hal.Put.Nomor 75 K/Pdt.SusPHl/2014 5.

Upah yang kurang dalam pembayarannya Untuk bulan Juni, Juli danAgustus 2012 atau selama 3 (tiga) bulan adalah baru dibayar 3 bulan XRp488.000,00 = Rp1.464.000,00; yang seharusnya dibayar sesuai UMRyaitu sebesar 3 bulan X (UMR) Rp1.223.800,00 = Rp3.671.400,00;Jadi Kekurangan upah yang belum dibayar untuk bulan Juni, Juli danAgustus 2012 adalah sebesar Rp3.671.400,00 () Rp1.464.000,00; =Rp2.207.400,00b.

Upah yang belum dibayar untuk bulan September, Oktober, Nopember,Desember 2012 dan Januari 2013 atau selama 5 (lima) bulan adalah 5bulan X (UMR) Rp1.223.800,00 = Rp6.119.000,00;c.

Upah yang belum dibayar yaitu dari bulan Februari, Maret dan April 2012atau selama 3 (tiga) bulan adalah Ro1.223.800,00 (UMR) x 3 bulan =Rp3.671.400,00;b.

Kekurangan upah yang belum dibayar untuk bulan Mei, Juni, Juli,Agustus, September, Oktober, November dan Desember 2012 danJanuari, Februari 2013 atau selama 10 bulan adalah Rp1.223.800,00(UMR) X 10 bulan Rpi2.238.000,00 yang telah dibayarsebesar (Rp488.000,00 X 10 bulan) = Rp4.880.000,00;Jadi kurang dibayar Rp12.238.000,00 () Rp4.880.000,00 =Rp7.358.000,00 (tujuh juta tiga ratus lima puluh delapan ribu rupiah);c.

milik PT INHUTANI Persero UMR Gowa,yang termasuk kawasan hutan produksi berdasarkan Keputusan MenteriKehutanan RI Nomor : SK.434/MenhutlI/2009 tanggal 23 juli 2009 tentangpenunjukan kawasan hutan dan konserpasi perairan di wilayah ProvinsiSulawesi Selatan. Bahwa atas perbuatan terdakwa yang telah melakukan penebangan pohonjenis Akasia Mangium tersebut menyebabkan pemerintah dalam hal inipihak PT.

INHUTANI Persero UMR Gowa mengalami kerugian.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 87 ayat (1) huruf a UndangUndang No. 18 Tahun 2013 Tentangpencegahan dan Pemberantasan Pengrusakan Hutan jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP.ATAU:KEDUA :Bahwa ia Terdakwa Juma Bin Badeng bersama dengan Lk.

milik PT INHUTANI Persero UMR Gowa,yang termasuk kawasan hutan produksi berdasarkan Keputusan MenteriKehutanan RI Nomor : SK.434/MenhutlI/2009 tanggal 23 juli 2009 tentangpenunjukan kawasan hutan dan konserpasi perairan di wilayah ProvinsiSulawesi Selatan.Bahwa atas perbuatan terdakwa yang telah melakukan penebangan pohonjenis Akasia Mangium tersebut menyebabkan pemerintah dalam hal inipihak PT.

INHUTANI Persero UMR Gowa mengalami kerugian.e Pada awalnya Terdakwa Juma Bin Badeng membeli pohon kayu jenisAcasia Mangium dilokasi kawasan hutan milik PT.

Inhutani Persero UMR Gowa mengalamikerugian.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 82 Ayat (1) Huruf a Undangundang Nomor 18 Tahun 2013 TentangPencegahan dan Pemberantasan Penrusakan Hutan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

ternyata tidakpernah tercatat, setelah ditanya kepada Pembantu Pegawai PencatatNikah (P3N) yang menikahkan dulu katanya, berkas administrasipernikahan Pemohon dan Pemohon Il hilang dan belum sempatdiantarkan ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Semidang Gumay.6.Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dikaruniai 4 oranganak bernama : pertama Lisa, perempuan, umur 26 tahun, kedua MedianSahri, lakilaki, umur 22 tahun, ketiga Peni Putika Sari, perempuan, umur15 tahun, keempat Dono Zian Arifanza, lakilaki, umr

Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada halangansyara untuk melangsungkan pernikahan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah murtad; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan telah dikaruniai 4 orang anak bernama : pertama Lisa,perempuan, umur 26 tahun, Median Sahri, lakilaki, umur 22 tahun,ketiga Peni Putika Sari, perempuan, umur 15 tahun, keempat DonoZian Arifanza, lakilaki, umr 12 tahun dan hingga saat ini keduanya tidakpernah bercerai dan tidak terikat

No 370/Pdt.P/2016/PA.Mna.ketiga Peni Putika Sari, perempuan, umur 15 tahun, keempat DonoZian Arifanza, lakilaki, umr 12 tahun dan hingga saat ini kKeduanya tidakpernah bercerai dan tidak terikat perkawinan dengan orang lain; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan istbatnikah untuk membuat akta kelahiran anaknya;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Para Pemohonmenyatakan menerima dan membenarkannya;Bahwa selanjutnya Para Pemohon tidak mengajukan sesuatu apapunlagi dan dalam kesimpulannya

Para saksi juga menerangkan bahwa antara Para Pemohontidak ada hubungan keluarga dan keduanya bukan saudara sesusuan danselama menjalani rumah tangga keduanya tidak pernah murtad, tidak pernahbercerai dan telah dikaruniai 4 orang anak bernama : pertama Lisa,perempuan, umur 26 tahun, Median Sahri, lakilaki, umur 22 tahun, ketigaPeni Putika Sari, perempuan, umur 15 tahun, keempat Dono Zian Arifanza,lakilaki, umr 12 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon danPemohon Il, serta keterangan

Selama tinggalbersama tersebut Penggugat dengan Tergugat sudah berhubunganlayaknya suami isteri (bakda al dukhul), dan dikaruniai seorang anakyang bernama NAMA ANAK, umr 7 tahun, yang sekarang anak tersebutikut PengguQat; 2222 n nnn n nnn nnn nnn n nn ne ene neBahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang semula berjalanrukun dan harmonis menjadi goyah sejak bulan Januari 2016 karenaperselisihnan dan pertengkaran secara terus menerus akibat masalahkeuangan.

SAKSI, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diRt 01 Rw 01 Desa Kenongo Kecamatan Sedan, Kabupaten Rembang,telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah sepupu Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang sah, keduanya telah menikah pada tanggal 24 September 2005dan keduanya telah berhubungan sebagaimana layaknya suami istri(bada dukhul) dan telah dikaruniai seorang anak yang bernamaNAMA ANAK, umr 7 tahun,

pekerjaan dagang, bertempat tinggaldi Rt 4 Rw 1 Desa Lodan Wetan Kecamatan Sarang, KabupatenRembang, telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiDe@rikut: 222202 on nnn nnn nnn nn nen n nnn nnn nnn neee Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang sah, keduanya telah menikah pada tanggal 24 September 2005dan keduanya telah berhubungan sebagaimana layaknya suami istri(bada dukhul) dan telah dikaruniai seorang anak yang bernama NAMAANAK, umr

itu dapat dipertimbangkan menguatkan dalildalilgugatan Penggugat; 220 2222222 nnn n nnn e nnnMenimbang, bahwa berdasarkan alat alat bukti tersebut, maka dapatditemukan fakta dalam persidangan tentang rumah tangga Penggugat danTergugat sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, keduanyatelah menikah pada tanggal 24 September 2005 dan keduanya telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dan telahdikaruniai seorang anak yang bernama NAMA ANAK, umr

No. 179/Pdt.P/2019/PA.Wsb Bahwa ia berstatus jejaka atau belum pernah menikah; Bahwa ia bekerja sebagai Karyawan Pabrik Triplek, dengan penghasilansetiap bulan ratarata minimal sesuai UMR ditanbah penghasilan kalaulembur;B ahwa ia tidak dipaksa oleh orang tua untuk menikah, melainkan karenasaling cinta;Bahwa, di persidangan telah pula didengar keterangan kelarga calonsuami anak Pemohon dalam hal ini pamannya yang bernama: ayah calonsuami anak Pemohon umur 50 tahun , Agama Islam, Pekrjaan Petani ,

Mojotengahtetapi ditolak karena anak Pemohon masih belum cukup umu;Bahwa pernikahan anaknya dengan anak Pemohon tidak dapatditunda lagi karena ia tidak dapat menunggu pernikahan anaknya dengancalon isterinya karena mereka sudah pacaran dan sudah sering pergiberdua;B ahwa anaknya dengan anak pemohon tersebut tidak ada hubungankeluarga atau semenda atau sesusuan sehingga tidak ada halangan untukmenikah; Bahwa Anaknya bekerja sebagai Karyawan Pabrik Triplek, denganpenghasilan setiap bulan ratarata minimal sesuai UMR

cukup umur;padahal ia sudah siap menjadi suami yang bertanggung jawab, ia tidak bisamenunggu pernikahan sampai calon isterinya cukup umur karena antara iadengan dengan calon isterinya tersebut sudah pacaran dan calon isteri sudahhamil; ia dengan calon isterinya tersebut tidak ada hubungan keluarga atausemenda atau sesusuan yang menghalangi pernikahan; ia berstatus jejaka ataubelum pernah menikah; ia bekerja sebagai Karyawan Pabrik Triplek, denganpenghasilan setiap bulan ratarata minimal sesuai UMR

Mojotengah tetapi ditolak karena anakPemohon masih belum cukup umur; pernikahan anaknya dengan anakPemohon tidak dapat ditunda lagi karena ia tidak dapat menunggupernikahan anaknya dengan calon isterinya karena mereka sudah pacaran dansudah sering pergi berdua; anaknya dengan anak pemohon tersebut tidak adahubungan keluarga atau semenda atau sesusuan sehingga tidak ada halanganuntuk menikah; Anaknya bekerja sebagai Karyawan Pabrik Triplek, denganpenghasilan setiap bulan ratarata minimal sesuai UMR

No. 179/Pdt.P/2019/PA.Wsb Bahwa rencana perkawinan anak Pemohon dengan calon suaminyatidak ada yang memaksa melainkan keinginan dari anak Pemohon sendiridan calon suaminya karena sudah saling cinta; Bahwa Calon suami anak Pemohon sebagai Karyawan Pabrik Triplek,dengan penghasilan setiap bulan ratarata minimal sesuai UMR ditambahpenghasilan kalau lembur sudah mempunyai penghasilan yang cukupuntuk menghidupi keluarganya nanti; Bahwa anak Pemohon secara fisik dan mental telah memungkinkanuntuk menikah

seizinPemohon, Termohon suka dan selalu berdusta, Termohon selaluberkata kasar saat diberikan Nasehat oleh Pemohon,Termohon tanpasepengetahuan dan seizin Suami selalu dan mementingkan kehidupandiri sendiri, Termohon sering bepergian dengan laki laki yang bukanMuhrimnya padahal jelas jelas Termohon sudah mempunyai suami,Termohon selalu banyak menuntut lebih dalam bidang ekonomi padahalTermohon mengetahui berapa besar pendapatan dari seorang suamiyang hanyalah karyawan biasa yang mendapatkan gaji sebesar UMR

Pemohon,Termohon suka dan selalu berdusta, Termohon selalu berkata kasarsaat diberikan Nasehat oleh Pemohon,Termohon tanpa sepengetahuandan seizin Suami selalu dan mementingkan kehidupan diri sendiri,Termohon sering bepergian dengan laki laki yang bukan Muhrimnyapadahal jelas jelas Termohon sudah mempunyai suami, Termohonselalu banyak menuntut lebin dalam bidang ekonomi padahal Termohonmengetahui berapa besar pendapatan dari seorang suami yanghanyalah karyawan biasa yang mendapatkan gaji sebesar UMR

Pemohon, Termohon suka dan selalu berdusta,Termohon selalu. berkata kasar saat diberikan Nasehat olehPemohon,Termohon tanpa sepengetahuan dan seizin Suami selalu danmementingkan kehidupan diri sendiri, Termohon sering bepergian dengan lakilaki yang bukan Muhrimnya padahal jelas jelas Termohon sudah mempunyaisuami, Termohon selalu banyak menuntut lebih dalam bidang ekonomi padahalTermohon mengetahui berapa besar pendapatan dari seorang suami yanghanyalah karyawan biasa yang mendapatkan gaji sebesar UMR

Putusan Nomor 1882/Pdt.G/2020/PA.JUdan seizin Suami selalu dan mementingkan kehidupan diri sendiri, Termohonsering bepergian dengan laki laki yang bukan Muhrimnya padahal jelas jelasTermohon sudah mempunyai suami, Termohon selalu banyak menuntut lebihdalam bidang ekonomi padahal Termohon mengetahui berapa besarpendapatan dari seorang suami yang hanyalah karyawan biasa yangmendapatkan gaji sebesar UMR, mengakibatkan antara Pemohon denganTermohon telah pisah rumah, majelis berpendapat bahwa yang menjadi