Pengurang Obyek PPh Pasal 211. luran Pensiun ke DP Inco Rp 3.668.703.483,002. luran JHT Jamsostek 3,7% Rp 3.164.513.800.00Jumlah koreksi Rp82.591.294.848,00Objek PPh Pasal 21EE 0100 Operating Hourly Employee Costs sebesar Rp2.541.967.697,00: bahwa koreksi Dasar Pengenaan Pajak (DPP) Pajak Penghasilan Pasal 21 atasEE0100Operating Hourly Employee Costs sebesar Rp2.541.967.697,00 adalahberdasarkan penelusuran ke EE 0100 Operating Hourly Employee Costs diketahuibahwa terdapat Objek PPh Pasal 21 sebesar

dikarenakan Pemohon Banding telah melakukan pembayaranke Dana Pensiun Inco sebesar Rp47.909.880.157,00;bahwa dalam persidangan telah dilakukan penelitian bersama atas buktibukti yangdiperlihatkan oleh Pemohon Banding yang terdiri dari:1.

Dapen Int'l Nickel periode 1 Jan 2006 sampai dengan 31Dec 2006.Menurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelisbahwa berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap buktibukti dan faktafakta yangterungkap dalam persidangan maupun keterangan Terbanding dan PemohonBanding, diketahui bahwa berdasarkan LPP,KKP dan LPK, dan Kertas KerjaPenelitian diketahui koreksi Pengurang Objek PPh Pasal 21 atas luran Pensiun KeDana Pensiun Inco adalah sebagai berikut:Cfm Pemohon Banding Cfm Terbanding Koreksi47.909.880.157,00

44.241.176.674,00 3.668.703.483,00bahwa alasan koreksi Terbanding berdasarkan penelitian terhadap akun 420903jumlah yang disetor ke DP Inco untuk pembayaran dana pensiun tahun 2006sebesar Rp47.909.880.157,00 namun dalam pemeriksaan dari jumlah tersebut yangdidukung bukti berupa Memo debit dan bukti setor ke DPI adalah sebesarRp44.241.176.674,00, sehingga terdapat selisih/koreksi sebesarRp3.668.703.483,00.bahwa menurut Pemohon Banding nilai sengketa sebesar Rp3.668.703.483,00 terdiridari adjustment

Pengurang Objek PPh Pasal 21:a. luran Pensiun ke DP Inco Rp 1.275.612.909,00b. luran JHT Jamsostek 3,7% Rp3.164.513.800.00Jumlah Rp 59.513.040.332.00DPP PPh Pasal 21 menurut Majelis Rp575.399.647.833,00PPh Pasal 21 yang terutang menurut Terbanding Rp107.438.515.512,00PPh Pasal 21 yang terutang atas Koreksi yang tidak dapatDipertahankan Rp8.926.956.050.00PPh Pasal 21 yang terutang menurut Majelis Rp 98.511.559.462,00MemperhatikanSurat Banding Pemohon Banding, Surat Uraian Banding Terbanding, Surat

Ika Rosanty selaku dokter yang memeriksa dan Hadra Marhalisselaku bidan rumah saksi Inco Sorowako yang mendampingi pemeriksaan dan diketahuioleh Dr.

Eltyanto, solarnya akan saksi bawapulang tetapi dijalan tumpah, karena jalannya terjal.Bahwa solar yang diambil sebanyak 1520 liter, ketika itu tidak tumpah semua, tetapisisanya sedikit saksi buang ;Bahwa sebuah accu merk Inco telah dijual oleh Sdr. Eliyanto ;Bahwa dari penjualan accu merek Inco, saksi tidak mendapat pembagian karena setelahmenjual accu tersebut Sdr.

Andi Prasetyobawa pulang tetapi dijalan tumpah, karena jalannya terjal.e Bahwa solar yang diambil sebanyak 1520 liter, ketika itu tidak tumpah semua, tetapisisanya sedikit saksi buang ;e Bahwa sebuah accu merk Inco telah dijual oleh saksi dan laku sebesar Rp. 98.000,(Sembilan puluh delapan ribu rupiah) dan uangnya telah saksi pergunakan untuk keperluansaksi sendiri ;e Bahwa dari penjualan accu merek Inco, Sdr.

Andi Prasetyo dan terdakwa ;e Bahwa accu merek Inco dijual kepada seseorang di Sruweng yang tidak saksi kenal;e Bahwa accu yang satunya tidak saksi jual, karena yang satu untuk terdakwa Nursinggihdengan Andi Prasetyo ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dan menyatakan tidak keberatan.Ad.2.

Andi Prasetyoketika itu tidak tumpah semua, tetapi sisanya sedikit lalu buang ;e Bahwa sebuah accu merek Inco telah dijual oleh Sdr. Eliyanto dan terdakwa tidak mendapatkanhasil penjualan accu tersebut karena setelah menjual accu tersebut Sdr. Eliyanto pergi keJakarta terdakwa belum sempat bertemu ;e Bahwa terdakwa mau diajak oleh Sdr.

Sutarto, berupa 2 (dua)buah accu masingmasing merek Inco 12 volt 60 Ah warna putih biru dan sebuah accu merk Yuasa12 volt 60 Ah warna putih merah serta solar sekitar 1520 liter dengan menggunakan alat berupaobeng yang ada di kabin truk tersebut, sedangkan untuk mengambil solar digunakan alat berupajerigen warna bitu ;Menimbang, bahwa barang berupa 2 (dua) buah accu masingmasing merek Inco 12 volt 60Ah warna putih biru dan sebuah accu merk Yuasa 12 volt 60 Ah warna putih merah serta solarsekitar 1520

Luwu Timur, danTerdakwa menyampaikan kepada saksi SRINITIA GARANTI bahwaterdakwa sebagai karyawan rumah sakit Awal Bros Sorowako yangsedang membutuhkan mobil untuk disewa dan digunakan sebagaimobil operasional rumah sakit Awal Bros Sorowako, akan tetapi pihakrumah sakit inco awal bros sorowako sama sekali tidak pernahmemberikan atau mendelegasikan atau tanggung jawab kepadaterdakwa dalam hal pengadaan kendaraan operasional rumah sakit,dengan tarif sewa perhari/ Rp. 400.000.

Sorowako Kec. nuhakab.luwu timur, dan Terdakwa I menyampaikan kepada saksiSULAIMAN WAHID bahwa terdakwa sebagai karyawan rumah sakitAwal Bros Sorowako yang sedang membutuhkan mobil untuk disewadan digunakan sebagai mobil operasional rumah sakit Awal BrosSorowako, akan tetapi pihak rumah sakit inco awal bros sorowakosama sekali tidak pernah memberikan atau mendelegasikan atautanggung jawab kepada terdakwa dalam hal pengadaan kendaraanoperasional rumah sakit, dengan tarif sewa perhari/ Rp. 300.000.

Luwu Timur, dan Terdakwa menyampaikankepada saksi MUSAKKIR bahwa terdakwa sebagai karyawan rumahsakit Awal Bros Sorowako yang sedang membutuhkan mobil untukdisewa dan digunakan sebagai mobil operasional rumah sakit AwalBros Sorowako, akan tetapi pihak rumah sakit inco awal bros sorowakosama sekali tidak pernah memberikan atau mendelegasikan atautanggung jawab kepada terdakwa dalam hal pengadaan kendaraanOperasional rumah sakit, dengan tarif sewa perbulan hargaRp.4.500.000.00 (empat juta lima ratus

Luwu Timur dan Terdakwa menyampaikan kepada saksiHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 52/Pid.B/2020/PN MIlSITTI FATIMAH bahwa terdakwa sebagai karyawan rumah sakit AwalBros Sorowako yang sedang membutuhkan mobil untuk disewa dandigunakan sebagai mobil operasional rumah sakit Awal Bros Sorowako,akan tetapi pihak rumah sakit inco awal bros sorowako sama sekalltidak pernah memberikan atau mendelegasikan atau tanggung jawabkepada terdakwa dalam hal pengadaan kendaraan operasional rumahsakit, dengan tarif

Pengurang Obyek PPh Pasal 211. luran Pensiun ke DP Inco Rp 3.668.703.483,002. luran JHT Jamsostek 3,7% Rp 3.164.513.800.00Jumlah koreksi Rp82.591.294.848,00Objek PPh Pasal 21EE 0100 Operating Hourly Employee Costs sebesar Rp2.541.967.697,00: bahwa koreksi Dasar Pengenaan Pajak (DPP) Pajak Penghasilan Pasal 21 atasEE0100Operating Hourly Employee Costs sebesar Rp2.541.967.697,00 adalahberdasarkan penelusuran ke EE 0100 Operating Hourly Employee Costs diketahuibahwa terdapat Objek PPh Pasal 21 sebesar

dikarenakan Pemohon Banding telah melakukan pembayaranke Dana Pensiun Inco sebesar Rp47.909.880.157,00;bahwa dalam persidangan telah dilakukan penelitian bersama atas buktibukti yangdiperlihatkan oleh Pemohon Banding yang terdiri dari:1.

Dapen Int'l Nickel periode 1 Jan 2006 sampai dengan 31Dec 2006.Menurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelisbahwa berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap buktibukti dan faktafakta yangterungkap dalam persidangan maupun keterangan Terbanding dan PemohonBanding, diketahui bahwa berdasarkan LPP,KKP dan LPK, dan Kertas KerjaPenelitian diketahui koreksi Pengurang Objek PPh Pasal 21 atas luran Pensiun KeDana Pensiun Inco adalah sebagai berikut:Cfm Pemohon Banding Cfm Terbanding Koreksi47.909.880.157,00

44.241.176.674,00 3.668.703.483,00bahwa alasan koreksi Terbanding berdasarkan penelitian terhadap akun 420903jumlah yang disetor ke DP Inco untuk pembayaran dana pensiun tahun 2006sebesar Rp47.909.880.157,00 namun dalam pemeriksaan dari jumlah tersebut yangdidukung bukti berupa Memo debit dan bukti setor ke DPI adalah sebesarRp44.241.176.674,00, sehingga terdapat selisih/koreksi sebesarRp3.668.703.483,00.bahwa menurut Pemohon Banding nilai sengketa sebesar Rp3.668.703.483,00 terdiridari adjustment

Pengurang Objek PPh Pasal 21:a. luran Pensiun ke DP Inco Rp 1.275.612.909,00b. luran JHT Jamsostek 3,7% Rp3.164.513.800.00Jumlah Bp 59.513.040.322.00DPP PPh Pasal 21 menurut Majelis Rp575.399.647.833,00PPh Pasal 21 yang terutang menurut Terbanding Rp107.438.515.512,00PPh Pasal 21 yang terutang atas Koreksi yang tidak dapatDipertahankan Bp 8.926.956.050,00PPh Pasal 21 yang terutang menurut Majelis Rp 98.511.559.462,00MemperhatikanSurat Banding Pemohon Banding, Surat Uraian Banding Terbanding, Surat

Putusan Put.46379/PP/M. 11/12/2013 PengadilanPajak NomorJenis Pajak PPNTahun Pajak 2008Pokok Sengketa bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksi DasarPengenaan Pajak PPh Pasal 23 Masa Pajak Juni 2008 sebesar Rp. 8.285.937.010,00;Menurut bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23Terbanding berupa pembayaran jasa konsultasi kepada Inco Technical Services Limited (ITSL), sebuahperusahaan di Kanada sebesar Rp. 8.285.937.010,00;

Dengandemikian, Pemohon Banding berpendapat bahwa penerbitan SKPKB PPh Pasal 23 tersebuttidak tepat dan Pemohon Banding tidak mempunyai kewajiban untuk melakukan pemotonganPPh Pasal 23 pada tahun 2008 tersebut;Menurut Majelis bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak Nomor: LAP044/WPJ.19/KP.01/2010tanggal 24 Maret 2010 dan Kertas Kerja Pemeriksaan, diketahui bahwa Terbandingmelakukan koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23 dikarenakan adanya pembayaranjasa konsultasi kepada Inco Technical Services

Limited (ITSL) sebuah perusahaan di Kanadasebesar Rp. 8.285.937.010,00 serta menetapkan ITSL sebagai BUT di Indonesia;bahwa dasar koreksi DPP PPh Pasal 23 yang digunakan Terbanding adalah berdasarkan hasilpemeriksaan, diketahui bahwa Pemohon Banding memerlukan jasa konsultasi (engineering)/Technical & Research Support yang dilakukan oleh Inco Technical Services Limited (ITSL)yang berkedudukan di Kanada dan mempunyai hubungan istimewa dengan Pemohon Banding;bahwa atas jasa yang dilakukan di Indonesia

dalamnegeri atau bentuk usaha tetap, dipotong pajak oleh pihak yang wajib membayarkan, dengandemikian bahwa atas pembayaran jasa konsultasi kepada ITSL di tahun 2008 tersebut pada dasarnya merupakan pembayaran kepada bentuk usaha yang telah memenuhi syarat subjektifdan objektif sebagai Wajib Pajak BUT di Indonesia;bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi DPP PPh Pasal 23 Masa Pajak Juni 2008sebesar Rp. 8.285.937.010,00 yang dilakukan oleh Terbanding atas adanya pembayaran jasakonsultasi kepada Inco

menyerahkan buktibukti pendukung sebagaiberikut:e Rekap Intercompany Receivable & Payable Detail as Januari Desember 2008,e Invoice,e Rekap ITSL CAD Dollar Transaction,bahwa berdasarkan data yang terdapat dalam berkas banding serta hasil pemeriksaan terhadapbuktibukti dan faktafakta yang terungkap dalam persidangan maupun keterangan Terbandingdan Pemohon Banding, dapat diketahui bahwa Pemohon Banding telah menggunakan jasakonsultasi (engineering)/Technical & Research Support yang dilakukan oleh Inco

Putusan PengadilanJenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut Terbanding:Menurut PemohonPajak Nomor : Put.46380/PP/M.11/12/2013: Pajak Penghasilan Pasal 23: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadapkoreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23 Masa Pajak Juli 2008 sebesarRp. 12.849.840.340,00;bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi Dasar Pengenaan PajakPPh Pasal 23 berupa pembayaran jasa konsultasi kepada Inco TechnicalServices Limited (ITSL), sebuah perusahaan

KenaPajak secara jabatan sebagaimana dimaksud pada ayat (4) dimulai sejak saatWajib Pajak memenuhi persyaratan subjektif dan objektif sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan, paling lama 5 (lima)tahun;Menurut Majelis :bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak Nomor: LAP044/WPJ.19/KP.01/2010 tanggal 24 Maret 2010 dan Kertas Kerja Pemeriksaan, diketahuibahwa Terbanding melakukan koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23dikarenakan adanya pembayaran jasa konsultasi kepada Inco

TechnicalServices Limited (ITSL) sebuah perusahaan di Kanada sebesar Rp.12.849.840.340,00 serta menetapkan ITSL sebagai BUT di Indonesia;bahwa dasar koreksi DPP PPh Pasal 23 yang digunakan Terbanding adalahberdasarkan hasil pemeriksaan, diketahui bahwa Pemohon Bandingmemerlukan jasa konsultasi (engineering)/Technical & Research Supportyang dilakukan oleh Inco Technical Services Limited (ITSL) yangberkedudukan di Kanada dan mempunyai hubungan istimewa denganPemohon Banding.bahwa atas jasa yang dilakukan

negeri atau bentuk usaha tetap, dipotongpajak oleh pihak yang wajib membayarkan, dengan demikian bahwa ataspembayaran jasa konsultasi kepada ITSL di tahun 2008 tersebut padadasarnya merupakan pembayaran kepada bentuk usaha yang telah memenuhisyarat subjektif dan objektif sebagai Wajib Pajak BUT di Indonesia.bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi DPP PPh Pasal 23 MasaPajak Juli 2008 sebesar Rp. 12.849.840.340,00 yang dilakukan olehTerbanding atas adanya pembayaran jasa konsultasi kepada Inco

Inco yangsekarang menjadi PTI.Vale, sehingga alasan bahwa Penggugat tidakmelaksanakan kewajibannya itu adalah alasan yang tidak berdasar;Bahwa terkait dengan tumpang tindih tersebutterbantahkan karena pada Tahun2010 kementrian ESDM sudah melakukan penciutan lahan Kontrak Karya milikPT.

Inco yang ada di dokumen RE memilikirumusan bahwa lokasi dimaksud ada pelepasan dari Inco serta kewajiban iurantetap dan royalty sebagaimana amanah Pasal 35 Peraturan Pemerintah Nomor35 Tahun 2010 serta Peraturan Menteri ESDM Nomor 2 Tahun 2013 tentangPengawasan Terhadap Penyelenggaraan Pengelolaan Pertambangan yangdilaksanakan oleh Pemerintah Provinsi dan Pemerintah Kabupaten/Kota;Bahwa penyalahgunaan wewenang adalah Penggunaan wewenang oleh Badandan/atau pejabat pemerintahan dalam mengambil keputusan

Inco yang ada di dokumen RE memiliki rumusan bahwa lokasi dimaksudada pelepasan dari Inco, dengan fakta hukum tersebutjelas Tindakan Tergugatmelanggar Asas Kepastian Hukum: Bahwa alasan Tergugat bahwa Penggugat tidak melaksanakan kewajibannyabertentangan dengan Pernyataan Tergugat dalam Pemeriksaan oleh KomisiOmbudsman yang menyatakan bahwa Objek Sengketa diterbitkan karenaadanya tumpang tindih dengan PT.

Inco yangsekarang menjadi PI.Vale, sehingga alasan bahwa Penggugat tidakmelaksanakan kewajibannya itu adalah alasan yang tidak berdasar; . Bahwaterkait dengan tumpang tindih tersebutterbantahkan karenapada Tahun2010 kementrian ESDM sudah melakukan penciutan lahan Kontrak Karya milikPT.

Tambang Mineral Maju Tahun 2011 yangmenyatakan bahwa Kontrak Karya PT, Inco yang ada di dokumen RE memilikirumusan bahwa lokasi dimaksud ada pelepasan dari Inco serta kewajiban iurantetap dan royalty sebagaimana amanah Pasal 35 Peraturan Pemerintah Nomor35 Tahun 2011 serta Peraturan Menteri ESDM Nomor 2 Tahun 2013 tentangPengawasan Terhadap Penyelenggaraan Pengelolaan Pertambangan yangdilaksanakan oleh Pemerintah Provinsi dan Pemerintah Kabupaten/Kota;.

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.46381/PP/M.II/12/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Pajak Penghasilan Pasal 23: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap KoreksiDasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23 Masa Pajak Agustus 2008 sebesar Rp.9.873.958.960,00;: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPhPasal 23 berupa pembayaran jasa konsultasi kepada Inco Technical ServicesLimited (ITSL

Donald yang dikeluarkan oleh Pemohon Banding.: bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak Nomor: LAP044/WPuJ.19/KP.01/2010 tanggal 24 Maret 2010 dan Kertas Kerja Pemeriksaan, diketahui bahwaTerbanding melakukan koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23 dikarenakanadanya pembayaran jasa konsultasi kepada Inco Technical Services Limited (ITSL)sebuah perusahaan di Kanada sebesar Rp. 9.873.958.960,00 serta menetapkanITSL sebagai BUT di Indonesia;bahwa dasar koreksi DPP PPh Pasal 23 yang digunakan Terbanding

negeri atau bentuk usaha tetap, dipotong pajak olehpihak yang wajib membayarkan, dengan demikian bahwa atas pembayaran jasakonsultasi kepada ITSL di tahun 2008 tersebut pada dasarnya merupakanpembayaran kepada bentuk usaha yang telah memenuhi syarat subjektif dan objektifsebagai Wajib Pajak BUT di Indonesia;bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi DPP PPh Pasal 23 Masa PajakAgustus 2008 sebesar Rp. 9.873.958.960,00 yang dilakukan oleh Terbanding atasadanya pembayaran jasa konsultasi kepada Inco

Banding menyerahkan buktibukti pendukungsebagai berikut:Rekap Intercompany Receivable & Payable Detail as Januari Desember 2008,Invoice,Rekap ITSL CAD Dollar Transaction,bahwa berdasarkan data yang terdapat dalam berkas banding sertahasilpemeriksaan terhadap buktibukti dan faktafakta yang terungkap dalam persidanganmaupun keterangan Terbanding dan Pemohon Banding, dapat diketahui bahwaPemohon Banding telah menggunakan jasa konsultasi (engineering)/Technical &Research Support yang dilakukan oleh Inco

MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingatMemutuskanbahwa berdasarkan data yang terdapat dalam berkas banding sertahasilpemeriksaan dan pembuktian dalam sidang diketahui bahwa ITSL ditetapkansebagai BUT di Indonesia secara jabatan pada tanggal 27 April 2010, sedangkanTerbanding menetapkan SKPKB PPh Pasal 23 Masa Agustus Tahun 2008 adalahpada tanggal 26 Maret 2010, dengan demikian pada saat Terbanding menerbitkanSKPKB PPh Pasal 23 kepada Pemohon Banding, kedudukan ITSL pada saat itubelum ditetapbkan sebagai BUT Inco

PITRIYANI AlsIPIT Bin ABDUL HAMID tidak seijin atau sepengetahuan pemiliknya yaitusaksi MUCHLISIN SIDIK Als MUKLIS Bin SUKRI, langsung mengambil 5(lima) buah Accu / Aki yang terdiri dari 1 (satu) buah Accu/Aki merk Inco 120Ampere, 1 (satu) buah Accu/Aki merk Yuasa 120 Ampere, 2 (dua) buahAccu/Aki merk Yuasa 50 Ampere dan 1 (satu) buah Accu/Aki merk NS 50Ampere yang terletak di digudang milik saksi MUCHLISIN SIDIK Als MUKLISBin SUKRI tersebut dengan cara Terdakwa .

Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 September 2017 sekitar jam 16.00 Witasaksi MUCHLISIN SIDIK Als MUKLIS Bin SUKRI mengontrol digudang miliknyadan mengetahui bahwa 5 (lima) buah Accu / Aki miliknya yang terdiri dari 1(satu) buah Accu/Aki merk Inco 120 Ampere, 1 (satu) buah Accu/Aki merkYuasa 120 Ampere, 2 (dua) buah Accu/Aki merk Yuasa 50 Ampere dan 1 (satu)buah Accu/Aki merk NS 50 Ampere yang terletak di digudang miliknya telahhilang, kemudian saksi MUCHLISIN SIDIK Als MUKLIS Bin SUKRI langsungmembuka

Terdakwa Il tidak kenal;Bahwa saksi diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dan rokhani sertamembenarkan seluruh keterangannya dalam BAP Penyidik dan bersediamemberikan keterangan sebenarnya;Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan terjadinya pencurian aki atauaccu milik saksi MUCHLISIN SIDIK Als MUKLIS Bin SUKIRI yang telahdiambil orang lain;Bahwa saksi mengetahui barangbarang milik saksi MUCHLISIN SIDIK AlsMUKLIS Bin SUKIRI yang telah di curi orang lain tersebut berupa 1 (satu)buah Accu/Aki merk Inco

RICKY HUKUBUN Bin YOSE HUKUBUN (Alm), dibacakan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan terjadinya pencurian aki atauaccu milik saksi MUCHLISIN SIDIK Als MUKLIS Bin SUKIRI yang telahdiambil orang lain;Bahwa saksi mengetahui barangbarang milik saksi MUCHLISIN SIDIK AlsMUKLIS Bin SUKIRI yang telah di curi orang lain tersebut berupa 1 (satu)buah Accu/Aki merk Inco 120 Ampere, 1 (satu) buah Accu/Aki merk Yuasa120 Ampere, 2 (dua) buah Accu/Aki merk Yuasa 50 Ampere

Jeruk Rt. 30 Kelurahan Sungai UlinKecamatan Banjarbaru Utara Kota Banjarbaru terhadap 5 (lima) buah Accu /Aki yang terdiri dari 1 (Satu) buah Accu/Aki merk Inco 120 Ampere, 1 (satu)buah Accu/Aki merk Yuasa 120 Ampere, 2 (dua) buah Accu/Aki merk Yuasa50 Ampere dan 1 (satu) buah Accu/Aki merk NS 50 Ampere milik saksiMUCHLISIN SIDIK Als MUKLIS Bin SUKRI;Bahwa Para Terdakwa tidak ada meminta ijin kepada pemiliknya untukmengambil dan membawa Accu / Aki tersebut dan Para Terdakwa tidakmempunyai hak atas

INCO sekarang PT.

Inco. Areal tanahadat yang digunakan Penggugat tersebut terletak di Pakumanu,Kampung Balambano, Desa Leduledu, Kecamatan Wasuponda(Tanah Adat Pakumanu), dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : Jalan ke Sorowako ;"Timur : Tanah Umar dan Tanah Alexander Johan ;Selatan : Jalan ke Larona 5Hal. 9 dari 51 hal.

Inco melaksanakan proyekpembangunan PLTA Larona.

Inco yang menyatakanbahwa tanah Pakumanu seluas 15 Ha adalah tanah adat kepunyaanKatapi Pongsibane (alm.) dan termasuk juga tanah yang digunakanoleh perusahaan (PT. Inco dan PT. Bechtel). Adapun penggunaantanah Pakumanu oleh PT Inco tersebut hanya bersifat sementarayaitu untuk keperluan Proyek Larona. Setelah proyek tersebutselesai, maka tanah tersebut akan dikembalikan secara keseluruhankepada pemiliknya semula yaitu keluarga Katapi Pongsibane (alm.).

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.46384/PP/M.II/12/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Pajak Penghasilan Pasal 23: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap KoreksiDasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23 Masa Pajak Desember 2008 sebesar Rp.16.155.108.600,00;: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPhPasal 23 berupa pembayaran jasa konsultasi kepada Inco Technical ServicesLimited (ITSL

Donald yang dikeluarkan oleh Pemohon Banding.: bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak Nomor: LAP044/WPuJ.19/KP.01/2010 tanggal 24 Maret 2010 dan Kertas Kerja Pemeriksaan, diketahui bahwaTerbanding melakukan koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23 dikarenakanadanya pembayaran jasa konsultasi kepada Inco Technical Services Limited (ITSL)sebuah perusahaan di Kanada sebesar Rp. 16.155.108.600,00 serta menetapkanITSL sebagai BUT di Indonesia;bahwa dasar koreksi DPP PPh Pasal 23 yang digunakan

negeri atau bentuk usaha tetap, dipotong pajak olehpihak yang wajib membayarkan, dengan demikian bahwa atas pembayaran jasakonsultasi kepada ITSL di tahun 2008 tersebut pada dasarnya merupakanpembayaran kepada bentuk usaha yang telah memenuhi syarat subjektif dan objektifsebagai Wajib Pajak BUT di Indonesia;bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi DPP PPh Pasal 23 Masa PajakDesember 2008 sebesar Rp. 16.155.108.600,00 yang dilakukan oleh Terbandingatas adanya pembayaran jasa konsultasi kepada Inco

Banding menyerahkan buktibukti pendukungsebagai berikut:Rekap Intercompany Receivable & Payable Detail as Januari Desember 2008,Invoice,Rekap ITSL CAD Dollar Transaction,bahwa berdasarkan data yang terdapat dalam berkas banding sertahasilpemeriksaan terhadap buktibukti dan faktafakta yang terungkap dalam persidanganmaupun keterangan Terbanding dan Pemohon Banding, dapat diketahui bahwaPemohon Banding telah menggunakan jasa konsultasi (engineering)/Technical &Research Support yang dilakukan oleh Inco

MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingatMemutuskanbahwa berdasarkan data yang terdapat dalam berkas banding sertahasilpemeriksaan dan pembuktian dalam sidang diketahui bahwa ITSL ditetapkansebagai BUT di Indonesia secara jabatan pada tanggal 27 April 2010, sedangkanTerbanding menetapkan SKPKB PPh Pasal 23 Masa Desember Tahun 2008 adalahpada tanggal 26 Maret 2010, dengan demikian pada saat Terbanding menerbitkanSKPKB PPh Pasal 23 kepada Pemohon Banding, kedudukan ITSL pada saat itubelum ditetapbkan sebagai BUT Inco

Inco, Tok, (PT. Vale Indonesia, Tbk), yang oleh Penggugat mengajukankeberatan/ komplain ke pihak PT. Inco, Tok, (PT.

Inco, Tbk, (PT. Vale Indonesia, Tbk), yang olehPenggugat mengajukan keberatan/komplain ke pihak PT. Inco, Tbk.

Inco Tok.

Inco;.

Inco Tbk. (sekarang PT. ValeIndonesia, Tbk.);Menimbang, bahwa kedudukan Presiden Direktur PT. Vale Indonesia, Tbk.(dahulu PT. INCO Tbk.) adalah sebagai subjek hukum berupa orang perseorangansedangan PT. Vale Indonesia, Tok. (dahulu PT. INCO Tbk.) adalah sebagai subjek hukumberupa badan hukum perseroan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Penggugat telah mendudukkan NICOLAUSKANTER, selaku Presiden Direktur PT.

Inco pada waktu itu;Bahwa ada banyak rumah yang dibangun oleh PT Inco saat itu diWawondula;Bahwa saat itu ada kontraktor yang ditunjuk oleh PT Inco untukmembangun rumah karyawan serta mencari tanahtanah yang bagusuntuk ditempati membangun rumah;Bahwa pada saat itu hubungan antara orang tua Para Tergugat denganPenggugat ada persoalan mengenai tanah yang ada di Jalan Aliba;Bahwa saat itu saksi selesaikan dan akhirnya tanah itu jatuh kepadaPenggugat;Bahwa yang saksi tahu itu Penggugat adalah mantan

karyawan PT Inco;Halaman 18 dari 29Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Padt.G/2019.

inco tidak membagun rumah karyawanpada saat itu dilokasi tersebut;Bahwa saksi berikan tanah itu kepada Penggugat karena ia yang timbunserta ratakan dan kebetulan yang pertama tinggal didaerah itu ialahPenggugat;.

Inco. Ada banyak rumah yang dibangun oleh PT Inco saatitu di Wawondula. Saksi mengetahui dahulu pernah menyelesaikan persoalantanah sengketa antara Pengugat dengan orang tua para Tergugat yang saat itumasih hidup.

Adapun tanah bagi perumahan PT Inco, hanya tanahperumahan yang luasnya 30x30 M? dan tidak termasuk tanah obyek sengketa;Halaman 21 dari 29Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2019.

binKamaruddin alias Sakkir sehingga terdakwa Il dan saksi Hari Sandy bin Raisalias Ari tidak lagi mengejar saksi korbanBahwa akibat perbuatan para terdakwa bersamasama dengan HariSandy bin Rais alias Ari (dilakukan penuntutan dalam perkara terpisah) danVisyal Arya bin Jefri alias Fisal (DPO), saksi koroban Sahrul Gunawan aliasWawan menderita rasa sakit dan luka sebagaimana diuraikan dalam Visum etRepertum Nomor : 462/PT.Vale/MEDREC/X/15, tanggal 22 Oktober 2015 yangdikeluarkan oleh Rumah Sakit Inco

MI.Raharjo, Sp.An (KIC) selaku Kepala Rumah Sakit Inco Sorowako, halmanatelah dilakukan pemeriksaan terhadapNama : Sahrul GunawanUmur : 18 tahunJenis : Lakilakikelamin : IndonesiaWarga Pelajarnegara IslamPekerjaan : Jalan G.Sora No.04, Wawondula, Kecamatan Towuti, KabupatenAgama Luwu Timur.AlamatHasil pemeriksaan :Pada korban ditemukan : Satu buah luka tusuk di daerah perut sebelah kiri bagian atas denganukuran kurang lebih satu centimeter, terdapat nyeri tekan, tidak adabengkak, tidak ada perdarahan

MI.menderita rasa sakit dan luka sebagaimana diuraikan dalam Visum et RepertumNomor : 462/PT.Vale/MEDREC/X/15, tanggal 22 Oktober 2015 yangdikeluarkan oleh Rumah Sakit Inco Sorowako yang dibuat dan ditandatanganidibawah sumpah jabatan oleh dr.Anita Sylvania selaku dokter pemeriksa / UGDdan dr.Widiana selaku dokter spesialis bedah serta diketahui oleh dr.KuntoRaharjo, Sp.An (KIC) selaku Kepala Rumah Sakit Inco Sorowako, halmanatelah dilakukan pemeriksaan terhadap :Nama : Sahrul GunawanUmur : 18 tahunJenis

binKamaruddin alias Sakkir sehingga terdakwa Il dan saksi Hari Sandy bin Raisalias Ari tidak lagi mengejar saksi korbana Bahwa akibat perbuatan para terdakwa bersamasama dengan Hari Sandybin Rais alias Ari (dilakukan penuntutan dalam perkara terpisah) dan VisyalArya bin Jefri alias Fisal (DPO), saksi koroban Sahrul Gunawan alias Wawanmenderita rasa sakit dan luka sebagaimana diuraikan dalam Visum et RepertumNomor : 462/PT.Vale/MEDREC/X/15, tanggal 22 Oktober 2015 yangdikeluarkan oleh Rumah Sakit Inco

Rasa sakit yang dialamisaksi korban sesuai pula Visum Et Revertum No: 462/PT Vale /MEDREC//X/2015 tanggal 22 Oktober 2015 dari Rumah saksit Inco Sorowako yangdi buat, di tanda tangani dan di periksa oleh dr.Kunto Rahardjo Sp.Anmenerangkan bahwa korban, berdasarkan hasil pemeriksaan, mengalami :Hasil Pemeriksaan Kesimpulan Dari hasil pemeriksaan luar di dapatkan bahwa terdapat satu luka tusukdi dearah perut sebelah kiri bagian atas dengan ukuran kurang lebih satusentimeter kali satu sentimeter.

Junai telah mengambil tanpa izin barang milik SalBin Nisan berupa 2 (dua) unit aki mobil truck tangki merk INCO padatanggal 06 Juni 2020 sekira jam 16.00 wib di halaman rumah di JI.mana sdr.

Junai saat itu mengantar Terdakwa kerumah Saksi Masdarlalu menunggu Terdakwa dan mengantarkan Terdakwapergipenerimaan barangbarang bekas;Menimbang, bahwa cara Terdakwa mengambil 2 (dua) unittruck tangki merk INCO dengan menggunakan kunci pas 10 dan ko:dibelakang jok mobil truck tangki tersebut lalu Terdakwa membuka adan setelah terbuka aki tersebut langsung Terdakwa jual ketempatbarang bekas dengan harga Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah), laluTerdakwa beri uang sebesar Rp 20.000, (dua puluh ribu

rupiah);Menimbang, bahwa dengan berpindahnya 2 (dua) unit aki rtangki merk INCO yang semula terletak di dalam mobil truck tangmenggunakan kunci pas 10 dan konci pas 12 dibelakang jok mobil trtersebut lalu Terdakwa membuka aki tersebut dan setelah terbuka alangsung Terdakwa jual ketempat penerima barang bekas sehinggbarang tersebut berada dalam penguasaan Terdakwa dan Sadr.

Halterjadinya suatu tindakan beserta akibat yang ditimbulkan adalah sebagai perwujudan kehendak (willens) dan atas pengetahuan (wettepelaku.atau menguasai bagi dirinya sendiri, barangbarang yang diambil (sehak atau wewenangnya) dari penguasaan orang lain oleh seoraseolaholah ia adalah pemiliknya;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang telah mengamunit aki mobil truck tangki merk INCO yang telah Terdakwa bersamaJunai ambil milik Saksi Masdar Bin Nisan tersebut, dilakukan Terdadasar kepemilikan dan

Junai yang mTerdakwa mengambil 2 (dua) unit aki mobil truck tangki merk INCO Masdar Bin Nisan bersama Sdr Junai, yang mana Sdr. Junai saat itu Terdakwa kerumah Saksi Masdar Bin Nisan lalu menunggu Terdmengantarkan Terdakwa pergi ketempat penerimaan barangbaredimana Sdr.

menggunakan tangan kosong, terdakwa langsung melakukanpemukulan kearah kepala dan wajah saksi korban Santi sampai saksi korban Santiterjatuh kedalam parit dan setelah saksi korban Santi terjatuh kedalam pant,terdakwa kemudian kembali melakukan pemukulan terhadap saksikorban Santi ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Santi menderita rasa sakit atauluka sebagaimana diuraikan dalam Visum Et Repertum Nomor288/PT.VALE/MEDREC/II/15, tanggal 06 Februari 2015 yang dikeluarkan olehRumah Sakit Inco

Kunto Rahardjo, Sp.An (KCI) selaku Kepala Rumah Sakit Inco Sorowakodengan hasil pemeriksaan :HASIL PEMERIKSAAN :1. Korban datang dalam keadaan :Sadar, menggunakan sweater warna Putih corak kotakkotak dengan bajudalam herkerah motif kembang, pada tangan kiri korban menggunakan cincin.2. Pada korban ditemukan :Beberapa luka gores.3.

Kunto Rahardjo, Sp.An (KCI) selaku Kepala Rumah Sakit Inco Sorowakodengan hasil pemeriksaan :HASIL PEMERIKSAAN :1. Korban datang dalam keadaan :Sadar, menggunakan sweater warna Putih corak kotakkotak denganbajudalam herkerah motif kembang, pada tangan kiri korban menggunakancincin.. Pada korban ditemuKan :Beberapa luka gores..

saksi sehingga saksi terjatuh kedalam saluran air, setelah ituterdakwa bersama kemudian kembali melakukan pemukulan terhadap saksi;Bahwa pada saat saksi dikeroyok, saksi mendengar saksi Elsya OKtaviani aliasElsa binti Offiler yang mengatakan bahwa jangan ada cobacoba mendekatatau ikut campur, kalau mendekat saya parangi"Bahwa saksi menderita rasa sakit dan luka sebagaimana diuraikan dalamVisum Et Repertum Nomor : 288/PT.VALE/MEDREC/II/15, tanggal 06Februari 2015 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit Inco

KuntoRahardjo, Sp.An (KCI) selaku Kepala Rumah Sakit Inco Sorowako.Bahwa saksi tidak membenarkan barang bukti berupa sebilah parangpanjang yang terbuat dari besi bersama dengan sarung parang yangterbuat dari kayu dengan panjang sekira 60 (enam puluh) centimeteradalah parang yang digunakan terdakwa ketika mendatangi saksi ElvaSonitha alias Ita binti Jufri Tosalili dan memarangi bagian pintu dan lampubelakang mobil milik saksi.Bahwa benar pada saat itu parang yang digunakan terdakwa adalah parangdengan

Bahwa Penggugat mempunyai dulunya tanah dan Perumahan yang diperolehdari Pembagian PT, INCO Sorowako sebgai tempat tinggal karyawan, sejakmenjadi karyawan PT, INCO pada tahun 1976 yang terletak di JI. GatotSubroto No 84 Desa Wawondula, Kecamatan Nuha, Kabupaten Luwu,Propinsi Sulawesi Selatan dan kini berubah menjadi JI. Gatot Subroto No. 7Desa Langkea Raya, Kecamatan Towuti, Kabupaten Luwu Timur ;.

Bahwa dalam dalili Gugatan penggugat ,Obyek sengketa diperoleh dariPembagian PT Inco Sorowaka sekarang PT VALE dengan caramengansur sehingga telah terjadi proses jual beli secara tidak lansung,eharusnya PT Inco sekarang PT VALE diikut sertakan dalam perkara nisebagai pihak yang telah menyerahkan /menjual obyek sengketatersebut kepada penggugat; Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung tgl 12121983 no.2752K/PDT/1983 berbunyi ; secar formil harus ikut digugat pihak ketiga darisiapa tanah terperkara

MI.bahwa PULUNG suami tergugat adalah pernah bekerja di PT INCO sejaktahun 1977 dan belum pension wafat tahun 1999;6.

INCO untuk karyawannya. Prosespembayarannya dengan cara angsuran atau dipotong langsung dari gaji setiapHalaman 26 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2016/PN.MIl.bulannya.

Penggugat ternyata padatahun 1979 oleh para saksi dinyatakan telah keluar dari PT INCO karena menjadiPegawai Negeri Sipil di instansi lainnya.

INCO Soroako, bertempat tinggal di Kabupaten LuwuTimur, selanjutnya disebut Pemohon/Pembanding.melawanTERBANDING, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D3, pekerjaanurusan rumah tangga, bertempat tinggal di Kabupaten Luwu Timur,selanjutnya disebut Termohon/Terbanding.Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca salinan putusan dan mempelajari berkas perkara serta semuasurat yang bersangkutan dengan perkara ini;DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam putusan yang

satu raji terhadap Termohon/Terbanding,dengan harapan hakhaknya dan hak anakanaknya dipenuhi yaitu nafkah lampau selama1 tahun 8 bulan sebesar Rp 1000 000 ( satu juta rupiah per bulan ), mutah Rp 5 000 000( lima juta rupiah), nafkah iddah selama tiga bulan Rp 9.000 000, ( sembilan jutarupiah ) dan nafkah anak sebesar Rp 2 000 000 ( dua juta rupiah ) setiap anak perbulandan memberikan sertifikat rumah di Jl, Nusa Indah Nomor 23 yang telah dijadikanjaminan untuk mengambil uang di perusahaan ( PT INCO

) yang dipakai untuk membelimobil pribadi dan sekarang dikuasai Pemohon, agar diberikan kepada anakanaknya,memberikan suratsurat tanah seluas 25 x 100 m2 di desa Trans lorong 5 KecamatanMalili dan memberikan uang asuransi jaminan kesehatan dari perusahaan PT INCO yangtelah diberikan kepada Pemohon/Pembanding akan tetapi belum disampaikan kepadaTermohon/ Terbanding..Menimbang, bahwa tuntutan nafkah lampau dan harta bersama, Majelis Hakimtingkat banding berpendapat oleh karena tidak diajukan pada

Kemapuan Pemohon sebagai bekas suaminya yang mempunyai penghasilancukup memadai ( sebagai supervisor PT INCO ).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, terlepas dariharapan yang disampaikan oleh Termohon / Terbanding, Majelis Hakim PengadilanTingkat Banding berpendapat adalah wajar, layak dan adil apabila Pemohon dihukumuntuk memberikan mutah kepada Termohon sebagai bekas istrinya sebesarRp 15 000 000 ( lima belas juta rupiah ).Menimbang, bahwa Pemohon juga berkewajiban memberikan

Perabot rumah tangga yang berada di rumah pada obyek sengketa yang terletak di Jalan Inco Iro No. 9 (CMM/depan Hotel Ildayana), Kelurahan Soroako, Kecamatan Nuha Luwu Timur, berupa:A.

Sebidang tanah berdasarkan Akta Jual Beli No. 47/AJB/KN/1990, tanggal 6 September 1990, seluas 1736 M2 atas nama Ilham Noer (Sertifikat Hak Milik No. 2/Desa Nekkel, Gambar Situasi no. 1911, tanggal 21 Agustus 1979) seluas 16.135 M2) terletak di Jalan Inco Iro No. 1, Desa Soroako, Kecamatan Nuha, Kabupaten Luwu Timur, dengan batas-batas:- Sebelah utara : Jalan Pangureseng;- Sebelah timur : jalan- Sebelah selatan : Jalan Inco Iro- Sebelah barat : Andi Arifudin;9.3.

Sebidang tanah dan bangunan Hotel Ildayana (berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 5/Desa Soroako, Gambar Situasi No. 843, tanggal 5 Juli 1991, seluas 691 M2, atas nama Ilham Noer Toadji, terletak di Jalan Inco Iro No. 1, Desa Soroako, Kecamatan Nuha, Kabupaten Luwu Timur, dengan batas-batas:- Sebelah utara : Jalan Inco Iro;- Sebelah timur : jalan;- Sebelah selatan : tanah milik Pak Ismail;- Sebelah barat : tanah milik Pak Rengo;9.4.

Sebidang tanah dan bangunan di Jalan Inco Iro No. 9 (CMM/depan Hotel Ildayana), Kelurahan Soroako, Kecamatan Nuha, Luwu Timur, seluas 460 M2, dengan batas-batas:- Sebelah utara : tanah milik Pak Jupe;- Sebelah timur : tanah milik Andi Arifuddin;- Sebelah selatan : jalan Inco Iro- Sebelah barat : tanah millik Simon Sonda;DALAM REKONVENSI:- Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Makassar, Nomor 297/Pdt.G/ 2013/PA Mks., tanggal 23 Desember 2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 19 Safar

No. 1911 tanggal 21 Agustus 1979 seluas16.135 M2) terletak di Jalan Inco Iro No. 1 Desa SoroakoKecamatan Nuha Luwu Timur, dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara : Jalan Panguresenge Sebelah Timur : Jalane Sebelah Selatan : Jalan Inco Iroe Sebelah Barat : Andi ArifuddinSebidang tanah dan Bangunan Hotel Ildayana ( berdasarkanSertifikat Hak Milik No. 5/Soroako GS. No. 843 tanggal 5 Juli 1991seluas 691 M2. An. Ilham Noer Toadji terletak di Jalan Inco Iron No.Hal.6 dari 81 hal. Put.

Sebidang tanah dan bangunan terletak di Jalan Inco Iro No. 9 (CMM/depan Hotel Ildayana) Kelurahan Soroako, Kecamatan Nuha, LuwuTimur seluas + 460 M2 dengan batasbatas:e Sebelah Utara : Tanah milik pak Jupee Sebelah Timur : Tanah milik Andi Arifuddine Sebelah Selatan : Jalan Inco Iroe Sebelah Barat : Tanah milik Simon Sonda3.1.1. Sebidang tanah kebun berdasarkan Akta Jual Beli No. 285/AJB/WT/1996 tanggal 5 Juli 1996. seluas + 10.000 M2. A.n.

Batasbatas tanah dalam posita gugatan obyek sengketa angka 2.10:e Sebelah utara : Jalan Panguresenge Sebelah timur : Jalane Sebelah selatan : Jalan Inco Iroe Sebelah barat : Andi ArifudinLuas tanah: 1736 m2b.

Sebidang tanah berdasarkan Akta Jual Beli No. 47/AJB/KN/1990,tanggal 6 September 1990, seluas + 1736 M2 atas nama Ilham Noer(Sertifikat Hak Milik No. 2/Desa Nekkel, Gambar Situasi no. 1911,tanggal 21 Agustus 1979) seluas 16.135 M2) terletak di Jalan Inco lroNo. 1, Desa Soroako, Kecamatan Nuha, Kabupaten Luwu Timur,dengan batasbatas:e Sebelah utara : Jalan Pangureseng; Sebelah timur : jalane Sebelahselatan : Jalan Inco Iroe Sebelah barat : Andi Arifudin;9.3.

Sebidang tanah dan bangunan di Jalan Inco Iro No. 9 (CMM/depanHotel Ildayana), Kelurahan Soroako, Kecamatan Nuha, Luwu Timur,seluas + 460 M2, dengan batasbatas:e Sebelah utara : tanah milik Pak Jupe;e Sebelah timur : tanah milik Andi Arifuddin;e Sebelah selatan : jalan Inco Iroe Sebelah barat : tanah millik Simon Sonda;DALAM REKONVENSI:e Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Makassar, Nomor 297/Pdt.G/2013/PA Mks., tanggal 23 Desember 2013 Masehi bertepatan dengantanggal 19 Safar 1435 H.