Ditemukan 5830977 data
Andi Sappewali
Tergugat:
1.Muhammad Tahir Sakure
2.Lakama
Turut Tergugat:
Hj. Dahlia
50 — 17
INI CARSINI
26 — 9
Pemohon:
INI CARSINI
INI PATMAWATI
8 — 0
M E N E T A P K A N
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Memberikan izin kepada pemohon untuk memperbaiki akte kelahiran pemohon nomor 4615/93/97 yang semula tertulis INI diperbaiki menjadi INI PATMAWATI untuk disesuaikan dengan Ijazah pemohon.
Pemohon:
INI PATMAWATI
73 — 29
MENETAPKAN:1.Menyatakan permohonan Pemohon tersebut gugur;2.Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Pati untuk mencoret perkara ini dari register yang tersedia untuk itu;3.Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah);
INI JUBAEDAH
21 — 6
M E N E T A P K A N
- Mengabulkan permohonan pemohon seluruhnya;
- Memberi ljin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon dari nama asal INI JUBAEDAH diganti menjadi INNAYA ZUBAIDAH;
- Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Depok untuk mengirimkan Salinan Penetapan kepada Pegawai Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bogor untuk mencatat perubahan nama Pemohon tersebut yang tercatat dalam Akta Kelahiran Nomor : 6864/WIL/97 Tanggal
24 September 1997 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bogor dan mengirimkan Salinan penetapan ini kepada Pegawai Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Depok untuk mencatat perubahan nama Pemohon tersebut dalam buku yang tersedia untuk itu;
- Membebankan kepada pemohon membayar biaya permohonan ini sejumlah Rp. 115.000,- (seratus lima belas ribu rupiah);
Pemohon:
INI JUBAEDAH
MU INI
13 — 1
- Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
- Memberi ijin kepada PEMOHON untuk mencatatkan kematian Suami Kandung PEMOHON atas nama RUSIANTO, meninggal dunia di Surabaya pada tanggal 25 Mei 1988 di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya ;
- Mewajibkan PEMOHON untuk melaporkan pencatatan kematian tersebut dalam waktu 30 hari setelah diterimanya Salinan Penetapan ini kepada Kepala
Pemohon:
MU INI
139 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ayat (1) Huruf a suncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/para Terdakwadan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor 192/PID.SUS/2018/PT.SBY tanggal 30 April 2018 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Sampang Nomor 227/Pid.Sus/2017/PN.Spg tanggal 1Februari 2018 untuk kemudian Mahkamah Agung mengadili sendiriperkara ini
dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini;Menimbang bahwa karena para Terdakwa dipidana, maka dibebanimasingmasing untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 127 Ayat (1) Huruf a suncto Pasal 132 Ayat (1)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah
,sebagai Hakim Anggota II telah meninggal dunia pada hari Rabu, tanggal25 Maret 2020, maka putusan ini ditandatangani oleh Ketua MajelisDr. H. Suhadi, S.H., M.H. dan Hakim Agung Desnayeti M., S.H., M.H.,sebagai Hakim Anggota I.Jakarta, 14 Juli 2020.Ketua Mahkamah Agung R.1.TTDDr. H. M. Syarifuddin, S.H., M.H.Untuk salinan :MAHKAMAH AGUNG R.I.a.n. PaniteraPanitera Muda Pidana KhususSUHARTO, S.H., M.Hum.NIP.19600613 198503 1 002 Halaman 11 dari 11 halaman Putusan Nomor 1464 K/Pid.Sus/2018
28 — 0
113 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sinar Mas Multifinance selaku kuasa dan pengelola channeling yang dalam hal ini berdasarkan kuasa bertindak untuk dan atas nama PT. Bank Sinarmas Tbk, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali VS 1. DENNIE MAMANGKEY, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. HENDRO RONY ROYKE PAAT, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;
90 — 0
466 — 149 — Berkekuatan Hukum Tetap
aturan yang secara tegas dan jelasmengatur tentang kemungkinan adanya penyitaan dan pelelanganterhadap harta Terpidana untuk membayar pidana denda yang tidak bisadibayarkan oleh Terpidana maka yang berlaku adalah ketentuan umumdalam KUHP mengenai pidana pengganti denda sebagaimana diaturdalam Pasal 30 Ayat (2) KUHP yang berbunyi "Jika pidana denda tidakdibayar, ia diganti dengan pidana kurungan";Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini
Margono, S.H., M.Hum., M.M., sebagai HakimAnggota II telah meninggal dunia pada hari Jumat, tanggal 20 September 2019,Halaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor 2437 K/Pid.Sus/2019maka putusan ini ditandatangani oleh Ketua Majelis Dr. H. Suhadi, S.H., M.H.dan Hakim Agung Dr. Desnayeti M., S.H., M.H., sebagai Hakim Anggota I.Jakarta, 21 Juli 2020.Ketua Mahkamah Agung R.I.TTDDr. H. M. Syarifuddin, S.H., M.H.Untuk salinan :MAHKAMAH AGUNG R11.a.n.
64 — 26
M E N E T A P K A N1.Mengabulkan pencabutan perkara permohonan oleh Pemohon;2.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Pati agar perkara No.49/Pdt.P/2022/PN Pti dicoret dari register / daftar perkara yang ada di Pengadilan Negeri Pati;3.Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah) ;
226 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
karena pemeriksaan pada tingkat kasasi hanyaberkenaan mengenai apakah benar suatu peraturan hukum tidakditerapkan atau diterapkan tidak sebagaimana mestinya, atau apakah caramengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang, danapakah pengadilan telah melampaui batas wewenangnya sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 253 Ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini
Margono, S.H., M.Hum., M.M., sebagaiHakim Anggota Il telah meninggal dunia pada hari Jumat, tanggal 20September 2019, maka putusan ini ditandatangani oleh Ketua Majelis Dr. H.Andi Samsan Nganro, S.H., M.H. dan Hakim Agung Dr. H. Eddy Army, S.H.,M.H., sebagai Hakim Anggota I.Jakarta, 20 Mei 2020.Ketua Mahkamah Agung R.I.TTDDr. H. M. Syarifuddin, S.H., M.H.Untuk salinan :MAHKAMAH AGUNG R11.a.n.
246 — 159
66 — 8
78 — 37
M.RUSLI LAMBANG
Tergugat:
1.RAMLAH NAMA
2.KEPALA KECAMATAN MARITENGNGAE
Turut Tergugat:
KEPALA KECAMATAN WATANG SIDENRENG
164 — 33
Firdaus Bakri bin Bakri Ali Pariwusi
Tergugat:
1.Samaluddin Lasade
2.Sarifuddin Kadere
3.A. Narti
4.Lasappe Sade
5.Aziz Gogga
75 — 59
M E N G A D I L I :
Dalam Eksepsi :
-Mengabulkan ekspesiParaTergugat;
Dalam Pokok Perkara :
-Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
-Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp. 2.590.000,00(Dua Juta Lima Ratus Sembilan Puluh Ribu Rupiah
128 — 70
PUTUSANNomor : 11/Pdt.G/2016/PA.Psteal yom ligauDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pematangsiantar yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkaraCerai Gugat antara:Penggugat, umur 39 tahun, agama Islam, Pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kota Pematangsiantar, disebutPenggugat;MELAWANTergugat, umur 43 tahun, agama Islam pekerjaan wiraswasta
Bahwa selama kurang dari 3 tahun Tergugat tidak memberikan nafkahbaik itu perkara lahir maupun perkara bathin, dan Tergugat tidak lagitinggal serumah sampai sekarang ini;6. Bahwa dengan kejadian rumah tangga tersebut antara Penggugat danTergugat sudah tidak bisa dibina lagi dengan baik, sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga sakinah, mawaddah warahmah sulit dipertahankan lagi,.
Bahwa Penggugat bersedia membayar biaya perkara sesuai denganketentuan yang berlaku;,Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Pematangsiantar segera memeriksa dan mengadiliperkara ini selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:Primer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menyatakan hubungan perkawinan antara Penggugat (Penggugat)dengan Tergugat (Tergugat) putus karena perceraian;3.
Membebankan biaya yang timbul dari perkara ini denganparaturan perundangundangan yang berlaku;Subsider:Dan atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan di dalamsidang, sedangkan
, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pengugat adalahsebagaimana terurai di atas;Hal 5 dari 11 hal.
53 — 25