Dengan demikian, bukti tersebut mempunyai kekuatan yangsempurna dan mengikat.Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Pemohon denganPemohon II, sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syaratformil sebagaimana diatur dalam Pasal 172 R.Bg.Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan ke3 (tiga) mengenalperistiwa pernikahan dan perihal tidak adanya buku kutipan akta nikahPemohon dan Pemohon II adalah fakta yang dilihat, didengar, dialami sendirioleh keedua saksi tersebut dan relevan dengan

Begitupuncalon suaminya sudah siap pula untuk menjadi seorang suami dan KepalaKeluarga;Bahwa keluarga adik kandung Pemohon dan orang tua calon suami adikkandung Pemohon telah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidakada pihak ketiga lainnya yang keberatan atas berlangsungnya pernikahantersebut;Bahwa keedua orangtua Adik Pemohon telah meninggal dunia, dibuktikandengan akta kematian dari Dinas Kependudukan dan Capil KabupatenMuaro Jambi nomor 1505KM091120160002 atas nama Turut tertanggal 9November

sudah berpisah rumah, Penggugatyang meninggalkan kediaman bersama sejak bulan Februari 2016, hinggasekarang sudah sekitar 6 bulan lamanya, selama berpisah Penggugat denganPutusan Perkara Nomor 0882/Pdt.G/2016/PA.Sal.lembar 9 dari 13 halamanTergugat sudah tidak pernah saling berkomunikasi, Penggugat tidak pernahpulang ke rumah kediaman bersama, Tergugat tidak pernah mengirim ataumemberi nafkah kepada Penggugat, Tergugat juga tidak pernah mengurusiPenggugat, pihak keluarga sudah berusaha mendamaika keedua

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah kontrakan yang beralamat diees Kabupaten Semarang,selama 9 tahun, 7 bulan Selama pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (ba'dadukhul) dan keduanya telah dikaruniai dua orang anak yang bernama:; ee, akilaki, lahir pada tanggal 106Januari 2011,; EE, perempuan, lahir pada tanggal 11Oktober 2017;Keedua anak tersebut ikut dan diasuh oleh Pengggugat;3.

SAKSI KEEDUA, umur 43 tahun, agama Islam, Pekerjaan wiraswasta,tempat tinggal di Surabaya, yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tanggabertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat Kabupaten Tulungagung; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak,kini dalam asuhan Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat

denganTermohon secara baik baik tetapi tidak berhasil.Bahwa dengan sebabsebab tersebut diatas, maka Pemohonmerasa Rumah Tangga antara Pemohon dan Termohon tidak bisadipertahankan lagi, karena perselisinan dan pertengkaran secaraterus menerus yang berkepanjangan dan sulit diatasi dan tidakHalaman 4 dari 12 halamanPutusan Perkara Nomor 1006 /Pdt.G/2017/PAJTdapat diharapkan lagi, maka Pemohon berkesimpulan lebih baikbercerai dengan Termohon.Sebagai orang dekat Pemohon dan Termhon telah berusahamerukunkan keedua

"YANG DILAKUKAN OLEH ORANG YANG PENGUASAANNYA TERHADAPBARANG DISEBABKAN KARENA ADA HUBUNGAN KERJA ATAU KARENAPENCARIAN ATAU KARENA MENDAPAT UPAH UNTUK ITU": Bahwa sesuai waktu, tempat dan faktafakta sebagaimana telah diuraikan padaunsur: keedua dan ketiga serta keempat tersebut diatas, terbukti terdakwa merupakankaryawan dari korban atau terdakwa bekerja pada korban dengan mendapat upahRp.50.000. setiap selesai manggung / pekerjaan.12~ Berdasarkan uraian diatas maka unsur "Yang dilakukan oleh orang

rumahtangga Penggugat dan Tergugat, yang jelas Tergugat pernahmemukul Penggugat sekitar bulan Oktober 2016, di saat merekasudah berpisah tempat tinggal;bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak akhir bulan Desember 2015 sampai sekarang;bahwa Penggugat telah melapor peristiwa tersebut ke polisi dansementara masih dalam proses;bahwa tidak pernah ada upaya dari pihak keluarga untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat, karena Penggugat tidaksanggup mempertahankan rumah tangganya;KeEdUa

Bg, yangpada pokoknya menyatakan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun dan telahdikaruniai beberapa orang anak, salah seorang bernama Ferdi; Bahwa Pemohon bertetangga dengan keedua saksi sejak 5 (lima) tahunyang lalu; Bahwa Pemohon telah berpisah rumah dari Termohon sejak sekitar 12 (duabelas) tahun yang lalu, dan bertetangga dengan kedua saksi sejak 5 (lima)tahun yang lalu; Bahwa sejak bertetangga tersebut kedua

Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), dan nafkah kedua anak bernama IKANURDIANA Setiap bulannya Rp. 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah) sampai kedua anak tersebutdewasa dan/ atau umur 21 tahun, maka memperhatikan ketentuan hukum Pasal 34 ayat (1) dan(3), Pasal 41 huruf (c) Undangundang Nomor Tahun 1974 Juncto Pasal 80 ayat (2) dan ayat(4) huruf a, Pasal 149 huruf a dan b Kompilasi Hukum Islam, adalah kewajiban hukum Pemohonunutik memnnuhi hakhak Termohon Termohon dan keedua anak tersebut, dan menjadi

Tergugat untuk mendamakan para pihaknamun pada waktu yang ditentukan saksi Tergugat tidak hadir dipersidangansehingga tidak dapat didengar keteranganya karenanya Majelis menilaikeluarga Tergugat tidak berhasil mendamaikan para pihakMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi diatas, Majelistelah mendapat fakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi danTergugat sering berkata kasar, telah didamaikan namun tidak berhasilbahkan keedua

Anak keedua xxxxxxxx, lahir tanggal 25November 2011, dibawah Hadhonah Termohon;4. Menghukum Pemohon membayar nafkah dua anak tersebut melaluiTermohon sejumlah Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) setiap bulan sampaianakanak tersebut berumur 21 tahun atau sudah menikah.6.

Pasal 22 PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975, maka sepanjang mengenai sesuatu yangdilihat sendiri dan atau dialami sendiri, namun keedua saksi tersebut tidakmemenuhi syarat materiil sebagai saksi berdasarkan Pasal 171 HIR, karenakedua saksi tersebut tidak mengetahui perselisihan dan pertengkarannya sertapenyebabnya, keterangan saksi tersebut tidak bernilai sebagai alat bukti yangsah dan tidak dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Pemohondan berdasarkan

hak dalam pengasuhansaja bukan berarti pemegang hak asuh (hadhonah) adalah merupakan yang palingberhak atau yang memiliki pernuh atas kedua anak a quo;Menimbang, bahwa Tergugat sebagai ayah kandung tetaplah sebagai ayahkandung terhadap kedua anak a quo, walaupun bukan sebagai pemegang hak asuh(hadhonah) Tergugat berhak bertemu dan melihat keduaa anak tersebut sertamemberikan kasih sayangnya sebagai seorang ayah, sehingga kedua anak Penggugatdan Tergugat tidak merasa kehilangan kasih sayang dari keedua

No. 1459/Pdt.G/2017/PA.PbrBahwa Penggugat juga telah mengajukan alat bukti tertulis berupafotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor. xxxxxxx tanggal 30 Oktober 2000 atasnama anak pertama dan fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor. xxxxxxxxxXxxxxtanggal 11 Januari 2006 atas nama anak keedua yang dikeluarkan oleh KantorCatatan Sipil Kota Pekanbaru, yang telah dibubuhi meterai secukupnya, telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, kemudian oleh Hakim Ketua Majelismemberi tanda P.2 dan P.3 dan diparaf

., Putusan No.0213/Pdt.G/2019/PA.Twg Bahwa saksi pertama mengahdiri, sedangkan saksi keedua tidakmenghadiri akad nikah antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebut dilaksanakandengan tata cara dan ketentuan syariat Islam, yang rukun sertasyaratnya telah terpenuhi; Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak ada halangan,baik secara hukum maupun menurut syariat Islam, serta selamapernikahan tersebut tidak pernah ada pihak yang mengganggu gugatpernikahan tersebut

M E N G A D I L I:

1. MenyatakanTerdakwaHamdani Bin Abdul Hamidtersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak memiliki atau menyimpan narkotika golongan I dalam bentuk bukan tanaman,sebagaimana dalam surat dakwaan keedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepadaTerdakwaHamdani Bin Abdul Hamidoleh karena itudengan pidana penjara

Menyatakan Terdakwa Hamdani Bin Abdul Hamid tersebut diatas terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hakmemiliki atau. menyimpan narkotika golongan dalam bentuk bukantanaman, sebagaimana dalam surat dakwaan keedua Penuntut Umum;.

Bahwa ole karena keedua anak hasil perkawinan Penggugat danTergugat tersebut diats masih dibawah umur maka penggugat mohonditetapkan sebagai pemegang hak hadhanah (pemeliharaan ) atas anakhasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebut diatas;11.

gugatan pokok perkara, maka gugatanPenggugat tentang hak asuh (hadhanah) dapat diterima dan patut untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan, meskupun telah dipanggil secara resmi dan patut, maka denganHalaman 14 dari 18 Hal. putusan Nomor 1049/Pdt.G/2020/PA.Rapdemikian Tergugat dinilai tidak membantah dalil gugatan Penggugat tentanghak asuh anak (hadlanah);Menimbang, bahwa dari fakta di persidangan terbukti bahwa sejakPenggugat dan Tergugat pisah rumah keedua

MaKe jJikKa KeEdua VElda!! PiIllaK upaKsakall urluk telap FUKUI!