, atas nama SittiMaryam, adalah pemisahan dari Sertifikat Hak Milik Nomor524/Benteng, seluas 7.069 m?, atas nama Sitti Maryam, berdasarkanSK Gubernur KDH TKI, SulSel, tanggal 3131984, yang terletakdijalan Andi Pangerang Pettarani/Jalan Binakarya;Sertifikat Hak Milik Nomor 683/Benteng, tanggal 311991, Surat UkurNomor 3/1990, tanggal 16121990, luas 6.247 m?, atas nama SittiMaryam, adalah pemisahan dari Sertifikat Hak Milik Nomor524/Benteng, seluas 7.069 m?

, atas nama SittiMaryam, adalah pemisahan dari Sertifikat Hak Milik Nomor524/Benteng, seluas 7.069 m?, atas nama Sitti Maryam;Sertifikat Hak Milik Nomor 683/Benteng, tanggal 311991, Surat UkurNomor 3/1990, tanggal 16121990, luas 6.247 m?, atas nama SittiMaryam, adalah pemisahan dari Sertifikat Hak Milik Nomor524/Benteng, seluas 7.069 m?, atas nama Sitti Maryam;Sertifikat Hak Milik Nomor 731/Benteng, tanggal 521992, Surat UkurNomor 37/1992, tanggal 421992, luas 9.169 m?

, atas nama SittiMaryam, adalah pemisahan dari Sertifikat Hak Milik Nomor524/Benteng, seluas 7.069 m?, atas nama Sitti Maryam;Sertifikat Hak Milik Nomor 683/Benteng, tanggal 311991, Surat UkurNomor 3/1990, tanggal 1612 1990, luas 6.247 m?, atas nama SittiMaryam, adalah pemisahan dari Sertifikat Hak Milik Nomor524/Benteng, seluas 7.069 m?, atas nama Sitti Maryam;Sertifikat Hak Milik Nomor 731/Benteng, tanggal 521992, Surat UkurNomor 37/1992, tanggal 421992, luas 9.169 m?

, atas nama SittiMaryam, adalah pemisahan dari Sertifikat Hak Milik Nomor524/Benteng, seluas 7.069 m?, atas nama Sitti Maryam beralih kepadaDenniupa;Sertifikat Hak Milik Nomor 683/Benteng, tanggal 311991, Surat UkurNomor 3/1990, tanggal 1612 1990, luas 6.247 m?, atas nama SittiHalaman 32 dari 44 halaman. Putusan Nomor 149 K/TUN/201715.16.17.18.19.20.Maryam, adalah pemisahan dari Sertifikat Hak Milik Nomor524/Benteng, seluas 7.069 m?

, atas nama SittiMaryam, adalah pemisahan dari Sertifikat Hak Milik Nomor524/Benteng, seluas 7.069 m?, atas nama Sitti Maryam beralih kepadaDenniupa;Sertifikat Hak Milik Nomor 683/Benteng, tanggal 311991, Surat UkurNomor 3/1990, tanggal 16121990, luas 6.247 m?, atas nama SittiMaryam, adalah pemisahan dari Sertifikat Hak Milik Nomor524/Benteng, seluas 7.069 m?, atas nama Sitti Maryam;Sertifikat Hak Milik Nomor 731/Benteng, tanggal 521992, Surat UkurNomor 37/1992, tanggal 421992, luas 9.169 m?

pekerjaanKaryawan swasta, tempat tinggal di KOTA TANGERANG,selanjutnya disebut "Penggugat",MelawanTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Sopir,tempat tinggal di KOTA BEKASI, selanjutnya disebut "Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat gugatan Penggugat;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tanggal 16 Maret2016 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tangerang, Nomor524

Subsider:Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex Aquo et bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat telahhadir sendiri menghadap di persidangan sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah, dan ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa suatu alasan yangjelas dan sah meskipun menurut' relaas panggilan Nomor524/Pdt.G/2016/PA.Tng, tanggal 13 April 2016 dan tanggal

gugatannya dapat dikabulkan;Bahwa selanjutnya tentang jalannya persidangan perkara ini semuanyatelah dicatat dalam berita acara sidang dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang bahwa oleh karena Tergugattidak hadir di persidangan dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya yang sahmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas Nomor524

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikahdilaksanakan pada tanggal 14 Januari 1993, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PamekasanHalaman 1 dari 10 halamanKabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Kutipan Akta Nikah Nomor524/19/1/1993 tanggal 14 Januari.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Pamekasan Kabupaten Pamekasan Nomor524/19/1/1993 Tanggal 14 Januari 1993 yang sudah bermateraicukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya (buktiP); Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksi saksi dan keluarganya masing masing1.

Gajanhmada Gg Pacar No.262 Tuban,berdasarkan surat khusus tertanggal 27 Mei 2019, yang selanjutnyadisebut sebagai Pemohonnonn Pengadilan Negeri tersebut ; nonn Telan membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tuban Nomor524/Pdt.P/2019/PN.Tbn tertanggal 13 Juni 2019 tentang penunjukan Hakimyang akan memeriksa dan menetapkan perkara inl;wonne Telanh membaca Surat Penetapan Nomor 524/Pdt.P/2019/PN.Tbontertanggal 13 Juni 2019 tentang Penetapan Hari sidang;nn Telah membaca suratsurat dalam berkas

permohonan dari KuasaP@MONON); 222 nn nn nnn nnn nena nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn nnn enn nesn Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannyatertanggal 11 Juni 2019, yang diterima di Kantor Kepaniteraan PengadilanNegeri Tuban pada tanggal 13 Juni 2019, dibawah register Nomor524/Pdt.P/2019/PN.TBN, dengan uraian sebagai berikut : 1.

Hp: 085374634500, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 26Juni 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangkinangpada hari Rabu tanggal 26 Juni 2019 dengan register perkara Nomor524/Pdt.G/2019/PA.Bkn telah mengajukan gugatan yang berbunyi sebagaiberikut :Hal. 1 dari 9 Hal. Pen.

Rukiah Sari, SH sebagai mediator sesuai dengan penetapan Nomor524/Pdt.G/2019/PA.Bkn tanggal Selasa.Bahwa sesuai dengan laporan mediator tanggal 27 Agustus 2019,menyatakan bahwa Penggugat mencapai kesepakatan untuk damai denganTergugat dan kembali hidup rukun dalam membina rumah tangganya danatas pertanyaan majelis hakim, Penggugat mengakui dan membenarkannya.Bahwa oleh karena Penggugat telah mengakui berdamai denganTergugat, dan menyatakan kembali hidup rukun selayaknya suami isterimaka Penggugat

dikemukakan diatas, kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kias IA Padang berkenan untuk menetapkan hari persidangan yang akan bapaktentukan dengan harapan mendapatkan suatu penetapan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menetapkan bahwa Pemohon RIKARNI adalah sebagai WaliPengampu (Curator) dari kakak pemohon yang menderita gangguan jiwaberat bernama AZHARTI untuk menjual Tanah tersebut kepada pihak lain/Bank atau Lembaga Keuangan lainnya atas 1.Sertifikat Hak Milk Nomor524

dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini timbul akibat permohonan Pemohon,maka biaya yang timbul dibebankan kepada pemohon ;Memperhatikan, pasalpasal dari peraturan Perundangundanganyang berkenaan dengan ini;MENETAPKAN:1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;v2 Menetapkan bahwa Pemohon RIKARNI adalah sebagai WaliPengampu (Curator) dari kakak pemohon yang menderita gangguan jiwaberat bernama AZHARTI untuk menjual Tanah tersebut kepada pihak lain/Bank atau Lembaga Keuangan lainnya atas 1.Sertifikat Hak Milk Nomor524

Nomor 2218/Pen.Pid/2018/PT.DKI, sejak tanggal 01 Agustus2018 sampai dengan tanggal 30 Agustus 2018;Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta,tanggal 15 Agustus 2018 Nomor 2294/Pen.Pid/2018/PT.DKI, sejak tanggal31 Agustus 2018 sampai dengan tanggal 29 Oktober 2018Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tersebut ;Hal 1 dari 12 halaman putusan No.329/Pid/2018/PT.DKITelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang terlampir sertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor524

dengan menolak permohonan banding Jaksa PenuntutUmum dan menerima Kontra Memori Banding Terdakwa serta melepaskanTerdakwa dari segala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini,seluruh memori banding dan kontra memori banding dianggap telah termaktubdalam putusan ini;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding mempelajaridan memeriksa serta mencermati berkas perkara serta lampiranlampirannyadan turunan resmi dari putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor524

yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar ongkosperkara dalam tingkat banding;Mengingat, Pasal 378 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHP serta peraturan lain yang bersangkutan;Hal 10 dari 12 halaman putusan No.329/Pid/2018/PT.DKIMENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Jakarta Utara tersebut; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor524

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 15Nopember 2011, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor524/75/X1/2011 tanggal 15 Nopember 2011 dengan status Penggugatperawan dan Tergugat jejaka;2. Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat hidup bersamadalam rumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 4 tahun dan terakhirHal. 1 dari 9 hal. Putusan Nomor 0412 /Pdt.G/2016/PA.

Surat:a) Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Penggugat yang dikeluarkanoleh Pemerintah Kabupaten Situbondo Nomor Induk Kependudukan3512087101910001 tanggal 09 Nopember 2012, bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesual kemudian diberi tanda P11;b) Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo Nomor524/75/X1/2011 tanggal 15 Nopember 2011, bukti surat tersebut telahdiberi materai cukup

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).Menimbang, bahwa setelah Tuntutan dari Penuntut Umum , PengadilanNegeri Mataram / Pengadilan Tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan Nomor524/Pid.Sus/2019/PN.Mtr tanggal 11 Desember 2019 yang amarnya berbunyisebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa SAMSUL HADI alias SAMSUL terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahguna narkotikaHal 8 dari 12 hal PTS.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor524/Pid.Sus/2019/PN. Mtr, tanggal 11 Desember 2019 yang dimohonkanbanding tersebut.DAN MENGADILI SENDIRI1. Menyatakan Terdakwa Samsul Hadi tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana Pasal 127 (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.2.

Bila Majleis Hakim Pengadilan Negeri Mataram yang memeriksa,mengadili dan memutus perkara ini berpendapat lain, mohon keputusan yangseadiladilnyaMenimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut Penuntut Umumtidak mengajukan Kontra memori banding ;Menimbang, bahwa Relas Pemberitahuan Memeriksa Berkas perkara yangdibuat oleh Jurusita kepada Kuasa Hukum Terdakwa pada tanggal 2 Januari 2020dan Penuntut Umum pada tanggal 20 Desember 2019 ;Membaca surat Keterangan Panitera Pengadilan Negeri Mataram Nomor524

tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus rumah tangga, tempat tinggal di AlamatTermohon, Kecamatan Banjarmasin Selatan, KotaBanjarmasin, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 21 Oktober2020 telah mengajukan permohonan cerai talak yang telah didaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Amuntal dengan Nomor524

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya menuruthukum;Subsider:Apabila majelis berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon telah datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkanTermohon tidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untukdatang menghadap sebagai kuasanya, sebagaimana relaas panggilan Nomor524/Pdt.G/2020/PA.Amt tanggal O05 Nopember 2020 Termohon telah dipanggilsecara resmi dan patut, sedangkan

Membebani TerdakwaTerdakwa untuk membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah)Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor524/PID.SUS/2017/PT SBY tanggal 22 Agustus 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum danTerdakwa II: Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor803/Pid.Sus/2017/PN Sby tanggal 12 Juni 2017 yang dimintakanbanding; Menetapkan para Terdakwa tetap ditahan; Membebankan kepada para Terdakwa

UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004,perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 tentangMahkamah Agung serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa KacungPriyanto bin Darto dan Terdakwa II Rico Putra Sucahyo bin lrawanSucahyo tersebut:; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor524

perkara dipersidangan masihdalam tahap Pembacaan Permohonan dan Para Pemohon secara lisan dantertulis dipersidangan menyatakan untuk mencabut surat permohonannyadikarenakan masih ada yang perlu dipertimbangkan dalam pengajuanpermohonan perubahan nama tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Para Pemohon mengajukanpencabutan Permohonan yang merupakan hak dari Para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebutdiatas, maka permohonan pencabutan perkara perdata permohonan Nomor524

yang berlaku ;Dan/atau apabila Pengadilan Agama Tanjungbalai melalui Majelis Hakimyang mulia dan terhormat yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo dalam peradilan yang baik (naar goede justitie recht doen) berpendapatlain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono) ;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukan, Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan dan Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan;Bahwa Tergugat meskipun berdasarkan relaas panggilan nomor524

yang sah;Bahwa Majelis Hakim di muka persidangan telah berusahamendamaikan dengan cara menasehati Penggugat untuk kembali rukun damaidalam membina rumah tangga dan mengurungkan niatnya bercerai denganTergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan, sehingga mediasi tidakdapat dilaksanakan dan pemeriksaan perkara ini dilanjutkan, denganmembacakan surat gugatan Penggugat tanggal 09 Agustus 2018 yang telahterdaftar di kepaniteraan Pengadilan agama Tanjungbalai Nomor524

Tahun 2006 dan perobahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, Pengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili danmemutus perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang terikat perkawinan yang sah, makaberdasarkan ketentuan Pasal 2 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, Penggugat mempunyai /ega/ standing untukmengajukan gugatan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor524

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan seorangperempuan bernama Rini Susiati binti Tiari, yang tercatat pada PegawaiPencatat Nikah / Kantor Urusan Agama Kecamatan Jombang, KabupatenJember, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah nomor524/12/X1/2013 tanggal 04 Nopember 2013;2. Bahwa tanggal lahir Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikahadalah 22 Agustus 1988;3.

Menetapkan biodata Pemohon, yakni tanggal lahir Pemohon: 22Agustus 1988, yang tertulis dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor524/12/X1/2013 tanggal 04 Nopember 2013, diubah menjadi tanggal lahirPemohon : 10 Maret 1990:3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahanbiodata tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Jombang,Kabupaten Jember;4.

xxxx, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, Murung Pudak, 07 Juli 1987, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan xxxx, tempat tinggal di xxxx, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapanpada tanggal O03 April 2017 dengan register perkara Nomor524

Bahwa, para Pemohon telah menikah pada tanggal 19 September 1973, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSemanding, Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah, Nomor524/48/1973 tanggal 19 September 1973;2. Bahwa, ketika menikah, status Pemohon Jejaka, sedangkan Pemohon IlPerawan. Antara keduanya tidak ada hubungan darah atau sesusuan, tidakada larangan untuk menikah, dan telah memenuhi syarat, baik menuruthukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;3.

hukum seseorangharuslah tetap, benar dan semestinya tidak ditemukan perbedaan antara satudengan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon danPemohon II telah beralasan menurut hukum, sehingga haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan perubahan biodata dimaksudadalah perubahan biodata Pemohon dan Pemohon Il yang berkaitan denganbiodata pernikahan sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor524

Bahwa untuk kepentingan tersebut diatas menurut undang undang yangberlaku diperlukan penetapan dari Pengadilan Negeri yang berwenang; Bahwa saksi mengetahui tujuan Pemohon mengajukan permohonan tersebutbertujuan khususnya untuk penandatangan akta pembagian hak bersama atassebidang tanah yang terletak di provinsi Jawa Timur, Kabupaten Malang,Kecamatan Jabung, Desa Sukolilo, sebagaimana tertera dalam Letter C Nomor524, Persil 26, Kelas D.II, seluas + 869 m?

Merubah Tanggal Lahir Pemohon yang tertera di Kutipan Buku Nikah Nomor524/34/X1/2010 tertanggal 18 November 2010 dari tanggal lahir 10 November1982 menjadi tanggal lahir: 1 April 1981 :3. Menetapkan nama orang tua pemohon yang tertera dalam Buku Nikah No524/34/X1/2010 tanggal 18 Nopember 2010 kuat dengan nama Suterisnoadalah nama satu orang,4.

Menetapkan nama orang tua Pemohon yang tertera dalam Buku Nikah Nomor524/34/X1/2010 tanggal 18 Nopember 2010 nama Kuwat dengan namaSuterisno adalah nama satu orang;4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp181.000,00(seratus delapan puluh satu ribu rupiah).Demikianlah penetapan ini ditetapbkan dalam permusyawaratan MajelisHakim di Banyumas pada hari Rabu tanggal 11 Desember 2019 M, bertepatandengan tanggal 13 Rabiul Akhir 1441 H., oleh Kami Dra. Hj. Suhaimi,MH.

Membebankan biaya perkara menurut ketentuan perundangundanganyang berlaku;Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohonlah putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap secara inperson di persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya/kuasanya yang sah dan tidak mengajukan eksepsi tentangkewenangan, walaupun menurut Relaas Panggilan Nomor524/Pdt.G/2020/PA.Kis yang

Pasal 26 ayat(4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilanpanggilan tersebuttelah disampaikan secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon datang menghadap secara inperson di persidangan, sedangkanTermohon tidak pernah datang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakilnya/kuasanya yang sah dan tidak mengajukaneksepsi tentang kewenangan, walaupun menurut Relaas Panggilan Nomor524/Pdt.G/2020/PA.Kis yang dibacakan di muka persidangan

Pencatatan SipilKabupaten Semarang pada tanggal 20 Desember 2010;Bahwa, saksi mengetahui nama dan tanggal lahir anak Pemohonyang tertulis dan terbaca pada Kartu Keluarga seperti tersebutdiatas yang tertulis dan terbaca pada Kartu Keluarga No.3322040703829 atas nama Kepala Keluarga SUMERI adalahsudah benar;Bahwa, saksi mengetahui dalam perkawinan Pemohon denganWaryanti tidak terjalin hubungan yang baik yang mengakibatkanHalaman 5 Penetapan 07/Pdt.P/2017/PN.Unrperceraian sebagaimana Kutipan Akta Cerai Nomor524

yangditerbitkan Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Semarang pada tanggal 20 Desember 2010.Bahwa, saksi mengetahui nama dan tanggal lahir anak Pemohonyang tertulis dan terbaca pada Kartu Keluarga seperti tersebutdiatas yang tertulis dan terbaca pada Kartu Keluarga No.3322040703829 atas nama Kepala Keluarga SUMERI adalahsudah benar.Bahwa, saksi mengetahui dalam perkawinan Pemohon denganWaryanti tidak terjalin hubungan yang baik yang mengakibatkanperceraian sebagaimana Kutipan Akta Cerai Nomor524