Salihin dengan mahar berupaemas sebesar 10 mayam dibayar 4 mayam hutang 6 mayam ;e Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak terdapat hubungan muhrimdan ketika terjadinya akan nikah tersebut Pemohon I dengan Pemohon II tidakdalam ikatan perkawinan dengan orang lain.e Bahwa semenjak terjadinya akad nikah tersebut Pemohon I dengan Pemohon IItersebut terus hidup bergaul sebagaimana layaknya suami isteri secara rukun dandamai, sehingga telah mempunyai orang anak yang bernama Rajis ;e Bahwa Pemohon

Bintang;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon I telah mempunyai (satu) orang anakyang bernama Rajis ;e Bahwa selama Pemohon I dan Pemohon II berumah tangga tidak adaorang keberatan terhadap hubungan suami isteri tersebut ;e Bahwa selama ini Pemohon I dan Pemohon II dan anakanaknya tetapmemeluk agama Islam ;2 Tgk. Diwan bin Tgk.

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan,tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Rajis alias Rayis Achmad Bin Achmad Aljabri) terhadap Penggugat (Nabilah Hamzah Binti Mahir Hamzah);
4. Menetapkan 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Syakilla Rayis Al Jabri lahir tanggal 17

April 2009 dibawah asuhan (hadlonah) Penggugat (Nabilah Hamzah Binti Mahir Hamzah) dengan memberikan kesempatan kepada Tergugat (Rajis alias Rayis Achmad Bin Achmad Aljabri) untuk bertemu dengan anak tersebut;

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi di persidangan, yaitu :1.ELIZER LEOPOLD, dibawah sumpah pada pokoknya telah memberikanketerangannya di persidangan sebagai berikut:Bahwa benar, tindak pidana Pencurian yang dilakukan terdakwa JUANDASIRAIT terjadi pada hari Sabtu tanggal 06 September 2014 sekira pukul12.05 Wib, terdakwa JUANDA SIRAIT bersama RAJIS (DPO) berada di depanCV. Abadi Persada Ruko Mana Lagi Kec.

ANI BINTI BEDJO, dibawah sumpah pada pokoknya telah memberikanketerangannya di persidangan sebagai berikut:e Bahwa benar, tindak pidana Pencurian yang dilakukan terdakwa JUANDASIRAIT terjadi pada hari Sabtu tanggal 06 September 2014 sekira pukul12.05 Wib, terdakwa JUANDA SIRAIT bersama RAJIS (DPO) berada di depanCV. Abadi Persada Ruko Mana Lagi Kec.

MUKTAR MONI, dibawah sumpah pada pokoknya telah memberikanketerangannya di persidangan sebagai berikut:e Bahwa benar, tindak pidana Pencurian yang dilakukan terdakwa JUANDASIRAIT terjadi pada hari Sabtu tanggal 06 September 2014 sekira pukul12.05 Wib, terdakwa JUANDA SIRAIT bersama RAJIS (DPO) berada di depanCV. Abadi Persada Ruko Mana Lagi Kec.

Bahwa kami Penuntut Umum tidak sependapat dengan dasar pertimbanganmajelis hakim yang memutus terdakwa dengan tindak pidana menggunakannarkotika jenis sabu, karena kami penuntut umum berpendapat bahwabarang bukti sabu yang terdapat dalam barang bukti milik terdakwa yangdibeli terdakwa temannya Rajis Krisna (penuntutan terpisah) dandipergunakan terdakwa bersamasama dengan temannya.

Pada saatditangkap terdakwa dan temannya Rajis Krisna sudah selesaimempergunakan sabu yang mereka beli dan pada saat ditangkap yangditemukan sisa sabu yang dipergunakan terdakwa yang terdapat dalam alathisap sabu berupa bong yang menjadi barnag bukti dalam perkara ini.3.

Fotokopi Slip Gaji bulan April 2012, atas nama Rajis, yang dikeluarkan olehPT. Bukit Makmur Mandiri Utama, bermeterai cukup dan telah berstempelpos serta telah didaftarkan sebagai alat bukti di Pengadilan Agama TanjungRedeb, setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dancocok dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa pemohon juga telah mengajukan alat bukti keterangansaksi dari saksisaksi :1.

Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat rekonvensiadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa atas pengakuan tergugat rekonvensi maupunpenggugat rekonvensi, kedua anak yang bernama Muhammad Zulkifli bin Rajisdan Rahmat Hidayat bin Rajis adalah anak kandung tergugat rekonvensi danpenggugat rekonvensi yang lahir sebelum tergugat rekonvensi dan penggugatrekonvensi menikah secara resmi pada tanggal 10 April 2006, karena sebelumnyaantara tergugat rekonvensi dan penggugat

rekonvensitidak menguatkan tuntutannya dengan menyampaikan alatalat bukti yangmendukung, baik berupa bukti surat maupun alat bukti saksi, sedangkan tergugat14rekonvensi telah menyampaikan bantahan dan kesanggupannya untuk memberinafkah anak dengan menyampaikan alat bukti tertulis P.2, maka Majelis Hakimberpendapat bantahan tergugat rekonvensi patutlah didengar dan diterima;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.2, yang diajukan tergugatrekonvensi adalah Fotokopi Slip Gaji bulan April 2012, atas nama Rajis

Bahwa, pada saat pernikahan tersebut dihadiri para kerabat/keluarga dari pihakPemohon dan pemohon Il juga para tetangga khalayak, dan yang menjadi saksipernikahan adalah bapak RAJIS dan bapak NIZAM dan Pemohon memberikanMaskawin berupa uang sebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah), dibayar tunaikepada Pemohon Il;3. Bahwa, Pada saat pernikahan tersebut dilangsungkan Pemohon berstatusJejaka dan Pemohon II berstatus Janda Cerai;4.

Halaman 8 dari 12 halaman.rupiah) tunai, pada tanggal 27 Desember 2000, dan disaksikan oleh 2 orang saksi,masingmasing bernama Rajis dan Nizam;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas, Majlis berpendapat bahwapernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II tersebut telah memenuhi syarat danrukun pernikahan sebagaimana dimaksud dalam pasal 14 sampai dengan 38 KompilasiHukum Islam, dengan demikian pernikahan tersebut harus dianggap sebagaipernikahan yang sah, namun karena sesuatu hal pernikahan tersebut

Kelas Il,atas nama Tergugat (Fauzy Rajis Mahfud) yang dibeli Penggugat secara sahdari Tergugat ;5. Menyatakan bahwa Tergugat adalah satu satu nya pemilik yang sahtehadap sebidang tanah objek sengketa dalam perkara a quo yang beralamatdan berlokasi di Jalan Mastrip Karang Pilang No. 31, RT. 01, RW. 01,KelurahanHalaman 4 Putusan Nomor 848/PDT/2021/PT SBYKarang Pilang, Kecamatan Karang Pilang, Kota Surabaya, dengan Luas0,270 Ha/ 2700 m2 (dua ribu tujuh ratus meter perseg)i) ;6.

Kelas Il, atas nama Tergugat (Fauzy Rajis Mahfud)yang dibeli Penggugat secara sah dari Tergugat dan memproses balik namaterkait obyek tanah sengketa tersebut di atas dari nama Tergugat menjadinama Penggugat;9.

BuktiP8 dalam pemberian hibahnyadengan tegas menyatakan :Bahwa, pihakpihak dalam AKTA HIBAH ini adalah sebagai berikut : Tuan MOHAMAD ISA ATAMIMI, pedagang, bertempat tinggal diSepanjang, djalan Bebekan Nomor 24 C , PIHAK KESATU Tuan FAUZY RAJIS MAHFUD, mahasiswa, bertempat tinggal diKedurus, djalan Kedurus Nomor 8, PIHAK KEDUAHalaman 23 Putusan Nomor 848/PDT/2021/PT SBYPasal 1 berbunyi : Pemberian dan Penerimaan dengan tjumatjuma inidilakukan diantara pihakpihak dengan tidak mengurangi idjinidjin

Kelas Il,atas nama Tergugat (Fauzy Rajis Mahfud);Menimbang, terhadap dalil dalil gugatan Penggugat tersebut, telahdisangkal kebenarannya oleh Para Pembanding semula Tergugat Il, Ill, IV, V, VI,Vil / Penggugat Dalam Rekonpensi , dengan mengajukan bukti bukti Surat ,berupa: Bukti T.IlVIl.. 4 (Akta Jual Beli Nomor : 5/IV/1986 ) Bukti T.1l VII. 5 (Akta Nomor 7, tanggal 3 April 1986 ) Bukti T.

Bahwa Jual Beli dilakukan antara NYONYA NOER ATTAMIMI ( juga ditulisNOR ATTAMIMI ) dengan didampingi dan dengan persetujuan Suaminya yangbernama ROYIS ALI MACHFOED ( yang keduanya merupakan Orang Tua dariFauzy Rajis Machfud / Tergugat I/ Turut Terbanding ); Bukti TIIVII. 5, Berupa Akta Perjanjian Pengosongan Nomor 7 , tertanggal 3April 1986, yang dibuat dihadapan Notaris / PPAT N G YUDARA, SH,Halaman 78 Putusan Nomor 848/PDT/2021/PT SBYNotaris/PPAT di Surabaya, antara 1.

Memberi Dispensasi kepada Pemohon (Ambo Tuwo bin Kuta) untukmenikah dengan perempuan (Anti binti Rajis);3.

tetapi bukantanah yang menjadi objek perkara; Bahwa yang disengketakan oleh Penggugat dan para Tergugat serta paraTurut Tergugat tersebut adalah tanah milik Rosmi yang diperjual belikanterletak di Jorong Balai Tinggi, Nagari Gurun, Kecamatan Harau, KabupatenLima Puluh Kota; Bahwa saksi tahu batas batas objek perkara tersebut yaitu : Utara berbatas dengan kaki bukit yang saksi tidak ingat lagi siapapemiliknya; Barat berbatas dengan bukit pandam Pusara/makam Balai Tinggi; Timur berbatas tanah basah Rajis

Bahwa jarak objek perkara dengan sawah yang saksi garap tersebutberjarak + 1 km; Bahwa batasbatas tanah objek perkara tersebut salah satu sebelah Baratberbatas dengan Pandam Pekuburan ; Bahwa saksi berasal dari Maninjau tapi saksi tahu dengan objek perkaratersebut; Bahwa saksi tahu asal usul tanah tersebut dari anak penggugat yaituawalnya milik Bapak Raji dan dijual ke Sutan Caniago, lalu Sutan Caniagomenjual lagi kepada Rosmi/Penggugat pada tahun 1983; Bahwa saksi tidak tahu dengan orang bernama Rajis

Gugatan Nomor 9/Pat.G/2018/PN Tip.Bahwa Tanah Darima yang saksi garap/olah tersebut sebelah Utaranyaberbatas dengan bukit kepunyaan Darima ;Bahwa tanah milik Darima tersebut Semuanya berbatas dengan tanah milikDarima kecuali dengan tanah pekuburan;Bahwa saksi mendengar dari orang bahwa tanah Pandam pekuburan tersebuttanah milik Dt.Majo;Bahwa dahulunya tanah objek perkara diolah oleh anak Darima bernamaKamil ;Bahwa setahu saksi, tanah tersebut tidak pernah diperjualbelikan;Bahwa saksi tahu dengan Rajis

yaitu Bapak kandung saksi, Rajis Ssudahmeninggal dunia sekitar tahun 1978 dan Istri Rajis orang Durian/Lubuk jantan ;Bahwa Suku orang tua saksi adalah Simabua dan Penghulu saksi ialahMangkuto Sinaro yang ketika itu yang bergelar Dt.Mangkuto Sinaro adalahAlwis (A.Dt.Mangkuto Sinaro);Bahwa Rajis tidak ada mempunyai tanah atau harta pusaka tinggi disekitarobjek perkara tersebut dan setahu saksi, Rajis tidak ada menjual tanah kepadaSutan Caniago;Bahwa didalam surat bukti P.2 yaitu surat jual beli tanah

belukar, didalamnyaada tandatangan Rajis/Raji, saksi bisa menentukan bahwa tanda tangan Rajispada surat bukti P.2 tersebut adalah tidak benar;Saksi EDIAR ANWAR;Bahwa kenal dengan para pihak kecuali tergugat II saksi tidak kenal, dan saksikenal dengan Penggugat karena Penggugat adalah kemenakan Bapak saksi;Bahwa saksi menerangkan mengenai sengketa pembuatan Kliring Perumahan(objek perkara) antara Penggugat dan Para Tergugat yang terletak di BalaiGurun, Jorong Balai Tingggi, Kecamatan Harau, Kabupaten

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Karina Akurama binti Nanang Akurama untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Rajis Ali bin Arsis Ali;
3. Membebankan kepada Para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp 680.000,- (enam ratus delapan puluh ribu rupiah);

RAJIS SUJI BIN ASNADI dan Terdakwa III. ANDI ARIPIN ALS.

Penuntut Umum:
MAYORUDIN FEBRI, SH
Terdakwa:
1.EBIT KIADI BIN MAT NUSAI
2.RAJIS SUJI BIN ASNADI
3.ANDI ARIPIN ALS ANDIT BIN MADRUS

Salmah Rajis Kana, Perempuan, 10 Tahun;3.4. Muhamad Maulana, Lakilaki, 9 Tahun;3.5. Guntur Lasmana, Lakilaki, 6 Tahun;3.6.

tetap beragama Islam;Bahwa, sampai sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidakmempunyai kutipan akta nikah, karena pernikahan Pemohon danPemohon II tidak terdaftar di Kantor Urusan Agama KecamatanPadang Loang, Kabupaten Sidrap, Sulawesi Selatan denganalasan karena pemohon I hanya cerai siri dengan suami pertama(Rajis Bin Sakka) dan pada tangga! 20 Juni 2016 Pemohon II baruhalam 1 dari 7 halaman, Pengesahan Perkawinan, No. 0327/Pat. P/2016/PA.