Sebidang tanah perumahan berikut dengan bangunan rumahyang berada di atasnya dengan luas 5x6 M terletak di KABUPATENPASAMAN dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Selatan dengan jalan ke masjid sababalikSebelah Utara dengan pekarangan jasualoonSebelah Timur dengan Jalan RayaSebelah Barat dengan pekarangan burhanuddin siregarI.

Sebidang tanah perumahan berikut dengan bangunan rumahyang berada di atasnya dengan luas 9x12 M terletak di Durian Kadap,XXXXXX XXXXXXX XXXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXxX dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Selatan dengan jalan ke masjid sababalikSebelah Utara dengan pekarangan jasualoonSebelah Timur dengan Jalan RayaSebelah Barat dengan pekarangan burhanuddin siregarj. Satu buah kendaraan roda dua merek Supra Fit.4.

berada di atasnya dengan luas 5x6 M terletak di KABUPATENPASAMAN dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Selatan dengan jalan ke masjid sababalikSebelah Utara dengan pekarangan jasualoonSebelah Timur dengan Jalan RayaSebelah Barat dengan pekarangan burhanuddin siregarSebidang tanah perumahan berikut dengan bangunan rumahyang berada di atasnya dengan luas 9x12 M terletak di Durian Kadap,XXXXXKX KXKXKKKK KXKXKKKK KKXKKKKK, RKKKKKKKK KKKKKK RKXKKKKK, KKXKXKKKKKKXXXXXXX dengan batasbatas sebagai berikut

Sebidang tanah perumahan berikut dengan bangunan rumahyang berada di atasnya dengan luas 9x12 M terletak di Durian Kadap,XXXXXX XXXXXXX XXXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXK XXXXXXX, XXXXXXAXXXXXXXXXX dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Selatan dengan jalan ke masjid sababalikSebelah Utara dengan pekarangan jasualoonSebelah Timur dengan Jalan RayaSebelah Barat dengan pekarangan burhanuddin siregarj.

Selanjutnya saksi korban memanggilterdakwa menanyakan tentang keberadaan rumah tersebut, akan tetapi terdakwaberkelit bahwa rumah tersebut bukan di perumahan matahari akan tetapi diperumahan Bank Indonesia, dan saya percaya saja karena terdakwa mengakuimerupakan karyawan tangkahan Pantas Lumban Tobing, kemudian saksi korbanpun mengecek keberadaan rumah di perumahan Bank Indonesia dan hasilnya rumahyang dijanjikan terdakwa pun tidak benar bahwa terdakwa adalah pemiliknya; Bahwa pada saat saksi korban

uang kepada terdakwa, Saksi korban membuat kwitansisesuai dengan jumlah uang yaitu pada bulan Juli 2009 sampai dengan bulanDesember 2009 Rp. 54.000.000, (lima puluh empat juta rupiah), dari bulanJanuari 2010 sampai dengan bulan Desember 2010 sebesar Rp.72.000.000, (tujuhpuluh dua juta rupiah), pada bulan Januari 2011 sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah);Bahwa terdakwa pernah menunjukkan rumah yang ditawarkan oleh terdakwakepada saksi dan saksi korban, namun setelah ditanyakan kepada orang lain rumahyang

ditunjukkan oleh terdakwa tersebut bukanlah rumah milik terdakwa akan tetapiterdakwa berkelit bahwa rumah tersebut bukan di perumahan matahari akan tetapi diperumahan Bank Indonesia, dan saya percaya saja karena terdakwa mengakuimerupakan karyawan tangkahan Pantas Lumban Tobing, kemudian saksi korbanpun mengecek keberadaan rumah di perumahan Bank Indonesia dan hasilnya rumahyang dijanjikan terdakwa pun tidak benar bahwa terdakwa adalah pemiliknya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa

Grobogan, di bawah sumpahnya menerangkan sebegalberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaiteman kerja; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orangtua Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah mempunyai 1 orang putra; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah, Pemohon tinggal dirumah majikannya di Semarang sedangkan Termohon tinggal di rumahyang sekarang ditempati; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah karena adanya bedapemahaman tentang keyakinan

Kendal, di bawah sumpahnya menerangkan sebegai berikut :,Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaitetangganya waktu masih di Getas;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orangtua Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah mempunyai 1 orang anak;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah, Pemohon tinggal ditempat kerjanya di Semarang sedangkan Termohon tinggal di rumahyang sekarang ditempati;Bahwa saksi tidak pernah mendengar mereka bertengkar, hanyaperpisahannya

tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Dusun Genting Rt O05 Rw 04 Kelurahan GetasKecamatan Singorojo Kabupaten Kendal, di bawah sumpahnyamenerangkan sebegai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaitetangga rumah Termohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orangtua Termohon dengan mempunyai 1 orang putra;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah, Pemohon tinggal dirumah majikannya di Semarang sedangkan Termohon tinggal di rumahyang

pekerjaan buruh,tempat tinggal di Dusun Masiran Rt 02 Rw 07 Kelurahan KaligadingKecamatan Boja Kabupaten Kendal, di bawah sumpahnya menerangkansebegai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaikakak ipar Termohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orangtua Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah mempunyai 1 orang anak; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah, Pemohon tinggal ditempat kerjanya di Semarang sedangkan Termohon tinggal di rumahyang

Timur, dengan maksud menguntungkan dirisendiri atau orang lain secara melawan hukum, menjual, menukarkan ataumembebani dengan credietverband, sesuatu hak tanah yang belumbersertipikat, sesuatu gedung, bangunan, penanaman atau pembenihan diatas tanah yang belum bersertipikat, padahal diketahui bahwa yang mempunyaiatau turut mempunyai hak di atasnya adalah orang lain, perobuatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa bermula lokasi bidang tanah yang sudah berdiri bangunan rumahyang

Nomor 2036 K/Pid/201 1SAPARINI, dengan bukti kepemilikan berupa Sertipikat HM No.854/UtanKayu utara atas nama CHRISTINA AYU SAPARINI; Bahwa pada tanggal 3 Desember 2008, sekira jam 19.00 Wib, Terdakwatanpa seijin pemiliknya CHRISTINA AYU SAPARINI, mengontrakan rumahyang terletak di Jalan Duren, No.6a Rt. 01/09, Kel.

AtauKedua :Bahwa ia Terdakwa ENDANG THERESIA alias ENDANG SOEHAENI,pada waktu dan tempat sebagaimana telah diuraikan dalam Dakwaan Kesatutersebut di atas, memaksa masuk ke dalam rumah, ruangan atau perkarangantertutup yang dipakai orang lain dengan melawan hukum atau berada di situdengan melawan hukum dan atas permintaan yang berhak atas suruhannyatidak pergi dengan segera, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa bermula lokasi bidang tanah yang sudah berdiri bangunan = rumahyang

ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,Halaman 2 dari 13 halaman putusan nomor 1100/Pid.B/2019/PN Dpsmenggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapus piutang,perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal pada bulan April 2019, saksi Jeany Krisdiana berniatmembeli rumah di Bali, kKemudian bertemu dengan terdakwa selakumarketing di Fuji Home Residence, lalu terdakwa menawarkan rumahyang

akan dijual, namun saksi Jeany Krisdiana tidak jadi membeli rumahyang ditawarkan via Fuji home Residence, lalu sekira bulan Juni 2019terdakwa menawarkan rumah di jalan Tukad Irawadi dan jalan TukadBatanghari, setelah itu terdakwa dijemput oleh saksi Jeany Krisdiana untukmelihat rumah yang terdakwa tawarkan, kemudian pada saat di perjalananterdakwa menawarkan kepada saksi Jeany Krisdiana untuk investasisaham di pasar modal dengan cara patungan modalnya, nanti terdakwayang trading, terdakwa mengatakan

tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Denpasar, dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut : Bahwa berawal pada bulan April 2019, saksi Jeany Krisdiana berniatmembeli rumah di Bali, kKemudian bertemu dengan terdakwa selakumarketing di Fuji Home Residence, lalu terdakwa menawarkan rumahyang

akan dijual, namun saksi Jeany Krisdiana tidak jadi membeli rumahyang ditawarkan via Fuji home Residence, lalu sekira bulan Juni 2019terdakwa menawarkan rumah di jalan Tukad lIrawadi dan jalan TukadBatanghari, setelah itu terdakwa dijemput oleh saksi Jeany Krisdiana untukmelihat rumah yang terdakwa tawarkan, kemudian pada saat di perjalananterdakwa menawarkan kepada saksi Jeany Krisdiana untuk investasisaham di pasar modal dengan cara patungan modalnya, nanti terdakwayang trading, terdakwa mengatakan

Namun akhirnya saksi tidak membelirumah yang ditawarkan via Fuji home Residence, dan pada hari Kamis tanggal20 Juni 2019 pkl. 11.00, pada saat itu saksi bersama RIDHO melihat rumahyang ditawarkan kepada saksi bertempat di jalan Tukad Irawadi dan jalanTukad Batanghari Panjer, pada saat itu terdakwa mengajak saksi investasisaham di pasar modal, modalnya patungan terdakwa juga akan memberikanmodal sepuluh juta, nanti terdakwa yang trading, akunnya menggunakan namasaksi, dalam 2 hari sudah jadi surat

curian tersebut Terdakwagunakan untuk membeli keperluan/kebutuhan Terdakwa seharihari.Bahwa kemudian pada hari Rabu, tanggal 08 Mei 2019 Wib sekira pukul06.00 Wib Terdakwa datang kembali dengan menggunakan becak motor kerumah milik Rahmalita Binti Razali tersebut, lalu Terdakwa langsung masukdan mengambil 7 (tujuh) lembar pintu rumah yang terbuat dari kayu dan 5(lima) lembar jendela rumah yang terbuat dari kayu lalu meletakannya dibecak sepeda motor, kemudian Terdakwa jual 7 (tujuh) lembar pintu rumahyang

Saksi mau membeli barang tersebut dari Terdakwa, karena Saksimemang menjual barangbarang seperti itu baik baru maupun bekas; Bahwa Saksi tidak mengetahui barangbarang itu dicuri olen Terdakwa;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat keteranganSaksi benar;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 04 Mei 2019 sekira pukul 06.00 WibTerdakwa dengan mengendarai becak motor milik Terdakwa datang ke rumahyang

dijualTerdakwa kepada Saksi Abdul Hamid Bin M.Thaib dengan total hargaRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan uang dari hasil penjualan barangbarang tersebut telah habis digunakan Terdakwa untuk membelikeperluan/kebutuhan Terdakwa seharihari.Bahwa kemudian pada hari Rabu, tanggal 08 Mei 2019 Wib sekira pukul06.00 Wib Terdakwa datang kembali dengan menggunakan becak motor kerumah milik Rahmalita Binti Razali tersebut, lalu Terdakwa masuk ke dalamrumah tersebut kemudian Terdakwa mengambil 7 (tujuh) lembar pintu rumahyang

Syiah Kuala Banda Aceh berupa: 4 (empat) lembarpintu rumah yang terbuat dari kayu, 6 (enam) lembar jendela rumah yangterbuat dari kayu dan 10 (Sepuluh) lembar seng atap rumah, sedangkan padahari Rabu, tanggal 08 Mei 2019 Wib. sekira pukul 06.00 Wib adalah 7 (tujuh)lembar pintu rumah yang terbuat dari kayu dan 5 (lima) lembar jendela rumahyang terbuat dari kayu;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 241/Pid.B/2019/PN BnaBahwa seluruh barangbarang yang telah diambil oleh Terdakwatersebut adalah milik Saksi

Rahmalita Binti Razali dan barang pintu sertajendela tersebut disimpan di dalam rumah tersebut untuk dipasang di rumahyang sedang dibangun tersebut, dan barangbarang tersebut sama sekali bukanmilik Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian cukup beralasan bagi MajelisHakim untuk menyatakan unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Ad.3 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang bahwa yang dikehendaki oleh unsur ini adalah si pelakuatau Terdakwa mempunyai niat atau kehendak untuk mempunyai

Saksi IMAM SUTANAN Bin SURI, keterangan saksi dibacakansebagaimana Berita Acara Pemeriksaan Penyidik, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwasaksimengamankan terdakwa pada hari Minggu tanggal14 Mei 2017 sekitar pukul 15.00 Wita bertempat di rumahHalaman 11 dari 23 halaman, Putusan Nomor 117/Pid.B/2017/PN Sdwterdakwa di Long Daliq RT.01 Kecamatan Long Iram KabupatenKutai Barat ; Bahwa kejadian pencurian tersebut terjadi pada hari Sabtutanggal 11 Maret 2017 sekitar jam 03.00 Wita di sebuah rumahyang

rumah teman terdakwa, danketika berkumpul tersebut terdakwa mempunyai rencana untukmelakukan pencurian di rumah orang dan mengajak saksiArmanto Abi akan tetapi saksiArmanto Abi tidak mau ikut karenatakut, dan oleh karena saksi Armanto tidak mau ikut kemudianterdakwa dengan mengendarai sepeda motor milik saksiArmanto Abi berkeliling untuk mencari rumah yang hendakterdakwa ambil barangbarangnya ;Bahwa kemudian ketika terdakwa sedang berjalan perlahanmengendarai sepeda motor terdakwa melihat sebuah rumahyang

terdakwa mempunyai rencana untukmelakukan pencurian di rumah orang dan mengajak saksiArmanto Abi akan tetapi saksi Armanto Abi tidak mau ikutkarenatakut, dan oleh karena saksi Armanto Abi tidak mau ikutkemudian terdakwa dengan mengendarai sepeda motor miliksaksi Armanto Abi berkeliling untuk mencari rumah yang hendakterdakwa curi ;Halaman 15 dari 23 halaman, Putusan Nomor 117/Pid.B/2017/PN SdwBahwa kemudian ketika terdakwa sedang berjalan perlahanmengendarai sepeda motor terdakwa melihat sebuah rumahyang

asalnya ;Menimbang, bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 11 maret2017 sekitar jam 03.00 Wita terdakwa bersama dengan saksi ArmantoAbi sedang berkumpul di rumah teman terdakwa, dan ketika berkumpultersebut terdakwa mempunyai rencana untuk melakukan pencurian dirumah orang dan mengajak saksi Armanto Abi akan tetapi saksiArmanto Abi tidak mau ikut karena takut, dan oleh karena saksiArmanto tidak mau ikut kemudian terdakwa dengan mengendaraisepeda motor milik saksi Armanto Abi berkeliling untuk mencari rumahyang

hendak terdakwa ambil barangbarang yang ada di dalamnya ;Menimbang, bahwa kemudian ketika terdakwa sedang berjalanperlahan mengendarai sepeda motor terdakwa melihat sebuah rumahyang beralamat di Kampung Simpang Raya Kelurahan Simpang RayaHalaman 18 dari 23 halaman, Putusan Nomor 117/Pid.B/2017/PN SdwKecamatan Barong Tongkok Kabupaten Kutai Barat yang tidak terkuncijendela kamarnya, dan oleh karena terdakwa melihat sebuah rumahyang tidak terkunci jendela kamarnya kemudian seketika itu jugaterdakwa

mengantarterdakwa pulang kerumahnya untuk mengambil pakaian, kemudian saksiHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor : 7/Pid.B/2018/PN.PyaINDRA JAYADI mengajak saksi TEDI IRAWAN untuk bersamasamamengantar terdakwa dengan mengendarai sepeda motor Honda Vario warnahitam dengan Nomor Polisi DR 4901 TP dan yang mengendarai sepeda motortersebut adalah saksi INDRA JAYADI, dan di jok tengah saksi TEDI IRAWANsedang terdakwa berada di jok paling belakang ;Bahwa setelah tiba di Desa Teruwai terdakwa menunjukkan sebuah rumahyang

mengantarterdakwa pulang kerumahnya untuk mengambil pakaian, kemudian saksiINDRA JAYADI mengajak saksi TEDI IRAWAN untuk bersamasamamengantar terdakwa dengan mengendarai sepeda motor Honda Vario warnahitam dengan Nomor Polisi DR 4901 TP dan yang mengendarai sepedaHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor : 7/Pid.B/2018/PN.Pyamotor tersebut adalah saksi INDRA JAYADI, dan di jok tengah saksi TEDIIRAWAN sedang terdakwa berada di jok paling belakang ;Bahwa setelah tiba di Desa Teruwai terdakwa menunjukkan sebuah rumahyang

Teruwai terdakwa menunjukan sebuah rumahyang menurutnya adalah rumahnya.

terdakwa meminta kepada saksi INDRA JAYADI untukmengantar terdakwa pulang kerumahnya untuk mengambil pakaian,kemudian saksi INDRA JAYADI mengajak saksi TEDI IRAWAN untukbersamasama mengantar terdakwa dengan mengendarai sepeda motorHonda Vario warna hitam dengan Nomor Polisi DR 4901 TP dan yangmengendarai sepeda motor tersebut adalah saksi INDRA JAYADI, dan di joktengah saksi TEDI IRAWAN sedang terdakwa berada di jok palingbelakang ; Bahwa setelah tiba di Desa Teruwai terdakwa menunjukkan sebuah rumahyang

HartaGono Gini berupa sebidang tanah yang dikenal denganSerifikat Hak Milik No.16, dengan Luas 1890 M2 yangterletak di Desa Gedungan, Kecamatan Batuan,Kabupaten sumenep, atas nama pemogang HaknyaMUNIRAP Alias MINAH (Suami pemohon) ;Bahwa saksi tahu tanah tersebut mau dijual, danrencananya hasil penjualannya untuk biaya meneruskansekolah anak pemohon ;Bahwa saksi tahu selin tanah yang dijual masih adatanah ;lainnya milik pemohon dengan suaminya, yaitutanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan rumahyang

HartaGono Gini berupa sebidang tanah yang dikenal denganSerifikat Hak Milik No.16, dengan Luas 1890 M2 yangterletak di Desa Gedungan, Kecamatan Batuan,Kabupaten sumenep, atas nama pemogang HaknyaMUNIRAP Alias MINAH (Suami pemohon) ;Bahwa saksi tahu tanah tersebut mau dijual, danrencananya hasil penjualannya untuk biaya meneruskansekolah anak pemohon ;e Bahwa saksi tahu selin tanah yang dijual masih adatanah ;lainnya milik pemohon dengan suaminya, yaitutanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan rumahyang

atau Harta GonoGini berupa sebidang tanah yang dikenal denganSerifikat Hak Milik No.16, dengan Luas 1890 M2 yangterletak di Desa Gedungan, Kecamatan Batuan,Kabupaten sumenep, ataS nama pemogang HaknyaMUNIRAP Alias MINAH (suami pemohon) ;e Bahwa benar tanah tersebut mau dijual, danrencananya hasil penjualannya untuk biaya meneruskansekolah anak pemohon ;e Bahwa benar selain tanah yang dijual masih adatanah ;lainnya milik pemohon dengan suaminya, yaitutanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan rumahyang

Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat saksipernah melihat pertengkaran karena masalah Tergugat sering keluar rumahyang akibatanya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sampai sekarangtidak kembali kepada Penggugat ;d. saksi tidak pernah melihat Tergugat datang untuk mengajak rukun denganPenggugat ;2e.

Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat saksipernah melihat pertengkaran karena masalah Tergugat sering keluar rumahyang akibatanya Tergugat pergi meninggalkan dan sampai sekarang tidakkembali kepada Penggugat ; d. Saksi tidak pernah melihat Tergugat datang untuk mengajak rukun denganPenggugat ; e.

Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat saksipernah melihat pertengkaran karena masalah Tergugat sering keluar rumahyang akibatanya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sampai sekarangtidak kembali kepada Penggugat ;d. Saksi tidak pernah melihat Tergugat datang untuk mengajak rukun denganPenggugat ; 22222 222 = 2 e.

Toha Ali ) karenabelum memiliki rumah sendiri, Sampai sekarang.Dan sekitar tahun 2013 sebelum XXXXXXX meninggal duniapada tgl. 22 Februari 2016 rumah tersebut telah diberikan dandibalik nama pada satu satunya anak XXXXXXX yakni ;XXXXXXX berupa ; Sebidang tanah pekarangan berikut bangunan rumahyang berdiri diatasnya SHM No. 1565 tercatat a/n.MOHAMAD SHOFIE seluas 171 M2 yang terletak di RT.01/ RW. 02 Desa Lebaksiu Lor, Kec. Lebaksiu, Kab.

Sebidang Tanah pekarangan berikut bangunan rumahyang berdiri diatasnyva SHM No 330 milik H. M. Shofie,sekarang tercatat a/n. AFRINDA GITA SHOFIA seluas +310 M2 yang terletak di Desa Dukuhturi RT. 04 / RW. 03,Kec. Bumiayu , Kab. Brebes , dengan batas batassebagaimana tersebut dalam Sertifikat tersebut ;5.Sebidang Tanah pekarangan berikut bangunan RumahToko yang berdiri diatasnya milik H. M.

Sebidang tanah pekarangan berikut bangunan rumahyang berdiri diatasnya SHM No. 1565 tercatat a/n.Muhamad Shofie seluas 171 M2 yang terletak di DesaPutusan Nomor ; 0612/Pdt.G/2018/PA.Bbs.Halaman 20 dari 28 halamanLebaksiu Lor, Kec. Lebaksiu, Kab. Tegal. dengan batas batas yang tersebut dalam Sertifikat ( harta asalpemberian / warisan dari almh. Hj. Ratmi bt Saran yangsekarang ditempati Penggugat II ) ;2. Sebidang tanah pekarangan berikut bangunan rumahyang berdiri diatasnya SHM No. 567 milik H.

Sebidang Tanah pekarangan berikut bangunan rumahyang berdiri diatasnya SHM No. 278 milik H. M. Shofietercatat a/n. Ranindria Angindarini ( pemilik lama, belumdi balik nama , berdasarkan Akta Jual Beli ) seluas + 185M2 yang terletak di Desa Dukuhturi RT. 03 / RW. 03 , Kec.Bumiayu, Kab. Brebes dengan batas batas sebagaimanatersebut dalam Sertifikat ( dikuasai Para Tergugat ) ;4. Sebidang Tanah pekarangan berikut bangunan rumahyang berdiri diatasnya SHM No. 209 tercatat a/n. H.

Brebesdengan batas batas sebagaimana tersebut dalamSertifikat ( yang dikomersilkan, dijadikan tempat Kost kost an dan hasilnya dikuasai Para Tergugat ) ;Sebidang Tanah pekarangan berikut bangunan rumahyang berdiri diatasnya SHM No 330 milik H. M. Shofietercatat a/n. AFRINDA GITA SHOFIA seluas + 310 M2yang terletak di Desa Dukuhturi RT. 04 / RW. 03, Kec.Bumiayu , Kab.

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat;. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;.

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat;6. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;7.

Tergugat mempunyai wanita idaman lain bernamabahwa sejak April 2016 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat;bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat;bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Hal. 9 dari 24 hal. Putusan No. 2169/Pdt.G/2017/PA.Srg2.

Tergugat mempunyai wanita idaman lain bernamabahwa sejak April 2016 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat;bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat;bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan telan cukup dengan bukti surat dansaksisaksi yang diajukan, kemudian Penggugat menyampaikan

Tergugat mempunyai wanita idaman lain bernamabahwa sejak April 2016 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat;bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat;bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;.

dengan korban; Bahwa Terdakwa sangat menyesali atas apa yang telah Terdakwalakukan;Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 304/Pid.B/2019/PN Skyberikut:Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai 1 (Satu) buah mesin sinsow merk new west warna coklat putih;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa Yayan Saputra Bin Sailendra pada hari Senintanggal 25 Februari 2019 sekira pukul 11.00 WIB di salah satu rumahyang

tidak berwujud yangmempunyai nilai atau harga yang memberikan kepada pemiliknya dan barangtersebut telah berpindah dari tempat semula sedangkan barang tersebut adalahmilik orang lain bukan milik pelaku;Menimbang, bahwa pengertian barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah bahwa barang tersebut adalah kepunyaan oranglain bukan kepunyaan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa Yayan Saputra Bin Sailendra pada hariSenin tanggal 25 Februari 2019 sekira pukul 11.00 WIB di salah satu rumahyang

sesuatu barang telah terpenuhi dan terbukti;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 304/Pid.B/2019/PN SkyAd.3 Unsur Dengan Maksud Untuk Dimiliki Barang Tersebut DenganMelawan HukumMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan pengertian MelawanHukum adalah perbuatan tersebut dilakukan tanpa alas hak yang sah menuruthukum dan dilakukan dengan cara bertentangan dengan peraturan hukum;Menimbang, bahwa Terdakwa Yayan Saputra Bin Sailendra pada hariSenin tanggal 25 Februari 2019 sekira pukul 11.00 WIB di salah satu rumahyang

Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Secara BersamaSamaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan pengertian Dilakukan olehdua orang atau lebih secara bersamasama adalah perbuatan pidana tersebutHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 304/Pid.B/2019/PN Skydilakukan oleh lebih dari satu orang secara bersamasama dan masingmasingmempunyai peranan dalam melakukan kejahatan tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa Yayan Saputra Bin Sailendra pada hariSenin tanggal 25 Februari 2019 sekira pukul 11.00 WIB di salah satu rumahyang

memberikan kepada pemiliknya dan barangtersebut telah berpindah dari tempat semula sedangkan barang tersebut adalahmilik orang lain bukan milik pelaku;Menimbang, bahwa pengertian barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah bahwa barang tersebut adalah kepunyaan oranglain bukan kepunyaan Terdakwa;Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 304/Pid.B/2019/PN SkyMenimbang, bahwa Terdakwa Yayan Saputra Bin Sailendra pada hariSenin tanggal 25 Februari 2019 sekira pukul 11.00 WIB di salah satu rumahyang

tersebut diangkat oleh Para Pemohon telah diperlakukan denganbaik dan penuh kasih sayang seperti anak kandungnya sendiri dan semua kebutuhanhidupnya telah ditanggung oleh Para Pemohon; e Bahwa menurut saksi penghasilan Para Pemohon lebih dari cukup untuk membiayaihidup dari anak tersebut, dan untuk membiayai pendidikan di masa yang akan datang ;e Bahwa kehidupan seharihari dari Para Pemohon sangat harmonis dan perilaku ParaPemohon di masyarakat adalah sangat baik dan Para Pemohon sudah mempunyai rumahyang

tersebut diangkat oleh Para Pemohon telah diperlakukan dengan baikdan penuh kasih sayang seperti anak kandungnya sendiri dan semua kebutuhan hidupnya telah ditanggung oleh Para Pemohon;e Bahwa menurut saksi penghasilan Para Pemohon lebih dari cukup untuk membiayaihidup dari anak tersebut, dan untuk membiayai pendidikan di masa yang akan datang ;e Bahwa kehidupan seharihari dari Para Pemohon sangat harmonis dan perilaku ParaPemohon di masyarakat adalah sangat baik dan Para Pemohon sudah mempunyai rumahyang

anak tersebut diangkat oleh Para Pemohon telah diperlakukan denganbaik dan penuh kasih sayang seperti anak kandungnya sendiri dan semua kebutuhanhidupnya telah ditanggung oleh Para Pemohon; Bahwa menurut saksi penghasilan Para Pemohon lebih dari cukup untuk membiayaihidup dari anak tersebut, dan untuk membiayai pendidikan di masa yang akan datang ; Bahwa kehidupan seharihari dari Para Pemohon sangat harmonis dan perilaku ParaPemohon di masyarakat adalah sangat baik dan Para Pemohon sudah mempunyai rumahyang

KAENG yang sekarang ini masih belum diketahuikeberadaannya, kemudian ketika ditanyakan kepada pemilik rumahyang mereka tunjukkan tersebut yaitu saksi IDA membenarkanbahwa pada hari Kamis, tanggal 03 Desember 2020 sekitar 03.00Wib, 1 (Satu) unit sepeda motor yaitu merk Honda CRF 150, No.Pol : F 2276 FDF, warna Hitam dan 1 (satu) unit sepeda motoryaitu merk Honda Beat, No.

Bogor yang dilakukan bersama Sadr.KAENG (DPO), kemudian ketika ditanyakan kepada pemilik rumahyang mereka tujukan tersebut yaitu saksi IDA membenarkan bahwapada hari Kamis, tanggal 03 Desember 2020 sekitar 03.00 Wib, 1(satu) unit sepeda motor yaitu merk Honda CRF 150, No. Pol : F2276 FDF, warna Hitam dan 1 (satu) unit sepeda motor yaitu merkHonda Beat, No. Pol : F 2470 FFF, warna Putih telah hilang dicuri ;Bahwa setelah itu Sdr.

seluruhnya.Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 174/Pid.B/2021/PN Cbi3.Saksi ANDI HERIANTO telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saya bersama Tim Buser Polres Bogor yang dipimpinoleh Kanit Opsnal IPDA MAHYUDIN HASIBUAN beserta anggotaOpsnal lainnya yang diantaranya Brigadir HIDAYATULLOH, BripkaM.ISMAIL, Briptu BAGUS DWI PRAKOSO ~ melakukanPenangkapan terhadap pelaku Pencurian sepeda motor pada hariJumat, tanggal 22 Januari 2021 sekitar jam 19.00 WIB di Rumahyang

Bogor yang dilakukan bersama Sadr.KAENG (DPO), kemudian ketika ditanyakan kepada pemilik rumahyang mereka tujukan tersebut yaitu saksi IDA membenarkan bahwapada hari Kamis, tanggal 03 Desember 2020 sekitar 03.00 Wib, 1(satu) unit sepeda motor yaitu merk Honda CRF 150, No. Pol : F2276 FDF, warna Hitam dan 1 (Satu) unit sepeda motor yaitu merkHonda Beat, No. Pol : F 2470 FFF, warna Putih telah hilang dicuri ;Bahwa setelah itu Sdr.

karena anak tersebut masih di bawah umur, belum cakaphukum, maka diperlukan adanya wali yang dapat bertindakmelakukan perbiatan hukum untuk kepentingan anaktersebut ;e Bahwa Pemohon telah ditinggal wafat oleh XXX istrinyapada tanggal 08 Januari 2004, karena sakit ;e Bahwa pada saat almarhumah meninggal dunia,meninggalkan seorang suami yaitu Pemohon dan 2 (dua)orang anak, dan satu anak masih dibawah umur, yaitu XXXanak tersebut hidup bersama Pemohon;e Bahwa almarhumah juga meninggalkan mempunyai rumahyang

sebagai ahli waris,karena anak tersebut masih di bawah umur, belum cakaphukum, maka diperlukan adanya wali yang dapat bertindakmelakukan perbiatan hukum untuk kepentingan anaktersebut ; Bahwa Pemohon telah ditinggal mati oleh XXX istrinya padatanggal 08 Januari 2004 ;e Bahwa pada saat almarhumah meninggal dunia,meninggalkan seorang suami yaitu Pemohon dan 2 (dua)orang anak, dan satu anak masih dibawah umur, yaitu XXXanak tersebut hidup bersama Pemohon;Bahwa almarhumah juga meninggalkan mempunyai rumahyang

Bahwa sejak kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat pisah rumahyang hingga kini berjalan selama 1 tahun lebih, Penggugat yangmeninggalkan tempat tinggal bersama dan sekarang tinggal di alamattersebut diatas;8.

sejak Januari tahun 2000 mulaigoyah akibat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan,antara lain:v Tergugat pernah melakukan pemerkosaan kepada adekPenggugat;Halaman 4 dari 12 putusan Nomorv Tergugat mempunyai perempuan idaman lain;v Tergugat menuduh Penggugat mempunyai lakilaki lain;v Tergugat tidak pernah memberikan nafkah ke Penggugat; Bahwa saksi pernah mendengar dan melihat sendiri pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahyang

sejak Januari tahun 2000 mulaigoyah akibat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan,antara lain:v Tergugat pernah melakukan pemerkosaan kepada adekPenggugat;v Tergugat mempunyai perempuan idaman lain;v Tergugat menuduh Penggugat mempunyai lakilaki lain;v Tergugat tidak pernah memberikan nafkah ke Penggugat;Halaman 5 dari 12 putusan Nomor Bahwa saksi pernah mendengar dan melihat sendiri pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahyang

tahunv ALVINO RIZAL FERDIANSYAH, lakilaki, umur 17 tahun, Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak Januari tahun 2000 mulaigoyah akibat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan,antara lain:Halaman 8 dari 12 putusan Nomorv Tergugat mempunyai perempuan idaman lain;v Tergugat menuduh Penggugat mempunyai lakilaki lain;v Tergugat tidak pernah memberikan nafkah ke Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahyang

Bahwa sejak 4 tahun 8 bulan, tergugat pergi meninggalkan rumahyang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggaldan tidak pernah berkumpul kembali: Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapitidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;Bs SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah teman Penggugat: Bahwa awalnya rumah tangga

Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Desember 2015 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang cukup untuk memenuhikebutuhan ekonom i rumah tangga; Bahwa sejak 4 tahun 8 bulan, tergugat pergi meninggalkan rumahyang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali; Bahwa saksi sudah

Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Desember 2015 keadaan rumah tangganyatersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Nafkah yang diberikan oleh Tergugattidak dapat untuk memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa sejak 4 tahun 8 bulan, tergugat pergi meninggalkan rumahyang

/B/2012/PN.ATBkepalan tangan orang dewasa yang ada dijalan rayadekat tempat pesta diadakan ;e Bahwa Terdakwa melempar ketempat pesta dan jugarumah yang ada disekitar tempat pesta yang mengenaibagian tenda pesta dan orang serta kursi yang adaditempat pesta atap rumah, pintu rumah dan kacarumah ;e Bahwa pada saat itu Terdakwa melakukan pelemparansebanyak 3 (tiga) kali, dan lemparannya pada saat itumengenai bagian tenda tempat pesta, dan juga rumahyang ada disekitar tempat pesta;e Bahwa pelemparan tersebut

/B/2012/PN.ATBe Bahwa Terdakwa melempar ketempat pesta dan jugarumah yang ada disekitar tempat pesta yang mengenaibagian tenda pesta dan orang serta kursi yang adaditempat pesta atap rumah, pintu rumah dan kacarumah ;e Bahwa pada saat itu Terdakwa melakukan pelemparansebanyak 7 (tujuh) kali, dan lemparannya pada saat itumengenai bagian tenda tempat pesta, dan juga rumahyang ada disekitar tempat pesta;e Bahwa pelemparan tersebut dilakukan karena temanTerdakwa yang bernama Theofilius Seran Klau yangbiasa

/B/2012/PN.ATB50mengenai bagian tenda tempat pesta, dan juga rumahyang ada disekitar tempat pesta;Bahwa pelemparan tersebut dilakukan karena temanTerdakwa yang bernama Theofilius Seran Klau yangbiasa dipanggil Atele dikeroyok oleh orang yang berasaldari Kampung Laleten yang pada saat itu mengikutiacara pesta dan bersembunyi ditempat pesta;Bahwa akibat dari kejadian pada saat itu tenda tempatpesta serta barang berupa kursi dan lampu listrik yangada ditempat pesta mengalami kerusakan dan jugarumah

REditempat pesta atap rumah, pintu rumah dan kacarumah ;Bahwa pada saat itu Terdakwa melakukan pelemparansebanyak 7 (tujuh) kali, dan lemparannya pada saat itumengenai bagian tenda tempat pesta, dan juga rumahyang ada disekitar tempat pesta;Bahwa pelemparan tersebut dilakukan karena temanTerdakwa yang bernama Theofilius Seran Klau yangbiasa dipanggil Atele dikeroyok oleh orang yang berasaldari kampung Laleten yang pada saat itu mengikutiacara pesta dan bersembunyi ditempat pesta;Bahwa akibat dari

Seran dan saksi Rosalinda Sesfao yangrusak seperti seperti kursi plastik, bola lampu listrik, tempat mix,tempat teks lagu, beberapa piring dan gelas, tutupan speaker,kaca jendela rumah, lantai keramik, pintu rumah dan dindingrumah yang terbuat dari bebak hingga jebol, serta atap rumahyang terbuat dari seng;Bahwa benar, ParaTerdakwa melempari tenda pesta dan rumahmilik saksi Rosalinda Sesfao dengan batu kali masingmasing,Terdakwa lebih dari 1 (satu) kali, Terdakwa II sebanyak 6 (enam)75kali, Terdakwa

Bahwa Alat yang saksi dan temanteman saksi gunakan pada saatmelakukan pencurian barang berupa mesin tempel perahu di rumahyang beralamat di pinggir pantai penyusuk kecamatan belinyu yangsaksi tahu yaitu 1 (Satu) unit mobil Toyota Avanza warna putin dengannomor polisi tidak ingat, 1 (Satu) unit sepeda motor Honda scoopywarna hitam dengan nomor polisi tidak ingat dan 1 (Satu) buah karungwarna putih yang didalamnya berisi alat untuk melakukan pencurian(saksi tidak tahu apa saja isi alat yang ada di

Peran ANTON pada saatmengambil/mencuri barang berupa mesin tempel perahu di rumahyang beralamat di pinggir pantai penyusuk kecamatan belinyu yangsaya ingat yaitu ANTON memikul mesin tempel perahu dari rumahyang beralamat di pinggir pantai penyusuk ke mobil yang dikendaraioleh BOTAK.

pada tanggal 20 Oktober 2018 sekira pukul00.00 WIB, terdakwa dan temanteman terdakwa dengan mengendarai mobilToyota Avanza sampai di Pantai Penyusuk Belinyu lalu terdakwa bersamatemanteman terdakwa beristirahat di Pantai Penyusuk Belinyu.Menimbang bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Oktober 2018 sekirajam 01.30 WIB terdakwa dan temanteman terdakwa menuju ke rumah yangada di pinggir pantai penyusuk dengan maksud untuk mengambil/mencurimesin tempel perahu, sekira + 100 (Seratus) meter sebelum sampai rumahyang