Tergugat adalah suamiisteri;Bahwa saksi tahu selama berumah tanggal mereka tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat namun belum dikaruniai keturunanBahwa saksi tahu kondisi rumah tangga mereka sekarang sudahtidak ada keharmonisanBahwa saksi tahu mereka sering terlibat perselisihan danpertengkaran disebabkan Penggugat mengajak Tergugat, Tergugattidak mau;Bahwa saksi tahu mereka sekarang sudah berpisah tempat tinggalselama 4 tahun, dan selama itu Tergugat dan Penggugat sudahtidak ada komunikasi sebagaiaman

Bahwa saksi tahu mereka sering terlibat perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat diajak Penggugat untukmengontrak , namun Tergugat tidak mau; Bahwa saksi tahu mereka sekarang sudah berpisah tempat tinggalselama 4 tahun, dan selama itu Tergugat dan Penggugat sudahtidak ada komunikasi sebagaiaman layaknya suami isteri; Bahwa saksi sebagai keluarga sudah berusaha merukunkan danmendamaikan mereka, tetapi tidak berhasilBahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukansesuatu apapun

telah menabrak saksi korban Joko karenaterdakwa sempat berhenti dan menoleh kebelakang sebelummelanjutkan perjalanannya lagi;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi korban JOKO mengalami luka dibagiankepalanya ;e Bahwa saksi melihat dengan jelas tersangka yang mengemudikansepeda motor honda astrea Prima dan membenarkan barang bukti yangditunjukkanAtas keterangan saksi terdakwa tidak membenarkannya ;3 Saksi MISWANTO Bin ABDURRAHMAN:e Bahwa saksi telah diperiksa oleh penyidik dan membenarkanketerangnnya sebagaiaman

mengemudikan sepeda motor hondaAstrea Prima dan membenarkan barang bukti yang ditunjukkan kepadanya ;Bahwa saksi mengalami luka robek dan dijahit pada bagian kepala samping kiri dankanan terkena pijakan kaki sepeda motor yang dikemudikan terdakwa ;Bahwa luka yang dialami saksi telah sembuh dan dapat menjalankan aktifitasnyaseperti biasanya ;Atas keterangan saksi, terdakwa tidak membenarkannya;5 Saksi JOKO HARI PURNOMO Bin RAKMONO:e Bahwa saksi telah diperiksa oleh penyidik dan membenarkanketerangannya sebagaiaman

SANTISO Bin HARTAKIM:e Bahwa saksi telah diperiksa oleh penyidik dan membenarkanketerangnnya sebagaiaman dalam berkas perkara;e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa telah terjadi kecelakaan lalu lintas pada hari Selasa, tanggal 18 Maret 2014sekitar pukul 23.00 wib di Dusun Kemiri Songo, Desa Lampeji, KecamatanMumbulsari, Kabupaten Jember antara terdakwa yang mengendarai sepeda motordengan saksi JOKO yang duduk dipinggir jalan, dan saksi mengetahuinya setelahdidatangi

telah menabrak saksi korban Joko karenaterdakwa sempat berhenti dan menoleh kebelakang sebelummelanjutkan perjalanannya lagi;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi korban JOKO mengalami luka dibagiankepalanya ;e Bahwa saksi melihat dengan jelas tersangka yang mengemudikansepeda motor honda astrea Prima dan membenarkan barang bukti yangditunjukkanAtas keterangan saksi terdakwa tidak membenarkannya ;3 Saksi MISWANTO Bin ABDURRAHMAN:e Bahwa saksi telah diperiksa oleh penyidik dan membenarkanketerangnnya sebagaiaman

mengemudikan sepeda motor hondaAstrea Prima dan membenarkan barang bukti yang ditunjukkan kepadanya ;Bahwa saksi mengalami luka robek dan dijahit pada bagian kepala samping kiri dankanan terkena pijakan kaki sepeda motor yang dikemudikan terdakwa ;Bahwa luka yang dialami saksi telah sembuh dan dapat menjalankan aktifitasnyaseperti biasanya ;Atas keterangan saksi, terdakwa tidak membenarkannya;5 Saksi JOKO HARI PURNOMO Bin RAKMONO:e Bahwa saksi telah diperiksa oleh penyidik dan membenarkanketerangannya sebagaiaman

SANTISO Bin HARTAKIM:e Bahwa saksi telah diperiksa oleh penyidik dan membenarkanketerangnnya sebagaiaman dalam berkas perkara;e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa telah terjadi kecelakaan lalu lintas pada hari Selasa, tanggal 18 Maret 2014sekitar pukul 23.00 wib di Dusun Kemiri Songo, Desa Lampeji, KecamatanMumbulsari, Kabupaten Jember antara terdakwa yang mengendarai sepeda motordengan saksi JOKO yang duduk dipinggir jalan, dan saksi mengetahuinya setelahdidatangi

Menimbang, bahwa pada persidangan yang ditetapkan pada hari Selasa tanggal18 Desember 2018, penyidik telah melakukan pelimpahan berkas, sebagaimana dalamPasal 205 ayat (2) KUHAP yang menyebutkan dalam hal perkara dimaksud ayat (1)perkara ringan, maka penyidik atas kuasa penuntut umum, dalam waktu 3 (tiga) harisejak berita acara pemeriksaan dibuat, menghadapkan terdakwa beserta barang bukti,saksi ahli dan juru bahasa ke sidang pengadilan;Menimbang, bahwa penyidik dalam melimpahkan perkara ke Pengadilan,sebagaiaman

cara sebagai berikut: Pada waktu dan tempat sebagaiaman disebutkan diatas , terdakwa SARIMAN BinTOYIKROMO menerima pasangan judi togel jenis KIM dari pemasang lalu terdakwamenulis nomor yang dipasang / diminta oleh pemasang di kertas dan pembeli/pemasang memberikan uang pembayaran atas nomor yang dipasang kemudianterdakwa SARIMAN Bin TOYIKROMO memberikan kupon yang bertuliskan nomorpasangan yang dibeli oleh pemasang / pembeli selanjutnya terdakwa SARIMAN BinTOYIKROMO menuliskan nomor pasangan tersebut

SARIMAN Bin TOYIKROMO atausetidak tidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Rokan Hilir, "secara bersama sama dengan sengaja menawarkanatau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu , dengan tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenulinya sesuatu tata cara",perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara cara sebagai berikut: Pada waktu dan tempat sebagaiaman

Hilir untuk dilakukan pengusutan lebihlanjut.Bahwa ketika ditanyakan kepada terdakwa dirinya tidak ada izin dari pihak yangberwenang menjual togel;Menimbang, bahwa Majelis telah memberitahukan dan menjelaskan kepadaterdakwa atas haknya untuk mengajukan saksi yang meringankan baginya (adecharge), akan tetapi terdakwa menyatakan tidak mengajukan saksi a dechargetersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengarkan keteranganterdakwa, yang pada pokoknya sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaiaman

tersebut kepada terdakwa dan saksisaksi, dimana terdakwa serta saksisaksi telah membenarkannya, maka terhadapbarang bukti tersebut, dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian dalam perkara ini; wan nn nan nn an an nnn nnn nan nn a nnn in an nn nnn nnn Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa serta barang bukti dipersidangan, dengan mempertimbangkan persesuaiansatu dengan yang lainnya, maka telah diperoleh faktafakta yuridis sebagai berikut: Pada waktu dan tempat sebagaiaman

Muba atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sekayu, yang berwenang mengadili dan memeriksa perkara ini, telahtanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukarkan, atau menyerahkan Narkotika Golongan I,yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaiaman tersebut diatas, bermula ketika padatanggal 11 April 2013 Res Narkoba Polres Muba mendapatkan

Muba atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sekayu, yang berwenang mengadili dan memeriksa perkara ini, tanpa hakatau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan I Bukan Tanaman, yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaiaman tersebut diatas, bermula ketika padatanggal 11 April 2013 Res Narkoba Polres Muba mendapatkan informasi dari masyarakatyang mengatakan bahwa dirumah terdakwa

Muba atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sekayu, yang berwenang mengadili dan memeriksa perkara ini, telahdengan sengaja tidak melaporkan adanya tindak pidana narkotika, yang dilakukanterdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaiaman tersebut diatas, bermula ketika padatanggal 11 April 2013 Res Narkoba Polres Muba mendapatkan informasi dari masyarakatyang mengatakan bahwa dirumah terdakwa yang beralamat di Dusun III Dsa Air Putih

Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat;Menimbang, bahwa dihadapan sidang ternyata Penggugat tidak dapatmenunjukan alamat Tergugat secara benar dan oleh karena itu Penggugatmenyatakan mencabut gugatanya;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan selengkapnyacukuplah ditunjuk pada Berita Acara Pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah menyatakan mencabutperkaranya dengan alasan sebagaiaman

Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal terakhir dirumah bersama, kKemudian pindah ke rumah kontrakan danterakhir masingmasing tinggal sebagaiaman alamat tersebut di atas danselama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri serta telah dikaruniai 4 (empat) oranganak yang masingmasing bernama ; .1. ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 12 tahun ;.2. ANAK IIL PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 10 tahun ;.3.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkan anak tersebut sebagaiaman pada angka 4 diatas kepada Penggugat selaku pemegang hak hadhonah.6.

Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian terhadap anakkandung Pemohon sebagaimana posita poin 2.b, 2.c, 2.d, dan 2.e dengantujuan sebagai kelengkapan persyaratan administrasi penjualan sebidangtanah waris sebagaiaman C Desa nomor 333 luas 0037 Ha persil 33 Blok d370 M?, atas nama Hasyim bin H.

tahun) dan RhentyheNajah Aironic tanggal alhir 20 Februari 2008 (umur 12 tahun) dikarenakan anaktersebut saat ini masih di bawah umur hingga dewasa sebagaimana yang diaturdalam Pasal 47 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Jo.Pasal 98 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam, mewakili anaknya mengenaisegala perbuatan hukum;Menimbang, bahwa salah satu perbuatan hukum yang akan dilakukanoleh Pemohon sebagai wali adalah melengkapi persyaratan administrasipenjualan sebidang tanah waris sebagaiaman

Perbuatantersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut,Pada waktu dan tempat sebagaiaman diuraikan di atas awalnya saksi ARFAREFENDI dan saksi DIMAS DWI CAHYO dan saksi AGUS SUGIYONO(ketiganya anggota polisi) melakukan penangkapan terhadap saksi RICOOCTAFIANSYAH (di dalam berkas terpisahj) dan melakukan interogasi kepadasaksi RICO OCTAFIANSYAH dan saat melakukan penggeledahan terhadapskasi RICO OCTAFIANSYAH ditemukan barang bukti berupa handphonemilik saksi RICO OCTAFIANSYAH dan melihat

Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan carasebagai berikut,Pada waktu dan tempat sebagaiaman diuraikan di atas awalnya saksi ARFAREFENDI dan saksi DIMAS DWI CAHYO dan saksi AGUS SUGIYONO(ketiganya anggota polisi) melakukan penangkapan terhadap saksi RICOOCTAFIANSYAH (di dalam berkas terpisahj) dan melakukan interogasi kepadasaksi RICO OCTAFIANSYAH dan saat melakukan penggeledahan terhadapskasi RICO OCTAFIANSYAH = ditemukan barang bukti berupa handphonemilik saksi RICO OCTAFIANSYAH dan

dinyatakantidak hadir; Menimbang, bahwa terhadap perkara ini karena yang lebih berkepentingan adalahpihak pemohon, namun tidak pernah lagi hadir, maka Pengadilan menilai bahwapemohon tidak bersungguhsungguh dalam berperkara, sehingga perkara tersebut tidakada urgensinya untuk diteruskan, olehnya itu, maka harus dinyatakan tidak dapatditerima; Menimbang, bahwa adapun segala biaya yang dikeluarkan dalam perkara ini tetapdibebankan kepada pemohon, hal ini sesuai dengan Pasal 89 undangundang nomor 7tahun 1989 sebagaiaman

1338 KUHPerdata, maka berdasarkan pada ketentuan tersebut Pengadilan menghukumkepada kedua belah pihak untuk menaati isi Kesepakatan Perdamaian tersebut;Menimbang, bahwa karena perkara ini berkaitan dengan akibatperkawinan dan berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara inidibenakan kepada Penggugat sebagaiaman

dikeluarkan oleh KelurahanTeluk Bayur pada tanggal 2 Januari 2013;Bahwa almarhumah Ibu Pemohon meninggal pada hari Sabtu, tanggal 5 Mei 1996karena sakit, sebagaimana bukti berupa Surat Keterangan Kematian nomor474.3/63/L.TB/PEM/XII/2012 yang dikeluarkan oleh Kelurahan xxxxx padatanggal 4 November 2012, dan almarhumah Ibu Pemohon tidak adameninggalkan ahli waris lain selain Pemohon;15 Bahwa semasa hidupnya, almarhumah Ibu Pemohon memiliki harta berupa tanahdengan ukuran 823 M2, atas nama Ibu Pemohon, sebagaiaman

Maka dariitu tidak ada upaya lain lagi bagi Para Penggugat melainkan denganmengajukan perkara ini ke Pengadilan Negeri Selong dengan harapanmemperoleh penyelasaian berdasarkan hukum;Bahwa tindakan dan perbuatan Para Tergugat dan atau ayah,kakeknya/sebagaiaman tersebut diatas yang telahmengambil/merampas kemudian mengakui Tanah Sengketa seolahHalaman 9 dari 14 Penetapan Perdata Gugatan Nomor 127/Padt.G/20 16/PN.SELao.24.25.26.olah miliknya dengan dasar yang tidak tepat dan tidak maumengembalikan Tanah

sah dan berharga Sita Jaminan ( CB ) yang diletakanterlebih dulu oleh Pengadilan pada Tanah Sengketa dalam perkara inibeserta semua yang ada dan melekat diatasnya ;Menyatakan hukum bahwa LOQ AJAP telah meninggal dunia sekitartahun + 1960 dan istrinya bernama TENDAK telah meninggal duniasekitar tahun + 1958, saudara kandung LOQ AJAP bernama AMAQGUNALI telah meninggal dunia sekitar tahun + 1957 dan istrinyabernama INAQ GUNALI telah meninggal dunia sekitar tahun + 1970dengan meninggalkan ahli waris sebagaiaman

uraian dalam positaangka 5 (lima) gugatan ini/ Para Penggugat dan Para Turut Tergugat;Menyatakan hukum bahwa perkawinan LOQ AJAP dengan TENDAKtidak dikaruniai anak (PUTUNG/PUSU);Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa Tanah Sengketa dalamperkara ini/sebagaiaman maksud gugatan ini adalah hak miliksekaligus harta peninggalan LOQ AJAP yang belum turun ataudinikmati kepada ahli warisnya yang paling berhak;Menyatakan hukum bahwa Tanah Sengekta dalam perkara Aquoberhak diterima/jatuh kepada saudara kandung

kecelakaan tersebut terjadi karena mobil L 300 yang dikemudikan olehterdakwa melaju di jalur kanan jalan (jalur sepeda motor saksi) ;Bahwa pada saat itu (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria yang dikendarai olehsaksi Deni Naibaho mencoba menghindari jalan rusak dan mengambil jalurkanan ;Bahwa pada saat itu dari arah yang berlawanan datang 1 (satu) unit mobil minibus L 300 Nomor Polisi BK 1041 GT yang dikendarai terdakwa;Bahwa saksi Deni Naibaho segera membelokkan sepeda motornya kembali kejalur kiri sebagaiaman

tersebut terjadi karena mobil L 300 yang dikemudikan olehterdakwa melaju di jalur kanan jalan (jalur sepeda motor saksi) ;11 Bahwa pada saat itu 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria yang dikendarai olehsaksi Deni Naibaho mencoba menghindari jalan rusak dan mengambil jalurkanan ; Bahwa pada saat itu dari arah yang berlawanan datang (satu) unit mobil minibus L 300 Nomor Polisi BK 1041 GT yang dikendarai terdakwa; Bahwa saksi Deni Naibaho segera membelokkan sepeda motornya kembali kejalur kiri sebagaiaman

kecelakaan tersebut terjadi karena mobil L 300 yang dikemudikan olehterdakwa melaju di jalur kanan jalan (jalur sepeda motor saksi) ; Bahwa pada saat itu (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria yang dikendarai olehsaksi Deni Naibaho mencoba menghindari jalan rusak dan mengambil jalur kanan ; Bahwa pada saat itu dari arah yang berlawanan datang (satu) unit mobil mini bus L300 Nomor Polisi BK 1041 GT yang dikendarai terdakwa; Bahwa saksi Deni Naibaho segera membelokkan sepeda motornya kembali ke jalurkiri sebagaiaman

.> Batas Obyek sengketa Tergugat IV yang tidak jelas sebagaiberikut.a)Batas Timur tidak berbatasan dengan tanah milik SamuelMella sebagaimana dalam Gugatan Penggugat, tetapiberbatasan dengan tanah milik keluarga Manbait yangdigarap Tergugat Efraim Enone dan Tergugat YuliusSanang.Batas Barat tidak berbatasan dengan tanah milik SamuelMella/kali sebagaiaman dalam Gugatan Penggugat,tetapi berbatasan dengan tanah milik Manbait yangdigarap Tergugat Ombri Nuban.Batas Utara tidak berbatasan dengan tanah

Batas Timur tidak berbatasan dengan tanah milikSamuel Mela sebagaimana dalam Gugatan Penggugat,tetapi berbatasan dengan tanah Milik keluarga Manbaityang digarap Tergugat Kornelis Baun.Batas Barat tidak berbatasan dengan tanah milik SamuelMella sebaiamana dalam Gugatan Penggugat, tetapiberbatasan dengan Kali.Batas Utara tidak berbatasan dengan Kali Besarsebagaimana dalam Gugatan Penggugat, tetapiberbatasan dengan tanah milik Keluarga Manbait.Batas Selatan tidak berbatasan dengan tanah milik EpiPay sebagaiaman

Keluarga Manbait yangdibuatjalur lrigasi.Batas Barat tidak berbatasan dengan tanah milik SamuelMella/Kali Besar sebagaimana dalam GugatanPenggugat, tetapi berbatasan dengan tanah milikKeluarga Manbait yang digarap Tergugat Ombri Nuban.Batas Utara tidak berbatasan dengan tanah milik MartenMampai sebagaimana dalam Gugatan Penggugat, tetapiberbatasan dengan tanah milik Keluarga Manbait yangdigarap Tergugat Yulius Sanam dan Tergugat MartenManbait.Batas Selatan tidak berbatasan dengan Kawasan HutanDesa Koa sebagaiaman

Menyatakan Terdakwa Mega Affiriani Lumban Gaol telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaiaman dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Mega Affriani Lumban Gaol oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

hasilpemeriksaan :e Memar pada daerah dahi kiri dengan ukuran panjang 6 cm dan lebar 3 cm ;e Memar pada belakang kepala sebelah kiri dengan ukuran panjang 5 cm danlebar 3.cm ;e Luka lecet 2 tempat pada lengan bawah kiri dengan ukuran panjang 7 cmdan lebar 2 cm dan panjang 4 cm dan lebar 2 cm ;e Luka lecet 2 tempat pada lutut kiri dengan ukuran panjang 3 cm dan lebar 2cm dan panjang 2 cm dan lebar 1 cm ;Kesimpulan dari hasil pemeriksaan akibat ruda paksa benda tumpul ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaiaman

JABLEH, transaksi pertama dan kedua dilakukan pada bulanNovember 2019 dan tiaptiap transaksi pembelian narkotika jenis sabu terdakwamembeli sebanyak 2 (dua) gram dengan harga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah),transaksi ketiga pada tgl. 17 Februari 2020 terdakwa membeli 5 (lima) gram sabudengan harga Rp. 5.000.0000, (lima juta rupiah) dan transaksi keempatdilakukan pada tgl. 21 Februari 2020 sebagaiaman telah diuraikan diatas.Bahwa untuk melakukan transaksi tersebut biasanya dilakukan terdakwa denganmenelepon