dalam keadaan marahmarah dan menanyakan 2 (dua) sak beras raskin yang diambil terdakwa,lalu saksi FRANS KOIBUR pergi meninggalkan rumah terdakwa, menuju keKantor Pemerintahan Kampung Rosayendi lalu diikuti terdakwa,sesampainya di Kantor Pemerintahan Kampung Rosayendi, saksi FRANSKOIBUR yang masih marah atas perbuatan terdakwa mengambil kayu buahdan menghantamkan kayu buah tersebut ke tembok kemudian dibuangnyalalu terdakwa melihat hal tersebut turut emosi dan mengambil kayu buahyang didapatkan di sekitaran

kampung rosayendi dan bertemudengan terdakwa selanjutnya dijelaskan bahwa ada 72 jatah berasraskin dan telah terdapat daftar penerima sedangkan terdakwa tidakterdaftar namun terdakwa tetap tidak menerima penjelasan dari saksi,maka saksi FRANS KOIBUR yang emosi mengambil kayu buah danmenghantamkan kayu buah tersebut ke tembok namun tidak jadi karenadihalangi saksi Kornelis Koibur lalu saksi kemudian membuang kayutersebut dan lalu setelah itu terdakwa ikut emosi mengambil kayu buahyang didapatkan di sekitaran

12 Putusan Nomor 91/Pid.B/2016/PNBikterdakwa lalu kesal dengan tanggapan terdakwa, maka saksi FRANSKOIBUR kembali ke kantor kampung rosayendi lalu diikuti terdakwa dansetelah berada di kantor saksi Frans Koibur yang emosi mengambil kayubuah dan menghantamkan kayu buah tersebut ke tembok namun tidakjadi karena dihalangi saksi Kornelis Koibur lalu) saksi kemudianmembuang kayu tersebut dan lalu setelah itu terdakwa pun emosimengambil kayu buah dengan panjang kurang lebih 2 meter yangdidapatkan di sekitaran

menanyakan 2jatah beras raskin yang diambil terdakwa lalu kesal dengan tanggapanterdakwa, maka saksi FRANS KOIBUR kembali ke kantor kampungrosayendi lalu diikuti terdakwa dan setelah berada di kantor saksi FransKoibur yang emosi mengambil kayu buah dan menghantamkan kayubuah tersebut ke tembok namun tidak jadi karena dihalangi saksiKornelis Koibur lalu saksi kemudian membuang kayu tersebut dan lalusetelah itu terdakwa pun emosi mengambil kayu buah dengan panjangkurang lebih 2 meter yang didapatkan di sekitaran

kesal dengantanggapan terdakwa, maka saksi FRANS KOIBUR kembali ke kantorHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 91/Pid.B/2016/PNBikkampung rosayendi lalu diikuti terdakwa dan setelah berada di kantor saksiFrans Koibur yang emosi mengambil kayu buah dan menghantamkan kayubuah tersebut ke tembok namun tidak jadi karena dihalangi saksi KornelisKoibur lalu saksi kKemudian membuang kayu tersebut dan lalu setelah ituterdakwa pun emosi mengambil kayu buah dengan panjang kurang lebih 2meter yang didapatkan di sekitaran

KHOIRUL Anam Als ADI PATI Als CAWET ( DAFTARPENCARIAN ORANG/DPO ) di sekitaran pinggir jalan di Jalan Koptu Jatemo,RT. 13 / RW. 04, Kelurahan Sedayu, Kecamatan Turen, Kabupaten Malang,mereka ada melihat 1 (Satu) unit Sepeda motor Yamaha Vixion Nopol; N 3292IG, Warna Putin, Tahun 2013, Noka; MH31PA001DK014800, Nosin;Halaman 14 dari 26 Putusan Nomor 252/Pid.B/2021/PN Kpn1PA014052 yang dalam kondisi ditinggal pemiliknya, kKemudian melihat situasidan kesempatan tersebut Sdr.

KHOIRUL Anam Als ADI PATI Als CAWET ( DAFTARPENCARIAN ORANG/DPO ) di sekitaran pinggir jalan di Jalan Koptu Jatemo,RT. 13 / RW. 04, Kelurahan Sedayu, Kecamatan Turen, Kabupaten Malang,mereka ada melihat 1 (Satu) unit Sepeda motor Yamaha Vixion Nopol; N 3292IG, Warna Putin, Tahun 2013, Noka; MH31PA001DK014800, Nosin;1PA014052 yang dalam kondisi ditinggal pemiliknya, kKemudian melihat situasidan kesempatan tersebut Sdr.

KHOIRUL Anam Als ADI PATI Als CAWET ( DAFTARPENCARIAN ORANG/DPO ) di sekitaran pinggir jalan di Jalan Koptu Jatemo,RT. 13 / RW. 04, Kelurahan Sedayu, Kecamatan Turen, Kabupaten Malang,Halaman 22 dari 26 Putusan Nomor 252/Pid.B/2021/PN Kpnmereka ada melihat 1 (Satu) unit Sepeda motor Yamaha Vixion Nopol; N 3292IG, Warna Putin, Tahun 2013, Noka; MH31PA001DK014800, Nosin;1PA014052 yang dalam kondisi ditinggal pemiliknya, kKemudian melihat situasidan kesempatan tersebut Sdr.

dilakukan oleh orang yang ada disitu tidakketahui atau tidak kehendakinya oleh yang berhak, Perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara cara sebagai berikut:Berawal pada hari sabtu tanggal 06 Juli 2019 sekira jam 03.00 wibterdakwa mempunyai niat untuk mengambil barang milik orang lain disekitaranrumah terdakwa, kemudian terdakwa keluar rumah dan melihat keadaan sekitarkampung ngantay dalam keadaan sepi terdakwa mendekati rumah saksi LINDAyang telah dijadikan sasaran terdakwa, setelah berada di sekitaran

rumah saksi LINDA terdakwalangsung menuju kamar saksi LINDA dan melihat ada satu unit Hanphponemerek Oppo F 5 warna Gold yang terletak disamping badan saksi LINDAselanjutnya terdakwa mengambil Hanphone merek OPPO f 5 warna Goldtersebut tetapi setelah Hanphpne tersbeut sudah berada di tangan terdakwatibatiba saksi LINDA terbangun dan melihat Terdakwa , karena takut terdakwalangusung melarikan diri dari rumah saksi LINDA tersebut sambil membawaHanphone milik saksi LINDA tersbeut dan setelah sampai di sekitaran

bersama dengan warga lainya, dugaan Saksi mengarahkepada kedua orang laki laki yang sering terlihat berkeliaran di malamhari tanpa alasan yang jelas, lalu setelah dugaan Saksi kuat kedua oranglaki laki tersebut Saksi amankan, dan pada saat di introgasi kKedua orangTerdakwa tersebut mengakui dan membenarkan bahwa Terdakwa telahmelakukan pencurian hanphone di rumah keponakan saksi Dadun yangbemama LINDA LESTARI yang beralamat di Ko Ngantay Rt 007/002,Desa Lembahsari Kec Cikalongkulon Kab Cianjur sekitaran

lokasi kejadian; Bahwa Terdakwa ditangkap dan diamankan oleh warga sekitaran lokasikejadian pada hari Selasa tanggal 09 Juli 2019, sekitar pukul 11.00 WIB,setelah Terdakwa diamanakan kemudian Terdakwa diserahkan oleh wargasekitaran Kp Ngantay Ds lembahsari Kec Cikalongkulon Kab.

lokasi kejadian;Bahwa Terdakwa ditangkap dan diamankan oleh warga sekitaran lokasikejadian pada hari Selasa tanggal 09 Juli 2019, sekitar pukul 11.00 WIB,setelah Terdakwa diamanakan kemudian Terdakwa diserahkan oleh wargasekitaran Kp Ngantay Ds lembahsari Kec Cikalongkulon Kab.

memiliki tanggungan keluarga; Setelah mendengar Replik Penuntut Umum atas Pembelaan PenasihatHukum Terdakwa dan Terdakwa, tertanggal 25 Juli 2016; Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: KESATU : = 2 22222 on nnn nnn nnn nnn nnn nnn nne nnn nnwon Bahwa ia terdakwa LAHMUDIN ALS DILAH Bin HUSNI, pada hariKamis tanggal 24 Maret 2016 sekira pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknyapada suatu waktu di bulan Maret 2016 bertempat di sekitaran

Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 24 Maret 2016sekira pukul 19.30 WIB anggota polisi menelepon terdakwa untuk membelisabu dan mereka sepakat bertemu dan bertransaksi di sekitaran SMPN 1 Jelaidi Jalan H. Dahlan Rt.07/Rw.00 Kel. Kuala Jelai Kec. Jelai Kab. Sukamara. Lalusekira pukul 22.00 WIB terdakwa bertemu anggota polisi dan langsungdilakukan penangkapan terhadap terdakwa.

puluh tiga) gram adalah benar mengandung Metamfetaminayang terdaftar dalam Golongan No. urut 61 Lampiran UU R.I No.35 Tahun2009 tentang Narkotika; 20 222 220 noe non non nen ne neesoeeenenene Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) UU R.I No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; won Bahwa ia terdakwa LAHMUDIN ALS DILAH Bin HUSNI, pada hariKamis tanggal 24 Maret 2016 sekira pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknyapada suatu waktu di bulan Maret 2016 bertempat di sekitaran

Setelahselesai menggunakan sabu, peralatan menggunakan sabu kemudian dibuangke Sungai Jelai; 02222 2 nnn nnn nnn one ene oneSelanjutnya pada hari Kamis tanggal 24 Maret 2016 sekira pukul 19.30 WIBanggota polisi menelepon terdakwa untuk membeli sabu dan mereka sepakatbertemu dan bertransaksi di sekitaran SMPN 1 Jelai di Jalan H. DahlanRt.07/Rw.00 Kel. Kuala Jelai Kec. Jelai Kab. Sukamara.

bagian dada Saksi Aldi saat posisi Saksi Aldi dudukdiatas sepeda motor dibelakang Saksi, kemudian saat Saksi Aldi turun danakan melakukan perlawanan Terdakwa melakukan beberapa kali pukulanyang mengenai bagian muka, leher, pundak kemudian datang beberapateman Terdakwa yang tanpa diduga langsung memukuli Saksi Aldi secaraBersamasama dari arah depan dan samping badan Saksi Aldi kemudianHalaman 11 dari 23 Putusan Nomor 288/Pid.B/2019/PN CjrSaksi dan Saksi Aldi lari menyelamatkan diri kearah lokasi sekitaran

pabrikdan meninggalkan sepeda motor pada lokasi kejadian;Bahwa setelah banyak warga yang melihatnya para pelaku membubarkandiri;Bahwa Saksi melihat akibat dari pemukulan yang dilakukan secarabersamasama oleh Terdakwa dan temannya, Saksi Aldi mengeluarkandarah pada bagian bibirnya;Bahwa keadaan lokasi tempat terjadinya pengeroyokan tersebut berada di jalanumum sekitaran Kampung Tarikolot Desa Cinangsi Kecamatan Cikalongkulon ,Kabupaten Cianjur, serta ada beberapa warga sekitaran lokasi kejadian yangmelihatnya

seorang lagi temannya ke tempatkeberadaan Terdakwa;Bahwa setelah Ari, Roni, Cepi dan teman Cepi tepat berada di depan dan di arahsamping badan Saksi Aldi Kemudian mereka memukuli dan mengeroyok Saksi Aldiselama beberapa saat, sebelum akhimya Saksi Aldi dan temannyaberhasilmelarikan dir dari lokasi tersebut meninggalkan sepeda motor yang ditinggalkannyasambil terus dikejar dan dipukuli oleh beberapa orang teman Terdakwa dari arahbelakang badannya;Bahwa melihat Saksi Aldi kabur dan lar ke lokasi sekitaran

Kampung Tarkolot Desa Cinangsi KecamatanCikalongkulon Kabupaten Cianjur, serta ada beberapa warga sekitaran lokasikejadian yang melihatnya, maupun beberapa orang yang melintas di jalan tersebut; Bahwa akibat dari pemukulan yang dilakukan secara bersamasama olehTerdakwa dan temannya, Saksi korban Aldi mengalami robek dan sempatmengeluarkan darah pada bagian bibir, serta mengalami benjol dibagiankepala samping bagian kanan dan juga merasakan sakit dibagian tubuh; Bahwa sebelum kejadian Terdakwa mempunyai

Padapemeriksaan didapatkan luka robek pada bagian bibir dan mulut terdapat lukarobek kirakira berukuran 1 cm pada mukosa bibir bagian dalam sebelah kiri,luka tersebut terasuk klasifikasi luka ringan karena tidak mengganggu pekerjaanseharihari;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Aldi Mulyadi BinDedi, Saksi Muhamad Denda Bin Endang dan bersesuaian dengan keteranganTerdakwa bahwa tempat pemukulan yaitu di jalan umum sekitaran KampungTarikolot Desa Cinangsi Kecamatan Cikalongkulon, Kabupaten

Bahwa awalnya hubungan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat harmonis dan baikbaik saja namun sejak sekitaran akhir tahun2017 hubungan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudahmenjadi tidak harmonis lagi sehingga sering terjadi pertengkaran danperselisihan yang di sebabkan oleh :a.

Bahwa Tergugat sudah tidak lagi melaksanakan kewajibansebagai kepala rumah tangga yaitu memberikan nafkah baik berupanafkah lahir maupun batin terhadap Penggugat sejak sekitaran bulanApril 2020;5.

Putusan No.189/Pdt.G/2020/PA.Mdo Bahwa Tergugat sudah tidak lagi memberikan nafkah baikberupa nafkah lahir maupun batin terhadap Penggugat sejak sekitaranbulan April 2020; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal ,Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat sekitaran bulan April2020 sampai sekarang;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita

, tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata tidak hadirnya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkantanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa awalnya hubungan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat harmonis dan baikbaik saja namun sejak sekitaran

Tergugat seringkeluar rumah dengan sesuka hati Tergugat, Tergugat memiliki sifattempramen yang tinggi sehingga kerap melontarkan katakata kasar berupamakian maupun hinaan yang tidak pantas diucapakan terhadap diriPenggugat, Tergugat juga memiliki kebiasaan mengkonsumsi minuman keras(miras) dan pulang larut malam dalam kondisi mabuk berat, Tergugat sudahtidak lagi melaksanakan kewajiban sebagai kepala rumah tangga yaitumemberikan nafkah baik berupa nafkah lahir maupun batin terhadapPenggugat sejak sekitaran

Putusan No.64/Padt.G/2020/PA.MdoBahwa selama ikatan pernikahan Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan hubungan suamiisteri (ba'da dhukul) namun belum dikarunialseorang anak;Bahwa awalnya hubungan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat masih rukun dan baikbaik saja namun sejak sekitaran bulanJanuari 2018 hubungan rumah tangga ini mulai tidak harmonis lagi,dikarenakan sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yangdisebabkan oleh:a.

Bahwa Tergugat sudah tidak lagi melaksanakan kewajibansebagai kepala rumah tangga yaitu memberikan nafkah bail lahir danbatin sejak sekitaran bulan Februari 2019;.

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat terjadisejak sekitaran bulan Februari 2019 yang disebabkan oleh segalapermasalahan rumah tangga tersebut pada angka 4 huruf a dan b diatas,sehingga antara Penggugat dengan Tergugat sudah hidup berpisahkurang lebih 1 (Satu) tahun lamanya, maka Penggugat memutuskanuntuk mengajukan gugatan cerai melalui Pengadilan Agama Manado;Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan diatasPenggugat sudah tidak memiliki harapan untuk kembali hidup

Bahwa sekitaran 1 (Satu) minggu sebelum melangsungkan akad nikahTergugat telah menjadi seorang Muallaf dan pada tanggal 25 September2013 Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Mapanget Kota Manado, sebagaimana termuat dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor : 67/01/X/2013 tertanggal 01 Oktober 2013;2.

Bahwa awalnya hubungan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat masih rukun dan baikbaik saja, namun sejak sekitaran bulanJuni tahun 2019 hubungan rumah tangga ini menjadi tidak harmonis lagidikarenakan sering terjadi pertengkaran dan perselisihnan yangdisebabkan oleh :a. Bahwa Tergugat memiliki sifat tempramen tinggi sehingga kerapmelakukan tindak kekerasan fisik berupa pemukulan terhadap diriPenggugat;b.

Bahwa Tergugat sudah tidak lagi memberikan nafkah baik lahirmaupun batin sejak sekitaran bulan Juli 2019;5.

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada sejak sekitaran bulan Juli 2019 yang disebabkan oleh segalapermasalahan rumah tangga tersebut pada angka 4 huruf a, b, c, d danesehingga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak lagimelaksanakan kewajiban sebagai suamiistri bahkan telah pisah rumahdan ranjang kurang lebih 6 (enam) bulan, maka Penggugat akhirnyamemutuskan untuk mengajukan gugatan cerai melalui PengadilanAgama Manado;Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti

Bahwa Tergugat sudah tidak lagi memberikan nafkah baik lahirmaupun batin sejak sekitaran bulan Juli 2019;puncak perselisinan antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pada sejaksekitaran bulan Juli 2019 yang disebabkan oleh segala permasalahan rumahtangga tersebut pada angka 4 huruf a, b, c, d dan e sehingga antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak lagi melaksanakan kewajibansebagai suamiistri bahkan telah pisah rumah dan ranjang kurang lebih 6(enam) bulan, maka Penggugat akhirnya memutuskan untuk

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menyatakan Sah perkawinan orangtua Pemohon (Sutanto dengan Warsijah) yang dilangsungkan di Wilayah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Suruh, Kabupaten Semarang pada sekitaran tahun 1955;

3. Menetapkan 1 orang anak yang bernama Endang Astuti (Perempuan, Tempat tgl lahir: Kab.

di rumah akan tetapi kemungkinan Terdakwamelakukan aksinya di saat kami masi tidur di pagi hari ; Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada kerusakan yang terjadi di rumahsaksi akan tetapi yang membuat saksi curiga Terdakwa datang pada pagi haridi karenakan ikat rambut milik anak saksi yang sering ia gunakan pada saatitu berada tepat di meja dekat kamar kami; Bahwa dapat saksi ceritakan kronologisnya awalnya saksi bersamadengan istri sudah mulai merasa kehilanagan uang kami di curi dari tahunlalu 2020 sekitaran

18 januari 2021 uang yang seharusnya kamisetorkan ke bank pada saat itu sekitar Rp.92.000.000 (Sembilan puluh duajuta rupiah) tiba tiba berkurang kembali sekitaran Rp. 12.000.000 ( duabelas juta rupiah ) lalu dari hal tersebut saksi langsung mengatakan kepadaistri saksi bahwa sudah tidak ada orang lain lagi yang mengetahui tempatpenyimpanan uang kami lalu tiba tiba istri saksi degan spontan terpikir namaTerdakwa dan langsung menghubungi Terdakwa dan sesampainya tersnagkadi rumah kami lalu istri saksi

Matuari Kota Bitung; Bahwa dapat Terdakwa jelaskan Terdakwa mengambil uang di bulanNovember sekitaran Rp.3.000.000 (Tiga jutah Rupiah) dan selanjutnya aksiTerdakwa yang ke dua sekitaran bulan desember Terdakwa mencuri lagisekitar Rp. 10.000.000 ( Sepuluh juta Rupiah ) dan terakhir di tgl 18 januari2021 Terdakwa mencuri uang lagi sekitaran Rp. 7.000.000 akan tetapiTerdakwa sudah mengembalikan uang Rp.5000.000 (lima juta rupiah)tersebut kepada majikan dikarenakan Terdakwa sudah ketahuan mencuri dirumahnya

akan tetapi sisa uang Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah) sudahTerdakwa pergunakan berbelanja dan total semuanya dari hasil curian saksisekitaran Rp. 15.000.000 (Lima belas juta Rupiah); Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa sehingga Terdakwa beranimelakukan aksi pencurian tersebut dikarenakan untuk meenuhi keperluanpribadi Terdakwa; Bahwa cara Terdakwa masuk ke dalam kamar sekitaran jam 7 pagi haridi saat majikan Terdakwa dan suaminya masih dalam keadaan tidur danTerdakwa mengambil uang yang sudah Terdakwa

FADLUN BADARAB , Terdakwa bekerja sebagai pembanturumah tangganya seiring berjalannya waktu muncul niatan Terdakwa untukmengambil uang majikan Terdakwa dikarenakan Terdakwa merasa gaji yangdi bayarkan kepada Terdakwa sebanyak Rp 2.000.000 ( dua juta rupiah )Terdakwa merasa kurang lalu Terdakwa mulai memantau situasi dimanamajikan Terdakwa menyimpan uanguangnya lalu sekitaran bulan novemberTerdakwa melakukan aksi Terdakwa di saat majikan TerdakwatidurTerdakwa datang pagipagi ke sekitar jam 7 pagi

ribu rupiah di kios penjual solar eceran yang berbeda lagi,namun masih terletak di sekitaran SPBU Pulau Rayo, kemudian duagalon solar tersebut Terdakwa angkut ke lokasi penambangan diTalangkawo, setelah itu Terdakwa pergi lagi ke SPBU Pulau Rayo danmembeli lagi 1 (Satu) galon solar seharga Rp. 210.000, (dua ratussepuluh ribu rupiah di kios penjual solar eceran yang berbeda yangmasih terletak di sekitaran SPBU Pulau Rayo kemudian satu galon solartersebut Terdakwa angkut ke lokasi penambangan di Talangkawo

solar eceran yang berbeda lagi,namun masih terletak di sekitaran SPBU Pulau Rayo, kemudian duagalon solar tersebut Terdakwa angkut ke lokasi penambangan diTalangkawo, setelah itu Terdakwa pergi lagi ke SPBU Pulau Rayo danmembeli lagi 1 (Satu) galon solar seharga Rp. 210.000, (dua ratussepuluh ribu rupiah di kios penjual solar eceran yang berbeda yangmasih terletak di sekitaran SPBU Pulau Rayo kemudian satu galon solartersebut Terdakwa angkut ke lokasi penambangan di Talangkawo, setelahitu Terdakwa

BAIJURI bahwa solartersebut ia beli di kios pedagang solar yang berbedabeda, yakni empat kiospedagang solar eceran yang terletak di sekitaran SPBU Pulau Rayo.

1 (Satu) galon solar seharga Rp.210.000, (dua ratus sepuluh ribu rupiah di kios penjual solar eceran yangberbeda lagi, namun masih terletak di sekitaran SPBU Pulau Rayo, kemudiandua galon solar tersebut Terdakwa angkut ke lokasi penambangan diTalangkawo, setelah itu Terdakwa pergi lagi ke SPBU Pulau Rayo dan membelilagi 1 (Satu) galon solar seharga Rp. 210.000, (dua ratus sepuluh ribu rupiah dikios penjual solar eceran yang berbeda yang masih terletak di sekitaran SPBUPulau Rayo kemudian satu galon

sekitaran SPBU Pulau Rayokemudian satu galon solar tersebut Terdakwa angkut ke lokasi penambangan diTalangkawo, setelah itu Terdakwa menelepon saksi ISKANDAR alias KANDARbin H.

Fauzi Bin Ahmad Sanusi) dengan Pemohon II (Siti Sariyah Binti Sulihan) yang dilaksanakan sekitaran tanggal 06 Desember 1968, di Rumah keluarga Pemohon II di Desa Pulau Panggung, Kecamatan Semende Darat Laut, Kabupaten Muara Enim, Provinsi Sumatera Selatan;

REG Perk : PDM 397/Ep.1 / PDANG / 07/ 2012 tanggal 17 September 2012 yangberbunyisebagai berikut: Primair:wn Bahwa terdakwa MINSYAHRIL pada hari Kamis tanggal 15 Maret 2012 sekitarjam 10.00 Wib. atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2012 bertempat di JalanSutanSyahrir Kelurahan Mata Air Kecamatan Padang Selatan Kota Padang (di sekitaran SPBUCOCOhingga Kantor Camat Padang Selatan Kota Padang) atau setidaktidaknya di tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padang

robek padalengan kanan sebelah kanan (tampak tulang) dan tidak bisa digerakkan Pdl 10x5x4 centimeterdisebabkan oleh benda tajam sehingga yang bersangkutan menjadi sakit dan / atau mendapatkanhalangan untuk menjalankan pekerjaan dan jabatannya.Subsidair:none nen naan Bahwa terdakwa MINSYAHRIL pada hari Kamis tanggal 15 Maret 2012 sekitar jam10.00 Wib. atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2012 bertempat di Jalan SutanSyahrir Kelurahan Mata Air Kecamatan Padang Selatan Kota Padang (di sekitaran

PgL IN,:e Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan perkara penganiayaan yang dilakukanoleh terdakwa terhadap saksi; Bahwa benar kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 15 Maret 2012 sekitar jam10.00 Wib. bertempat di Jalan Sutan Syahrir Kelurahan Mata Air Kecamatan Padang SelatanKota Padang (di sekitaran SPBU COCO hingga Kantor Camat Padang Selatan Kota Padang);e Bahwa benar awalnya saksi datang dengan 4 (empat) pleton yang terdiri dari ABRI danPolisi serta tim SK4 (Satuan Koordinasi

IN;Bahwa benar kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 15 Maret 2012 sekitar jam10.00 Wib. bertempat di Jalan Sutan Syahrir Kelurahan Mata Air Kecamatan PadangSelatan Kota Padang (di sekitaran SPBU COCO hingga Kantor Camat Padang SelatanKota Padang);Bahwa benar pada saat terjadinya penganiayaan tersebut saksi sedang berada di tempattersebut untuk melakukan penertiban terhadap barang yang memakai badan jalan dantrotoar;Bahwa benar saksi melihat terdakwa mengambil (satu) buah senjata tajam

Saksi YUNIMARNI, Bahwa benar terdakwa adalah adik saksi;e Bahwa benar awalnya pada hari Kamis tanggal 15 Maret 2012 sekitar jam 10.00 Wib.bertempat di Jalan Sutan Syahrir Kelurahan Mata Air Kecamatan Padang Selatan Kota Padang(di sekitaran SPBU COCO hingga Kantor Camat Padang Selatan Kota Padang) datang anggotaSat. Pol. PP untuk melakukan penertiban terhadap barang milik terdakwa;e Bahwa benar anggota Sat. Pol. PP tersebut mengangkat barang milik terdakwa ke atasmobil Sat. Pol.

MuhammadHidayat di Pasar Baru Kecamatan Sei Tualang Raso dan setelah itu paraTerdakwa jalanjalan di sekitaran Kota Tanjungbalai dengan mengendaraisepeda motor merk Suzuki Shogun milik orang tua Terdakwa AdamSyahputra yang mana posisi Terdakwa Adam Syahputra dudukdiboncengan sedangkan Terdakwa Ill.

Muhammad Hidayat jalanjalan di sekitaran KotaTanjungbalai dengan mengendarai sepeda motor merk Suzuki Shogun milikorang tua Terdakwa yang mana posisi Terdakwa duduk diboncengansedangkan Terdakwa Il.

Adam Syahputra di Pasar Baru dan setelah itu Terdakwabersama Terdakwa Adam Syahputra jalanjalan di sekitaran KotaTanjungbalai dengan mengendarai sepeda motor merk Suzuki Shogun milikorang tua Terdakwa .

Grogol, Kab,Sukoharjo dihubungi oleh saksi TOMY SUHARTONO Als TOMY BinSURYANTO untuk mengambil shabu seberat 5 gram yang diletakkan disemak rumput samping rumah kontrakan tersebut dalam bungkus lakbancoklat dan diminta diantar ke sekitaran Konimeh tepatnya diperempatanKonimeh ke selatan sampai ketemu jembatan kekanan diletakkan dibawahpot di depan ruko ke tiga sebelah kanan jalan; Bahwa terdakwa tidak mendapatkan upah untuk ini dari saksi TOMYSUHARTONO Als TOMY Bin SURYANTO; Bahwa selanjutnya terdakwa

Konimex tepatnya di perempatanKonimex ke selatan sampai ketemu jembatan ke kanan diletakkan dibawah pot di depan ruko ke tiga sebelah kanan jalan, dimana shabutersebut adalah shabu yang saksi jual kepada ERWIN;Bahwa Terdakwa mengetahui kalau barang yang diantar oleh Terdakwake sekitaran Konimex atas suruhan saksi tersebut adalah shabu;Bahwa ketika saksi menyuruh Terdakwa mengantarkan shabu kesekitaran Konimex tersebut, saksi tidak memberikan upah kepadaTerdakwa, saksi hanya mengajak Terdakwa untuk

mengkonsumsi shabudan saksi menyuruh Terdakwa untuk menempati rumah yang saksikontrak;Bahwa barang bukti shabu yang telah disita oleh Polisi dalam perkaraTerdakwa adalah sisa dari shabu seberat 2 (dua) gram yang dikonsumsioleh saksi, Terdakwa dan saksi HUDA MUWARNI PUTRI alias HUDABinti SUNARNO;Bahwa saksi tidak mempunyai ijin dari yang berwenang dalam menyuruhTerdakwa untuk mengantarkan shabu tersebut ke sekitaran Konimex danTerdakwa juga tidak mempunyai ijin dari yang berwenang untukmengantarkan

shabu tersebut ke sekitaran Konimex;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas,Terdakwa membenarkannya ;Saksi HUDA MUWARNI PUTRI alias HUDA Binti SUNARNO, di bawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:aBahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian dan saksimembenarkan semua keterangannya di Berita Acara PemeriksaanPenyidik tersebut;Bahwa saksi adalah isteri dari Terdakwa;Bahwa saksi ditangkap oleh petugas kepolisian karena diduga telahmengkonsumsi Narkotika jenis

,saksi ARIF WIJAYANTO, saksi TULADI, saksi TOMY dan saksi HUDAMUWARNI PUTRI alias HUDA maupun Terdakwa diketahui bahwa perbuatanTerdakwa yang mengantarkan shabu sebanyak 5 (lima) gram atas suruhansaksi TOMY ke sekitaran Konimex tersebut tidak mempunyai ijin dari yangberwenang/tanpa izin khusus atau persetujuan dari yang berwenang yaituMenteri Kesehatan sebagai pejabat yang berwenang atas rekomendasi dariBadan Pengawas Obat dan Makanan;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perbuatan menjadiperantara

Bahwa awalnya hubungan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat harmonis dan baikbaik saja namun sejak sekitaran bulanAgustus tahun 2015 hubungan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah menjadi tidak harmonis lagi sehingga sering terjadipertengkaran dan perselisinan yang di sebabkan oleh :a. Bahwa Tergugat memiliki sifat tempramen tinggi kerapmelontarkan katakata kasar berupa makian maupun hinaan terhadapdiri Penggugat bahkan mengucapkan kata ceral;b.

Bahwa Tergugat telah lalai untuk melaksanakan kewajibansebagai kepala rumah tangga sejak sekitaran bulan Juni 2020 dengantidak memberikan nafkah baik berupa nafkah lahir maupun nafkahbatin terhadap Penggugat berserta anak mereka;e. Bahwa oleh sebabsebab diatas Penggugat dan Tergugatkerap terjadi pertengkaran yang terus menerus terjadi yang sulit untukdidamaikan;5.

awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunnamun kemudian mulai sering bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran Penggugat danTergugat, Tergugat sering melontarkan katakata kasar bahkanpernah mengucapkan kata cerail; Bahwa setahu saksi Tergugat pernah menjalani hubunganasmara dengan wanita lain ; Bahwa Tergugat pernah melakukan tindakan kekersan fisikterhadap diri Penggugat hingga membuat luka memar di tubuh ; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak sekitaran

Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran Penggugat danTergugat, Tergugat sering melontarkan katakata kasar bahkanpernah mengucapkan kata ceral; Bahwa setahu saksi Tergugat pernah menjalani hubunganasmara dengan wanita lain dan setahu saksi wanita tersebut adalahteman sekerja Tergugat ; Bahwa Tergugat pernah melakukan tindakan kekersan fisikterhadap diri Penggugat hingga membuat luka memar di tubuh yaknidibagian wajah Penggugat; ; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak sekitaran

Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namunkemudian mulai sering bertengkar Tergugat sering melontarkan katakatakasar bahkan pernah mengucapkan kata cerai kepada Penggugat, Tergugatpernah menjalani hubungan asmara dengan wanita lain ,Tergugat pernahmelakukan tindakan kekersan fisik terhadap diri Penggugat hingga membuatluka memar di tubuh Penggugat, saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sejak sekitaran

sesuatu, yang seluruhnyaatau sebagian milik orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, dilakukan dua orang atau lebih dengan bersekutu,Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 06 Juli 2018 sekira pukul 16.00WIB, Terdakwa DODI FIRMANSYAH BIN HERMAN TONI, saksi NISAMIRNAYANTI Binti RUSLI, saksi IRPAN SETIAWAN BIN RIYAN SETIAWAN(penuntutan perkara terpisah) dan korban MUHAMMAD ZAKARIA Als JAKA(Alm) berkumpul di daerah sekitaran

belakang rukodan menutupi mayat Muhammad Zakaria dengan rumput dan triplek yangterjadi pada hari Sabtu tanggal 7 Juli 2018 sekira pukul 23.30 WIB bertempatdi belakang sebuah ruko yang ada di sekitaran pasar Pamenang Kec.Pamenang Kab.

belakang ruko dan menutupi mayatMuhammad Zakaria dengan rumput dan triplek yang terjadi pada hari Sabtutanggal 7 Juli 2018 sekira pukul 23.30 WIB bertempat di belakang sebuahruko yang ada di sekitaran pasar Pamenang Kec.

Adanya kesadaran sewaktu melakukan kerjasama tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan Bahwa Terdakwa dan saksi Irfan telah melakukan pencurian juga membuangmayat Muhammad Zakaria ke sebuah tempat pembuangan sampah yangada di sekitaran belakang ruko dan menutupi mayat Muhammad Zakariadengan rumput dan triplek yang terjadi pada hari Sabtu tanggal 7 Juli 2018sekira pukul 23.30 WIB bertempat di belakang sebuah ruko yang ada disekitaran pasar Pamenang Kec.

ALAK berjalan jalan di sekitaran jl. veteran dan masuk dalam gg yangada di komp. Kenari kel. Melayu, dimana saat itu TERDAKWA dan sdraALAK jalan jalan sambiIL mencari target sepeda motor yang dapat di curi,hingga kemudian sekitar kurang lebih pukul 19.30 wita TERDAKWA dansdar ALAK melihat sepeda motor HONDA SCOPPY warna hitam putih DA6369 AGE terparkir di gang atau dipinggir jalan depan sebuah rumah di ggkomp. Kenari, dan setelah itu terdakwa dan sdr.

ALAK berjalan jalan di sekitaran jl. veterandan masuk dalam gg yang ada di komp. Kenari kel. Melayu, dimana saatitu TERDAKWA dan sdra ALAK jalan jalan sambil mencari target sepedamotor yang dapat di curi, hingga kemudian sekitar kurang lebih pukul19.30 wita TERDAKWA dan sdar ALAK melihat sepeda motor HONDASCOPPY warna hitam putin DA 6369 AGE terparkir di gang atau dipinggirjalan depan sebuah rumah di gg komp. Kenari, dan setelah itu terdakwadan sdr.

ALAK berjalan jalan di sekitaran jl.veteran dan masuk dalam gg yang ada di komp. Kenari kel. Melayu,Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 179/Pid.B/2021/PN Bjmdimana saat itu TERDAKWA dan sdra ALAK jalan jalan sambil mencaritarget sepeda motor yang dapat di curi, hingga kemudian sekitar kuranglebih pukul 19.30 wita TERDAKWA dan sdar ALAK melihat sepeda motorHONDA SCOPPY warna hitam putin DA 6369 AGE terparkir di gang ataudipinggir jalan depan sebuah rumah di gg komp.

ALAK berjalan jalan di sekitaran jl.veteran dan masuk dalam gg yang ada di komp. Kenari kel. Melayu, dimanasaat itu TERDAKWA dan sdra ALAK jalan jalan sambIL mencari target sepedamotor yang dapat di curi, hingga kemudian sekitar kurang lebih pukul 19.30 witaTERDAKWA dan sdar ALAK melihat sepeda motor HONDA SCOPPY warnahitam putin DA 6369 AGE terparkir di gang atau dipinggir jalan depan sebuahrumah di gg komp. Kenari, dan setelah itu terdakwa dan sdr.

oleh Feri menanyakan perihal mobil yang dirental olehterdakwa melalui Feri, Dimana tidak berapa lama Feri datang kerumahterdakwa yang mana pada saat itu di rumah terdakwa juga ada SIUS (DPO).Pada saat terdakwa, Feri dan SIUS berada dirumah terdakwa merekasepakat untuk mencari yang di sekitaran pabrik PT. Semen Padang, sekirapukul 16.00 Wib dengan menggunakan 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xeniawarna Putih No. Pol 1255 OG menuju pabrik PT. Semen Padang. Sesampai diPabrik PT.

Semen Padang kemudian terdakwa, Feri dan SIUS memuat besigrinding yang berada di sekitaran Pabrik PT. Semen Padang ke atas 1 (Satu)unit mobil Daihatsu Xenia warna Putih No. Pol 1255 OG menggunakan emberdan karung.Setelah selesai memuat besi Gerinding media ke atas 1 (Satu) unitmobil Daihatsu Xenia warna Putih No. Pol 1255 OG terdakwa bersama denganFeri dan SIUS langsung meninggalkan PT. Semen Padang menuju Jl.

Semen Padang kemudian terdakwa, Feridan SI US memuat besi grinding yang berada di sekitaran Pabrik PT. SemenPadang ke atas 1 (Satu) unit mobil Daihatsu Xenia warna Putih No. Pol 1255OG menggunakan ember dan karung;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 370/Pid.B/2021/PN Pag. Bahwa setelah selesai memuat besi Gerinding media ke atas 1 (satu)unit mobil Daihatsu Xenia warna Putih No. Pol 1255 OG terdakwa bersamadengan Feri dan SI US langsung meninggalkan PT.

Semen Padang kemudian terdakwa, Feridan SI US memuat besi grinding yang berada di sekitaran Pabrik PT. SemenPadang ke atas 1 (Satu) unit mobil Daihatsu Xenia warna Putih No. Pol 1255OG menggunakan ember dan karung; Bahwa setelah selesai memuat besi Gerinding media ke atas 1 (satu)unit mobil Daihatsu Xenia warna Putih No. Pol 1255 OG terdakwa bersamadengan Feri dan SI US langsung meninggalkan PT.

Semen Padang kemudian terdakwa, Feri dan SIUS memuat besi grinding yang berada di sekitaran Pabrik PT. SemenHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 370/Pid.B/2021/PN Pag.Ad.3.Ad.4.Ad.5.Padang ke atas 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia warna Putih No. Pol1255 OG menggunakan ember dan karung, setelah selesai memuat besiGerinding media ke atas 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia warna PutihNo. Pol 1255 OG terdakwa bersama dengan Feri dan SI US langsungmeninggalkan PT.

Bahwa awalnya pernikahan hubungan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat harmonis dan baik baik saja, namunsejak sekitaran awal tahun 2018 hubungan rumah tangga Penggugatdan Terggugat sudah menjadi tidak harmonis lagi dikarenakan seringterjadi pertengkaran dan perselisihnan yang disebabkan oleh:a.

Bahwa Tergugat sudah tidak lagi melaksanakan kewajibansebagai Kepala Rumah Tangga yaitu memberikan nafkah baikberupa nafkah lahir maupun nafkah batin terhadap diri Penggugatsejak sekitaran bulan September 2019;5. Bahwa puncak perselisihnan antara Penggugat denganTergugat terjadi pada sekitaran akhir bulan Oktober 2019 yangHal. 2 dari 14 Hal.

Putusan No.12/Pdt.G/2021/PA.Mdodan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah sebagai berikut :1.Bahwa awalnya pernikahan hubungan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat harmonis dan baik baik saja, namunsejak sekitaran awal tahun 2018 hubungan rumah tangga Penggugatdan Terggugat

Bahwa Tergugat sudah tidak lagi melaksanakan kewajibansebagai Kepala Rumah Tangga yaitu memberikan nafkah baikberupa nafkah lahir maupun nafkah batin terhadap diri Penggugatsejak sekitaran bulan September 2019;Bahwa puncak perselisihnan antara Penggugat denganTergugat terjadi pada sekitaran akhir bulan Oktober 2019 yangdisebabkan oleh segala permasalahan Rumah Tangga tersebut padaangka 4 huruf a, b, dan c diatas, sehingga antara Penggugat denganTergugat sudah tidak lagi melaksanakan kewajiban sebagai