Menyatakan terdakwa MUKSIN tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa MUKSIN dengan pidana penjara selama 1 (satu ) tahun ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan supaya terdakwa tetap dalam tahanan ;Memerintahkan barang bukti berupa Seekor sapi betina, bulu merah semu

padapokoknya sebagai berikut :123Menyatakan terdakwa MUKSIN telah terbukti secara sah dan meyakinkanoemelakukan perbuatan pidana Pencurianmelanggar pasal 363 ayat (1) ke 1, 3, 4 KUHP ;sebagaimana surat dakwaanMenjatuhkan pidana atas diri terdakwa Muksin dengan pidana penjara selama1 (satu) tahun, 6 (enam) bulan dikurangi masa tahanan yang telah dijalaninyadengan perintah terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan agar barang bukti berupa seekor sapi jenis kelamin betina, umur13 bulan, tinggi 1,5 meter, bulu merah semu

berikut :Bahwa ia terdakwa MUKSIN bersamasama tersangka HAMBARI (berkastersendiri dan MATSADIK (DPO) pada hari Kamis, tanggal 2710 2005 sekirapk.01.00 Wib atau setidaktidaknya sekitar waktu itu pada bulan Oktobertahun2005 bertempat di Dusun Jempareng Laok Desa Cempaka, Kec.Pasongsongan, Kab.Sumenep, setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sumenep telah mengambil suatubarang berupa (satu) ekor sapi betina, umur 13 bulan, tinggi 1,5 meter, bulumerah semu

Sumernep telahmengambil seekor sapi betina umur 13 bulan, tinggi 1,5 Meter , bulu merah semu kuning,tanduk malang maddek dalam sebuah rumah atau pekarangan yang tertutup ;bahwa benar terdakwa mengambil sapi tersebut dengan cara masuk kedalam kandang,yang mana kandang tersebut tidak berdaun pintu dan tidak berdinding, kemudian terdakwamembuka tali sapi yang mengikat pada tiang kandang lalu diganti dengan tali lain dansetelah berhasil mengambil sapi lalu dikeluarkan dari kandang kemudian diserahkankepada

meringankantersebut di atas, maka menurut hemat Majelis pidana yang nanti akan dijatuhkan kepada terdakwasudah dipandang tepat dan telah memenuhi rasa keadilan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa ditahan, maka haruslah ditetapkan agar masapenahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan dankepada terdakwa haruslah diperintahkan agar tetap dalam tahanan ;Menimbang, bahwa tentang barang bukti berupa 1 (satu) ekor sapi betina, umur 13 bulan,tinggi 1,5 metera, bulu mrrah semu

peraturanperaturan lain yang berkaitan ;MEN GADILI:Menyatakan terdakwa MUKSIN tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkanccbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa MUKSIN dengan pidana penjara selama 1 (satu )tahun ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Memerintahkan supaya terdakwa tetap dalam tahanan ;Memerintahkan barang bukti berupa Seekor sapi betina, bulu merah semu

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (TARNO bin SEMU) terhadap Penggugat (TINI binti NGADERI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.481.000,00 (empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

Menyatakan terdakwa SEMUEL LETDING Alias SEMU telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap di tahan ;5.

PUTUSANNomor 31 /Pid.B/2015/PN KlbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kalabahi yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa ; Nama Lengkap SEMUEL LETDING Alias SEMU ;Tempat Lahir Langkuru ;Umur/TanggalLahir 26 Tahun / 10 September 1988 ;Jenis Kelamin Lakilaki ;Kebangsaan Indonesia ;Habeleng, RT 01/ RW 01, Kel.

suratsurat lain yang bersangkutan ;e Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti dan alat bukti surat visum Et Revertum yang diajukan dipersidangan;Telah pula memperhatikan barang bukti dan alat bukti Visum Et Revertum sertamendengar pembacaan tuntutan pidana (Requisitoir) (sesuai ketentuan Pasal 182 ayat(1) huruf a 197 ayat 1 huruf c KUHAP ), yang diajukan oleh Penuntut Umum yang padapokoknya sebagai berikut ;1 Menyatakan terdakwa SEMUEL LETDING Alias SEMU

telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SEMUEL LETDINGAlias SEMU dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan Barang Bukti Berupa ;e 1 (satu) bilah parang bergagang kayu, mata tajam terbuat dari besi denganpanjang keseluruhan

Penganiayaan terhadap saksikorban MARTEN LETDING yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut ;e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawalketika saksi korban MARTEN LETDING pulang dari rumah Ketua RT01 Habeleng yaitu saudara DANIEL ALOKAWATI untukmenyelesaikan masalah batu bata yang di jual oleh saksi korban kepadasaudara IMANUEL ASA dan pada saat perjalanan pulang menuju rumahsaksi korban tepatnya di sebuah jalan yang terletak di Habeleng terdakwaSEMUEL LETDING Alias SEMU

Subyek pelaku tindak pidana dalam perkara inimerupakan subyek hukum yang mampu bertanggung jawab atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telah menghadapkanterdakwa lengkap dengan identitasnya dan menurut keterangan saksisaksi yangdiberikan di bawah sumpah, dimana atas pertanyaan Majelis Hakim telah mengaku danmembenarkan orang yang disebut dalam surat dakwaan tersebut adalah terdakwaSEMUEL LETDING Alias SEMU dan memperhatikan pula kemampuan serta keadaanterdakwa selama

Retang Hadambiwa alias Semu tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terang-terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap barang sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum;

2). Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I. Terdakwa II dan Terdakwa III dengan pidana penjara masing-masing selama : 6 ( enam ) bulan;

3).

Pembanding/Penuntut Umum : SAKA ANDRIYANSA, S.H
Terbanding/Terdakwa I : HAPU TARA MBIHA II Alias AMA NAI MUNGGU
Terbanding/Terdakwa II : BARON KAPENGA TANA HOMBA Alias BARON
Terbanding/Terdakwa III : RETANG HADAMBIWA Alias SEMU

WNAIlMUNGGU;Patawang Sumba Timur;57 tahun / 15 Desember 1963;Laki lakiIndonesiaKabaru, Desa Patawang, KecamatanUmalulu, Kabupaten Sumba Timur;Kepercayaan Merapu;Petani;SD (tidak tamat)BARON KAPENGA TANA HOMBA AliasBARON;Patawang Sumba Timur;30 tahun / 27 Juni 1989;Laki laki;Indonesia:Patawang, Rt.012/Rw.006, Desa Patawang,Kecamatan Umalulu, Kabupaten SumbaTimur;Kepercayaan Merapu;PetaniSD (Tidak tamat);Halaman 1 dari 26 Halaman , Putusan Nomor 152/PID/2020/PT KPG3.Nama lengkap : RETANG HADAMBIWA Alias SEMU

HAPU TARA MBIHA II Alias AMA NAIMUNGGU, Terdakwa Il BARON KAPENGA TANA HOMBA AliasBARON, Terdakwa III RETANG HADAMBIWA Alias SEMU terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan terang terangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap barang sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Alternatif Pertama Pasal 170Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I.

Di antara ParaTermohon Banding, hanya Termohon Banding atas namaRetang Hadambiwa alias Semu, yang sebelumnya sudahpernah dihukum, itu pun atas tindak pidana lain, yaitu TindakPidana Penadahan sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana KUHP(sebagaimana tercantum dalam berkas perkara), sehinggasemua Termohon Banding baru kali ini dinukum atas tindakpidana Di Muka Umum Secara BersamaSama MelakukanKekerasan Terhadap Barang.

Bahkan dalam putusan JudexFactie, keadaan bellum pernah dihukumnya TermohonBanding (kecuali Retang Hadambiwa alias Semu), merupakansalah satu Keadaan Meringankan. Dengan demikian,argumentasi Pemohon Banding dengan alasan Preventif,tidaklah beralasan dan dapat diterima;e Segi Korektif, bahwa Pemohon Banding, lagilagimendasarkan argumentasi tidak sesuai dengan fakta.

Retang Hadambiwa alias Semu tersebutdiatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap barangsebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa .

1. Menerima dan mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon yang bernama (ZULAIKHA AL ISLAMIYAH Binti SUGENG PRIYANTO) untuk menikah dengan seorang Laki-laki yang bernama (AGUNG PERMADI Bin SEMU HADI PRANOTO);

3.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 186000,00( seratus delapan puluh enam ribu rupiah

menghadapsendiri di persidangan, kemudian Majelis Hakim menasehati Pemohon agarmununda perkawinan anak Pemohon, menunggu sampai batas umur yangditentukan undangundang, namun tidak berhasil, Pemohon tetap inginmelanjutkan perkaranya untuk mendapatkan dispensasi kawin untuk anakanya;Bahwa, di persidangan Majelis Hakim telah mendengar keterangananak perempuan Pemohon yang bernama ZULAIKHA AL ISLAMIYAH, umur18 tahun 6 bulan, memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saya mau nikah dengan AGUNG PERMADI Bin SEMU

calon suami sudah saling mencintai, sudahtidak bisa dipisahkan lagi; Bahawa antara calon suami dengan saya tidak ada hubungan nasab danataupun saudara sepersusuan Serta tidak dalam pinangan orang lain; Bahwa saya berstatus perawan dan calon suami jejaka; Bahwa calon suami saya sudah bekerja wiraswasta dan punya penghasilan; Bahwa keluarga calon suami sudah datang melamar saya dan diterima olehkeluarga saya;Bahwa Majelis Hakim telah memeriksa calon suami anak Pemohonyang bernama AGUNG PERMADI Bin SEMU

penetapan ini, makaditunjuk semua yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini,sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan isi permohonan Pemohonsebagaimana telah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi posita permohonan dispensasi nikahPemohon adalah karena anak perempuan Pemohon yang bernama Zulaikha AlIslamiyah, umur 18 tahun 6 bulan telah menjalin hubungan asmara denganseorang lakilaki bernama Agung Permadi bin Semu

Menetapkan memberi Dispensasi kawin kepada anak Pemohon yangbernama Zulaikha Al Islamiyah binti Sugeng Priyanto untuk menikahdengan seorang lakilaki yang bernama Agung Permadi bin Semu HadiPranoto;3.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Kasmat Husain bin Tuu Husain) terhadap Penggugat (Farida Husain binti Semu Husain);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah).

Semu bin Haryono di Ds.Limpung Kec. Limpung Kab.

Semu bin Haryono ,yang dilakukan dengan cara sebagai berikut ; pada hari Sabtu tanggal 18Desember 2013 sekira pukul 10.30 WIB, bertempat di depan rumah Sadr. HeriSetiawan als. Semu bin Haryono di Ds. Limpung Kec. Limpung Kab. Batang,yang sebelumnya terdakwa mendengar pembicaraan antara saksi korban HeriSetiawan als. Semu bin Haryono dengan Sdr. Toni Setiyandi bin Bawon Su'udi(karyawan leasing ) tentang pengalihan kredit sepeda motor Yamaha Mio JNo.Pol.

Semu bin Haryono , yang dilakukan dengan carasebagai berikut ; pada hari Sabtu tanggal 18 Desember 2013 sekira pukul 10.30WIB, bertempat di depan rumah Sdr. Heri Setiawan als. Semu bin Haryono diDs. Limpung Kec. Limpung Kab. Batang, yang sebelumnya terdakwamendengar pembicaraan antara saksi korban Heri Setiawan als. Semu binHaryono dengan Sdr. Toni Setiyandi bin Bawon Su'udi (karyawan leasing )tentang pengalihan kredit sepeda motor Yamaha Mio J No.Pol.

Semu bin Haryono dengan saksi ToniSetiyandi bin Bawon Su'udi (karyawan leasing ) tentang pengalihan kreditsepeda motor Yamaha Mio J No.Pol.

Semu bin Haryono dengan saksi ToniSetiyandi bin Bawon Su'udi (karyawan leasing) tentang pengalihan kreditsepeda motor Yamaha Mio J No.Pol.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi ijin kepada Pemohon (Riki Andriansyah bin Salman) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Entin Santika binti Semu) di hadapan sidang Pengadilan Agama Majalengka;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 566000,00 ( lima ratus enam

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Bohari Muslim bin Tayif) dengan Pemohon II (Sanitah binti Amaq Itah) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Desember 1986, di Dusun Bulan Semu, Desa Segara Katon, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara;

3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang tahun 2023;

Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Para Pembanding/semu- la Para Penggugat;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 370/Pdt.G/2017/ PN.Tng tanggal 6 Februari 2018 yang dimohonkan banding tersebut; 3. Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Bahwa Pembanding semu/a Tergugat sangat keberatan dan tidak dapatmenerima Putusan Hakim Tingkat Pertama (Pengadilan Negeri Amurang), olehkarena itu Pembanding semu/a Tergugat berkepentingan agar PengadilanTinggi Manado berkenan untuk memutus permohonan banding dalam perkaraini dengan putusan yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Amurangdan mengabulkan permohonan banding Pembanding semul/a Tergugat, olehkarena menurut hemat Pembanding semu/a Tergugat Hakim Tingkat Pertama(Pengadilan Negeri Amurang

Bahwa Pembanding semu/a Tergugat sangat keberatan dan tidak dapatmenerima pertimbangan hukum dari Hakim Tingkat Pertama (PengadilanNegeri Amurang), karena telah mengabaikan faktafakta yang ada serta tanpamenilai sama sekali buktibukti yang diajukan oleh Pembanding semu/aTergugat,3. Bahwa pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama raguragu untukmenyimpulkannya dan = akhirnya menyatakan Gugatan Terbanding semulapenggugat diterima;4.

Bahwa Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbangan hukumnya, justru telahmengabaikan buktibukti yang diajukan oleh Pembanding semu/a Tergugat,karena bukti tersebut T.1 (sertifikat Hak Milik) adalah sah dan mempunyaikekuatan hukum, lagipula sangat jelas penguasaan tanah milik Pembandingsemula Tergugat kurang 3 meter bukan lebih 3 meter..

Bahwa Hakim Tingkat Pertama dalam mengadili dan memeriksa perkara aquojustru telah melakukan kesalahan penerapan hukum dengan mengabaikanpembuktian yang diajukan oleh Pembanding semu/a Tergugat,.

Aturan kebijakan jugaditandai dengan sebutan pseudowetgeving atau legislasi semu;Halaman 17 dari 29 halaman.

Putusan Nomor. 13 P/HUM/2015Legislasi semu memiliki unsur, yaitu:1)2)3)Legislasi semu merupakan tata aturan, apabila dilihat dari tampakluar seolaholah tata aturan biasa seperti halnya dengan peraturanperundangundangan yang dikenal jenis, bentuk dan tata urutannya.Namun, disebut legislasi semu karena menyerupai peraturanperundangundangan, namun sebenarnya bukan perundangundangan;Legislasi semu dibuat oleh organ pemerintahan yang bersangkutan,berarti legislasi semu dibentuk, diterbitkan atau dibuat

oleh badanbadan pemerintahan (badan tata usaha negara) baik di tingkatpusat maupun daerah, yang menyelenggarakan tugas umumpemerintahan;Legislasi semu dibuat tidak berdasarkan kepada suatu ketentuanperundangundangan yang secara tegas memberikan kewenangankepada pemerintah untuk membentuk atau menerbitkannya.Pemberian kewenangan mengeluarkan legislasi semu (aturankebijakan tersebut) merupakan doktrin dalam hukum tatapemerintahan.

Hukum tata pemerintahan menegaskan bahwa suatuorgan pemerintahan dibolehkan memiliki Kewenangan secaraimplisit untuk menyusun aturan kebijakan dalam = rangkamenjalankan tugas umum pemerintahan;Peran Legislasi Semu Dalam Penyelenggaraan PemerintahanLegislasi semu memainkan peran penting dalam birokrasi pemerintahandimanapun di dunia ini, termasuk di Indonesia.

Legislasi semu salahsatu bentuk dari instrumen hukum publik yang digunakan olehpemerintah untuk menjalankan tugastugas umum pemerintahan;CiriCiri Legislasi Semu (Aturan Kebijakan) Dan Kekuatan Mengikatnya;Menurut Bagir Manan, aturan kebijakan (legislasi semu) mempunyai ciriciri sebagai berikut:1)2)3)4)aturan kebijakan bukan merupakan peraturan perundangundangan;asasasas pembatasan dan pengujian terhadap peraturanperundang undangan tidak dapat diberlakukan pada aturankebijakan;aturan kebijakan tidak

Tanah sawah seluas + 68 are, Pipil No.103, persil 70, klas Il, atasnama Amag Rumasih, terletak di Kesubakan Orong Bonjeruk DusunPrine, dulu Desa Bonjeruk, sekarang menjadi Desa Prine, KecamatanJonggat Kabupaten Lombok Tengah, batasbatas sebagai berikut ; Sebelah Utara : Paret/Tanah sawah Bapak Semu; Sebelah Selatan : Tanah sawah Amaq Redok ; Sebelah Barat : Paret/Kebun Bapak Semu dansawahSahirdan sawah Yatno dan Lemi; Sebelah Timur : Tanah sawah Inaq Faisal ;Di sebut tanah Sengketa No. 1 ;4.2.

Seruni ( Tergugat 4), batasbatas sebagai berikut ; Sebelah Utara: Paret/Sawah Bapak Semu ; Sebelah Selatan: Pecahannya (di kuasai Tergugat 2 dan 3)Put No 812/Padt.G/2017/PA.Pra Hal 4 dari 25 Sebelah Barat : Paret/Kebun Bapak Semu dan sawah sahir; Sebelah Timur : Tanah sawah Inaq Faisal ;9. Bahwa tanah sengketa No.2 yang juga dikuasai oleh Tergugat 1, diatasnya sudah di dirikan rumah permanen tanpa persetujuan telebihdahulu dari Penggugat, yakni oleh1.

Sebelah Utara : Bukan Parit/Tanah sawah Bapak Semu tapitanahsawah milik Inaq Faisal. Sebelah Selatan: Bukan tanah sawah milik Amaq Redok tapitanahsawah milik Sahir, Yatno dan Warisi. Sebelah Barat : Bukan Parit/Kebun Bapak Semu dan BapakSahirdan sawah Yatno dan Lemi tapi sawah milikBapak Semu saja.

Seruni Alias Inaq Eka (Tergugat IV) seperti yang tertulis dalamsurat gugatan tetapi seharusnya Seruni Alias Inaq Ika (Tergugat IV)dengan batasbatas: Sebelah Utara : Bukan sawah Bapak Semu seperti yangtercantum di dalam Surat Gugatan tetapisawah Inaq Faisal. Sebelah Selatan : Bukan pecahaan Tergugatii (Aisah BintiPut No 812/Padt.G/2017/PA.Pra Hal 12 dari 25 Sebelah Barat Sebelah TimurJannah Alias Haji Haerillah) dan Tergugatiii(Saraiah Alias Hj.

Mardiah Binti JannahAlias Amagq Aisah Alias Haji Haerillah) tetapisawah milik Sahir.Bukan Kebun milik Bapak Semu dan bukansawah milik sahir.Bukan tanah sawah milik Inaq Faisal sepertiyang tertulis dalam surat gugatan tetapitanah pecahan yang dikuasai olehTergugatii (Aisah Binti Jannah Alias HajiHaerillah) dan Tergugatiii (Saraiah Alias Hj.Mardiah Binti Jannah Alias Amaq AjisahAlias Haji Haerillah).V.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Sayudin Bin Amiq Sayudin) dengan Pemohon II (Sapruni Binti Amiq Sapruni) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Juli 1990 di Dusun Bulan Semu, Desa Segara Katon, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara;
3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang tahun 2022;

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Tri Yuliadi bin Sarbi) dengan Pemohon II (Rohni binti Rosadi) yang dilaksanakan pada tanggal 14 November 2012, di Dusun Bulan Semu, Desa Segara Katon, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara;

3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang tahun 2023

Memberi izin kepada Pemohon ( WANTO bin SEMU ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( SITI ROCHANI binti WAHYUDI ) di depan sidang Pengadilan Agama Mungkid;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.521000,00 ( lima ratus dua puluh satu ribu rupiah);

Zurmiati Dama binti Rafiasaguna Dama, (kakak kandungPemohon Il), dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal31 November 1998 di Desa Modelomo, Kecamatan Tilamuta,Dahulu Kabupaten Gorontalo, Provinsi Sulawesi Utara sekarangKabupaten Boalemo, Provinsi Gorontalo; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon danPemohon II; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah paman KandungPemohon II yang bernama Semu Dama ( karena ayah Pemohon Ildan kakek sudah meninggal

Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal31 November 1998 di Desa Modelomo, Kecamatan Tilamuta,Dahulu Kabupaten Gorontalo, Provinsi Sulawesi Utara sekarangKabupaten Boalemo, Provinsi Gorontalo; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon danPemohon Il; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah paman KandungPemohon II yang bernama Semu Dama ( karena ayah Pemohon IIsudah meninggal dunia), yang kemudian memberikan kuasakepada Jaa Kolyo (Imam Wilayah) untuk pengucapan ijab danPemohon yang mengucapkan

Pada waktu menikah, yang bertindak sebagaiwali nikah adalah Semu Dama ( karena ayah Pemohon II sudahmeninggal dunia) yang memberikan kuasa kepada Jaa Koiyo (ImamWilayah). untuk mewakili ayah kKandung Pemohon II untuk mengucapkanjab, Para Pemohon menikah dihadiri pula oleh dua orang saksi yakniSuwa Puluhulawa (Kakak Ipar Pemohon II) dan Sini Otoluwa (pamanPemohon 1) kedua saksi beragama Islam dengan mahar berupa uangsebesar Rp. 250.00, (dua ratus lima puluh rupiah) dan seperangkat alatshalat dibayar

yangdiajukan oleh Pemohon dan Pemohon II di persidangan, Majelis Hakimmenemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon Il melangsungkanperkawinan pada tanggal 31 November 1998 di Desa Modelomo,Kecamatan Tilamuta, Dahulu) Kabupaten Gorontalo, ProvinsiSulawesi Utara sekarang Kabupaten Boalemo, Provinsi Gorontalo; Bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltersebut, yang bertindak sebagai wali nikah adalah PamanPenetapan Nomor 15/Pdt.P/2019/PA.Tlm Hal. 8 dari 11 Hal.Pemohon II yang bernama Semu

Pemohon Il, perkawinan antaraPemohon dan Pemohon II tidak melanggar satupun larangan perkawinantersebut, dengan demikian apa yang dimaksud oleh ketentuan Pasal 39dan Pasal 40 sampai dengan Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi yangdiajukan oleh Pemohon dan Pemohon Il, telah terbukti di persidanganbahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon II telah dilaksanakan olehwali nikah yang berhak, dalam hal ini paman Kandung Pemohon II yangbernama Semu

Bahwa terhadap pelaksanaan Ikatan Jual Beli yang dibuat olehPenggugat dengan Tergugat tersebut, nyata nyata Tergugat II telahmengetahui peristiwa hukum yang sebenarnya antara Penggugatdengan Tergugat yang didasari atas adanya hubungan pinjammeminjam uang, dan Akta Notaris No. 39 tanggal 9 April 2012,tentang Perikatan Jual Beli yang diikuti Akta Notaris No. 40, tanggal 9April 2012 tentang Kuasa telah diketahui pula sebagai bentukperbuatan hukum semu / proforma dari Penggugat dan Tergugat yang sesungguhnya

Bahwa sudah seharusnya Tergugat Il sebagai Notaris wajibmemberitahukan terslebih dahulu kepada Penggugat dalampelaksanaan Jual Beli PPAT, karena Tergugat II sebelumnya telahdititip) SHM atas Obyek Sengketa, sehingga menyadari danmengisyafi adanya syarat syarat yang masih menggantungkan padapelaksaan Akta Jual Beli PPAT selanjutnya, apalagi Tergugat Ilmenyadari dan mengetahui Perikatan Jual Beli antara Penggugatdengan Tergugat merupakan perbuatan hukum semu dari perbuatanhukum sesungguhnya adalah

Bahwa Perbuatan hukum antara Penggugat dan Tergugatmenandatangani Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 39 Tanggal 9 April2012, dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 40 Tanggal 9 April 2012,keduanya dibuat dihadapan Tergugat Il selaku Notaris, dan Akta JualBeli No. 25 / 2013 tanggal 28 Maret 2013 dan Akta Jual Beli No. 26 /12013 tanggal 28 Maret 2013 keduanya dibuat oleh Tergugat Il selakuPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), bukan merupakan perbuatanhukum semu / proforma Karena: a.

pihakmenutup kontrak jual beli tersebut adalah agar Tuan X seorangWNA dapat memiliki tanah di Indonesia dengan status Hak Milik; Akta Pengikatan Juat Beli Nomor 39 Tanggal 9 April 2012, dan AktaKuasa Untuk Menjual Nomor 40 Tanggal 9 April 2012, keduanyadibuat dihadapan Tergugat II selaku Notaris, dan Akta Jual Beti No.25 t2013 tanggal 28 Maret 2013 dan Akta Jual Beli No. 26 /2013tanggal 28 Maret 2013 keduanya dibuat oleh Tergugat Il selakuPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), tidaklah dibuat secara semu

Nasional Nomor 3Tahun 1997 Tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah);Halaman 11 dari 83 Nomor 502/PDT/2016/PT SBY3) Bahwa Akta yang dibuat oleh Tergugat Il baik selaku Notarismaupun selaku PPAT, yaitu Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 39Tanggal 9 April 2012, dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 40Tanggal 9 April 2012, Akla Jual Beli No, 25 /2013 tanggal 28 Maret2013 dan Akta Jual Beli No. 26/2013 tanggal 28 Maret 2013 adalahbukan AktaAkta yang semu

HUSNAWATI;Perempuan, tempat/tanggal lahir Semu Dana, 25 April 1978,bertempat tinggal di Semu Dana, Desa Montong Baan Selatan,Kecamatan Sikur, Kabupaten Lombok Timur, NTB. Selanjutnyadisebut sebagai Tergugat ;2. ZUHDI;Lakilaki, tempat/tanggal lahir Lotim, 2 Desember 1977, bertempat tinggal diMontong Sukadana, Desa Montong Baan, Kecamatan Sikur, KabupatenLombok Timur, NTB.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Paridi alias Faridi bin Kadiyah) terhadap Penggugat (Semu Sukmawati binti Misnan Anang);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp545.000,00 (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah).