Ditemukan 406 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-05-2012 — Putus : 13-08-2012 — Upload : 26-08-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1167/Pdt.G/2012/PA.Pwt Tanggal 13 Agustus 2012 — Pemohon Melawan Termohon
7 — 0
7 — 0
Kabupaten Banyumas, menerangkan dibawah sumpahnya yangpokoknya :e Bahwa saksi adalah ibu kandung Termohon kenal Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tahun 2009 setelahmenikah hidup rukun tinggal bersama ditempat Termohon selama 2 tahun danbelum dikaruniai anak;e Bahwa orang tua Termohon merasa sakit hati, karena dulu ketika masih kuliahsampai ada wisuda orang tua Termohon termasuk ikut berperan, namunsekarang setelah selesai kuliah, Pemohon mau menceraikan Termohon, ibarathabis manis sepah
Register : 13-04-2011 — Putus : 15-06-2011 — Upload : 16-08-2011
Putusan PA JEMBER Nomor 1479//Pdt.G/2011/PA.Jr Tanggal 15 Juni 2011 — PEMOHON dan TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Karena ketidaksanggupan memberinafkah itulah Pemohon membeli surat cerai sendiri dan maumenceraikan istri Pemohon, karena dulu perkawinannya dipaksadan bukan kemauan sendiri;Bahwa, pada tanggal 8 Juni 2011 Termohon menyampaikanduplik yang intinya tetap mempertahankan tuntutan semula.Termohon tidak mau dijadikan korban dan sepah dari kaum pria;Bahwa, Majelis berpendapat acara jawab menjawab dianggapcukup, karena tidak ada hal hal baru dan karena perkara inimengandung unsur perselisihan dan pertengkaran
Putus : 03-12-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 142 K/Pid.Sus/2015 Tanggal 3 Desember 2015 — UMBAR DJARWI
94 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Murjayani) yang jauh lebih tua berumur 58 tahunberlaku kasar kepada Terdakwa yang berusia lebih muda berumur 40tahun, apalagi jika dihubungkan saksi Tri Murhayani adalah seorangperempuan yang nota bene penuh kelembutan, Bahwa yang lebihpenting lagi Terdakwa ketika menikah dengan saksi Tri Murhariyanimasih berstatus tenaga honorer dengan menjalani hidup yang susahsenang bersama namun ketika Terdakwa dapat diangkat menjadi PNSTerdakwa malah meninggalkan saksi Tri Murhariyani, sehinggaterkesan habis manis sepah
Putus : 29-10-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2523 K/Pdt/2018 Tanggal 29 Oktober 2018 — ARJAS binti MURDAN alias AMAQ MITAH VS MADENG alias INAQ BADARUDIN binti LANTAN alias
AMAQ MADENG DKK
40 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
atas nama Lantan dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah utara Tanah Penggugat(Tanah yang merupakanbagiandari tanah Pipil Nomor 698 Persil 288 yang tidak menjadi obeyksengketa);Sebelah timur Jalan (Jalan SelawangBun Mas):Sebelah selatan Amaq Sepah atau Amaq Sahmin;Sebelah Barat Sungai/Kali;b. Tanah sawah yang terletak di Dusun Jambik, Desa Tanak Awu,Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah, Pipil 698 Persil288 atas nama Lantan, seluas 19.600M?
Putus : 11-02-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 02-K/PM I-06/AD/I/ 2015 Tanggal 11 Februari 2015 —
158 — 77
158 — 77
Bahwa pada tanggal 2 Juni 2014 Saksi1 mengirim SMSkepada Terdakwa yang isinya beginikah caramu memperlakukanwanita bang, habis manis sepah dibuang, namun tidak dibalas,tetapi Saksi1 terus mengirim SMS berkalikali, akhirnya dibalasTerdakwa maaf jangan ganggu saya, biniku marah dan dibalasSaksi1 hah, apa maksudmu bilang kaya gitu bang namun SMSSaksi1 tidak dihiraukan lagi.
Bahwa setelah itu Terdakwa mulai jarang menghubungi Saksi,kemudian pada tanggal 2 Juni 2014 Saksi mengirim SMS kepadaTerdakwa yang isinya beginikah caramu memperlakukan wanitabang, habis manis sepah dibuang, namun tidak dibalas, tetapiSaksi terus mengirim SMS berkalikali, akhirnya dibalas Terdakwamaaf jangan ganggu saya, biniku marah dan dibalas Saksi hah,apa maksudmu bilang kaya gitu bang namun SMS Saksi tidakdihiraukan lagi.10.
Register : 18-02-2013 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 30-08-2013
Putusan PA LAMONGAN Nomor 398/Pdt.G/2013/PA.Lmg. Tanggal 2 Mei 2013 —
11 — 0
11 — 0
usahaTermohon tersebut tidak dihargai oleh Pemohon malah keluargaPemohon juga ikutan memusuhi Termohon, sampai Termohonmenderita sakit itupun tidak ada perhatian dari Pemohon bahkanTermohon mengalami keguguran dan merasa sakitsakitan, itupuntidak ada rasa belas kasihan dari Pemohon sebagai suami ; Bahwa Termohon berusaha habishabisan untuk membantuPemohon menjadi perangkat Desa/Kaur Umum, namun setelahjadi pegawai Kelurahan Termohon diabaikan begitu saja justrudimusuhi oleh Pemohon ( Hbis manis sepah
Register : 29-11-2012 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PA JOMBANG Nomor 2646/Pdt.G/2012/PA.Jbg Tanggal 15 Mei 2013 —
11 — 1
11 — 1
mengabulkan gugatancerai karena Tergugat masih mencintai Penggugat dan juga sudahada seorang anak yang membutuhkan kasih sayang danpengawasan orang tua dan terlebih lagi Penggugat tidak secaraikhlas mengajukan gugatan cerai ini, niat seperti ini dikarenakanada pihakpihak luar yang ikut campur dalam perkara ini, sehinggaTergugat akan dicampakkan begitu saja padahal dalam mengarungibahtera rumah tangga tidak sedikit harta rumah dan sawahsudahdimiliki Tergugat dan Penggugat, seakan tersimpul habismanis sepah
ceraikarena Tergugat masih mencintai Penggugat dan juga sudah adaseorang anak yang membutuhkan kasih sayang dan pengawasan orangtua dan terlebih lagi Penggugat tidak secara ikhlas mengajukan gugatancerai ini, niat seperti ini dikarenakan ada pihakpihak luar yang ikutcampur dalam perkara ini, sehingga Tergugat akan dicampakkan begitusaja padahal dalam mengarungi bahtera rumah tangga tidak sedikitharta rumah dan sawah sudah dimiliki sudah dimiliki Tergugat danPenggugat, seakan tersimpul habis manis sepah
Register : 31-05-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PA NGAWI Nomor 779/Pdt.G/2017/PA.Ngw Tanggal 23 Nopember 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
Bahwa Penggugat sering menikah (tukang menikah) dulu sebelumsebelum menikah adalah janda, sehingga Tergugat di tinggalkanPenggugat (habis manis sepah di buang).Bahwa tidak benar Penggugat di pulangkan ke orang tuanya.Bahwa selama pernikahan tersebut Tergugat dengan Penggugat telahhidup rukun damai sebagai layaknya suami istri dan tidak dikaruniai.him. 4 dari 22 hlm. Put. No. 0779/Pdt.G/2017/PA.Ngw6.
tidak ada kecocokan yangditandai oleh adanya percecokan dan pertengkaran mulut secara terusmenerus dan tidak ada kesepahaman lagi dalam membina keluargasecara bersama sama, dan tidak benar dikarenakan karena faktore Tergugat jarang memberi nafkah pada Penggugate Tergugat tidak mau jujur soal gaji dari perusahaan.Bahwa Penggugat sering menikah (tukang menikah) dulu sebelummenikah adalah janda, sehingga Tergugat di tinggalkan Penggugat danPenggugat mau menikah lagi yang ke tiga kali (habis manis sepah
Register : 17-02-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 05-07-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 453/Pdt.G/2021/PA.Tbn Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 16
45 — 16
Bahwa Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi memohonkepada Majelis Hakim, karena Permohonan Cerai Talak ini sangatmenyakitkan pihak Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi, yang manaPenggugat Rekonvensi telah mengabdi kepada Tergugat Rekonvensiselama 6 (enam) tahun, tetapi Tergugat Rekonvensi telah berlaku dzholimkepada Penggugat Rekonvensi dengan sikap yang sesuai denganperibahasa habis manis sepah dibuang sehingga pada pasal 149 aKompilasi Hukum Islam di Indonesia maka Penggugat Rekonvensimemohon
Penggugat Rekonvensi memohon kepada Majelis Hakim,karena Permohonan Cerai Talak ini sangat menyakitkan pihak PenggugatRekonvensi, yang mana Penggugat Rekonvensi telah mengabdi kepadaTergugat Rekonvensi selama 6 (enam) tahun, tetapi Tergugat Rekonvensitelah berlaku dzholim kepada Penggugat Rekonvensi dengan sikap yangsesuai dengan peribahasa habis manis sepah di buang sehingga padapasal 149 a Kompilasi Hukum Islam di Indonesia maka PenggugatRekonvensi memohon kepada Majelis Hakim untuk tetap menghukumTergugat
menceraikan istrinya denganalasan istri sudah tidak dapat menjadi istri yang baik untuk suami, tetapi padasisi lain tetap menginginkan hubungan badan dengan istri demi menyalurkanhasrat syahwat yang terpendam, sehingga dalam perkara a quo seakan istrihanya diposisikan sebagai pemuas sex belaka yang difungsikan hanya ketikadianggap perlu dan setelah itu diabaikan ketika dipandang sudah tidakdiperlukan, dan hal demikian itulah yang dirasakan oleh Termohon denganpernyataannya dalam dupliknya Habis manis sepah
Register : 21-03-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 17-10-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1451/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 11 September 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Majelis Hakim Yang Mulia, Perceraian inisangat menyakitkan pihakpenggugat Rekonpensi, karena Penggugat Rekonpensi telah mengabdikepada Tergugat Rekonpensi selama 5 tahun, namun Tergugat Rekonpensitelah berlaku Dzholim pada Penggugat Rekonpensi dengan sikapmya yangsesuai pepatah "Habis Manis sepah dibuang", oleh karenanya denganmendasarkan pada pasal 149 huruf a Kompilasi Hukum Islam di Indonesiamaka Penggugat Rekonpensi mohon kepada Majelis Hakim Yang Muliauntuk menghukum Tergugat Rekonpensi membayar
Register : 14-01-2015 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 07-05-2015
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0112/Pdt.G/2015/PA.Lmg. Tanggal 24 Februari 2015 — P DAN T
20 — 4
20 — 4
Penggugat ditetapbkan sebagai Hak Asuhanak yang bernama : DONI ALDO ALAYYUBI, Lahir di Lamonganumur 7 Tahun;.Bahwa juga mengingat Pasal 105 huruf C Kompilasi Hukum Islam makasudah sewajarnya apabila Tergugat dibebankan Biaya Hak Asuh anak@ sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dimana setiap tahunnyanaik 10% (sepuluh) prosen sesuai kenaikan kebutuhan hidup ;12.Bahwa mengingat selama ini Penggugat selalu nerimo ing pandumdalam hal nafkah dan ternyata kebaikan Tergugat ibarat pepatah habis manis sepah
Register : 13-12-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-02-2020
Putusan PTA SEMARANG Nomor 385/Pdt.G/2019/PTA.Smg Tanggal 19 Desember 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
174 — 26
174 — 26
Oleh karenaitu sangatlah wajar jika Pembanding meminta nafkah iddah sebesar Rp100.000, (Seratus ribu rupiah) perhari dan nafkah lampau sebesar Rp100.000, (Seratus ribu rupiah) perhari, apalagi Pembanding merasa sepertiperibahasa habis manis sepah dibuang karena selamaperkawinanPembanding selalu bekerja dan berjuang untuk keluarga, sekarang setelahTerbanding mempunyai penghasilan banyak dengan bekerja di pelayaran,Terbanding berusaha membuang (menceraikan) Pembanding sedangkanTerbanding berhubungan
Register : 17-07-2017 — Putus : 11-08-2017 — Upload : 30-01-2019
Putusan PA SELONG Nomor 493/Pdt.P/2017/PA.Sel Tanggal 11 Agustus 2017 — Pemohon melawan Termohon
9 — 4
9 — 4
Siti Aminah) dan Pemohon II anak dari pasangan suami istri ( AmaqCup dan Inaq Sepah);. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus perawan;. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada pertalian nasab,pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syaratdan tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku;.
Putus : 25-11-2015 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1954 K/Pdt/2015 Tanggal 25 Nopember 2015 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
139 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
139 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Habis manis sepah dibuang! Hal inisayangnya tidak pernah dipertimbangkan sama sekali oleh Judex Factimeskipun di persidangan Termohon Kasasi dengan terangterangan danHalaman 5 dari 8 hal.
Register : 11-02-2013 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 06-08-2014
Putusan PA BARABAI Nomor 60/Pdt.G/2013/PA.Brb. Tanggal 8 Mei 2013 — Pemohon
vs
termohon
14 — 4
14 — 4
Jangan habismanis sepah dibuang.
Register : 23-05-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 13-11-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0462/Pdt.G/2013/PA.Bkl Tanggal 15 Juli 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
Tergugat mencari kesalahan Penggugat dengan mengatakan bahwa Penggugattelah berbuat "Habis Manis Sepah dibuang" sehingga Tergugat punya alasanuntuk mengusir Pengguat dari rumah kediaman bersama;.
Putus : 09-01-2015 — Upload : 26-02-2015
Putusan PT PALEMBANG Nomor zzzzz / PDT / 2014 / PT.PLG Tanggal 9 Januari 2015 — xxxxxxxx vs xxxxxxxxxxxxx
13 — 7
13 — 7
ke rumah Penggugat sejak tanggal 3Januari 2014, yang benar adalah Penggugat mengantar Tergugat kerumah orang tua Tergugat sejak berobat, dan sampai sekarang tidakpernah dijemput oleh Penggugat, Tergugat selalu menghubungiPenggugat baik melalui Hand Phone mau melalui SMS tetapi tidak adajawaban dari Penggugat, dan sampai dengan sekarang tidak dijemputoleh Penggugat, bahkan pakaian milik Tergugat dikirim lewat mobilTravel, hal ini membuktikan bahwa Penggugat menganggap wanitamurahan, habis manis sepah
Putus : 08-05-2012 — Upload : 23-05-2012
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 36-K/PMT-I/BDG/AD/III/2012 Tanggal 8 Mei 2012 — TERRY PRAYOGA
Pratu/31070924661088
Ta Kipan-C
Yonif 200/Raider
40 — 29
40 — 29
tinggikehormatan wanita namun hal tersebut tidak dilakukan malah sebaliknya Terdakwa telahmenghancurkan kehormatan Saksi1 sehingga sangat bertentangan dengan 8 wajibTNI.3: Bahwa ketidakmauan Terdakwa untuk menikahi Saksi1 dengan alasan tidakdisetujui oleh orang tua Terdakwa dhi ayah Terdakwa, adalah menunjukan sikapTerdakwa yang tidak kesatria, pada hal untuk menjadi seorang Prajurit TNI dituntutharus berjiwa satria, dimana seharusnya berani berbuat berani bertanggung jawabbukan malah sebaliknya habis manis sepah
Register : 12-05-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1342/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Namun,karena PENGGUGAT di bawah tekanan psikis TERGUGAT, makadengan sangat terpaksa PENGGUGAT memenuhi hasrat biologisTERGUGAT, sekali pun dengan sangat terpaksa dan tidak ikhlas.Namun, setelah itu, TERGUGAT kembali pada perilaku yang tidak baikseperti temperamental, penuh kecurigaan dan sikap tidak terpuji lainnyaterhadap diri PENGGUGAT (habis manis sepah dibuang); TERGUGAT sudah lebih dari 3 (tiga) Tahun tidak pernah memberikankebutuhan nafkah/lahirian PENGGUGAT.
Register : 03-10-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1860/Pdt.G/2016/PA.MLG Tanggal 29 Nopember 2016 — Penggugat VS Tergugat
8 — 7
8 — 7
Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat tidaktahan berumah tangga dengan Tergugat, sehingga berkesimpulan jalan keluarterbaik adalah perceraian agar Penggugat mempunyai status yang Jelas, danTergugat dapat dikatakan melakukan perbuatan melawan hukum yaitu hukumperkawinan dimana agar tidak ada korban lagi seperti nasio Penggugat habismanis sepah dibuang ;9.