informasi tentang kecelakaantersebut dan mereka membenarkan bahwa kedua sepeda motor yangditemukan tersebut adalah sepeda motor yang mengalami kecelakaan padapukul 21.45 WITA, kemudian Saksi mencari kedua pengendara sepedamotor tersebut, namun menurut warga salah seorang pengendara sepedamotor yang bernama Faisal sudah dibawa ke Rumah Sakit KabupatenKonawe, sedangkan yang seorang lagi sedang berada di rumah warga, laluSaksi mencatat identitas para pengendara motor tersebut, kemudian Saksimembuat gambar skets

aspal dan menuju ke Selatan;Halaman 9 dari 16 Putusan nomor 61/Pid.Sus/2020/PN Unh Bahwa Terdakwa tidak sempat mengerem sepeda motor Terdakwa karenaTerdakwa panik dan gugup sehingga Terdakwa hanya bisa pasrah menabraksebelah kanan sepeda motor yang dikendarai oleh korban; Bahwa terjadinya benturan antara sepeda motor yang Terdakwa kendaraldengan sepeda motor korban terjadi antara bagian depan sepeda motor yangTerdakwa kendarai dengan bagian kanan sepeda motor yang korban kendarai; Bahwa gambar skets

Unh Bahwa sebelumnya pada jarak 3 (tiga) meter Terdakwa melihat sepedamotor yang korban korban Faisal kendarai bergerak naik ke aspal dan menujuke Selatan; Bahwa Terdakwa tidak sempat mengerem sepeda motor Terdakwa karenaTerdakwa panik dan gugup sehingga Terdakwa hanya bisa pasrah menabraksebelah kanan sepeda motor yang dikendarai oleh korban; Bahwa benturan terjadi antara bagian depan sepeda motor yang Terdakwakendarai dengan bagian kanan sepeda motor yang korban Faisal kendarai; Bahwa gambar skets

Menyatakan Sah Skets Tanah dan Berita Acara Pemeriksaan Cek Lokasi yangdikeluarkan olen Kepala Desa Karang Raja;7. Menyatakan Sah Surat Keterangan Jual Beli Tanah anatar Pidin Bin Madenidengan Zainal Abidin tertanggal 30 Mei 1995;8. Menyatakan Sah Gambar Sket Tanah Kebun tanah milik Almarhum ZainalAbidin;9. Menyatakan objek tanah aquo adalah sah milik almarhum zainal abidin;10.menyatakan perbuatan para tergugat adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum;11.

Menyatakan sah surat pernyataan pengakuan hak tertanggal 30 Juni1995 atas nama Pidin Bin Madeni Menyatakan sah skets tanah dan berita acara pemeriksaan cek lokasiyang dikeluarkan oleh Kepala Desa Karang Raja. Menyatakan sah surat keterangan jualbeli tanah antara Pidin BinMadeni dengan Zainal Abidin tanggal 30 Mei 1995. Menyatakan sah gambar skets tanah kebun tanah milik almarhumZainal Abidin.

Bukti : Fotocopy Surat Keterangan Jual Beli Tanah tanggal 26 Maret 1996,Surat Pernyataan Pengakuan Hak tanggal 26 Maret 1996 Nomor594/32/21/1996, Surat Keterangan Tanah Nomor 594/32/21/1996,Surat Skets Tanah 594/32/21/1996, Surat Pernyataan Pemilikantanah 594/32/21/1996 dan Surat Pernyataan Saksi Berbatas YangDiketahui Dan Ditandatangani Oleh Kepala Desa Karang Raja, diberiHalaman 45 dari 71 HalamanPutusan Nomor 4/Pdt G/2019/PN Mre7.

Pamapersada Nusantara, diberitanda 2229222 22222 no nnnn ence nnn n nen e enn neee TIII6a;Fotokopi skets/gambar tanah milik PT.

saksi tidak menemukan ada bekas pengereman dariSepeda Motor tersebut; Bahwa Mobil Dump Truck tersebut tertabrak oleh Sepeda Motor padabagian belakang sudut kanan, yaitu pada bagian bak dan lampu; Bahwa akibat peristiwa Kecelakaan tersebut, pengendara SepedaMotor meninggal dunia diPuskesmas Mandai tidak lama setelah mengalamiKecelakaan tersebut karena mengalami luka cukup pada bagian muka dandada; Bahwa cuaca malam hari cerah, situasi arus lalu lintas sepi, kondisijalan lurus dan beraspal, adapun Skets

Bahwa cuaca malam hari cerah, situasi arus lalu lintas sepi, kondisijalan lurus dan beraspal, adapun Skets gambar tempat kejadian yang diperlinatkan kepada saksi tersebut sudah benar dan sesuai menurutnya.

tersebut, Terdakwa segera turun dari Mobil dansegera menolong korban dengan segera membawanya ke PuskesmasMandai bersama dengan pengendara Sepeda Motor lain yang kebetulanmelintas ditempat kejadian saat itu; Bahwa setelah itu terdakwa menyerahkan diri ke kantor Polisi; Bahwa akibat kejadian tersebut korban pengendara Sepeda Motormeninggal dunia karena mengalami Iluka parah pada bagian kepala, mukadan dada, adapun korban tersebut Tersangka tidak kenal dan tidak adahubungan keluarga dengannya; Bahwa skets

., yang diterangkan dalan Surat Pernyataan Melepaskan Hak AtasTanah Nomor 78/PMHAT/1995, tertanggal 5 April 1995 yang dibuat olehCamat Prabumulih Timur selaku PPAT berikut Surat Keterangan Ahli Waris,Skets Tanah, Surat Keterangan Tanah yang diketahui Camat PrabumulihTimur dan Lurah Gunung Ibul Barat, Surat Pernyataan Pengakuan Hakyang disahkan oleh Lurah Gunung Ibul dan Kepala Dusun Lingkungan IIIGunung Ibul Barat;4.

Muhammad Al Amin R bin Ridhwan (anak);Menyatakan sah berdasarkan hukum jual beli antara suami dan orang tuaPenggugat/almarhum Ridhwan bin Solihin dengan Dasril Munir Tanjung,B.A., yang diterangkan dalan Surat Pernyataan Melepaskan Hak AtasTanah Nomor 78/PMHAT/1995, tertanggal 5 April 1995 yang dibuat olehCamat Prabumulih Timur selaku PPAT berikut Surat Keterangan Ahli Waris,Skets Tanah, Surat Keterangan Tanah yang diketahui Camat PrabumulihTimur dan Lurah Gunung Ibul Barat, Surat Pernyataan Pengakuan

Menyatakan sah berdasarkan hukum jual beli antara suami dan orang tuaPenggugat/almarhum Ridhwan Bin Solihin dengan Dasril Munir Tanjung,B.A., yang diterangkan dalan Surat Pernyataan Melepaskan Hak AtasTanah Nomor 78/PMHAT/1995, tertanggal 5 April 1995 yang dibuat olehCamat Prabumulih Timur selaku PPAT berikut Surat Keterangan AhliWaris, Skets Tanah, Surat Keterangan Tanah yang diketahui CamatPrabumulin Timur dan Lurah Gunung Ibul Barat, Surat PernyataanPengakuan Hak yang disahkan oleh Lurah Gunung

Skets Gambar Tanah tidak sesuai dengan letak tanah yang sebenarnya;e. SaksiSaksi batas tanah tidak lengkap ;f.

Skets Gambar Tanah tidak sesuai dengan letak tanah yang sebenarnya ;k. SaksiSaksi batas tanah tidak lengkap ;. Alamat letak tanah salah, yakni RT. 05 Desa Danau Lamo Kecamatan MaroSebo, padahal letak tanah tersebut telah masuk wilayah RT. 003 DesaBaru, Kecamatan Maro Sebo, Kabupaten Muaro Jambi sejak tahun + 1970an ;5. Menyatakan perbuatan Tergugat yang mengakui/menguasai tanah milikPenggugat tanpa hak adalah perbuatan melawan hokum ;6.

Boulevard Bintaro Jaya Sektor7, Tangerang Selatan berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.17/SKETS/LBHP/II/2018 tertanggal 28 Februari 2018 ;Melawan1. MAMAT NASIR, alamat tidak diketahui baik di dalam negeri maupun di luarnegeri, untuk selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT ;2. ABIDIN YAHYA, beralamat di JI. Taman Radio Dalam VII/2628, KelurahanGandaria Utara, Kecamatan Kebayoran Baru, JakartaSelatan, untuk selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT Il ;3. HANDOYO SLAMAET, beralamat di JI.

Pasal 184 KUHAP, sehingga Gambar Skets KejadianPerkara yang dibuat oleh penyidik tersebut tidak dapat dipertimbangkan olehPengadilan Negeri Kayu Agung dalam memutuskan perkara ini.

Dengandemikian maka Judex Facti yang berkeyakinan bahwa terbuktinya tindak pidanayang dituduhkan kepada terdakwa didasarkan pada Gambar Skets TempatKejadian Perkara adalah merupakan pertimbangan hukum yang keliru dansudah sepatutnya dibatalkan oleh Mahkamah Agung ;Bahwa oleh karena tidak ada satu orang saksipun yang melihat langsungsaat berlangsungnya peristiwa kebakaran tersebut, maka tidak ada alasanhukumpun untuk menyatakan tentang terouktinya bahwa sumber api adalahberasal dari titik api yang

tidak mengetahui pada bagian mana mengalamikerusakan baik sepeda motor yamaha mio NRKB DT 6375 UE yangterdakwa kendarai sendiri maupun dengan sepeda motor yamaha finoNRKB DT 3159 PH ~ yang dikendarai oleh korban, terdakwa tidakmengetahui kerusakannya.Bahwa terdakwa membawa STNK sepeda motor yang terdakwa kendaraidan terdakwa memiliki Surat Ijin Mengemudi (SIM) sesuai denganketentuan.Bahwa terdakwa mengalami luka patah tulang pada bagian bahu sebelahkanan, luka robek pada bagian kepala.Bahwa Gambar skets

Bahwa benarGambar skets yang di perlihatkan pemeriksa kepada terdakwa setelahterdakwa periksa dan teliti arah bayangan kendaraan terdakwa sudah benarsedangkan arah bayangan sepeda motor lawan tabrakan terdakwa sertaposisi akhir setelah terjadi laka lantas terdakwa tidak ketahui, Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahHalaman 10 dari 15 Putusan Nomor 227/Pid.Sus/2021/PN kKdiberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak

Bahwa benar Gambar skets yang diperlinatkan pemeriksa kepada terdakwa setelah terdakwa periksa dan teliti arahbayangan kendaraan terdakwa sudah benar sedangkan arah bayangan sepedamotor lawan tabrakan terdakwa serta posisi akhir setelah terjadi laka lantasterdakwa tidak ketahui, maka dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Ad. 1).UnsurMeninggalduniaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan, bahwa benar saksimemberikan keterangan dipersidangan sehubungan dengan masalahkecelakaan lalu lintas

juta lima ratus riburupiah) adalah untuk membuat meja, untuk belanja dan beli rokokpremanpreman;Bahwa Saksi merasa terpaksa atas permintaan uang Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu rupiah) tersebut dan kalau tidak dibayar Saksidiancam tidak bisa jualan lagi;Bahwa Terdakwa meminta uang kepada Saksi dengan suara yangkeras dan Saksi menjadi takut;Bahwa Saksi tidak tahu siapa Terdakwa;Bahwa yang mengharuskan buat meja adalah Terdakwa, karena kataTerdakwa ia adalah pengurus;Bahwa Saksi membenarkan skets

Pasar, namun sejak saksiElmawati mengadu baru Saksi tahu kalau ada lagi yang harus dibayaroleh para pedagang, Saksi tahunya setelah kejadian;Bahwa Saksi ditempatkan di Pasar Padang Panjang untuk pengamananasetaset Negara selama dalam bulan puasa;Bahwa Saksi pernah melihat Terdakwa sambil lewat saja dan Terdakwatidak ada memakai baju seragam;Bahwa Saksi Elmawati merasa diancam karena Saksi lihat, laketakutan;Bahwa Terdakwa mengembalikan uang Saksi Elmawati secaraterpaksa;Bahwa Saksi tidak mengetahui skets

, namun sejak saksiElmawati mengadu baru Saksi tahu kalau ada lagi yang harus dibayaroleh para pedagang, Saksi tahunya setelah kejadian;Bahwa Saksi ditempatkan di Pasar Padang Panjang untuk pengamananassetaset Negara selama dalam bulan puasa;Bahwa Saksi pernah melihat Terdakwa sambil lewat saja dan Terdakwatidak ada memakai baju seragam;Bahwa Saksi Elmawati merasa diancam karena Saksi lihat, laketakutan;Bahwa Terdakwa mengembalikan uang Saksi Elmawati secaraterpaksa;Bahwa Saksi tidak mengetahui skets

Saksi merasa terpaksa atas permintaan uang Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah) tersebut dan kalau tidak dibayar Saksi diancamtidak bisa jualan lagi; Bahwa Terdakwa meminta uang kepada Saksi dengan suara yang kerasdan Saksi menjadi takut; Bahwa Saksi tidak tahu siapa Terdakwa, apakh petugas resmi atau tidak; Bahwa Terdakwa meminta uang kepada pedagang tidak pakai karcis; Bahwa yang mengharuskan buat meja adalah Terdakwa, karena kataTerdakwa ia adalah pengurus; Bahwa Saksi membenarkan skets

DD 2511 US, saksimenyatakan benar;Bahwa, ketika diperlihatkan kepada Saksi Skets/Gambar TempatTerjadinya Kecelakaan), saksi menyatakan benar;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan tersebut benar dan tidak ada keberatan;2. Hj. JURIATI Binti M.

DD 2511 US, saksimenyatakan benar;Bahwa, ketika diperlihatkan kepada Saksi Skets/Gambar TempatTerjadinya Kecelakaan), saksi menyatakan benar;Bahwa, HERLINA menyeberang dengan berjalan;Bahwa, hanya Saksi berdua dengan HERLINA yang hendakmenyeberang waktu itu;Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2015/PN.Ban.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan tersebut benar dan tidak ada keberatan;3.

DD 2511 US,terdakwa menyatakan benar;e Bahwa, ketika diperlinatkan kepada Saksi Skets/Gambar TempatTerjadinya Kecelakaan, terdakwa menyatakan benar;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan tidak mengajukan saksiyang meringankan (a de charge);Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan bukti surat berupa:1. Surat Visum Et Reveretum No : 300/RSUBTG/IV/2014 yang dikeluarkan oleh RSUD Prof. Dr. H.M.Anwar Makkatutu tanggal 08 Desember 2014 danditandatangi oleh dr.

pertimbangandalam putusan;Bahwa adalah keliru sekali pendapat Pengadilan Tinggi Pekanbaru di dalampertimbangan hukumnya yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri PelalawanNo. 03/Pdt.G/2009/PN.Plw, tanggal 2 Maret 2009, padahal telah nyata di dalampertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Pelalawan tersebut pada halaman45 alinea terakhir sampai dengan halaman 46 alinea ketiga terdapat kontradiksi atauketidak konsistenan di mana sebelumnya Majelis Hakim mengesampingkan buktiP11 dan P12 berupa skets

Demikian penegasanyang terkandung dalam putusan Mahkamah Agung No.3538 K/Pdt/1984,tanggal 3Februari 1986;Bahwa dengan di kesampingkannya oleh Majelis Hakim bukti P11 dan P12 yangberupa skets/gambar tanah sengketa yang dibuat sendiri oleh Penggugat I, makabukti P1 s/d P4 yang menjadikan bukti kepemilikan tanah oleh para Penggugat/para Terbanding, sekarang para Termohon Kasasi menjadi tidak jelas letak danbatasbatasnya, dan karena juga penunjukan batasbatas tanah terperkara dilakukanoleh Penggugat

No. 581 K/Pdt/20111818dengan petitum gugatan menjadi tidak sinkron, hal mana mengakibatkangugatan menjadi kabur (obscuur libel);Bahwa pertimbangan hukum Hakim Pengadilan Tingkat Pertama halaman 46 antaralain disebutkan : "Bukti P11 dan P12 yaitu skets/gambar objek sengketa yangdibuat oleh Penggugat I sendiri bukan dibuat instansi yang berwenang maka tidakperlu dipertimbangkan dan harus dikesampingkan ;Bahwa dalam pertimbangan hukum selanjutnya disebutkan: "Bahwa walaupun buktiP11 dan P12 tidak dapat

mendasarkanpertimbangannya dari hasil pemeriksaan setempat, secara yuridis hal tersebut tidakdibenarkan karena pemeriksaan atasa tanah yang menjadi objek perkara adalahdidasarkan atas penunjukan dari pada para Penggugat/para Terbanding/TermohonKasasi, penunjukan mana di dasarkan atas bukti P11 dan P12 yang telahdikesampingkan;Bahwa dengan dikesampingkannya bukti P111 dan P12, konsekwensi yuridisnyaalas hak yang dimiliki oleh para Penggugat/para Terbanding/Termohon Kasasi jugaharus dikesampingkan karena didasarkan atas skets

Hal mana merupakan pelanggaran terhadap sistempembuktian ;Bahwa kekeliruan Judex Facti juga ditunjukkan dengan pertimbanganhukumnya yang tidak konsisten dalam menerapkan sistem pembuktian,khususnya terhadap bukti P11 dan P12 berupa skets/gambar obyek tanahsengketa yang dibuat sendirioleh Penggugat (H. Lukman.

Sebelah Timur dengan : Tanah/Kebun Karet Milik Sdr.Johan/Alzahid.Dengan ukuran Panjang = +/ 102 M/100 M,Dan Lebar +/ 100 M/90 M.Sesuai dengan gambar (Skets Lahan/Tanah) tersebut. Bahwa Tanah/Kebun Karet yang Kedua Luas +/ 11.000 M2 (Sebelas RibuMeter Persegi) Dengan BatasBatas: Sebelah Utara dengan : Tanah/Kebun Karet Milik Sdr.HamzahKasan. Sebelah Selatan dengan : Jalan Pendopo Teluk Lubuk.

Sebelah Barat dengan : Tanah Milik Sdr.H.Kadir Sebelah Timur dengan : Tanah/Kebun Karet Milik Sdr Perastio/Masri/Hamzah Ks.Dengan ukuran Panjang = +/ 115 M/75 M,Dan Lebar +/ 51 M/70 M/50 M.Sesuai dengan gambar (Skets Lahan/Tanah) tersebut.( Bukti fotocopy P.1 Terlampir ).2. Bahwa Tanah/Kebun Karet yang Pertama didapat Penggugat dari Membeli darisaudara Masri.

Sebelah Timur dengan : Tanah/Kebun Karet Milik Sdr.Johan/Alzahid.Dengan ukuran Panjang = +/ 102 M/100 M,Dan Lebar +/ 100 M/90 M.Sesuai dengan gambar (Skets Lahan/Tanah) tersebut.b. Tanah/Kebun Karet yang Kedua Luas +/ 11.000 M2 (Sebelas Ribu MeterPersegi) Dengan BatasBatas: Sebelah Utara dengan : Tanah/Kebun Karet Milik Sdr.HamzahKasan. Sebelah Selatan dengan : Jalan Pendopo Teluk Lubuk.

Sebelah Barat dengan : Tanah Milik Sdr.H.Kadir Sebelah Timur dengan : Tanah/Kebun Karet Milik Sdr Perastio/Masri/Hamzah Ks.Dengan ukuran Panjang = +/ 115 M/75 M,Dan Lebar +/ 51 M/70 M/50 M.Sesuai dengan gambar (Skets Lahan/Tanah) tersebut2. Bahwa Tanah/Kebun Karet yang Pertama didapat Penggugat dari Membeli darisaudara Masri.

belas) meter dari titik tabrak ;Bahwa sebelum turun untuk mencari batu, saksi melihat terdakwa menarikhandel rem tangan ;Bahwa saat kendaraan mundur ke belakang, saksi tidak mendengar adanya bunyiklakson dari kendaraan yang dikendarai oleh terdakwa ;Bahwa saat kejadian situasi lalu lintas di tempat kejadian cukup ramai karena diwaktu yang bersamaan di bagian belakang kendaraan yang dikendarai olehterdakwa terdapat satu kendaraan roda empat dan beberapa buah sepedaBahwa saksi membenarkan gambar/skets

duabelas) meter dari titik tabrak ;Bahwa sebelum turun untuk mencari batu, saksi melihat terdakwa menarikhandel rem tangan ;Bahwa saat kendaraan mundur ke belakang, saksi tidak mendengar adanya bunyiklakson dari kendaraan yang dikendarai oleh terdakwa ;Bahwa saat kejadian situasi lalu lintas di tempat kejadian cukup ramai karena diwaktu yang bersamaan di bagian belakang kendaraan yang dikendarai oleh14terdakwa terdapat satu kendaraan roda empat dan beberapa buah sepedae Bahwa saksi membenarkan gambar/skets

meleset karena sebelum mematikan mesin kendaraanterdakwa tidak menarik handel rem tangan, karena terdakwa dalam keadaanpanik;Bahwa terdakwa melalui keluarga telah menyampaikan pernyataan turut berdukacita atas meninggalnya korban sekaligus permohonan maaf atas adanya kejadiantersebut kepada orang tua korban, dan telah pula menyerahkan bantuan kepadakeluarga korban berupa (satu) ekor babi, 1 (satu) karung beras berukuran 50Kg, (satu) lembar kain adat dan uang duka ;Bahwa terdakwa membenarkan gambar/skets

situasi arus lalu lintas sedang;e Bahwa orang tua terdakwa pernah datang ke rumah saksi untuk membicarakansecara damai dan berjanji akan member bantuan sebesar Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah) namun sampai sekarang belum diberikan; Bahwa biaya selama pengobatan ditanggung Negara dan saksi mengeluarkanbiaya sekitar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) untuk biaya pengurutan;e Bahwa sampai sekarang saksi masih merasakan ngilu dan sedikit keram padalengan tangan kanan; e Bahwa saksi membenarkan gambar skets

terdakwa tidak langsung menolong pejalan kaki;e Bahwa terdakwa mengendarai sepeda motor tanpa menggunakan helm standarsni dengan kecepatan sekitar 40 Km/jam dengan perseneling gigi empat dengankondisi lampu menyala; e Bahwa terdakwa dapat mengendarai sepeda motor pada saat usia 11 tahunnamun saksi belum mempunyai SIM C sampai sekarang;e Bahwa jalan basah karena habis hujan, kondisi jalan lurus danberaspalpandangan tidak terhalang serta arus lalu lintas sedang;e Bahwa terdakwa membenarkan gambar skets

mendahului' berkecepatan 90 km perjam;Bahwa, baik kendaraan Saksi maupun kendaraan yangdikemudikan Terdakwa mengalami kerusakan;Bahwa, korban yang berada di bus saksi ada 9 orang, yaituNyono meninggal dunia dan Zaina Kartini, Restu, Emah danSaksi Kardani luka berat dan Listri, Masayu, Yuli IndahSari, Cecep Adi dan Jumono;Bahwa, kondektur mobil bus saksi adalah Budi Santososedangkan kernet Junaedi;Bahwa, setelah kecelakaan korban dibawa ke rumah = sakitMedika Krakatau Cilegon;Bahwa, Saksi membenarkan skets

lurus, sepi dan untukjalur sebelah kiri agak rusak;Bahwa, pada saat berpindah jalur Terdakwa ada melihat kebelakang dan di belakang ada Bus Sahabat dalam jarak 300meter;Bahwa, pada saat pindah jalu kecepatan Terdakwa 60 KM perjam;Bahwa, Terdakwa ada memberi isyarat lampu sen sebelah kanansaat akan berpindah jalur;Bahwa, menurut Terdakwa kecepatan Bus Sahabat adalah 100 KMper jam;Bahwa, mobil tangki yang Terdakwa kemudikan berisikan aspalcurah dengan muatan penuh;Bahwa, Terdakwa membenarkan gambar skets

dengan posisi mobil TangkiTronton berada di depan Bus Sahabat;Bahwa, sebelum tabrakan Terdakwa yang mengendaraimobil Tangki ada melihat bus Sahabat berada di18belakangnya, lalu sebelum TKP, Terdakwa bermaksudberpindah ke jalur kanan (jalur cepat) karena didepan keadaan jalan agak rusak dan perkiraanTerdakwa aman untuk berpindah jalur, laluTerdakwa menghidupkan sen kanan;Bahwa, kecepatan mobil Terdakwa 60 km per jam sedangBus Sahabat berkecepatan lebih tinggi, yaitu 90Km perjam;Bahwa, dari gambar skets

Marosmenuju Bone ; Bahwa saksi menerangkan bahwa Akibat kecelakaan tersebut pejalan kakimengalami lukaluka pada bagian pipi dan dagu dan mobil Daihatsu xeniamengalami peyote pada menututp kap mesin, peyote pada bemper depansebelah kiri dan retak pada kaca depan sebelah kiri ;Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 96/Pid.B/2013/PN.MRS Bahwa saksi menerangkan bahwa kondisi cuaca pada saat kejadian yaitusore hari, hujan deras, arus lalu lintas sepih jalanan lurus serat beraspalkemudian saksi membenarkan gambar skets

rawat di RSUP Dr Wahidinsudiro Husodo Makassar selama tujuh hari kKemudian saya rawat jalan 2kali seminggu selanjutnya paling cepat dua bulan kemudian akan di adakan oprasi pelepasan besi implant ;Bahwa saksi menerangkan bahwa setelah saksi mengalami kecelakaanlalu lintas saya belum bisa berktifitas seperti dan sampai sekarang ini ;Bahwa saksi menerangkan bahwa kondisi cuaca pada saat kejadian yaitusore hari , hujan, arus lalu lintas sepih jalanan lurus beraspal kemudiansaksi membenarkan gambar skets

pada bagian dagu bengkak pada dahidan dirawat di RSUD salewangang Maros ; Bahwa terdakwa menerangkan bahwa akibat kecelakaan lalu lintas tersebutmobil yang terdakwa kemudikan mengalami pecah pada kaca depansebelah kiri, penyot pada kaca depan sebelah kiri dan penyot pada bemprdepan sebelah kiri ; Bahwa terdakwa menerangkan bahwa, terdakwa dapat menjelaskan bahwakeadaan cuaca sere hari hujan dras, arus lalu lintas sepih jalan lurus danberaspal ; Bahwa terdakwa menerangkan bahwa Menurut terdakwa Skets

kecelataan tersebut korban Lulusokhi Mendrofa mengalamiluka di kepala dan meninggal dunia di tempat kejadian kecelakaan tersebut ;e Bahwa Sedangkan mobil truck mengalami kerusakan pada tiang bak dantergores, sedangkan becak bermotor milik korban mengalami kerusakan ;e Bahwa keadaan setempat pada saat kejadian kecelakaan adalah cuaca cerahsiang hari, arus lalulintas sepi;e Bahwa dalam masalah ini telah ada perdamaian antara terdakwa dengankeluarga korban ;e Bahwa Setelah saksi melihat dan memperhatikan Skets

yang dikemudikan terdakwa pada saat itusekitar 30 Km/jam ;Bahwa pada waktu itu terdakwa tidak memberi pertolongan karena ketakutandan terdakwa langsung melaporkan kejadian di Polres Nias ;Bahwa keadaan setempat pada saat kejadian kecelakaan adalah cuaca cerahsiang hari, arus lalulintas sepi;Bahwa korban terbanting di dinding bak mobil dan lalu terpental jatuh diaspal ;Bahwa dalah masalah ini telah ada perdamaian antara terdakwa dengankeluarga korban ;Bahwa Setelah saksi melihat dan memperhatikan Skets

kejadian kecelakaan tersebut ;Bahwa Sedangkan mobil truck mengalami kerusakan pada tiang bak dantergores, sedangkan becak bermotor milik korban mengalami kerusakan ;Bahwa terdakwa merasa sangat bersalah dan menyesal atas kejadian tersebut ;e Bahwa keadaan setempat pada saat kejadian kecelakaan adalah cuaca cerah sianghari, arus lalulintas sepi tikungan patah ;e Bahwa telah ada perdamaian secara kekeluargaan antara terdakwa dengankeluarga korban ;e Bahwa Setelah terdakwa melihat dan memperhatikan Skets

benarbenar berhak atasobjek sengketa tersebut ;Bahwa Putusan Judex Facti pada Putusan halaman 43 alinea 3, 4dan 5 hanya memberi pertimbangan hukum tentang keberadaan satu unitrumah milik Tahan Banjarnahor adalah atas dasar pemeriksaan setempatsehubungan dengan Putusan Sela Pengadilan Tinggi Medan, tanggal 17 Mei2016, Nomor 89/PDT/2016/PT MDN (dalam sketsa pemeriksaan setempatdiberi tanda huruf I tetapi di sisi lain Judex Facti tidak proporsional dantidak seksama memperhatikan Pemeriksaan setempat (skets

gambar) obyektanah terperkara menurut/yang ditunjuk oleh Pihak Tergugat/Pembandingyaitu dalam skets gambar diberi tanda A.1B.1C.1D.1EFA.1 dan padaPutusan halaman 29 tentang pertimbangan hukum alinea 3 dengan dalilpengambilan tanah terperkara melalui citra satelit.

peraturantentang Lalu lintas dan angkutan jalan yang paling terbaru; Bahwa ketentuan pidana diatur dari Pasal 273 sampai dengan Pasal 315 UURI No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan; Bahwa terkait tindak pidana yang telah dilakukan oleh terdakwa adalah Pasal310 Ayat (1) UU RI No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan; Bahwa benar ketika terjadi kecelakaan, ahli menerima permintaan dari PolresSleman untuk memeriksa tempat kejadian; Bahwa lokasi kejadian telah digambarkan dalam skets

, namun sebenarnyaberada di dekat perempatan kecil (bukan pertigaan seperti di skets); Bahwa berdasarkan keterangan pihak Kepolisian pada saat itu terdakwamengendaral sepeda motor Honda Vario No.Pol.

AB 4074 RD sedang mengendara di jalur utamayang lurus; Bahwa berdasarkan gambar skets tersebut menggambarkan bahwa terdakwamengendarai kendaraanya dan bergerak hendak menyeberang atau memutarbalik/ merubah arah; Bahwa terhadap kendaraan yang akan menyeberang atau memutar balik/merubah arah diatur dalam Pasal 112 Ayat (1) UU RI No. 22 Tahun 2009tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan yang berbunyi Pengemudi kendaraanyang akan berbelok atau berbalik arah wajib mengamati situasi Lalu Lintas didepan,

ALI selaku MantanKepala Desa Tanjung Baru tanggal 05 Juni 2018. 1 (satu) lembar Photo Copy Skets Lahan antara Jalur 2120 Desa MuaraPadang berbatasan Desa Tirto Raharjo Kecamatan Muara Padang tanggal28 Desember 2007. 1 (satu) lembar Photo Copy Surat Pemberitahuan Putusan KasasiNomor:17/G/2009/PTUNPLG tanggal 17 Maret 2011. 1 (satu) rangkap Photo Copy Surat Pengakuan Hak (SPH) An.

ALI selaku MantanKepala Desa Tanjung Baru tanggal 05 Juni 2018.1 (satu) lembar Photo Copy Skets Lahan antara Jalur 2120 Desa MuaraPadang berbatasab Desa Tirto Raharjo Kecamatan Muara Padang tanggal 28Desember 2007.1 (satu) lembar Photo Copy Surat Pemberitahuan Putusan KasasiNomor:17/G/2009/PTUNPLG tanggal 17 Maret 2011.1 (satu) rangkap Photo Copy Surat Pengakuan Hak (SPH) An.

ALI selaku MantanKepala Desa Tanjung Baru tanggal 05 Juni 2018.1 (satu) lembar Photo Copy Skets Lahan antara Jalur 2120 Desa MuaraPadang berbatasab Desa Tirto Raharjo Kecamatan Muara Padangtanggal 28 Desember 2007.1 (satu) lembar Photo Copy Surat Pemberitahuan Putusan KasasiNomor:17/G/2009/PTUNPLG tanggal 17 Maret 2011.1 (satu) rangkap Photo Copy Surat Pengakuan Hak (SPH) An.

ALI selaku MantanKepala Desa Tanjung Baru tanggal 05 Juni 2018.1 (satu) lembar Photo Copy Skets Lahan antara Jalur 2120 Desa MuaraPadang berbatasan Desa Tirto Raharjo Kecamatan Muara Padang tanggal28 Desember 2007.1 (satu) lembar Photo Copy Surat Pemberitahuan Putusan KasasiNomor:17/G/2009/PTUNPLG tanggal 17 Maret 2011.1 (satu) rangkap Photo Copy Surat Pengakuan Hak (SPH) An.