Seruyan, dengan luas 27,420 M2 beserta sketsa tanah dan Berita Acara Pengukuran yang dibuat pada tanggal 22 September 2015; 9. 1 (satu) eks Surat Pernyataan Penguasaan Tanah (SPPT) atas nama LALU MANNAN tertanggal 07 Januari 2016 atas sebidang tanah yang berlokasi di Talok Uda Desa Pematang Limau Kec. Seruyan Hilir Kab.

Seruyan, dengan luas 16,000 M2 beserta sketsa tanah dan Berita Acara Pengukuran yang dibuat pada tanggal 22 September 2015;10. 1 (satu) eks Surat Pernyataan Penguasaan Tanah (SPPT) atas nama ANDIKA tertanggal 07 Januari 2016 atas sebidang tanah yang berlokasi di Talok Uda Desa Pematang Limau Kec. Seruyan Hilir Kab.

Seruyan, dengan luas 30,000 M2 beserta sketsa tanah dan Berita Acara Pengukuran yang dibuat pada tanggal 21 September 2015;12. 1 (satu) eks Surat Pernyataan Penguasaan Tanah (SPPT) atas nama JAINUDDIN tertanggal 07 Januari 2016 atas sebidang tanah yang berlokasi di Talok Uda Desa Pematang Limau Kec. Seruyan Hilir Kab.

Seruyan, dengan luas 26,000 M2 beserta sketsa tanah dan Berita Acara Pengukuran yang dibuat pada tanggal 22 September 2015;13. 1 (satu) eks Surat Pernyataan Penguasaan Tanah (SPPT) atas nama MAHRAN tertanggal 07 Januari 2016 atas sebidang tanah yang berlokasi di Talok Galam Desa Pematang Limau Kec. Seruyan Hilir Kab.

Seruyan, dengan luas 10.353 M2 beserta sketsa dan Berita Acara Pengukuran yang dibuat pada tanggal 23 Februari 2015;43. 1 (satu) eks Surat Pernyataan Penguasaan Tanah (SPPT) atas nama SAHBIDIN tertanggal 03 Maret 2017 atas sebidang tanah yang berlokasi di Jalan Poros Kabupaten Desa Pematang Limau Kec. Seruyan Hilir Kab. Seruyan, dengan luas 10.797 M2 beserta sketsa dan Berita Acara Pengukuran yang dibuat pada tanggal 23 Februari 2015;44.

beserta sketsa tanah danBerita Acara Pengukuran yang dibuat pada tanggal 23 Februari 2015 ;17.1 (satu) eks fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan Tanah (SPPT) atasnama IYAN NUR tertanggal 25 Oktober 2016 atas sebidang tanah yangberlokasi di Ujung Unit 5 Desa Pematang Limau Kec.

Untuk halini saksi ada menerima uang sebesar Rp.100.000, dari Kepala Desa;Bahwa saksi ada juga mengukuran tanah milik sdr.Juhri seluas 10.005 M2diperintahkan oleh Kepala Desa untuk pembuatan SPPT kemudianmenandatangani sketsa dan berita acara pengkuran.

beserta sketsa tanah dan Berita AcaraPengukuran yang dibuat pada tanggal 23 Februari 2015 ;1 (satu) eks Surat Pernyataan Penguasaan Tanah (SPPT) atas namaSUKRANSYAH tertanggal 03 Maret 2017 atas sebidang tanah yangberlokasi di Jalan Poros Kabupaten Desa Pematang Limau Kec. SeruyanHilir Kab.

Seruyan Hilir Kab.Seruyan, dengan luas + 10.353 M beserta sketsa dan Berita AcaraPengukuran yang dibuat pada tanggal 23 Februari 2015 ;43. 1 (satu) eks Surat Pernyataan Penguasaan Tanah (SPPT) atas namaSAHBIDIN tertanggal 03 Maret 2017 atas sebidang tanah yang berlokasi diJalan Poros Kabupaten Desa Pematang Limau Kec. Seruyan Hilir Kab.Seruyan, dengan luas + 10.797 M beserta sketsa dan Berita AcaraPengukuran yang dibuat pada tanggal 23 Februari 2015.44.

beserta sketsa tanah danBerita Acara Pengukuran yang dibuat pada tanggal 22 September 2015;1 (satu) eks Surat Pernyataan Penguasaan Tanah (SPPT) atas namaLALU MANNAN tertanggal 07 Januari 2016 atas sebidang tanah yangberlokasi di Talok Uda Desa Pematang Limau Kec.

) lembar Nota pembayaran yang dibuat tanggal 29 Juli 2021 dalam pembuatan 8 meja laci 2, 12 Bedset pintu + laci krawang dan 16 bedset pintu bunga, 1 (Satu) lembar Nota pembayaran yang dibuat tanggal 30 Juli 2021 dalam pembuatan 16 bufet plong 8 dan 10 bufet pintu 2 panil, 1 (Satu) lembar Nota pembayaran yang dibuat tanggal 30 Juli 2021 dalam pembuatan 30 bedset pintu, 1 (Satu) lembar Nota pembayaran yang dibuat tanggal 01 Agustus dalam pembuatan 20 meja laci 2 kaki bubut, 1 (satu) lembar Gambar sketsa

detail bedset krawang, 1 (Satu) lembar Gambar Sketsa detail meja laci 2 kaki bubut,1 (Satu) lembar Gambar Sketsa detail bedset pintu, 1 (Satu) lembarGambar Sketsa detail bedset pintu bunga,15 (Lima belas) lembar triplek dikembalikan kepada saksi Sartono;

Magelang Tegalrejo Yogyakarta dan mengaku sedangmembuat film Sketsa untuk Televisi Astro Malaysia, Terdakwa mengakusebagai Produser, Sutradara dan juga Artis yang mempunyai kontrakdengan TV Astro Malaysia untuk membuat film Sketsa SUPER SPONTAN,HAHA HI HI, BORAX NGOMONG, KETAWA BERSAMA JAMBU, danmenjanjikan keuntungan kepada YUDHISTIRA, jika mendanaj proyekpembuatan film sketsa tersebut sejumlah Rp.2.000.000.000, (dua milyarruplah akan kembali/mendapatkan uang sejumlah Rp.4.000.000.000,(empat milyar

ANGGRAENI menemult YUDHISTIRA di JILMagelang Tegalrejo,Yogyakarta dan mengaku sedang membuat film Sketsa untuk Televisi AstroHal 9 dari 70 hal Put.No.438/PID.B/2014/PN. Yyk.

/=e Tersangka mengaku sebagai Produser, Sutradara dan juga Artisyang mempunyai kontrak dengan TV Astro Malaysia untukmembuat film Sketsa/ SUPER SPONTAN, HAHA HI HI, BORAXNGOMONG, KETAWA BERSAMA JAMBU, dan pada saat ituSdri. DEW!

/SKETSA dengan judul HA HA HI HI dan judul BERCUTI KEJAWAyang di tayangkan di TV ASTRO Malaysia, dan pada saat itu membujuk untuk membiayal pembuatan Film SKETSA dengan biayaproduksi Rp 1.100.000.000.

FALINEALING,SE kepada terdakwa EKO SUGIYANTO sekitar bulan Maret2013 dalam Proses Pembuatan Film Sketsa HA HA HI! HI, pada saatitu Sdr. EKO SUGIYANTO minta Nomer Rekening Bank BCAdengan alasan * bahwa untuk pembayaran film SKETSA denganjudul HA HA HI HI;Bahwa saksi menerangkan Saks! pernah menerima uang transferandi Nomer Rekening Bank BCA Norek : 5160048681 An.

Bahwa Tergugat rekonpensi menolak semua dalildalil (sketsa) dan alasanPenggugat rekonpensi kecuali yang secara tegas dan jelas telah diakuikebenarannya oleh Tegugat rekonpensi;3. Bahwa sketsa dalam pengertian umum merupakan gambar sederhana yangbersifat sementara yang tidak dapat dijadikan dasar;4.

Bahwa oleh karena sketsa merupakan gambar sederhana yang bersifat sementaramaka gugatan Penggugat rekonpensi abcour lible (kabur) dan abtrak sehinggamenjadi premature oleh karenanya harus ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;10.Bahwa sketsa I tidak benar dan kabur (abcour lible), tidak jelas, yang benarrumah yang dimaksud Penggugat rekonpensi rumah yang mana terletak di manadi Rt Rw berapa Desa apa dan tidak jelas pula bentuk dan modelnya sertaukurannya dan juga rumah yang

jual sapi 1 ekor, jual kambing I ekor, jual kalung 7gram,jual aliali 3 gram, yang kesemuanya tersebut barng bawaan Tergugatrekonpensi dari Desa Kerik sedangkan yang melakukan rehab rumah X2 padatahun 2008 adalah anaknya yang bemama S H, uang hutang dari BRI dengansystem potong gaji;Bahwa sketsa 3 tidak benar dan kabur yang benar pembuatan Mushola sebagianswadaya masyarakat dan sebagian lainnya dibiayai anaknya yang bernama S H;Bahwa sketsa tidak benar dan kabur/tidak jclas, yang benar tanah luas

Wajar saja KUASA. menulis kalimat ini:Saya TERGUGAT sesuai sidang yang telali lalu persoalan pembagian gonoginisudah saya cabut, maka akan saya teruskan ke Kantor Desa Kepuhrejo karena diKantor Desa Kepuhrejo tempatnya datadata yang lengkap dan dapat dipercaya;Sketsa atau gambar sederhana tersebut akan menjadi dasar atau patokanpembagian gonogini, dan waris setelah datang di Kantor Desa Kepuhrejo;Sketsa tanah, meskipun gambar tersebut sederhana tetapi telah sesuai denganpenataan waktu membeli tanh

dari PENGGUGAT dan TERGUGAT disebelahUtara, TERGUGAT disebelah Selatan, semua ada tupi pajaknya seJak lama;Sketsa 1, saudara KUASA pemah kerumah saya.

Henk Ngantung sebagai pencipta sketsa Tugu Selamat Datang, dan Penggugat sebagai Pemegang Hak Cipta atas sketsa Tugu Selamat Datang sebagaimana dimuat dalam Surat Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia cq.

Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual Nomor HKI.2-KI.01.01-193 tertanggal 25 Oktober 2019 tentang percatatan pengalihan hak atas ciptaan tercatat Nomor 46190;

Bahwa Pembanding / Penggugat setelah membaca alasanpertimbangan hukum sebagaimana yang dinyatakan pada alineaterakhir hal. 33 s/d alinea pertama hal. 34 dalam Putusan PengadilanNegeri Jeneponto;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan di atas yakni denganadanya bukti surat berupa kesepakatan yang dimuat dalam sketsa /gambar tanggal 31 Juli 2007 (Vide, bukti P3 dan T3) dan adanyapenguasaan dan pengolahan atas tanah sengketa oleh Alm.

Maccu BinBaso telah membeli tanah sengketa dari Penggugat dan telahmelunasinya adalah sketsa / gambar tanggal 31 Juli 2007 (Vide, BuktiP3 dan T3) padahal didalam Sketsa/gambar tanggal 31 Juli 2007(Vide, Bukti P3 dan T3) pada angka 1 dijelaskan yang diberi tandawarna kuning adalah milik Sainuddin/Yasang (Penggugat), dan padaangka 6 dijelaskan Sainuddin/Yasang disepakati pula membuat saluranair dalam tanah sawahnya sendiri (Didalam tanah sengketa). Yang ikutmenyetujui adalah 1. Masu, 2.

Bahwa telah benar Judex Facti serta pertimbangan hukum dariMajelis Hakim pengadilan Negeri Jeneponto dalam putusan terhadapperkara tersebut, meskipun memang dalam perkara A quo tersebuttidak terdapat bukti Surat berupa jual belli antaraPenggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding, akan tetaplterdapat bukti berupa Sketsa atau gambar lokasi tanah yangdisengketakan yang dalam pembuatan sketsa/gambar tersebutdifasilitasi oleh Forum pembela Keadilan (FPK)yang diketuai olehSudirman Sijaya, S.H tertanggal

31 Juli 2007 (vide Bukti P.3 dan T.3)hal mana dalam keterangan sketsa/gambar tersebut pada angka 3terdapat kesepakatan yang menerangkan bahwa tanda merahadalah milik maccu yang sebagian lagi dibeli dan sebagian lagidiperoleh karena kesepakatan, sketsa/gambar (vide Bukti P.3 danT.3)diakui oleh para pihak dan ada saksi yang menyaksikan danmenandatangani/menjempol kesepakatan tersebut, serta setelahtanah sengketa dikuasai dan digarap oleh Maccutanah sengketatidak pernah beralin kepada siapapun dan

Bahwa dihubugnkan antara Sketsa / gambar lokasi yangdisengketakan oleh Penggugat/Pembanding dengan SPPTPBBNop : 73.04.010.009.0170115.0 tahun 2010,2013,2016,2017dan 2020 seluas 1.663 M?

gambar, saksi Jumrah tidakakui dimana Saksi Jumrah disuruh tanda tangan setelah pemeriksaanlokasi dan/atau setelah pengambilan sketsa/gambar untuk menentukanposisi masingmasing , namun fakta hukum yang terungkapdipersidangan saksi jumrah disuruh tanda tangan di Polres Bantaengsetelah selesai pengambilan sketsa tanpa diikutkan pada saatpengambilan sketsa/ gambar dilokasi baik terdakwa maupun saksiJumrah Binti Nyanggu sehingga untuk menerapkan dan mengikutiYurisprudensi Mahkamah Agung RI No.854/K/

Bahwa Keberatan Penasihat Hukum Terdakwa yang menyatakan SaksiJUMRAH tidak pernah mengakui sketsa gambar yang terdapat dalamberkas perkara juga tidak dapat diterima, karena sketsa gambar yangterlampir dalam Berkas Perkara dan telah diperlihatkan di Persidangan,diakui oleh Saksi JUMRAH benar tanda tangannya, yang manakonsekuensi dari bertandatangannya Saksi JUMRAH, berarti mengakuikebenaran dan sependapat dari isi sketsa gambar tersebut.

Adapun,keterangan Saksi JUMRAH di depan Persidangan yang mengatakan diamenandatangani sketsa gambar yang belum ada simbol orangnya, telahdibantahkan sendiri dengan adanya Saksi RUSDI selaku Penyidik yangmembuat sketsa gambar tersebut, dan menurut Saksi RUSDI saat itu,Saksi JUMRAH ketika bertandatangan tidak pernah menyatakankeberatan, dan sketsa gambar yang diperlihatkan adalah sketsa gambaryang sudah terdapat simbol orangnya (posisi Saksi JUMRAH, Terdakwadan Saksi SANDANG), sebagai mana yang terlampir

Bahwa keberatan Penasihat Hukum Terdakwa dalam poin inimenitikberatkan jika Majelis Hakim tingkat Pertama keliru menerapkanYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 854/K/Pid/1983, karena SaksiJUMRAH tidak pernah mengakui sketsa gambar yang terdapat dalamberkas perkara, hal ini tentunya kami juga pandang Penasihat Hukumkurang memahami maksud atau Abstraksi dari Yurisprudensi tersebut.Penggunaan Yurisprudensi oleh Majelis Hakim tingkat Pertama sudahlahsangat tepat karena telah sesuai dengan fakta hukum

yang ada, yangmana Saksi SANDANG sendiri melihat secara pasti bahwa SaksiJUMRAH dan Terdakwa berada dalam kamar, yang mana Saksi JUMRAHdidapati sedang menaikkan (memasang) celananya sementara Terdakwaberada di dekat pintu kamar hendak keluar dari kamar, yang manakemudian hal tersebut dituangkan dalam sketsa gambar yang dibuat olehpenyidik, dan Saksi JUMRAH sendiri telah membenarkan sketsa gambartersebut sehingga mau membubuhi tanda tangan di atasnya;.

Namun saya berusaha mencaribarang tersebut lalu saya mencoba menghubungi teman saya yangbernama Sketsa (nama samaran) yag sedang berada di Yogyakarta dansaya menghubunginya lewat DM (Direc Massage) di jaringan socialInstagram. Lalu sketsa membalas ok kasih nomer dulu biar saya telponlalu saya dihubungi oleh Sketsa melalui telepon.

Lalu sketsa bilangbagaimana ade, ade mau pake barang ko lalu saya menjawab iyasaya mau cobacoba mau tes pake Sketsa lalu menjawab bisa ademau beli berapa lalu saya Tanya satu paket berapa?

Setelahmenerima telepon tersebut, maka terdakwa menghubungi SKETSA (masukdalam Daftar Pencarian Orang) melalui media sosial Instragram untukmemesan shabu dan SKETSA mengatakan ada narkotika jenis shabu 1(satu) gram harganya Rp. 2.000.000,00 (Dua Juta Rupiah) sehinggaterdakwa pun meminta kepada SKETSA untuk mengirimkan shabu tersebutkepada terdakwa yang kemudian pada hari Minggu tanggal 10 Juni 2018Hal. 33 dari 50 hal Putusan No 82/Pid.SUS/2018/PN KIibsekitar pukul 14.00 Wita terdakwa mengambil 1

(masuk dalam Daftar Pencarian Orang) melalui media sosialInstragram untuk memesan shabu dan Sketsa mengatakan ada narkotika jenisshabu 1 (satu) gram yang harganya Rp. 2.000.000,00 (Dua Juta Rupiah) sehinggaTerdakwa pun meminta kepada Sketsa untuk mengirimkan Narkotika jenis sabutersebut kepada terdakwa yang kemudian pada hari Minggu tanggal 10 Juni 2018sekitar pukul 14.00 WITA, lalu Terdakwa mengambil 1 (Satu) paket narkotika jenissabu yang dikirim Sketsa dari yokjakarta ke Alor melalui kantor pengiriman

SAPRI untukmenyerahkan barang sesuatu berupa Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak AtasTanah atas nama SYACHRUL EDY ttertanggal 3 April 1987 Nomor354/Kasi/IV/1987, 1 (Satu) lembar Gambar Situasi Nomor : 1666/X/1987 tanggal 9Oktober 1987, 1 (satu) lembar Gambar Situasi Nomor : 1667/X/1987 tanggal 9Oktober 1987, dan 1 (Satu) lembar sketsa tanah atas nama H.

Syachrul Edy tertanggal 3 April 1987 Registerno : 354/Kasi/IV/1987, 1 (Satu) lembar gambar situasi Nomor : 1666/X/1987tanggal 9 Oktober 1987, 1 (satu) lembar gambar situasi Nomor : 1667/X/1987tanggal 9 Oktober 1987, dan 1 (satu) lembar sketsa tanah a.n. H. Abd. Hamid(alm);Bahwa Terdakwa mengatakan untuk mengambil surat asli Tanah a.n.

Syachrul Edy tertanggal 3 April 1987 Registerno : 354/Kasi/IV/1987, 1 (Satu) lembar gambar situasi Nomor : 1666/X/1987tanggal 9 Oktober 1987, 1 (Satu) lembar gambar situasi Nomor : 1667/X/1987tanggal 9 Oktober 1987, dan 1 (satu) lembar sketsa tanah a.n. H. Abd.

Syachrul Edy tertanggal 3 April 1987 Registerno : 354/Kasi/IV/1987, 1 (Satu) lembar gambar situasi Nomor : 1666/X/1987tanggal 9 Oktober 1987, 1 (satu) lembar gambar situasi Nomor : 1667/X/1987tanggal 9 Oktober 1987, dan 1 (satu) lembar sketsa tanah a.n. H. Abd. Hamid(alm);Bahwa Terdakwa kenal dengan saksi H.

Nomor : 1666/X/1987 tanggal 9 Oktober 1987, 1 (Satu) lembar Gambar SituasiNomor : 1667/X/1987 tanggal 9 Oktober 1987, dan 1 (satu) lembar sketsa tanahatas nama H.

Kaimana;Bahwa gambar sketsa dan foto TKP dalam berkas perkara adalah benaratau sesuai dengan Sketsa atau tempat kejadian pemukulan yangdilakukan Terdakwa, saksi Aco Daeng Gassing dan saksi Fajar Daeng Liraterhadap saksi pada hari Sabtu tanggal 19 Juli 2014 di pinggiran pantaiFatar Distrik Buruway Kab.

Kaimana;Halaman 9 dari 36 Putusan Nomor 48/Pid.B/2014/PN.Ffk.Bahwa gambar sketsa dan foto TKP dalam berkas perkara adalah benaratau sesuai dengan Sketsa atau tempat kejadian pemukulan yangdilakukan Terdakwa, saksi Aco Daeng Gassing dan saksi Fajar Daeng Liraterhadap saksi Syamsul pada hari Sabtu tanggal 19 Juli 2014 di pinggiranpantai Fatar Distrik Buruway Kab.

Kaimana;Bahwa gambar sketsa dan foto TKP dalam berkas perkara adalah benaratau sesuai dengan Sketsa atau tempat kejadian pemukulan yangdilakukan Terdakwa serta saksi Aco Daeng Gassing dan saksi Fajar DaengLira terhadap saksi Syamsul pada hari sabtu tanggal 19 Juli 2014 dipinggiran pantai Fatar Distrik Buruway kab. Kaimana;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;.

Kaimana;e Bahwa gambar sketsa dan foto TKP dalam berkas perkara adalah benaratau sesuai dengan Sketsa atau tempat kejadian pemukulan yangdilakukan Terdakwa serta saksi dan saksi Fajar Daeng Lira terhadap saksiSyamsul pada hari sabtu tanggal 19 Juli 2014 di pinggiran pantai FatarDistrik Buruway kab.

Kaimana;e Bahwa benar gambar sketsa dan foto TKP dalam berkas perkaraadalah benar atau sesuai dengan Sketsa atau tempat kejadianpemukulan yang dilakukan Terdakwa, saksi Aco Daeng Gassingdan saksi Fajar Daeng Lira terhadap saksi Syamsul pada hariSabtu tanggal 19 Juli 2014 di pinggiran pantai Fatar DistrikBuruway Kab.

Menetapkan agar barang bukti berupa : Surat Keterangan Nomor 593.3/233 / PEM tanggal 9 Februari 2008, Surat Pernyataan MUHAMAT GOOENG tanggal 9 februari 2008, Surat Perjanjian Jual Beli sebidang tanah dari BUASIN kepada MUHAMAT GOOENG tanggal 9 Agustus 2008, Surat Pernyataan penyerahan Hak atas tanah dari BUASIN kepada MUHAMAD GODENG tanggal 9 Agustus 2008, Sketsa letak tanah milik MUHAMAT GODENG, Kwitansi pembayaran sebidang tanah di Sungai Awan sebesar Rp55.000.000,- (lima puluh lima juta rupiah

) dari IMAM BUDIANTO kepada SYAHRIZAL tanggal 16 Maret 2015, Kartu Tanda Penduduk atas nama BUSTAMI, Surat Keterangan Nomor 283.2 / 211 / PEM tanggal 8 Februari 2010, Surat Pernyataan BUL HASAN tanggal 8 Februari 2010, Surat Pernyataan penyerahan Hak atas tanah dari USIN kepada BUL HASAN tanggal 8 Februari 2010, Sketsa letak tanah milik BUL HASAN, Kwitansi pembelian tanah dengan SKT atas nama BUL HASAN yang terletak di Desa Sungai Awan Kiri Kec.

Muara Pawan sebesar Rp35.000.000,- (tiga puluh lima juta rupiah) dari PAK IMAM kepada BUL HASAN tanggal 9 April 2015, Kartu Tanda Penduduk atas nama BUL HASAN, Surat Keterangan Nomor 183.2 / 211 / PEM tanggal 8 Februari 2012, Surat Pernyataan BUSTAMI tanggal 08 Februari 2012, Surat Perjanjian Jual beli sebidang tanah dari DENAN kepada BUSTAMI tanggal 08 Februari 2012, Surat Pernyataan penyerahan hak atas tanah dari DENAN kepada BUSTAMI tanggal 8 Februari 2012, Sketsa letak tanah milik BUSTAMI, Kwitansi

rekening 7025037151 sejumlah Rp. 7.000.000,- (tujuh juta rupiah) tanggal 13 April 2015, Surat Keterangan Nomor 593 / 068 / I / Pem, tanggal 01 Juni 2015, Fotocopy Surat Keterangan Nomor 593.3/233/PEM tanggal 7 Maret 2010 atas nama RAMLI, Fotocopy Surat Pernyataan RAMLI tanggal 7 Maret 2010, Fotocopy Surat Perjanjian Jual Beli sebidang Tanah dari MAHDIN kepada RAMLI tanggal 7 Maret 2010, Fotocopy Surat Pernyataan Penyerahan Hak atas Tanah dari MAHDIN kepada RAMLI tanggal 7 Maret 2010, Fotocopy Sketsa

letak Tanah milik RAMLI, Fotocopy Surat Keterangan Nomor 593.3/03/PEM tanggal 12 Maret 2015 atas nama FRANSISCA MARIA WIDYASTUTY, Fotocopy Surat Pernyataan FRANSISCA MARIA WIDYASTUTY tanggal 12 Maret 2015, Fotocopy Surat Pernyataan Penyerahan Hak atas Tanah dari RAMLI kepada FRANSISCA MARIA WIDYASTUTY tanggal 12 Maret 2015, Fotocopy Sketsa letak Tanah milik FRANSISCA MARIA WIDYASTUTY dan Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama FRANSISCA MARIA WIDYASTUTY;Tetap dilampirkan dalam berkas perkara.

Menyatakan barang bukti berupa :Surat Keterangan Nomor : 593.3/233 / PEM tanggal 9 Februari 2008, SuratPernyataan MUHAMAT DOOENG tanggal 9 februari 2008, SuratPerjanjian Jual Beli sebidang tanah dari BUASIN kepada MUHAMATGOOENG tanggal 9 Agustus 2008, Surat Pernyataan penyerahan Hakatas tanah dari BUASIN kepada MUHAMAD GODENG tanggal 9Agustus 2008, Sketsa letak tanah milik MUHAMAT GODENG, Kwitansipembayaran sebidang tanah di Sungai Awan sebesar Rp. 55.000.000,(lima puluh lima juta rupiah) dari IMAM

BUDIANTO kepada SYAHRIZALtanggal 16 Maret 2015, Kartu Tanda Penduduk atas nama BUSTAMI,Surat Keterangan Nomor : 283.2 / 211 / PEM tanggal 8 Februari 2010,Surat Pernyataan BUL HASAN tanggal 8 Februari 2010, SuratPernyataan penyerahan Hak atas tanah dari USIN kepada BUL HASANtanggal 8 Februari 2010, Sketsa letak tanah milik BUL HASAN, Kwitansipembelian tanah dengan SKT atas nama BUL HASAN yang terletak diDesa Sungai Awan Kiri Kec.

Muara Pawan sebesar Rp. 35.000.000,(tiga puluh lima juta rupiah) dari PAK IMAM kepada BUL HASANtanggal 9 April 2015, Kartu Tanda Penduduk atas nama BUL HASAN,Surat Keterangan Nomor : 183.2 /211 / PEM tanggal 8 Februari 2012,Surat Pernyataan BUSTAMI tanggal 08 Februari 2012, Surat PerjanjianJual beli sebidang tanah dari DENAN kepada BUSTAMI tanggal 08Februari 2012, Surat Pernyataan penyerahan hak atas tanah dariDENAN kepada BUSTAMI tanggal 8 Februari 2012, Sketsa letak tanahmilik BUSTAMI, Kwitansi

Menetapkan agar barang bukti berupa :Surat Keterangan Nomor : 593.3/233 / PEM tanggal 9 Februari 2008, SuratPernyataan MUHAMAT GOOENG tanggal 9 februari 2008, SuratPerjanjian Jual Beli sebidang tanah dari BUASIN kepada MUHAMATGOOENG tanggal 9 Agustus 2008, Surat Pernyataan penyerahan Hak atastanah dari BUASIN kepada MUHAMAD GODENG tanggal 9 Agustus 2008,Sketsa letak tanah milik MUHAMAT GODENG, Kwitansi pembayaransebidang tanah di Sungai Awan sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh limajuta rupiah) dari

IMAM BUDIANTO kepada SYAHRIZALtanggal 16 Maret 2015, Kartu Tanda Penduduk atas nama BUSTAMI,Surat Keterangan Nomor 283.2 / 211 / PEM tanggal 8 Februari 2010,Surat Pernyataan BUL HASAN tanggal 8 Februari 2010, SuratPernyataan penyerahan Hak atas tanah dari USIN kepada BUL HASANtanggal 8 Februari 2010, Sketsa letak tanah milik BUL HASAN, Kwitansipembelian tanah dengan SKT atas nama BUL HASAN yang terletak diDesa Sungai Awan Kiri Kec.

Kaimana;e Bahwa gambar sketsa dan foto TKP dalam berkas perkara adalah benaratau sesuai dengan Sketsa atau tempat kejadian pemukulan yangdilakukan Terdakwa, saksi Aco Daeng Gassing dan saksi Jamaludin DaengTako terhadap saksi pada hari Sabtu tanggal 19 Juli 2014 di pinggiranpantai Fatar Distrik Buruway Kab.

Kaimana;Bahwa gambar sketsa dan foto TKP dalam berkas perkara adalah benaratau sesuai dengan Sketsa atau tempat kejadian pemukulan yangHalaman 9 dari 36 Putusan Nomor 50/Pid.B/2014/PN.Ffk.dilakukan Terdakwa, saksi Aco Daeng Gassing dan saksi Jamaludin DaengTako terhadap saksi Syamsul pada hari Sabtu tanggal 19 Juli 2014 dipinggiran pantai Fatar Distrik Buruway Kab.

Kaimana;Bahwa gambar sketsa dan foto TKP dalam berkas perkara adalah benaratau sesuai dengan Sketsa atau tempat kejadian pemukulan yangdilakukan Terdakwa serta saksi Aco Daeng Gassing dan saksi terhadapsaksi Syamsul pada hari sabtu tanggal 19 Juli 2014 di pinggiran pantaiFatar Distrik Buruway kab. Kaimana;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;.

Kaimana;e Bahwa gambar sketsa dan foto TKP dalam berkas perkara adalah benaratau sesuai dengan Sketsa atau tempat kejadian pemukulan yangdilakukan Terdakwa serta saksi dan saksi Jamaludin Daeng Tako terhadapsaksi Syamsul pada hari sabtu tanggal 19 Juli 2014 di pinggiran pantaiFatar Distrik Buruway kab.

Kaimana;Bahwa benar gambar sketsa dan foto TKP dalam berkas perkaraadalah benar atau sesuai dengan Sketsa atau tempat kejadianpemukulan yang dilakukan Terdakwa, saksi Aco Daeng Gassingdan saksi Jamaludin Daeng Tako terhadap saksi Syamsul padahari Sabtu tanggal 19 Juli 2014 di pinggiran pantai Fatar DistrikBuruway Kab.

Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor Jupiter Z tanpaTNKB, saksi menerangkan, benar sepeda motor tersebut yangmengalami kecelakaan saat itu.Halaman 5 dari 14 Putusan Pidana Nomor 346/Pid.Sus/2018/PN DglBahwa gambar sketsa TKP saksi menerangkan, benar posisikendaraan dan korban yang mengalami kecelakaan seperti dalamgambar sketsa tersebut.Bahwa situasi pada saat itu lalu lintas sepi karena sudah malam.Bahwa saksi tidak mendengar suara klakson dan bunyi decitan banakibat pengereman ;

tempat kejadian tersebut Saksi melihat korban Sdr.Orvadalam posisi telentang dalam kondisi tidak sadar dan saksi melihatTerdakwa memegang pipi dan kepala korban untuk dibawa kePuskesmas terdekat.Bahwa Kondisi jalan dengan kondisi lurus, rata, terdapat pertigaandisebelah selatan jalan, tidak ada marka jalan dan tidak adapenerangan jalan.Bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) unit sepeda motor Jupiter Z tanpaTNKB, saksi menerangkan, sepeda motor tersebut yang mengalamikecelakaan saat itu.Bahwa gambar sketsa

TKP kecelakaan saksi menerangkan, benarposisi kendaraan dan korban yang mengalami kecelakaan sepertidalam gambar sketsa tersebut.Bahwa Sebelum kecelakaan saksi tidak mendengar suara klakson danbunyi decitan ban akibat pengereman ;Bahwa penyebab kecelakaan tersebut, karena situasi tempat kejadianyang gelap serta sepeda motor yang dikendarai Terdakwa tidak adaHalaman 7 dari 14 Putusan Pidana Nomor 346/Pid.Sus/2018/PN Dgllampu utamanya dan Terdakwa menggunakan lampu senter yang diikatdi kepala untuk

Gambar / Sketsa TKP Laka Lantas tanggal 06 Agustus 2018;2. Visum et revertum Nomor : 918 / 445 / 800 / KET / RSUD SIGI / VIII /2018 tanggal 14 Agustus 2018, yang menerangkan pada pokoknyabahwa perempuan bernama ORPA mengalami penurunan kesadaran,yang dapat disebabkan oleh cedera kepala berat, dan dapatmenyebabkan kematian.

Bahwa gambar sketsa TKP kecelakaan, benar posisi kKendaraan dan korbanyang mengalami kecelakaan seperti dalam gambar sketsa tersebut. Bahwa jarak sepeda motor yang Terdakwa kendarai ketika melihat korbanmenyebrang sekitar 1 (Satu) meter. Bahwa akibat dari kecelakaan lalu lintas tersebut, Korban tabrakan yakniSdr.Orva meninggal dunia setelah dibawa ke Rumah Sakit Torabelo Sigi.

Berdasarkan penelitian atas dokumendokumen milik TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) diketahui bahwakegiatan usaha Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) adalah : Membuat sketsa gambar perhiasan dari hasil lukisan paraseniman yang kemudian diperbaiki dengan design gratisteknologi komputer; Membuat cetakan (moulding) dari lilin/wax yang dibentuk dandiukir dengan sentuhan tangan atau menggunakan teknologiCAD ;Hal. 15 dari 27 hal. Put.

Berdasarkan bukti dokumen berupa Purchase Order diketahuibahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)menerima order dari Customer di Luar Negeri untuk membuatdesain dan sketsa perhiasan;4.7.4. Berdasarkan bukti dokumen berupa Design Products SupplyAgreement, diketahui bahwa jasa desain dan sketsa perhiasantersebut dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) di dalam wilayah Republik Indonesia atau didalam Daerah Pabean ;4.7.5.

Bahwa kegiatan penyerahan Jasa Desain dan Sketsa Perhiasanyang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali (SsemulaPemohon Banding) tersebut secara nyatanyata dilakukan dalamruang lingkup kegiatan usaha atau pekerjaannya.4.7.8.

Terbanding mengajukan gugatan menuntut haknya dariTergugat/Pembanding berupa lahan objek sengketa seluas 300meter persegi, adalah bertumpu pada surat bukti P1 yaituSurat Harta Nikah, tanggal 14 September 1980;Bahwa selanjutnya surat bukti P1 tersebut ditunjukkankepada saksi kedua Tergugat yaitu) saksi Yoppi Tumbel, yangmemberikan keterangannya dibawah sumpah, yang ataspertanyaan Hakim, kepada saksi tersebut, ia menyatakan tidakpernah melihat surat bukti P1 tersebut, dan ia tidak pernahmenggambar sketsa

dan surat buktiP6, yang ternyata tanda tangan yang ada pada bagian namaJoppi Tumbel yang terdapat dalam tiga surat bukti' tersebut,masing masing tanda tangan Joppi Tumbel tersebut berbedabeda atau tidak ada bersesuaian sedikitpun atau tidak miripsedikitpun antara tanda tangan yang satu dengan tanda tanganyang lainnya sehingga belum dapat dipastikan tanda tanganyang terdapat dalam surat bukti P tersebut adalah tanda13tangan dari Joppi Tumbel ;Menimbang, bahwa selanjutnya setelah ditelitimengenai sketsa

gambar situasi yang tertera pada bagianhalaman belakang dari lembaran surat bukti P1 tersebut,terdapat 2 (dua) sketsa gambar situasi, yaitu satu sketsagambar ukuran kecil dan yang satu sketsa gambar ukuran lebihbesar.

Didalam kotak Sketsa gambar ukuran lebih keciltersebut terdapat tulisanSERTIFIKATNo: 26/5704Yang bila tulisan tersebut dihubungkan dengan surat buktiP2 berupa Sertifikat Hak Milik Tanah atas nama pemegang HakAlbert Sumual, dengan Nomor : 26, dan dalam Sertifikattersebut tertulis Surat Ukur Nomor : 5704 Tahun 1982, sertaSertifikat tersebut bertanggal 15 Februari 1982, makaternyata tulisan SERTIFIKATNO. 26/5704Yang terdapat dalam kotak sketsa gambar ukuran kecil padasurat bukti Pl/surat Harta Nikah

HARTA NIKAH, sudah dibuat atausudah diterbitkan pada tangggal 14 September 1980, sedangkansurat bukti P2 tersebut baru dibuat/diterbitkan pada tanggal15 Februari 1982, sehingga terdapat selisih waktu antaratanggal 14 September 1980, untuk surat bukti PI sampaidengan tanggal 15 Februari 1982 untuk surat bukti P2 selama(kurun waktu) satu) tahun lima bulan, suatu) jarak waktupenerbitan yang sangat jauh antara terbitnya surat bukti Pldan surat bukti P2 tersebut ;Selanjutnya pada bagian dalam kotak sketsa

Saksibertugas memeriksa di kantor dan mengolah TKP di lapangan;Bahwa pada saat diperiksa saksisaksi memberikan keterangan secara sadar dan saksisaksi yangmemberikan keterangannya, kemudian sebelum ditandatangani dibacakan terlebih dahulu kepada saksi,kemudian disetujui dengan membubuhkan tanda tangan;Bahwa baik saksisaksi dan terdakwa tidak ada yang komplain atas BAP yang dibuat oleh saksi;Bahwa yang membuat sketsa gambar adalah Pak Agus;Bahwa keterangan saksisaksi adalah benar sebagaimana tertera

Pada saat itu korban sudah berada di Rumah Sakit Bhayangkara sedangkan bussudah dipinggirkan dekat pom bensin;Bahwa yang membuat sketsa gambar adalah saksi sendiri;Bahwa maksud sketsa gambar kecelakaan adalah untuk memberikan gambaran tentang kejadiankecelakaan tersebut;Bahwa dasar saksi membuat sketsa gambar tersebut adalah keterangan saksisaksi termasuk keterangansaksi Shinta Tobing dan terdakwa Suherman;Bahwa yang melihat kejadiannya adalah pedagang koran dan pedagang asongan;Bahwa keterangan

Tobing tidak pernah bersenggolan dengan bus Hiba Utama B7425XA dan korban Silvia TaruliTobing tidak terlindas melainkan hanya terjepit ban belakang sebelah kiri;Bahwa keterangan saksi Mugi Warto di persidangan sangat bertentangan dengan keterangan saksi dalamBAP serta bertentangan dengan sketsa gambar kecelakaan lalu lintas yang dibuat oleh penyidik danditandatangani oleh Shinta L. Tobing dan terdakwa Suherman.

Terdakwa membenarkan gambar sketsa kecelakaan, pada waktu ituterdakwa membanting setir kekiri karena kaget;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SHINTA L TOBING, DALIH, WARDIYAN, MUGIWARTO dan terdakwa arah mobil bus Hiba Utama yang dikemudikan terdakwa dengan sepeda motor yangdikemudikan saksi SHINTA L TOBING adalah sama, posisi sepeda motor ada di depan sebelah kiri bus HibaUtama, sepeda motor berjalan di sebelah kiri sedangkan bus Hiba Utama sebelah kanan.

Tobingtidak pernah bersenggolan dengan bus Hiba Utama B7425XA dan korban Silvia Taruli Tobing tidak terlindasmelainkan hanya terjepit ban belakang sebelah kiri dan keterangan saksi Mugi Warto di persidangan sangatbertentangan dengan keterangan saksi di BAP serta bertentangan dengan sketsa gambar kecelakaan lalu lintasyang dibuat oleh Penyidik dan ditanda tangani oleh Shinta L. Tobing dan terdakwa Suherman.

memperbanyak, manggandakan, menyebarluaskan, menyiarkan, mengimpor,mengekspor, menawarkan, memperjualbelikan, menyewakan ataumenyediakan pornografi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat (1) UURI No. 44 Tahun 2008, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Jumat tanggal 13 November 2015 terdakwa membeli DVDporno dari seorang sales yang tidak terdakwa kenal dengan harga perkepingnya Rp. 3.500, (tiga ribu lima ratus rupiah), dimana DVD porno yangterdakwa beli tersebut berisi gambar, sketsa

Basir Titi Kuning Medan ;Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 13 November 2015 terdakwa membeliDVD porno dari seorang sales yang tidak terdakwa kenal dengan harga perkepingnya Rp. 3.500, (tiga ribu lima ratus rupiah), dimana DVD porno yangterdakwa beli tersebut berisi gambar, sketsa, ilustrasi, foto, tulisan, suara, bunyi,gambar bergerak, animasi, kartun, percakapan, gerak tuobuh atau bentuk pesanlainnya melalui berbagai bentuk media komunikasi dan / atau pertunjukan dimuka umum, yang memuat kecabulan

Basir Titi Kuning Medan ;Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 13 November 2015 terdakwa membeliDVD porno dari seorang sales yang tidak terdakwa kenal dengan harga perkepingnya Rp. 3.500, (tiga ribu lima ratus rupiah), dimana DVD porno yangterdakwa beli tersebut berisi gambar, sketsa, ilustrasi, foto, tulisan, Suara, bunyi,gambar bergerak, animasi, kartun, percakapan, gerak tubuh atau bentuk pesanlainnya melalui berbagai bentuk media komunikasi dan / atau pertunjukan dimuka umum, yang memuat kecabulan

keping DVD Porno ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwaserta barang bukti yang diajukan dipersidangan apabila dihubungkan satu samalainnya maka selanjutnya telah diperoleh fakta fakta hukum yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 13 November 2015 terdakwa membeli DVDporno dari seorang sales yang tidak terdakwa kenal dengan harga perkepingnya Rp. 3.500, (tiga ribu lima ratus rupiah), dimana DVD porno yangterdakwa beli tersebut berisi gambar, sketsa

memperjualbelikan, menyewakan atau menyediakanpornografi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat (1)Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidanganserta dikuatkan dengan keterangan terdakwa dan petunjuk diperoleh faktafaktasebagai berikut : Bahwa pada hari Jumat tanggal 13 November 2015 terdakwa membeli DVDporno dari seorang sales yang tidak terdakwa kenal dengan harga perkepingnya Rp. 3.500, (tiga ribu lima ratus rupiah), dimana DVD porno yangterdakwa beli tersebut berisi gambar, sketsa

Lalu penggugat juga tidak menyetor sketsa dan atau gambarlokasi;Dan tindakan majelis hakim yang mempertimbangkan sketsa dan ataugambar lokasi tanoa menghadirkan penggugat pada pemeriksaan setempat.Adalah tindakan yang melanggar hukum. Karena antara batasbatas tanahsengketa yang didalilkan dalam gugatannya sangat berbeda dengan batasbatas fakta obyek sengketa di lapangan;Sebab penggugat mendalilkan dalam gugatannya, adalah menggugat paratergugat atas sebidang tanah empang.

Sementara tanah empang yangdikuasai oleh para tergugat yang ada di lapangan adalah sebanyak 7 (tujuh)petak tanah empang;Kalaupun ada sketsa dan atau gambar obyek sengketa yang pernahdiajukan oleh penggugat sebagaimana yang dipertimbangkan oleh majelishakim pada halaman 41 sampai dengan halaman 43 keputusan perkara a hal 5 dari 12 hal. Put.

Dengan memerintahkan Pengadilan NegeriWatampone untuk melakukan sidang pemeriksaan setempat denganmenghadirkan penggugat, dan membawa sketsa dan atau gambar yangtelah dipertimbangkan oleh majelis hakim tingkat pertama yang memeriksaperkara a quo.

Karena sepanjang persidangan perkara a quo digelar didepan persidangan penggugat tidak pernah mengajukan sketsa dan ataugambar obyek sengketa yang dimaksud;Merujuk pada uraian tersebut di atas, maka tindakan majelis hakim tingkatpertama yang mengadili dan membuat keputusan perkara a quo adalahmelanggar hukum.

Sketsa Hutama Kontraktor Pelaksana PT.Dompas Multi Fungsi;Sertifikat Bulanan Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun Sungai TohorPekerjaan Peningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor Surat PerjanjianPekerjaan Nomor Kontrak : 600/SPP.07/BMPU/VIII/2011 tanggal 10Agustus 2011 Konsultan Pengawas CV. Sketsa Hutama KontraktorPelaksana PT.

Sketsa HutamaKontraktor Pelaksana PT. Dompas Multi Fungsi;Sertifikat Bulanan V Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun SungaiTohor Pekerjaan Peningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor SuratPerjanjian Pekerjaan Nomor Kontrak : 600/SPP.07/BMPU/VIII/201 1tanggal 10 Agustus 2011 Konsultan Pengawas CV. Sketsa HutamaKontraktor Pelaksana PT.

Sketsa Hutama;Fotokopi yang sudah dilegalisir Laporan Mingguan KegiatanPembangunan Jalan Lukun Sungai Tohor Surat PerjanjianPekerjaan Nomor Kontrak: 600/SPP.07/BMPU/VIII/2011 tanggal 10Agustus 2011 Konsultan Pengawas CV. Sketsa Hutama KontraktorPelaksana PT.

Sketsa Hutama;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkaralain atas nama Terdakwa MOLKANDIAR;8.

Sketsa Hutama Kontraktor Pelaksana PT. DompasMulti Fungsi;Sertifikat Bulanan II Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun Sungai TohorPekerjaan Peningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor Surat Perjanjian PekerjaanNomor Kontrak : 600/SPP.07/BMPU/VII/2011 tanggal 10 Agustus 2011Konsultan Pengawas CV. Sketsa Hutama Kontraktor Pelaksana PT.

Sketsa Hutama Kontraktor Pelaksana PT. DompasMulti Fungsi;Sertifikat Bulanan IV Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun Sungai TohorPekerjaan Peningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor Surat Perjanjian PekerjaanNomor Kontrak : 600/SPP.07/BMPU/VII/2011 tanggal 10 Agustus 2011Konsultan Pengawas CV. Sketsa Hutama Kontraktor Pelaksana PT.

Sketsa Hutama Kontraktor Pelaksana PT. DompasMulti Fungsi;Laporan Bulanan Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun Sungai TohorPekerjaan Peningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor Surat Perjanjian PekerjaanNomor Kontrak : 600/SPP.07/BMPU/VII/2011 tanggal 10 Agustus 2011Konsultan Pengawas CV. Sketsa Hutama Kontraktor Pelaksana PT.

Sketsa Hutama;Addendum (kesatu) Surat Perjanjian Pekerjaan Nomor: 600/SPP.06/ADDENDUMI/BMPU/IX/2011 Tanggal 10 Oktober 2011, Surat PerjanjianPekerjaan Nomor : 600/SPP.07/BMPU/VHI/2011 Tanggal 10 Agustus 2011,2021222324202627Kegiatan Jalan LukunSei Tohor Pekerjaan Peningkatan Jalan LukunSei. TohorKonsultan Pengawas CV. Sketsa Hutama Kontraktor Pelaksana PT.

Sketsa Hutama;Di pergunakan dalam perkara lain atas nama terdakwa Molkandiar;5.