Ditemukan 207 data
10 — 1
Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Moh Nurfaizin bin Marsait ) terhadap Penggugat (Nur Komariyah binti Sudino ); 4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kebumen untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebumen, Kabupaten Kebumen untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.
SALINAN PUTUSANNomor : 1696/Pdt.G/2015/PA.Kbmwe PNP Nall eenyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat pihakpihak antara : NUR KOMARIYAH binti SUDINO, Umur 24 tahun, Agama Islam, Pekerjaanburuh, Pendidikan SLTA, Bertempat tinggal di DukuhKarangtengah, RT.
Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat (Moh Nurfaizin bin Marsait)terhadap Penggugat (Nur Komariyah binti Sudino);3.
Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat (MOH NURFAIZIN binMARSAIT) terhadap Penggugat (NUR KOMARIYAH binti SUDINO);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kebumen untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan KebumenKabupaten Kebumen, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.
SUDINO ; = 2= 222 enn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn cen nnn cen nen cenceDibawah sumpah saksi telah memberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayahPenggugat ; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul bersama dirumah orang tua Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui sewaktu hidup bersama Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar ; Bahwa saksi mengetahui kemudian Penggugat dan Tergugat
Menjatuhkan talak bain Tergugat (ASPARI Bin MOHSON) terhadap Penggugat(DWI SETYORINI Binti SUDINO) ; 3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidiperhitungkan sebesar Rp. 226.000, (dua ratus dua puluh enam ribu rupiah) ; Demikian diputuskan di Sukoharjo pada hari Kamis tanggal 25 Maret 2010 M,bertepatan dengan tanggal 08 Rabiul Tsani 1431 H, oleh kami Drs. H.M. AMIR ARIFINsebagai Hakim Ketua, Drs. H. ADIB SANTOSA, S.H. dan Dra. Hj.
15 — 1
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Faisol bin Suparno) kepada Penggugat (Nurul Aini binti Sudino);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.346.000,00 ( tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah).
PUTUSANNomor 1062/Pdt.G/2019/PA.Kdsp> Jl go> ll aU pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kudus yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Nurul Aini binti Sudino, lahir di Kudus, pada tanggal 16 Mei 1996, umur 23tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan Toko Bangunan "Murah",pendidikan SLTA, tempat kediaman di RT.02 RW. 04 Dukuh Pule DesaHonggosoco Kecamatan Jekulo
Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Faisol binSuparno) terhadap Penggugat (Nurul Aini binti Sudino) ;2 Membebankan biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDER :Atau apabila Pengadilan Agama Kudus berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap akan tetapi Tergugat tidak datang menghadap,dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya,meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang
Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Faisol bin Suparno)terhadap Penggugat (Nurul Aini binti Sudino);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.346.000,00 (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);Demikian dijatuhkan putusan ini dalam rapat permusyawaratan Majelisyang dilangsungkan pada hari Rabu tanggal 13 Nopember 2019 Masehi,bertepatan dengan tanggal 16 Rabiul Awal 1441 Hijriyah, oleh kami H.Supriyadi, S.Ag., M.HES sebagai Ketua Majelis, H.
22 — 8
SUDINO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Secara tanpa hak memiliki Psikotropika" 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 bulan 3. Menetapkan Masa Penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan4.
SUDINO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Secara tanpa hak memiliki Psikotropika". Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 bulan. Menetapkan Masa Penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan.
9 — 7
Pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalam usia 18tahun, dan Pemohon Il berstatus perawan dalam usia 15 tahun pernikahandilangsungkan dengan wali nikah Ayah Pemohon Il bernama: SUDINO, dandihadiri saksi nikah masingmasing bernama : HENDRIK dan YUNUSdengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) dibayar tunai;Antara para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabat semendadan pertalian sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada laranganuntuk melangsungkan
Majelis diberi tanda (P.5);Bahwa, disamping bukti tertulis tersebut para Pemohon jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama:halaman 3 dari 14 halaman, Penetapan Nomor 0498/Pdt.P/2016/PA.Kab.MlgSaksi : , umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan, tempatkediaman di Kabupaten Malang, di depan sidang saksi memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon (EKO RANDI PRASETYO binMUHAMMAD YASIN dan SUKMA PRATIWI binti SUDINO
tahun, sedangkan Pemohon Il berstatus perawan dalamusia 15 tahun, kedunya beragama Islam;Bahwa saksi mengetahui keinginan menikah para Pemohon tersebut ataskehendaknya sendiri dan kehendaknya itu dinyatakan sebelum keduanyamelaksanakan akad nikah;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Pemohon Il tidak adahubungan mahram nasab, semenda maupun sesusuan sedangkan PemohonIl tidak dalam pinangan pria lain;Bahwa saksi mengetahui yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayahkandung Pemohon II bernama SUDINO
memenuhi syarat materiil saksi;Menimbang bahwa oleh karena saksisaksi tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil sebagaimana ketentuan Pasal 170, 171, 172 HIR,maka keterangan saksi tersebut mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan para pemohon, yangdikuatkan dengan buktibukti, telah ditemukan faktafakta sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 08 Januari 2015 telah terjadi akad nikah antaraPemohon (EKO RANDI PRASETYO bin MUHAMMAD YASIN) danPemohon Il (SUKMA PRATIWI binti SUDINO
Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dalam usia 18 tahun danPemohon Il berstatus perawan dalam usia 15 tahun serta tidak dalampinangan pria lain, maksud kehendak para Pemohon untuk menikahtersebut atas kehendak sendiri dan dinyatakan secara tegas sesaat sebelumakad nikah dilangsungkan, serta antara keduanya tidak ada halangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut syariat Islam maupun peraturanperundangundangan;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Il yangbernama SUDINO
14 — 3
Kepala Keluarga SASTROJUMADI tanggal 20 Oktober 2008 diberi tanda P.2:Fotocopy Surat Keterangan Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bayung LencirKabupaten Musi Banyuasin Propinsi Sumatera Selatan Nomor 751/31/VIII/1987, tanggal 20Agustus 1987 diberi tanda P.3;Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran dari Kepala Desa Karang Makmur, atas nama BEKTIDARMADI diberi tanda P.4;Menimbang, bahwa disamping mengajukan suratsurat bukti P.1 sampai dengan P.4, Pemohonmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.SAKSI SUDINO
dipersidangan pemohon menerangkan yang menjadi dasar bagi pemohonkarena anak pemohon belum mempunyai akte kelahiran dan untuk keperluan anak Pemohon memenuhisyarat masuk sekolah;Menimbang, bahwa anak yang dimohonkan pemohon tersebut adalah anak dari pasangan suamiistri SASTRO JUMADI dan NGATINI;Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi dihubungkan dengan buktibukti suratP.1 sampai dengan P.4, Pengadilan berpendapat permohonan pemohon beralasan untuk dikabulkan,berdasarkan keterangan saksi SUDINO
23 — 8
No.XXX/Pat.P/2019/PA.Btm.Kecamatan Bengkong dengan wali nikah bapak Muchtar Zaini, maharberupa Uang Rp. 100.000, disaksikan oleh saudara dan kerabat dekatPara Pemohon antara lain yang bernama Sudino dan Salim;2. Bahwa, pernikahan Pemohon Idengan Pemohon II tidak tercatat padaKantor Urusan Agama setempat;3. Bahwa sewaktu akan menikah Pemohon berstatus Jejaka dalam usia 30tahun sementara Pemohon II berstatus Janda dalam usia 22 tahun;4.
olehJurusita Pengadilan Agama Batam, guna memberi kesempatan kepada pihakyang keberatan terhadap permohonan istbat nikah tersebut, namun tidak adapihak yang merasa keberatan, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkandengan Volunter;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mendalilkan keduanyatelah melaksanakan pernikahan secara agama Islam pada tanggal 24Februari 2015, di Kampung Belimbing, Kelurahan Sadai, KecamatanBengkong, Kota Batam, wali nikah adalah bernama Muctar Zaini, (ustad) dansaksi nikah bernama Sudino
13 — 6
danorang tua calon suami;Setelah memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 01 Juli 2021 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTeluk Kuantan dengan register perkara Nomor 87/Pdt.P/2021/PA.Tlk, tanggal05 Juli 2021, telah mengajukan permohonan Dispensasi Kawin untuk anakPemohon dengan alasan/dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 1 dari 7 halaman, Penetapan Nomor 87/Pdt.P/2021/PA.TIkBahwa Pemohon dan Sudino
Riau sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor: MM dan ditandatanganioleh KUA Kecamatan Tersebut tertanggal 05 November 2001 M ;Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Sudino telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak yang bernama : Anak Kandung I, Tempat dan Tanggal Lahir: Giri Sako, 01 Januari2002 Anak Kandung Il, Tempat dan Tanggal Lahir: Giri Sako, 27 Februari2006 Anak Kandung Ill, Tempat dan Tanggal Lahir: Giri Sako, 22 Oktober2012Bahwa pada hari Rabu tanggal 07 Februari 2007 ayah kandung dari ANAKPEMOHON
12 — 0
Penggugat telahmempunyai alasan untuk mengajukan Permohonan Gugat Cerai;7.Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraBerdasarkan alasanalasan diatas, Penggugat memohon agar KetuaPengadilan Agama Purwokerto segera memriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi :2 222 ne nono1.Mengabulkan GugatanPBNQQUG AL ~~2 nn nen nnn nnn n eens nneennensnesssennacns2.Menetapkan jatuhnya thalak Penggugat MAHMUDAH binti SUTARTO kepadaTergugat SUDINO
Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (SUDINO bin YASTAudl)kepada Penggugat (MAHMUDAH binti SUTARTO);3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 391.000, (Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan di Banyumas pada hari Senin tanggal 29 Juli2013 M., bertepatan dengan tanggal 20 Ramadhan 1434 H., oleh Majelis HakimPengadilan Agama Purwokerto yang terdiri dari Drs.HLNURRUDIN,SH.MSI.
8 — 3
Kecamatan Payung sekaki yang telah dibubuhi meterai secukupnya dantelah disesuaikan dengan aslinya di persidangan ternyata cocok, selanjutnyadiberi tanda P.1 dengan tinta hitam dan menandatanganinya pada sudut kananatas;Majelis Hakim tidak dapat mengkonfirmasikan bukti tertulis Penggugatkepada Tergugat karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Selain mengajukan bukti tertulis tersebut di atas, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi yang bernama; Dedi Kurniawan bin Gimantodan Supriyoeno bin Misri Sudino
No.0187/Pdt.G/20 16/PA.Pbr.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat DediKurniawan bin Gimanto dan Supriyoeno bin Misri Sudino yang berasal darikeluarga Penggugat yang masingmasing saksi adalah cakap bertindak, tidakterhalang menjadi saksi dan telah memberikan keterangan di depanpersidangan di bawah sumpah, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkanPasal 171 dan Pasal 175 R.
dengan Tergugat telah memenuhi syarat materil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil alat bukti saksi, makaMajelis Hakim berpendapat alat bukti saksi yang diajukan Penggugat telahmencapai batas minimal pembuktian saksi, karenanya Penggugat telah mampumembuktikan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi yang diajukan Penggugat DediKurniawan bin Gimanto dan Supriyoeno bin Misri Sudino
57 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
penggeladahan di rumah Kontrakan di daerah Pintu DuaTaman Mini Indonesia Jakarta Timur didapat barang bukti berupa 1(satu) timbangan, 3 (tiga) buah pisau karter, 5 (lima) bungkus plastikhitam, 1 (Satu) rol tali raffia, 1 (Satu) lakoan, 1 (satu) bungkus potongankertas koran, plastik pembungkus, serta sisasisa daun ganja, atasInformasi dari Saksi TIA HAPSARI dan SULVIANTI tentangkeberadaan Terdakwa yang akhirnya Terdakwa berhasil ditangkap diTerminal Bus Kampung Rambutan ;Bahwa saksi NGATIMIN PAWIRO SUDINO
penggeladahan di rumah Kontrakan di daerah Pintu DuaTaman Mini Indonesia Jakarta Timur didapat barang bukti berupa 1(satu) timbangan, 3 (tiga) buah pisau karter, 5 (lima) bungkus plastikhitam, 1 (satu) rol tali raffia, 1 (satu) lakoan, 1 (satu) bungkus potongankertas koran, plastik pembungkus, serta sisasisa daun ganja, atasInformasi dari Saksi TIA HAPSARI dan SULVIANTI tentangkeberadaan Terdakwa yang akhirnya Terdakwa berhasil ditangkap diTerminal Bus Kampung Rambutan ;Bahwa saksi NGATIMIN PAWIRO SUDINO
penggeladahan di rumah Kontrakan di daerah Pintu DuaTaman Mini Indonesia Jakarta Timur didapat barang bukti berupa 1(satu) timbangan, 3 (tiga) buah pisau karter, 5 (lima) bungkus plastikhitam, 1 (satu) rol tali raffia, 1 (Satu) lakoan, 1 (satu) bungkus potongankertaskoran, plastik pembungkus, serta sisasisa daun ganja, atasInformasi dari Saksi TIA HAPSARI dan SULVIANTI tentangkeberadaan Terdakwa yang akhirnya Terdakwa berhasil ditangkap diTerminal Bus Kampung Rambutan ;Bahwa saksi NGATIMIN PAWIRO SUDINO
Di mana paket tersebut merupakan milik Terdakwa,sehingga saksi NGATIMIN PAWIRO SUDINO melaporkan danmenyerahkan pada Polsek Metro Pulogadung. Sehingga jumlahkeseluruhan barang bukti yang berhasil disita yaitu berjumlah 7 (Koli)besar yang dibungkus dengan plastik warna putih dengan jumlahberat Bruto 120,04 KG.Bahwa dari hasil pemeriksaan laboratorium BNN dibuat Hasil AnalisisSampel Narkotika Nomor B: B : 167/II/2006/Lab. Narkoba/BNNHal. 10 dari 21 hal. Put.
Di mana paket tersebut merupakan milik Terdakwa,sehingga saksi NGATIMIN PAWIRO SUDINO melaporkan danmenyerahkan pada Polsek Metro Pulogadung. Sehingga Jumlahkeseluruhan Barang bukti Daun Ganja yang berhasil disita yaituberjumlah 7 (Koli) besar yang dibungkus dengan plastik warna putihdengan jumlah berat Bruto 120,04 KG.Bahwa dari hasil pemeriksaan laboratorium BNN dibuat Hasil AnalisisSampel Narkotika Nomor B : B : 167/II/2006/Lab.
156 — 50
sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan anak, dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi hadir dalam persidangan ini karena masalah pelecehanseksual yang dilakukan anak terhadap anak korban ;Bahwa awalnya pada tahun 2017, sebelum pergi ke kebun duku milikorang tua anak, saksi bersama Saksi Yuda Setiawan Saputra Bin Sartu,Dino, dan lvan mampir kerumahnya anak untuk menanyakan keberadaananak, dimana saat itu dirumanya anak ada anak Rajibun alais Jibun BinKamaludin, anak Nur Kholis alias Kolis Bin Sudino
anak korban;Bahwa saksi tidak ada mendengar teriakan atau perkataan antara anakHalaman 11 dari 26 Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2019/PN.SntRajibun Alias Jibun Bin Kamaludin, anak Nur Kholis Alias Kolis Bin dananak korban;Bahwa saksi dikebun duku tersebut ada sekira 2 (dua) jam;Bahwa saksi tidak melihat anak Rajibun Alias Jibun Bin Kamaludin, anakNur Kholis Alias Kolis Bin Sudino melakukan persetubuhan terhadapanak Korban;Menimbang, bahwa Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut,anak membenarkannya
berikut:Bahwa saksi kenal dengan anak, dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi hadir dalam persidangan ini karena masalah pelecehanseksual yang dilakukan anak terhadap anak korban ;Bahwa awalnya pada tahun 2017, sebelum pergi ke kebun duku milikorang tua anak, saksi bersama Saksi Anang Ariyanto alias Nanang BinSudiono, Dino, dan lvan mampir kerumahnya anak untuk menanyakankeberadaan anak, dimana saat itu dirumanya anak ada anak Rajibunalais Jibun Bin Kamaludin, anak Nur Kholis alias Kolis Bin Sudino
(sedang bersama anak Korban, lalu saksi menanyakan keberadaananak, lalu anak Rajibun alias Jibun Bin Kamaludin mengatakan anakberada dikebun;Bahwa selanjutnya saksi langsung pergi kekebun dan meninggalkananak Rajibun alias Jibun Bin Kamaludin, anak Nur Kholis alias Kolis BinSudino dan anak Korban;Bahwa jarak antara rumah anak dengan kebun duku sekira 20 (duapuluh) meter;Bahwa tidak mengetahui dan melihat apa yang dilakukan anak Nur KholisAlias Kolis Bin Sudino dan anak Rajibun alias Jibun Bin Kamaludinterhadap
anak korban;Bahwa saksi tidak ada mendengar teriakan atau perkataan antara anakRajibun Alias Jibun Bin Kamaludin, anak Nur Kholis Alias Kolis Bin dananak korban;Bahwa saksi dikebun duku tersebut ada sekira 2 (dua) jam;Bahwa saksi tidak melihat anak Rajibun Alias Jibun Bin Kamaludin, anakNur Kholis Alias Kolis Bin Sudino melakukan persetubuhan terhadapanak Korban;Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2019/PN.SntMenimbang, bahwa Menimbang, bahwa atas keterangan saksitersebut, anak membenarkannya
8 — 2
- Mengabulkan permohonan Pemohon ;
- Menetapkan memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama (AHMAD JAILANI binti SUDINO) untuk menikah dengan calon istrinya bernama (FITRIANI binti SAKMAN) ;
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 266.000,00,- (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;
26 — 2
Bahwa saksi membenarkan seluruh keterangannya yang disampaikankepada penyidik ; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 14 April 2012 sekitar pukul 23.00 Wibterdakwa telah mengambil ( satu ) unit sepeda mini warna biru merk Pasifictanpa ijin pemiliknya yaitu ADI RIYANTO ; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut, ketika pulang dari mancing dipantai suwuk, sesampainya di bendungan kali tanggeran diberhentikan olehSUYATMO, agar saksi mengecek kerumah SUDINO dan rumah saksiapakah sepedanya masih, karena SUYATMO
habis melihat terdakwamembawa 2 ( dua ) unit sepeda ; Bahwa benar setelah dicek ternyata sepeda milik SUDINO dan milik ADIRIYANTO telah hilang ; Bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa 1 ( satu ) unitsepeda mini warna biru' merk Pasific dibenarkan oleh saksi ; Bahwa atas kejadian tersebut, saksi ADI RIYANTO mengalami kerugiansebesar Rp 100.000, ( seratus ribu rupiah ) ; 2.
Tini
Tergugat:
1.Sunarto
2.Sutrisno
3.Sudino
Turut Tergugat:
3.Kepala Desa Kismoyoso
4.Kepala Kantor Pertanahan Boyolali
26 — 18
Penggugat:
Tini
Tergugat:
1.Sunarto
2.Sutrisno
3.Sudino
Turut Tergugat:
3.Kepala Desa Kismoyoso
4.Kepala Kantor Pertanahan Boyolali
18 — 1
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SUDINO bin SUKARJO) kepada Penggugat (ANIFAH binti KAMSORI);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp321000,00 ( tiga ratus dua puluh satu ribu
Saksi:Saksi Pertama :, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta,tempat kediaman di Alamat, Kabupaten Banyumas:Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di persidanganyang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaiTetangga penggugat dan Tergugat bernama Sudino dari Jingkang ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah bulan tahun 2001 dan tinggalbersama terakhir di rumah kediaman bersama di Desa Jingkang serta
No 1046/Pdt.G/2018/PA.PwtSaksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di persidanganyang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagai ayahkandung penggugat dan Tergugat bernama Sudino ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah bulan Juni 2001 dan tinggalbersama terakhir di rumah kediaman bersama di Desa Jingkang serta sudahdikaruniai 2 orang anak ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun namun sejaktahun 2015
9 — 1
1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan memberikan dispensasi kawin kepada anak Para Pemohon bernama Amanah Nur Hanifah Binti Afrianto Sudino Alias Sudino untuk menikah dengan calon suaminya bernama Dimas Santosa Bin Salikhin Al Arjo;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung sejumlahRp. 110.000( seratus sepuluh ribu rupiah) ;
13 — 1
Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SOEGIASTANTO bin SUDINO) terhadap Penggugat (NUROCHMAH binti ACHMARUN) ;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.316000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah);
O1 DesaBanjaranyar Kecamatan Sokaraja KabupatenBanyumas, Propinsi Jawa Tengah, sebagaiPENGGUGAT ; LAWANSOEGIASTANTO bin SUDINO, umur 35 tahun, agamaIslam, pekerjaan Pendidikan , terakhirbertempat tinggal di RT.O1l RW.
Menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat (SOEGIASTANTO bin SUDINO)terhadap Penggugat (NUROCHMAH bintiACHMARUN) ;3s Membebankan kepada Penggugat untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. ,( rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan di Banyumaspada hari Selasa tanggal 08 Juli 2014 Masehi bertepatandengan tanggal 7 Ramadan 1435 Hijriyah, oleh MajelisHakim Pengadilan Agama Banyumas yang terdiri dari Drs. H.ALIYUDDIN, MH., sebagai Hakim Ketua Majelis, serta Drs. H.EKO NURAHMAT, MH., dan Drs.
17 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
ini;Apabila Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medanberpendapat lain, maka dalam peradilan yang baik mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut : Bahwa sebelum lebih jauh Tergugat menjawab jawaban Penggugat padatanggal 15 Mei 2008, perlu Tergugat sampaikan kepada Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, salahsatu Penggugat yang bernama Sudino
tidak pernah sama sekalimembuat dan menandatangani laporan ke Dinas Tenaga Kerja KotaMedan sesuai dengan surat pernyataannya ; Bahwa dengan tidak adanya laporan atau pengaduan oleh Penggugat (Sudino) tersebut kepada Dinas Tenaga Kerja Kota Medan maka laporantersebut adalah cacat hukum, dan perkara aquo yang diajukan oleh paraPenggugat di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriHal. 9 dari 10 hal.
No. 405 K/Pdt.Sus/2009Medan cacat hukum ; Bahwa Tergugat sangat mengherankan adanya gugatan perkara yangdiajukan oleh Sudino dkk yang belum diselesaikan pada bipartite di DinasTenaga Kerja Kota Medan namun sudah dapat diajukan ke PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan ; Bahwa di dalam Pasal 3 UU No. 2 Tahun 2004 ayat 1 PerselisinanHubungan Industrial wajib diupayakan penyelesaiannya terlebih dahulumelalui perundinganperundingan bipartit secara musyawarah untukmencapai mufakat
26 — 3
Saksi SUDINO, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut Bahwa benar saksi pernah dimintai keterangandi depan Penyidik dan keterangan yang pernahsaksi berikan tersebut sudah benar semuanya ; Bahwa saksi telah membeli nomor togel jenisHongkong pada hari Selasa tanggal 18 Januari2011 sekitar pukul 19.00 WIB di depan warungrames milik Terdakwa di Desa Pasir Kidul Kec.Purwokerto Barat Kab.
Banyumas,dan penjualan nomor togel tersebut dilakukan Terdakwa baiksecara langsung 9 ataupu melalui handphone milik Terdakwa,diantaranya saksi Sudino yang membeli' secara langsung pada26hari Selasa tanggal 18 Januari 2011 sekitar pukul 19.00 WIBdi depan warung nasi milik Terdakwa dengan membeli nomorsebesar Rp. 5.000, untuk pasangan 2 (dua) angka dan 3(tiga) angka ;Menimbang, bahwa jika nomor yang dipasang oleh pembelicocok, maka pemasang dua angka akan memperoleh 60 (enampuluh) kali lipat pembelian
tidak tepat maka pembeli tidak akanmendapatkan apaapa, sehingga penjualan nomor togel yangdilakukan oleh Terdakwa adalah bersifat untung untungansemata, dan termasuk permainan judi ;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam melakukan penjualannomor togel Hongkong tersebut tidak mempunyai ijin dari yangberwenang ;Menimbang, bahwa demikian nampak ada peran terdakwa yangdalam hal ini bertindak selaku pengecer yang dengan sengajamengadakan atau memberi kesempatan main judi kepada umumantara lain kepada saksi Sudino