• ., sehingga dilihatdari sudut HJKUM WARIS, ternyata KAREN TARRU sebagai PEWARIS telahmenerima Putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap, sehinggatidak ada dasar hukumnya ahli waris Karen Tarru menolak apa yang telahditerima oleh Karen Tarru sebagai Pewaris, demikian pula secara HukumAcara Perdata tidak ada lagi dasar hukumnya Putusan yang sudah dibatalkanoleh putusan yang lebih Tinggi dapat membatalkan putusan yang lebih tingg!

  P.Topayung yang memerintah;Bahwa yang saksi maksudkan bahwa surat pernyataan itu dibuat sebelum saksimenjadi Kepala Lembang tidak di tahun 1997 dan isinya tidak sama;Bahwa seingat saksi isi Suratnya adalah Nama Karen Tarru, apabila keluarga besarBarana memperkarakan lokasi Sissikan dan keluarga besar Barana mengalahkanKaren Tarru, Karen Tarru tidak akan keberatan atau meminta ganti rugi apapun juga diatasnya;Bahwa menurut saksi intinya surat penyataan yang dibuat oleh Karen Tarru itupernyataan bahwa

  ; Bahwa setahu saksi Barana bawah dari orang tuanya turun ke Ne Sapang; Bahwa saksi belum lihat Ne Sapang; Bahwa saksi sudah tidak melihat Ne Barrung; Bahwa saksi sudah melihat Karen Tarru; Bahwa saksi sudah tidak melihat orang tuanya Karen Tarru; Bahwa setahu saksi orang tua Karen Tarru permulaan mereka yang pertama ambil itulokasi Sissikan; Bahwa setahu saksi orang tua Karen Tarru bernama Sesa Paruyang; Bahwa saksi tidak pemah dengar apakah lokasi di Sissikan ini sudah pernahdiperkarakan antara

  Bahwa saksi kenal pihakpihak yang berperkara dalam perkara ini; Bahwa saksi mengetahui pihakpihak ini pernah berperkara di Pengadilan; Bahwa saksi kenal dengan Karen Tarru; Bahwa setahu saksi para Pelawan dalam perkara ini ada hubungan keluarganya KarenTarru; Bahwa setahu saksi Karen Tarru sudah meninggal; Bahwa setahu saksi waktu tahun 2010 saat berperkara Karen Tarru masih hidup; Bahwa setahu saksi Terlawan saat itu dia sudah meninggal; Bahwa saksi tidak tahu kapan dia meninggal tapi sudah lama

  Tulak sejaktahun 1965 sampai 1970;Bahwa setahu saksi sejak tahun 1965 sampai tahun 1970 tanah Sissikan dibayarkanpajaknya oleh keluarga Barana;Bahwa setahu saksi di keluarga Barana yang tertulis disitu atas nama Tarru Sapang.Bahwa setahu saksi Tarru Sapang itu kakaknya Terlawan IV;Bahwa setahu saksi Tarru Sapang anaknya Ne Sapang;Bahwa saksi tidak tahu Ne Sapang ataukah Ne Urru yang dari tongkonan Barana;Bahwa menurut saksi keluarga Barana tadi, yang dimaksud saksi adalah tongkonan;Bahwa menurut

• Menyatakan sah pernikahan Pemohon , Sampe bin Tarru, dengan Pemohonll, Raiya binti Kamba yang dilangsungkan pada Senin, tanggal 29 Desember1975 di Dusun Bonto Loe, Desa Balongo, Kecamatan Ujung Loe, KabupatenBulukumba;3.

  Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon (Sampe bin Tarru)Nomor 7302093112540017, bermeterai cukup dan telah dicocokkan danternyata cocok dan sesuai dengan aslinya, oleh Hakim, diberi kode P.1.b. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Il (Raiya binti Kamba)Nomor 7302097112580026, bermeterai cukup dan telah dicocokkan danternyata cocok dan sesuai dengan aslinya, oleh Hakim diberi kode P.2.c.

  Fotokopi Kartu Keluarga atas nama (Sampe bin Tarru) Nomor7302091205070568, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil, Kabupaten Bulukumba, tanggal 12122014 bermeteraicukup dan telah dicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya, oleh Hakimdiberi kode P.3.Bahwa selain buktibukti surat, Pemohon dan Pemohon Il juga telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut;Hal. 3 dari 11 hal. Pnt. No.131/Pdt.P/2016/PA.

  BlkSaksi pertama bernama Ambo Lecceng bin Tarru, umur 51 tahun, agama Islam,pekerjaan Staf Desa, tempat kediaman di Dusun Bonto Loe, DesaBalong, Kecamatan Ujung Loe, Kabupaten Bulukumba, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah adik kandungPemohon , sedang Pemohon Il adalah isteri Pemohon yang bernamaRaiya binti Kamba.

  Menyatakan sah Pernikahan Pemohon , Sampe bin Tarru, dengan Pemohonll, Raiya binti Kamba, yang berlangsung pada tanggal 29 Desember 1975 diDusun Bonto Loe, Desa Balong, Kecamatan Ujung Loe, KabupatenBulukumba;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ujung Loe, Kabupaten Bulukumba;4.

• Dg Tarru Bin Hamzah; - 1 (satu) Unit mobil kijang Inova warna silver Nomor Polisi 1120 BL Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Rizaldi;5. Membebani kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

  Tarru Bin Hamzah. 1 (satu) unit mobil kijang Inova wama silver Nomor Polisi 1120 BL,dikembalikan kepada pemiliknya Rizaldi4.

  Tarru;Bahwa yang menjadi terdakwa dalam kasus penipuan tersebut adalahMahmud Dg. Rola;Bahwa saksi tidak ingat lagi kKapan kejadian pada saat itu;Bahwa saksi pernah diperiksa di Kantor Kepolisian;Bahwa kejadiannya tersebut pada hari Senin tanggal 10 September2012, bertempat dirumah korban JI.

  Tarru untuk digadaikan meminjam uang;Bahwa saksi melihat mobil rental yang disewa oleh terdakwa pada saatitu;Bahwa Saksi tidak mengetahui bahwa mobil yang dirental oleh terdakwadijaminkan kepada Dg. Tarru untuk terdakwa gadaikan meminjam uang;Bahwa terdakwa sudah lama dan belum dibayar serta dikembalikankepada pemiliknya, namun Dg. Tarru mengatakan bahwa mobil teresbutsaksi biasa mengambilnya asalkan saksi membayar uang DP dimukasenilai Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan akan Dg.

  Tarru;Bahwa saksi melihat uang Dp pada saat terdakwa memberikan kepadaDg. Tarru;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, Terdakwa membenarkandan tidak berkeberatan.Menimbang, bahwa Terdakwa Mahmud Dg. Rolla Bin H.

  Tarru;Bahwa baru kali ini terdakwa lakukan penipuan;Bahwa anak 2 istri 1 yang nafkahi terdakwa;Bahwa terdakwa sudah mengembalikan uang korba tersebut Rp.28.000.000. (dua puluh delapan juta rupiah) sisanya belum;Bahwa saat itu terdakwa tidak menepati janji, waktu itu kami sepaktiselama satu bulan terdakwa belum = ~memiliki uang untukHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 74Pid.B/2015/PN SGM.mengembalikannya.

• Pada sekira pukul 10.00 wita,Terdakwa menghubungi DAVID TARRU PADANG Alias DAVID (dituntut secaraterpisah) dan menawarkan telepon genggam tersebut untuk dijual, Terdakwaselanjutnya menyerahkan telepon genggam itu pada DAVID di Rumah Sakit FatimahMakale lalu mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).Uang hasil penjualan tersebut digunakan Terdakwa untuk membayar cicilan sepedamotornya sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya sebesarRp. 300.000, (tiga

  Saksi DIESTHA JAYA PAKABU Alias JAYA; Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan perkara pencurian danpenadahan yang dilakukan oleh Terdakwa Titus Medi Salamba Alias Medi danDavid Tarru Padang Alias David sedangkan yang menjadi korban adalah saksisendiri;Halaman 3 dari 9 Putusan Pidana Nomor 92/Pid.B/2018/PN.

  Padang AliasDavid yang telah menjual HP milik saksi kepada orang lain.Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa saksi mengalami kerugian sekirasebesar Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah);Terdakwa membenarkan keterangan saksi.Saksi DAVID TARRU PADANG Alias DAVID;Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan perkara pencurian danpenadahan yang dilakukan oleh Terdakwa Titus Medi Salamba Alias Medi dansaksi;Bahwa pada tanggal 04 Juni 2018 saksi dihubungi oleh Terdakwa untukmenjualkan HP

  Bahwa Terdakwa sudah beberapa kali meminta David Tarru Padang untukmenjualkan HP;Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum sebelumnya dalam perkara pencuriandan telah menjalani pidana penjara selama 4 (empat) bulan di Rutan Makale;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidanganadalah HP dan jaket yang Terdakwa ambil dari Diestha Jaya Pakabu Alias Jayadan sepeda motor dimana jaket dan HP itu disimpan;Halaman 5 dari 9 Putusan Pidana Nomor 92/Pid.B/2018/PN.

  Pada sekira pukul 10.00 wita, Terdakwamenghubungi DAVID TARRU PADANG Alias DAVID dan menawarkantelepon genggam tersebut untuk dijual, Terdakwa selanjutnya menyerahkantelepon genggam itu pada DAVID di Rumah Sakit Fatimah Makale lalumendapatkan keuntungan sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah).

• Makka Dg Tarru ; II. Dg Rosi Vs I. Tia Binti Kalu; II. Abd.Rasyid Bin Sangkala ; III. Jumariah Binti Sangkala; IV. Yacce Binti Sangkala; V. Sala Binti Sangkala; VI. Manca Bin Massere; VII. Jintang Binti Marrang; VIII. Malolo Binti Massere; IX. Yassang Bin Massere; I. Dg.Selong sebagai TURUT TERLAWAN I;II. Murdani Binti Massere sebagai TURUT TERLAWAN II; III. Sulaeman Bin Massere sebagai TURUT TERLAWAN III; IV.DUDDING BIN MASSERE sebagai TURUT TERLAWAN IV.

  Bahwa lelaki Marrang telah meninggal dunia dan selama hidupnya telahmelahirkan 4 orang anak yaitu : Makka Dg Tarru bin Marrang, Dg Rosi bintiMarrang, Massere bin Marrang dan Jintang binti Marrang ;2.

  Tarru dengan sdr. Mancca yaitu sepupu satu kali ;Bahwa Sadr. Marrang hanya memiliki satu orang istri ;Bahwa Sdr. Makka Dg. Tarru bersaudara dngan sdr. Massere ;e Bahwa pada saat perkara pertama tersebut sdr. Makka sudah berusia dewasadan menikah ;e Bahwa pada saat perkara pertama Sdr.

  Tarru dengan sdr. Rossi ;Bahwa Sdr. Makka Dg. Tarru saat ini menggugat tanah yang dahuludiperkarakan oleh sdr. Massere ;Bahwa saksi mengetahui dari cerita orangorang kalau Sdr Makkamemperkarakannya sekarang karena dahulu sdr. Makka Dg. Tarru tidakmengetahui tanah tersebut pernah diperkarakan oelh sdr. Massere ;Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa sdr. Makka Dg. Tarru tidakmengetahui hal tersebut ;Bahwa Sadr. Makka Dg. Tarru tinggal dekat dengan tanah sengketa ;Bahwa Jarak tempat tinggal sdr.

  Tarru dengan tanah sengketa +100 (seratus) meter ;Bahwa saat ini sdr. Makka Dg. Tarru tingal di tanah yang menjadi sengketa ;Bahwa saksi lahir di tanah yang sengketa ;Bahwa orang tua saksi seumur dengan sdr.

  Baso padapokoknya menyatakan bahwa Makka Dg Tarru (pelawan in casu) dan Rosi BintiMarrang (pelawan Il in Casu ) adalah saudara kandung dengan Massere BinMarrang dan Jintang Binti Marrang ( anak anak dari almarhum Marrang) ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka majelis hakim berkesimpulanbahwa benar Makka Dg Tarru (pelawan in casu) dan Rosi Binti Marrang (pelawanll in Casu ) adalah anak kandung dari Marrang dan Summa ;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan meneliti tentangkedudukan para pelawan

• Tarru (suami Hj.Sitti Mulera Dg. Sangki Binti H. Udding), alluterdakwa bersama saksi Rinda Ariyani alias Indah alias Lind Binti UsmanHadi bertemu dengan saksi Hj. Sitti Mulera Dg. Sangki Binti H. Uddingdan suaminya, saksi H. Abd. Karim Dg. Sibali Bin. Tarru dan pada saatitu juga terdakwa mendampingi saksi Rinda Ariyani alias Indah aliasLinda Binti Usman Hadi yang menyampaikan membutuhkan pinjamanuang sebesar Rp. 50.000.000.

  Tarru;e Akibat perobuatan terdakwa bersama denga saksi Rinda Ariyani aliasIndah Alias Linda binti Usman Hadi tersebut saksi H. Abd. Karim Dg.Sibali Bin. Tarru menderita kerugian sejumlah Rp. 50.000.000.(limapuluh juta rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu dan uangtersebut telah dipergunakan untuk kepentingan pribadi saksi RindaAriyani alias Indah Alias Linda binti Usman Hadi;noncnnnee Perbuatan Terdakwa Sadi Winarko Bin. Muh.

  Tarru bersama istrinyamemberikan pinjaman uang kepada terdakwa dengan jaminan mobiltersebut dan menawarkan untuk mengembalikan pinjamannya menjadisebesar Rp. 55.000.000.(lima puluh lima juta rupiah) dan terdakwabersedia sebagai penjamin bagi saksi Rinda Ariyani alias Indah aliasLinda binti Usman Hadi sehingga akhirnya saksi H. Abd. Karim Dg. SibaliBin. Tarru bersedia memberikan pinjaman uang sbesar Rp. 50.000.000.

  Tarru secara bersamasamamenandatangani 1 (satu) lembar kwitansi telah terima uang sejumlahRp.55.000.000.

  Tarru;Akibat perbuatan terdakwa bersama dengan saksi Rinda Ariayani aliasIndah Alias Linda binti Usman Hadi tersebut saksi H. Adb. Karim Dg.Sibali bin. Tarru menderita keruagian sejumlah Rp. 50.000.000.(lima10puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu dan uangtersebut telah diperguinakan untuk kepentingan pribadi terdakwa;woncennee Perbuatan Terdakwa Sadi Winarko bin.

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa JULMAN LONDONG PARE Alias PAPA TARRU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengemudikan kendaraan bermotor karena kelalaiannya menyebabkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang meninggal dunia sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
  2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;
  3. Menyatakan

  masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

• Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa :

1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Vario KT 2316 RAI;

Dikembalikan kepada Terdakwa JULMAN LONDONG PARE Alias PAPA TARRU

6.

PAPA TARRU

Papa Tarru ditahan dalam tahanan rutanoleh:1. Penyidik sejak tanggal 20 Juni 2019 sampai dengan tanggal 9 Juli 20192. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 10 Juli 2019sampai dengan tanggal 18 Agustus 20193. Penuntut Umum sejak tanggal 15 Agustus 2019 sampai dengan tanggal 3September 20194. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 29 Agustus 2019 sampai dengantanggal 27 September 20195.

pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa JULMAN LONDONG PARE Alias PAPA TARRUbersalan melakukan tindak pidana "mengemudikan kendaraan bermotoryang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yangmengakibatkan orang lain meninggal dunia sebagaimana diatur Pasal 310ayat (4) UU Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan,(sebagaimana dalam dakwaan tunggal)Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JULMAN LONDONG PARE AliasPAPA TARRU

Yang di ajukankepersidangan dalam perkara ini adalah Terdakwa JULMAN LONDONGPARE Alias PAPA TARRU adalah seorang lakilaki yang sampai saat initidak ada indikasi bahwa Terdakwa tersebut sedang terganggu jiwanya. Dipersidangan, hakim telah membaca identitas Terdakwa dan yangbersangkutan telah membenarkannya, selama persidangan tidak terdapathalhal yang dapat halhal yang dapat menghapus pertanggung jawabanpidana terhadap Terdakwa.

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum bahwaTerdakwa JULMAN LONDONG PARE Alias PAPA TARRU sebagai pelakutindak pidana tersebut.Dengan demikian unsur setiap orang telah terbukti secara sah danmeyakinkan.Ad.2.

• Menetapkan:

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Menetapkan Wali Nikah Pemohon bernama Mohammad Arif Tarru bin Tarru sebagai Wali Adhal;
  3. Memberi izin kepada Pemohon (Anisa Arif binti Mohammad Arif Tarru) untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Muhammad Rifky KH bin Kurniawan Hatta dengan Wali Hakim;
  4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp495.000,- (empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

• Tarru Bin Nyengge Bin Dadduang tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penyerobotan" sebagaimana dalam dakwaan Pasal 167 ayat (1) KUHP;

  2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;

  3.

  Tarru (ahli waris dari Njengge Bin Dadduang", dimusnahkan;

  5. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

  TARRU Bin NYENGGE BinDADDUANG, terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penyerobotansebagaimana diatur dalam Pasal 167 ayat (1) KUHP.Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 131/Pid.B/2020/PN Sgm2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JAMALUDDIN DG. TARRU BinNYENGGE Bin DADDUANG dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulandengan perintah segera ditahan.3.

  TARRU (AHLI WARIS DARI NJENGGEBIN DADDUANG?. Dikembalikan kepada saksi korban HASIAH DG. KEBOBin ROTE DG. BOMBONG4.

  TARRU (AHLI WARIS NJENGGE BinDADDUANG) namun korban HASIAH DG. KEBO Bin ROTE DG. BOMBONGmempunyai alas hak berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor01420/Bontolangkasa Selatan dengan luas 2567 M (dua ribu lima ratus enampuluh tujun meter persegi), Surat Ukur Nomor : 01424/BontolangkasaSelatan/2009 tanggal 2 November 2009 Atas nama DAHLIAH DG.

  Tarru BinNyengge Bin Badduang tersebut;2. Menyatakan Dakwaan Penuntut Umum No, Reg. Perkara PDM25/GOWA/Eku.2/03/2020 sah menurut hukum;3. Memerintahkan pemeriksaan perkata atas nama Terdakwa JamaluddinDg. Tarru Bin Nyengge Bin Dadduang dilanjutkan dengan pemeriksaansaksi;4. Menetapkan biaya perkara akan ditentukan kemudian dalam putusanakhir; ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

  TARRU (AHLI WARIS DARI NJENGGEBIN DADDUANG", dimusnahkan;5. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.2.000, (Dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sungguminasa, pada hari Rabu tanggal 16 September 2020,oleh kami, Wahyudi Said, S.H.. M.Hum, sebagai Hakim Ketua , Hj.

• 1. Menyatakan Terdakwa Caco Dg Narang Bin Tarru Dg Bali telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyerobotan;
  2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;
  3. Menetapkan Pidana tersebut tidak perlu dijalani kucuali jika dikemudian hari ada putusan hakim yang menetukan lain di sebabkan karena Terpidana melakukan sesuatu

  ,MH
  Terdakwa:
  Caco Dg Narang Bin Tarru Dg Bali

• MENETAPKAN

  • Mengabulkan permohonan pemohonI dan pemohon II;
  • Menyatakan sahperkawinanpemohon I (Abd Rahman Bin Abdullah H A)dengan pemohon II (Fitriani Binti Dg Tarru)yang dilangsungkan pada tanggal 10 Februari 2015di Kelurahan Pampang kecamatan Panakukkang, Kota Makassar .

• Memerintahkan kepada pemohon I (Abd Rahman Bin Abdullah H A)dan pemohon II (Fitriani Binti Dg Tarru)untuk mencatat pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama PanakkukangKota Makassar
• Membebankan kepada pemohon I dan pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.316.000,00(tiga ratus enam belas ribu rupiah);

Rasyidin,S.Ag dengan mahar berupa Cincin Emas. dan yang menjadiwali adalah Ayah Pemohon II yang bernama Dg Tarru dan disaksikanoleh dua orang saksi masingmasing bernama Dg. Lewa dan smail Dg.Salinan Penetapan Nomor NOPerkara Hal 1 dari 8 HalCoa2. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus perjaka danPemohon Il berstatus perawan, dan tidak sesusuan yang dapatmenghalangi perkawinan3.

Menyatakan pernikahan Pemohon (Abd Rahman Bin Abdullah HA) dengan Pemohon II (Fitriani Binti Dg Tarru) yang terjadi pada tanggal10 Februari 2015 di Kelurahan Pampang kecamatan Panakukkang, KotaMakassar , sah menurut hukum;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mendaftarkanperkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaPanakkukang Kota Makassar4.

Rasyidin,S.Ag, yang bertindak sebagai wali adalah Ayah Pemohon Ilyang bernama Dg Tarru pemohon II, maharnya berupa Cincin Emas.,yang menjadi saksi adalah Dg. Lewa dan smail Dg.

Rasyidin,S.Ag, dan yangmenjadi wali adalah Ayah Pemohon II yang bernama Dg Tarru dengan maharberupa Cincin Emas.. serta disaksikan oleh dua orang saksi nikah masing masing Dg. Lewa dan smail Dg.

Menyatakan sah perkawinan pemohon (Abd Rahman Bin Abdullah H A)dengan pemohon Il (Fitriani Binti Dg Tarru) yang dilangsungkan padatanggal 10 Februari 2015 di Kelurahan Pampang kecamatan Panakukkang,Kota Makassar .3. Memerintahkan kepada pemohon (Abd Rahman Bin Abdullah H A) danpemohon Il (Fitriani Binti Dg Tarru) untuk mencatat pernikahan tersebutkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Panakkukang KotaMakassar4.

• Tarru; Sebelah Timur :tanah milik H. Gaco Bin Bakka; Sebelah Selatan: tanah milik Suri binti Daramang/Mupidanombong;Halaman 2 dari 15 hal. Putusan Nomor 180/PDT/2018/PT.MKS Sebelah Barat : tanah milik Mominang binti Lotteng/jhalan umum;Adalah tanah milik sah Penggugat dan kelima saudaranya3. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai obyek sengketaadalah perbuatan melawan hukuM..4.

  Tarru;e Sebelah Timur : Tanah Milik Gaco bin Bakka;e Sebelah Selatan =: Tanah Milik Suri Binti Daraman/Mupida Nombong;e Sebelah Barat : MoMinang binti Lotteng/Jami ; 4. Bahwa, setelah tanah tersebut di beli, Sondeng Dg. Bella menggarap tanahitu Sampai meninggal pada tahun 2000. Setelah meninggalnya Sondeng Dg.Bella, Tanah tersebut di garap oleh anakanak Sondeng Dg. Bella danditanami padi dan palawija oleh ahli waris Sondeng Dg. Bella secaraHalaman 4 dari 15 hal.

  Tarru; e Sebelah Timur : Tanah Milik Gaco bin Bakka; e Sebelah Selatan : Tanah Milik Suri Binti Daraman/Mupida Nombong ;e Sebelah Barat : MoMinang binti Lotteng/Jami;Sampai pada perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap; PRIMAIR;: 292n nanan nnn nnn nce1. Menyatakan perlawanan pelawan sebagai pihak ketiga adalah tepat danDeralaSan) 222222 e nen nen ener nn ene nnnnennnenen nanHalaman 8 dari 15 hal. Putusan Nomor 180/PDT/2018/PT.MKS2. Menyatakan Pelawan adalah pelawan yang jujur;3.

  Tarru; e Sebelah Timur : Tanah Milik Gaco bin Bakka ; e Sebelah Selatan : Tanah Milik Suri Binti Daraman/Mupida Nombong; e Sebelah Barat :MoMinang binti Lotteng/Jami; 5. Menyatakan PutusanPengadilan Negeri SungguminasaNo.43/Pdt.G/2014/PN.SgmTertanggal 9 Juli 2015 dan Putusan PengadilanTinggi Makasar No. 78/Pdt /2016/PT.Mks Tertanggal 2 Juni 2015 adalah NON EXECUTABLE; = = : = =6. Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun timbulVerZet ata DANCING; =

• Tarru, di rumah kediaman Pemohon II, yang menjadiwali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama H. Arsah,di saksikan oleh Dg. Kumisi dan Dg. Baba, dan Pemohon memberikan mahar kepada Pemohon II berupa cincin emas 2 gram dibayar tunai;3. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus perjaka dan PemohonIl berstatus perawan serta tidak ada larangan bagi mereka untukmelaksanakan perkawinan;4.

  Tarru di rumah kediaman Pemohon Il.Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon IIyang bernama H. Arsah.Bahwa yang menjadi saksi nikah pada waktu pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Dg. Kumisi dan Dg.

  Tarru di rumah kediaman Pemohon Il.Hal 5 dart 12 hal Penetapan nomor 395/Pdt.P/2020/PA Mrs Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilyang bernama H. Arsah. Bahwa yang menjadi saksi nikah pada waktu pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Dg. Kumisi dan Dg. Baba Bahwa mahar Pemohon II berupa cincin emas 2 gramdi bayar tunai; Bahwa saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan.

  Tarru, dirumah kediaman Pemohon Il, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandungPemohon II yang bernama H. Arsah, di saksikan oleh Dg.

  Tarru, di rumah kediaman Pemohon Il, yang menjadi walinikah adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama H. Arsah, di saksikanoleh Dg. Kumisi dan Dg.

• TARRU Diwakili Oleh : SAHARDI,S.H. DKK
  Terbanding/Tergugat : PR. TIA BINTI KALU
  Terbanding/Tergugat : LK. ABD. RASYID BIN SANGKALA
  Terbanding/Tergugat : PR. JUMARIAH BINTI SANGKALA
  Terbanding/Tergugat : PR. YACCE BINTI SANGKALA
  Terbanding/Tergugat : PR. SALA BINTI SANGKALA
  Terbanding/Tergugat : LK. MANCA BIN MASSERE
  Terbanding/Tergugat : PR. JINTANG BINTI MARRANG
  Terbanding/Tergugat : PR. MALOLO BINTI MASSERE
  Terbanding/Tergugat : LK.

  Tarru dalam kedudukannya selakuahli waris dari Marrang yang pada kenyataannya tidak tahumenahutentang keberadaan perkara yang pertama (perkara pokok) oleh karenaitu Makka Dg. Tarru selaku Pelawan dalam perkara ini berhakmengajukan Gugatan Perlawanan dan dengan tidak digugatnya MakkaDg. Tarru dan Dg. Rosi dalam perkara pertama (perkara pokok) maka hakdan kepentingannya dirugikan selaku ahli waris dari Marrang khususnyamengenai tanah obyek sengketa seluas 0,17 Ha diatas persil 15 DI.

  Tarru tinggal didaerah Macinna; Dg. Cowe menyatakan yang menguasai tanah tersebut adalahMassere sedangkan sdr. Dg. Rosi tinggal di Makassar; Dg. Baso Bin Dg. Tahula menyatakan sdr. Makka Dg.

  Tarru tinggaldidekat tanah sengketa yaitu sekitar 100 meter dari obyeksengketa;Dimana keterangan saksisaksi didukung oleh hasil pemeriksaansetempat yang dilakukan oleh Majelis Hakim dimana hasilnya adalahyang senyatanya mendiami obyek sengketa adalah anakanak dariMassere (Terlawan IV in casu Yassang), Terlawan IX serta anak dariMarrang yang bernama Jintang binti Marrang (Terlawan VII in casu);Menimbang, bahwa dari uraian diatas maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Makka Dg. Tarru dan Dg.

  Tarru tinggaldidaerah Macinna (dekat dengan obyek sengketa) dan makka DgTarfru mengetahui bahwa pernah ada perkara pertama sebelumnya.Bahwa keterangan saksi Dg. Tatteo Binti Renggang tersebutdiatas diperkuat dan bersesuaian dengan keterangan saksi ParaTerlawan s/d V Terbanding yang bernama Dg.

  tinggal dekat Tanah Sengketa, jarak tempat tinggalMakka Dg Tarru dengan Tanah Sengketa kurang lebin 100 meter(sehingga tidak mungkin Makka Dg Tarru tidak mengetahui adanyaperkara pertama (in casu perkara perdata No.9/PDT.G/2005/PN.SUNGG).Bahwa pernyataan Para Pelawan Pembanding bahwa MajelisHakim Tingkat Pertama melanggar Azas Audi Alteram Partem jugasama sekali tidak benar, sebab perlakuan Majelis Hakim TingkatPertama, baik kepada Pelawan Makka Dg. Tarru maupun kepadaPelawan Il Dg.

• umur 17 tahun dan Mirna Nur Rahmatullahh Binti Darwis, umur 12 tahun demi kepentingan dan kesejahteraan anak-anak tersebut untuk menjual/menjaminkan disalah satu Bank sebidang tanah dengan luas 78m (tujuh delapan meter persegi) sebagaimana tercantum dalam sertifikat Hak Milik Nomor: 01226/Desa Tinggimae, Surat Ukur Nomor: 00990/2007, tanggal 19 September 2007, yang terletak di Desa Tinggimae, Kecamatan Barombong, Kabupaten Gowa Propinsi Sulawesi Selatan, atas nama suami Pemohon yaitu Darwis Dg Tarru

  TARRU BIN JAYA yang terletak di Desa Tinggimae,Kecamatan Barombong, Kabupaten Gowa ;4.

  Tarru Bin Jaya, yang sesuai dengan aslinya diberi tanda( Bukti P 7);Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut, Kuasa Pemohon jugamengajukan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan di persidangan,masingmasing pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

  Poros Limbung Boka, RT/RW 001/001, DesaTinggimae, Kecamatan Barombong, Kab.Gowa, karena sakit.Bahwa dari perkawinan pemohon dengan almarhum Darwis Dg Tarru BinJaya, dikaruniai 2 (dua) orang anak Pemohon masih dibawah umur dan/ataubeluma dewasa masing masing bernama Mira Nurul Riswanda Binti Darwisumur 17 tahun dan Mirna Nur Rahmatullahh Binti Darwis, umur 12 tahun ;Bahwa selama perkawinan pemohon dengan almarhum Darwis Dg TarruBin Jaya, memiliki 1 (Satu) bidang tanah bersetifikat Hak Milik Nomor:

  TARRU BIN JAYA yang terletak di Desa Tinggimae,Kecamatan Barombong, Kabupaten Gowa Propinsi Sulawesi Selatan, atasnama suami Pemohon ;Bahwa benar kedua anak tersebut ada dalam asuhan Pemohon danPemohonlah yang mananggung biaya hidup dan biaya pendidikan dari keduaanak tersebut ;Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia dan meninggalkan 3 (tiga)orang ahli waris dan 2 (dua) orang anak Pemohon yang masih dibawahumur atau belum Dewasa ;Bahwa saksi mengerti dipanggil oleh Pemohon menjadi saksi perihal

  TARRU BIN JAYA yang terletak di Desa Tinggimae,Kecamatan Barombong, Kabupaten Gowa Propinsi Sulawesi Selatan, atasnama suami Pemohon ; Bahwa benar kedua anak tersebut ada dalam asuhan Pemohon danPemohonlah yang mananggung biaya hidup dan biaya pendidikan dari keduaanak tersebut ; Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia dan meninggalkan 3 (tiga)orang ahli waris dan 2 (dua) orang anak Pemohon yang masih dibawahumur atau belum Dewasa ; Bahwa saksi mengerti dipanggil oleh Pemohon menjadi saksi perihal

• Tola Dg.Malewa bin Tarru
  Terbanding/Tergugat IV : MIRNAWATI binti H.SAPPE Ahli Waris dari Alm. H.Sappe bin Tarru
  Terbanding/Tergugat V : ASRI bin H.SAPPE Ahli Waris dari Alm.H.Sappe bin Tarru
  Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kab. Maros

  Malewabin Tarru), Umur 40 Tahun, Perempuan, Agama Islam, Pekerjaanswasta, beralamat di Lingkungan Bonto Puasa, KelurahanHalaman 1 dari 20 hal. Put. No 400/PDT/2020/PT MKSAdatongeng, Kecamatan Turikale, Kabupaten Maros, selanjutnyadisebut sebagai Terbanding III semula Tergugat III.. Ahli waris dari Alm. H. Sappe bin Tarru):4.1. MIRNAWATI BINTI H.

• TkIRT 029 RW 010, Kelurahan Rahandauna, Kecamatan Poasia, Kota Kendaridinikahkan oleh Imam Kelurahan Ranadauna yang bernama Amin, danmenjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Lisa binHamid yang dan yang menjadi saksi dua orang lakilaki dewasa yangberagama islam masingmasing bernama Muhtar dan Adnan Tarru denganmahar berupa emas 5 gram dibayar tunai;.

  Adnan Tarru bin Dg.

  orang tuaPemohon II di Jalan Banteng RT. 29 RW 10 Kelurahan Rahandauna,Kecamatan Poasia kota Kendari; Bahwa saksi tahu yang menikahkan para Pemohon adalah ImamKelurahan Rahandanua bernama Amin setelah wali Pemohon Ilmemberikan tawkil/kuasa kepadanya untuk menikahkan Pemohon IIdengan Pemohon ; Bahwa saksi tahu yang menjadi wali Pemohon II adalah ayahkandungnya bernama Lisa; Bahwa saksi tahu yang menjadi saksi dalam pernikahan paraPemohon adalah dua orang lakilaki yaitu saksi sendiri Muhtar danAdnan Tarru

  , Kota Kendari dan setelah Pemohon mengurusnya ternyatapernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak pernah tercatat, Pemohon dan Pemohon II sangat Membutuhkan Penetapan Pengesahan Nikah dariPengadilan Agama Takalar sebagai bukti Sah adanya ikatan Pernikahan sertauntuk pengurusan kelengkapan administrasi TNI;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan alatalat bukti berupa bukti Surat/tertulis P.1 sampaldengan P.3 serta dua orang saksi bernama 1) Adnan Tarru

  24 tahun2013, lagipula Kartu Keluarga adalah kartu identitas keluarga yang memuatdata nama, susnan, hubungan serta identitas anggota keluarga (vide Pasal 1angka 13 undangUndang Nomor 24 tahun 2013) dan bukan bukti sahnyasebuah perkawinan, maka bukti P.3 bernilai sebagai bukti permulaan sehinggamembutuhkan bukti tambahan yang sah sebagai pendukung, oleh karena itudapat dihnubungkan dengan buktibukti selanjutnya yang relevan;Menimbang, bahwa alat bukti dua orang saksi masingmasing bernama1) Adnan Tarru

• Tarru.2. Bahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halangankarena mahram (nasab, semenda, sesusuan) dan halangan perkawinanlainnya untuk terjadinya pernikahan menurut hukum Islam.3. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus gadis.4. Bahwa selama dalam ikatan perkawinan Pemohon dengan Pemohon II telahdikaruniai 3 orang anak, masingmasing bernama: Muh. Fardan bin Syahrir, umur 12 tahun. Nur Asia binti Syahrir, umur 6 tahun. Muh.

  Tarru begitu pula mahar berupa antinganting emasseberat 1,5 gram;Bahwa pada waktu menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus gadis dan tidak ada hubungan darah ataupun sesusuan;Bahwa para Pemohon tidak pernah memiliki buku nikah meskipun Pemohon dan Pemohon II telah melaporkan kepada imam di wilayah setempatuntuk didaftarkan pada Kantor Urusan Agama namun tidak dilanjutkanke Pembantu PPN;Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Pemohon II telah lahir 3 orang anakbernama Muh.

  Tarru begitu pula mahar berupa antinganting emasseberat 1,5 gram;Halaman 4 dari 11 putusan Nomor 59/Pdt.P/2021/PA.SgmBahwa pada waktu menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus gadis dan tidak ada hubungan darah ataupun sesusuan;Bahwa para Pemohon tidak pernah memiliki buku nikah meskipun Pemohon dan Pemohon II telah melaporkan kepada imam di wilayah setempatuntuk didaftarkan pada Kantor Urusan Agama namun tidak dilanjutkanke Pembantu PPN;Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Pemohon

  Tarru dengan maskawin berupa anting emas seberat 1,5 gram; Bahwa sewaktu menikah, Pemohon berstatus jejaka sedang Pemohon Ilberstatus gadis yang tidak terdapat larangan menikah antara keduanya; Bahwa para Pemohon telah melahirkan 3 orang anak; Bahwa permohonan pengesahan nikah para Pemohon adalah untukmemperoleh kepastian hukum tentang keabsahan pernikahannya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelisdapat mempertimbangkan lebih lanjut dengan memperhatikan sejumlahketentuan

• Tarru (suami Hj.Sitti Mulera Dg. Sangki Binti H. Udding), alluterdakwa bersama saksi Rinda Ariyani alias Indah alias Lind Binti UsmanHadi bertemu dengan saksi Hj. Sitti Mulera Dg. Sangki Binti H. Uddingdan suaminya, saksi H. Abd. Karim Dg. Sibali Bin. Tarru dan pada saatitu juga terdakwa mendampingi saksi Rinda Ariyani alias Indah aliasLinda Binti Usman Hadi yang menyampaikan membutuhkan pinjamanuang sebesar Rp. 50.000.000.

  Tarru;e Akibat perobuatan terdakwa bersama denga saksi Rinda Ariyani aliasIndah Alias Linda binti Usman Hadi tersebut saksi H. Abd. Karim Dg.Sibali Bin. Tarru menderita kerugian sejumlah Rp. 50.000.000.(limapuluh juta rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu dan uangtersebut telah dipergunakan untuk kepentingan pribadi saksi RindaAriyani alias Indah Alias Linda binti Usman Hadi;sonceneee Perbuatan Terdakwa Sadi Winarko Bin. Muh.

  Tarru bersama istrinyamemberikan pinjaman uang kepada terdakwa dengan jaminan mobiltersebut dan menawarkan untuk mengembalikan pinjamannya menjadisebesar Rp. 55.000.000.(lima puluh lima juta rupiah) dan terdakwabersedia sebagai penjamin bagi saksi Rinda Ariyani alias Indah aliasLinda binti Usman Hadi sehingga akhirnya saksi H. Abd. Karim Dg. SibaliBin. Tarru bersedia memberikan pinjaman uang sbesar Rp. 50.000.000.

  Tarru secara bersamasamamenandatangani 1 (satu) lembar kwitansi telah terima uang sejumlahRp.55.000.000.

  Tarru;Akibat perbuatan terdakwa bersama dengan saksi Rinda Ariayani aliasIndah Alias Linda binti Usman Hadi tersebut saksi H. Adb. Karim Dg.Sibali bin. Tarru menderita keruagian sejumlah Rp. 50.000.000.(lima10puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu dan uangtersebut telah diperguinakan untuk kepentingan pribadi terdakwa;soncnnnee Perbuatan Terdakwa Sadi Winarko bin.

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
  2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Tarru Dg. Gassing bin Topa) dengan
     Pemohon II (Sali binti Kamedi), yang dilaksanakan pada tanggal 25 Oktober 1978, di Kampung Beru, Desa Buakkang, Kecamatan Bungaya, Kabupaten Gowa.

  PENETAPANNomor : 106/Pdt.P/2020/PA Sgm.aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama dalam persidangan telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara isbat nikah yang diajukan oleh :Tarru Dg.

  Tarru Dg. Gassing bin Topa(Pemohon I) dan Sali binti Kamedi (Pemohon Il);D. Mahar berupasawah sawah seluas 1 (Satu) petak;E. Imam yang menikahkan bernama Calombe (ImamKampung Beru);3. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus jejaka sementara Pemohon II berstatus gadis dantidak ada hubungan nasab dan sesusuan;4. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah memilikiBuku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Bungaya Kabupaten Gowa;5.

  Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Tarru Dg. Gassing bin Topa)dengan Pemohon II ( Sali binti Kamedi), yang dilangsungkan pada tanggalHal 7 dari 9 hal Penetapan Nomor: 106/Pdt.P/2020/PA.Sgm25 Oktober 1978 M, di Kampung Beru, Desa Buakkang, KecamatanBungaya, Kabupaten Gowa;3.