Putusan Nomor 1848/Pdt.G/2019/PAJUtelah dibah juga dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22PP Nomor 9 tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 tahun1974 tentang Perkawinan dan pasal 134 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan untuk melakukan perceraian harus adacukup alasan bahwa antara suamiisteri itu tidak akan dapat hidup rukun lagisebagai suamiisteri;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan

dan untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukupmenunjuk kepada berita acara sidang tersebut;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan dandiaujukan oleh oleh orang yang beragama islam maka sesuai denganketentuan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan undangundang Nomor 3 tahun2006 dan telah dibah

Rilau, Kabupaten Barru yang mewilayahi tempatpelaksanaan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dan yang mewilayahitempat tinggal Penggugat dan kepada PPN Kantor Urusan Agama Barru,Kabupaten Barru, yang mewilayahi tempat tinggal Tergugat setelah putusantersebut berkekuatan hukum tetap untuk diadakan pencatat sebagaimanadimaksud pasal tersebut.Menimbang, bahwa perkara ini menyangkut bidang perkawinan makaberdasarkan ketentuan Pasal 89 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangperadilan agama yang telah dibah

, yang terletak diBah Bulaga/Buttu, Dusun Huta Pinang, Nagori Pardomuan Bandar,Kecamatan Silou Kahean, Kabupaten Simalungun, dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Josep PurbaSebelah Selatan berbatasan dengan tanah Rosdameita SaragihSebelah Timur berbatasan dengan tanah Kuswendi SaragihSebelah Barat berbatasan dengan tanah Jekkeh Sipayung, Jamer Purba;Bahwa semasa hidupnya Alm.

dengan harga Rp.400.000, (empatratus nibu rupiah) pada terdakwa kemudian polisi menyerahkanuang sebesar Rp.400.000, (empat ratus nibnu rupiah) kepadasaksi Sinta Puspitasari (terdakwa dalam berkas perkara lain)dan uang tersebut sebelumnya telah difoto copy lalu saksiSinta Puspitasan (terdakwa dalam berkas perkara lain)menelpon terdakwa untuk membeli sabu sabu dan terdakwamenyanggupinya kemudian saksi Sinta Puspitasari (terdakwadalam berkas perkara lain) dan terdakwa bertemu dan melakukantransaksi dibah

hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempatkediaman Pemohon dan Termohon serta kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempatperkawinan dilangsungkan untuk mendaftarkan putusan perceraian dalam sebuah daftaryang disediakan untuk itu, maka secara ex officio Majelis Hakim mencantumkan perintahtersebut pada amar putusan meskipun Pemohon tidak memintanya dalam petitumpermohonan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 dan Pasal 90 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah dibah

Silvia An Kayla, perempuan, lahir 612007.b. dibah An Navra , perempuan, lahir 2762013,berada dalam pengasuha dan pemeliharaan (hadlanah) Penggugat.1. Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan yang berlaku. Dan atauHal. 3 dari 17 halaman.Putusan Nomor 0016/Pdt. G/2016/PA. LpIP*jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya.ni. Untuk pemeriksaan perkara .Majelis ! lakim melalui JuriiSitaHal. 3 dari 17 halaman.Putusan Nomor 0016/Pdt. G/2016/PA.

UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka diperintahkan kepada Paniterauntuk mengirimkan satu helai salinan penetapan ikrar talak selambatlambatnya 30 harikepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Pemohon13dan Termohon serta di tempat pernikahan dilangsungkan dan oleh Pegawai PencatatNikah tersebut dicatat dan didaftar dalam sebuah daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 Ayat 1 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dibah

Adapun orang yang melihat secaralangsung terjadinya penganiayaan tersebut adalah JUNED SENOPADAMANIK dan KEDIS PURBA.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapatmembenarkan keterangan saksi tersebut.Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 234/Pid.B/2019/PN SimSaksi Junet Senova Damanik dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Penganiayaan tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 23Nopember 2018 sekira pukul 17.30 Wib di jalan dekat jembatan diBah Kayungan Merek Raya Kel.

/PenggugatRekonvensi, sedangkan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi saksikenal sejak Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi menikah denganPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi, setelah itu saksi menerangkan dibawah sumpahnya pada pokokonya sebagai berikut : bahwa Pemohon' Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi menikah sekitar 13 tahun yang lalu; bahwa saksi tahu setelah menikah Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi dan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi tinggal diBah

namun sebelum saksi bersumpah, saksimenyatakan bahwa saksi ibu kandung Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi, sedangkan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi menantusaksi, setelah itu. saksi menerangkan di bawah sumpahnya padapokokonya sebagai berikut : bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi menikah pada tahun 1998 di rumahsaksi; bahwa setelah menikah Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi danTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi tinggal di rumah saksi diBah

pegakuanTergugat maka Majelis Hakim menilai bukti P.2 telah memenuhi syarat formil danmateril sebagai akta otentik bukti tertulis, dengan nilai pembuktian lengkap (volledige,bindende en beslisend bewijskracht, vide Rbg. 311), oleh karenanya Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat dan Tergugat dapat dinyatakan berdomisili di wilayahhukum Pengadilan Agama Gunung Sugih, oleh karenanya dengan memperhatikanketentuan pasal 49 ayat 1 huruf (a) Undangundang nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, yang telah dibah

kepada berita acara sidang tersebut;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan dandiaujukan oleh oleh orang yang beragama islam maka sesuai denganHalaman 7 dari 14 halaman Penetapan No. 0075/Pdt.P/2018/PAJUketentuan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan undangundang Nomor 3 tahun2006 dan telah dibah

Termohon;Menimbang, bahwa Termohon menerangkan tidak akan mengajukanbukti maka majelis hakim menilai bahwa Termohon telah menghilangkanhaknya untuk mengajukan bukti dengan demikian bahwa Termohon tidakmengajukan bukti dalam perkara quo;Menimbang, bahwa saksi dari Pemohon tersebut telah didengarkesaksiannya dalam persidangan adalah untuk memenuhi maksud pasal 76Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dantelah dibah

Termohon;Menimbang, bahwa Termohon menerangkan tidak akan mengajukanbukti maka majelis hakim menilai bahwa Termohon telah menghilangkanhaknya untuk mengajukan bukti dengan demikian bahwa Termohon tidakmengajukan bukti dalam perkara quo;Menimbang, bahwa saksi dari Pemohon tersebut telah didengarkesaksiannya dalam persidangan adalah untuk memenuhi maksud pasal 76Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dantelah dibah

kediaman bersama di rumah Perkebunan di BahLias ke rumah milik Pemohon dan Termohon di Bah Lias, tanpa seizindan sepengetahuan Pemohon, dan sampai sekarang Termohon tidakpernah pulang lagi dan tidak pernah bersatu lagi dalam rumah tanggadengan Pemohon; Bahwa Pemohon dan keluarga Pemohon sudah pernah berupayamenjemput dan mengajak Termohon agar tinggal bersama dan bersatulagi dalam rumah tangga dengan Pemohon, akan tetapi Termohon tidakbersedia pulang ke rumah kediaman bersama di rumah Perkebunan diBah

hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempatkediaman Pemohon dan Termohon serta kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempatperkawinan dilangsungkan untuk mendaftarkan putusan perceraian dalam sebuah daftaryang disediakan untuk itu, maka secara ex officio Majelis Hakim mencantumkan perintahtersebut pada amar putusan meskipun Pemohon tidak memintanya dalam petitumpermohonan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 dan Pasal 90 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah dibah

Putusan No172/Pdt.G/2019/PA.Dgl.Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006dan dibah keduakalinya dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, saksi tersebutdapat diterima sebagai saksi;Menimbang, bahwa Termohon dalam menguatkan dalildalil bantahannya dandalil gugatan rekonpensinya telah mengajukan alat bukti tertulis berupa Bukti T.1 T2,T3, T4 dan T5. yang selengkapnya dipertimbangkan oleh Majelis Hakim sebagaiberikut;Menimbang, bahwa bukti T.1, T.2.

bin Haero Yumbaritu, kakak kandung Termohon, Usriani binti HaeroYumbaritu, dan Dwiki Reza bin Awaludin Keponakan Termohon, semuanya telahdewasa dan telah memenuhi ketentuan Pasal 184 R.Bg dan meskipun ketiga saksiTermohon tersebut ada hubungan kekeluargaan dengan Termohon, karena perkara aquo perceraian yang didasarkan alasan adanya perselisinan dan pertengkaran, makasesuai dengan ketentuan Pasal 76 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan dibah

gugatan Penggugat itsbat nikah Penggugatdan Tergugat dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa karena adanya sebuah perceraian harus didahuluioleh adanya perkawinan yang sah sedangkan itsbat nikah Penggugat danTergugat ditolak, maka gugatan Penggugat untuk memohon perceraian denganTergugat tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut,Menimbang, bahwa karena perkara ini menyangkut bidang perkawinan,maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah dibah

.:77246+95/Pat.G/20128/MS.LSM.Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan telah dibah lagi dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 72, Pasal 84 ayat (1) dan (2)UU. No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UU No.3 Tahun2006 dan kemudian telah diubah lagi dengan UU. No.50 tahun 2009tentang Peradilan Agama jo.

bukti milik terdakwa ISMANTO Alias ANTO KOLAM danNOVI HERA INDRI adalah positif mengandung Metamfetamina terdaftardalam Golongan nomor urut 61 Lampiran I Undang undang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa ISMANTO Alias ANTO KOLAM, Pada hari Minggutanggal 10 Maret 2019 sekira pukul 07.00 Wib di Dalam rumah PONIEM diBah

bukti milik terdakwa ISMANTO AliasANTO KOLAM dan NOVI HERA INDRI adalah positif mengandungMetamfetamina terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal112 Ayat (1) jo pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.ATAUKETIGABahwa ia terdakwa ISMANTO Alias ANTO KOLAM, Pada hari Minggutanggal 10 Maret 2019 sekira pukul 07.00 Wib di Dalam rumah PONIEM diBah