HALIMAH (Alm), kemudianselanjutnya sdra.HUSIN Bin HARUN yang menandatangani dibawahnamanya sebagai saksi, setelah itu baru sdri.SITl SARAH yangmenandatangani surat tersebut diatas namanya SITIl SARAH sebagaiKepala Desa Alur Baung pada saat itu, dan kemudian sdri.SITl SARAHmenyetempelkan Kepala Desa Alur Baung diatas tanda tangannya,Halaman 19 dari 31 Putusan No. 30/Pid.B /2017/PN Kspsetelah surat jual beli tanah nomor : 270/620/XVXIV1995, tanggal 05desember 1995 tersebut selesai ditandatangani kemudian

LANANG;Bahwa sebelum saksi SIT RODIYAH binti DULATIF berangkat menujuPekanbaruRiau terlebin dahulu saksi SITIl RODINAH binti DULATIFmenghubungi terdakwa dan menanyakan siapa yang menjempuinya,kemudian terdakwa menyampaikan yang menjemput saksi SIT RODIYAHbinti DULATIF adalah saksi SUMARTONO alias NANO bin MAKSUS yangHalaman 4 dari 35, Putusan Nomor 94/Pid.Sus/2016/PN Slw.merupakan sepupu dari saudari KRISTIYANI DWI CAHYANI als.

SITIl PURIYAH tanggal 11 Pebruari 2015 Nomor : DB.86241 SPPFBT/KDBRQH/IV/2015 tanggal 20 Pebruari 2015 (segel) sebagai dasar untukmenjual tanah milik saksi dimana dalam surat palsu tersebut pada tandatangan perwatasan (berbatasan) bagian sebelah utara adalah RUSDIANTOyang merupakan pengganti saksi karena saksi didalam surat palsu tersebutditulis telah almarhum atau meninggal dunia, padahal saksi sendiri tidakpernah memberi ijin ataupun kuasa kepada orang lain bertanda tangan atasnama di Surat Penguasaan

ATEN SITIl NURHAYATI; Pekerjaan : Wiraswasta; Tempat, tanggal lahir : Bandung, 13Agustus 1962; Jenis kelamin : Perempuan; Kewarganegaraan : Indonesia; Agama : Islam; Tempat tinggal :Jl. Teuku Umar RT.01/05 nomor 36 Kel.Karawaci Tangerang.Pada pokoknya Saksi menerangkan sebagai berikut :1. Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sekitar tahun 2007 di rumah saksi karena ada masalahpembangunan kios di Balaraja, dan tidak ada hubungan keluarga.2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SASONGKO AGUS HADIONOdan terdakwa SITIl BADRIYAH dengan pidana penjara 12 (dua belas)tahun masingmasing terhadap pidana penjara tersebut dikurangiselama para terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwatetap ditahan ;.

Terdakwa tidak pernahmencaci maki Saksi 1melainkan hanyamenasihatinya.Atas sangkalan Terdakwa tersebut Saksi tetappada keterangan.Saksi 2 :Nama lengkap : SITIL FATHONAH.Pekerjaan = Teri.Tempat/tanggal lahir : Grobogan, 1961.Jenis kelamin : Perempuan.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Tempat tinggal : Desa Tungu RT. 04RW. O01 Kec. Godong, Kab.Grobogan.Pada pokoknya Saksi 2 menerangkan sebagaiberikut1.

Terdakwa terkadang dilakukan secara tunaiterkadang dilakukan secara transfer lewat BRI milik SIT FATIMAH yangkartu ATMnya sudah dibawa Terdakwa sehingga dengan mudah TerdakwaHalaman 24 dari 35 Putusan Nomor 305/Pid.B/2016/PN Mgtbisa mengambilnya, dan Terdakwa sudah menerima uang dari para pelamarmelalui Saksi SIT FATIMAH sejumlah Rp.255.900.000,00 (dua ratus limapuluh lima juta sembilan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa pada tanggal 16 Maret 2016 para pelamar tidakmendapat panggilan, dan Saksi SITIl

yang memeriksadan mengadili perkara a quo memutuskan sebagai berikut:1)2)Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa jual beli yang dilakukan oleh Penggugat dengan SITIRUQOYAH tertanggal 10 Maret 2017 serta akte Pengosongan No. 43Tangal 10 Maret 2017 adalah sah dan berharga;Menyatakan AJB No. 85/2017 yang dibuat dihadapan Notaris AndyAndrianto SH, M.Kn adalah sah dan berharga;Putusan No 113/Pdt.G/2019/PN.Mjk Halaman ke610)11)12)13)Menyatakan Sertifikat SHM No. 1109 Atas nama SITIl

JKT.PSTPenyelenggara Negara yaitu kepada SIT MARWA selaku penyelenggaranegara dengan jabatan Vice President pada Biro Direksi Perencanaan danPengembangan Usaha Korporat PT BERDIKARI berdasarkan Surat KeputusanDireksi PT BERDIKARI Nomor: 029/05/BDK/DIR/VII/2010 tanggal 10 Agustus2010,karena atau berhubungan dengan sesuatu yang bertentangandengan kewajiban, dilakukan atau tidak dilakukan dalam jabatannyayaitupemberian uang kepada SITI MARWA tersebut karena SITIl MARWA telahmenunjuk Terdakwa mengerjakan

Terdakwa mentransfer uang sebesarRp114.085.760,00(seratus empat belas juta delapan puluh lima ribu tujuhratus enam puluh rupiah).e Tanggal 10 Januari 2011, Terdakwa mentransfer uang sebesarRp142.909.440,00 (seratus empat puluh dua juta sembilan ratussembilan ribu empat ratus empat puluh rupiah).e Tanggal 12 Januari 2011, Terdakwa mentransfer uang sebesarRp162.692.800,00 (seratus enam puluh dua juta enam ratus sembilanpuluh dua ribu delapan ratus rupiah).Selain memberikan uang sebagai cashback kepada SITIl

adalah orangyang membawa FITRI HADI SANTOSA yang kemudian FITRI HADISANTOSA mengajak BUDIANTO HALIM WIDJAJA mengerjakan pupukurea tablet pada PT BERDIKARI dan sepengetahuan saksi ASEPSUDRAJAT SANUSI, FITRI HADI SANTOSA dan BUDIANTO HALIMWIDJAJA masih saling berhubungan;Bahwa pada saat saksi ditetapbkan sebagai Tersangkaoleh KPK,kepentingan penyidikan saksi pernah membuat Tabel Daftar Hutangdan Pembayaran BUDI HALIM dan SITIl MARWA Periode 2011 s/d2012 untuk merekap cashback dari BUDIANTO HALIM WIDAJAJAdengan

MARWAmenghubungi saksi memberitahukan bahwa ada uang masuk kerekeningsaksi dari SRI ASTUTI (Mitra PT Berdikari) untuk biaya operasional,kemudian uang tersebut saksi serahkan ke Perum Perhutani untuk biayaOperasional Perum Perhutani Unit Jawa Tengah seperti biaya bongkarmuat, biaya langsir, biaya sewa gudang;Bahwa saksi tidak pernah menyerahkan uang kepada BAMBANGWURYANTO, tetapi saksi pernah mengantarkan SITIl MARWA untukmenemui BAMBANG WURYANTO, saat itu SIT MARWA membawa tasberisi uang, kemudian

pupuk urea tablet tersebut;Bahwa pada pertemuan pertama, FITRI HADI SANTOSA mengatakanboleh tidak kawankawan datang ke kantor untuk ngobrol ngobrol,kemudian saksi menjawab ya silahkan saja;Bahwa saksi lupa berapa jumlah nilai proyek pengadaan pupuk ureatablet pada tahun 2010 dan tahun 2011;Bahwa pada tahun 2011 yang melaksanakan pengadaan pupuk ureatablet adalah perusahaan milik ARIS HADIANTO, BUDIANTO HALIMWIDJAJA dan SRI ASTUTI, namun saksi lupa namanamaperusahaannya;Bahwa salah satu kewenangan SITIl

persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum walapun telahdiberitahukan akan haknya tersebut oleh Hakim Ketua Majelis,dan ketika MajelisHakim menunjuk Penasihat Hukum untuk mendampingi terdakwa di persidangan,terdakwa menolak Penasihat Hukum yang ditunjuk oleh Majelis Hakim danterdakwa menyatakan akan menghadapi sendiri persidangan ini;Dalam persidangan perkara ini telah ditunjuk juru bahasa (penterjemah) dariBahasa Vietnam ke Bahasa Indonesia dan dari Bahasa Indonesia ke Vietnam,yang bernama : SITIl

No. 2288 K/Pid.Sus/2010e Bapak WELLINGTON WENDA~ dengan dana sebesarRp 670.000.000, (enam ratus tujuh puluh juta rupiah) ;e lbu VEGA EDO dengan dana sebesar Rp 515.960.000, (lima ratuslima belas juta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah) ;e SITIl MUSLIMA dengan dana sebesar Rp 200.000.000, (dua ratusjuta rupiah) ;e MARTHEN dengan dana sebesar Rp 150.000.000, (seratus limapuluh juta rupiah) ;e bu FIA dengan dana sebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah);yang seluruh dananya telah dicairkan oleh

Ahmad Yani No 22Pare Kediri 64211, Nomor: 138/JB/IV/Kec, Pare/2008 tanggal 1 April 2008,antara ahli waris alm MUDJITO kepada HARMADugI, dengan luas 2661 meterpersegi dengan batas batas sebelah Utara dengan sungai kecil, sebelah Timurdengan tanah hak SITIl ZAENAB, sebelah Selatan dengan sungai besar,sebelah Barat dengan tanah hak HARMAD4UI yang terletak di Ds. Bringin Kec.Pare Kab. Kediri dan sekarang menjadi Dsn. Ketangi Ds. Bringin Kec. BadasKab.

telah dicampurkan denganbahan bakar minyak nabati sebagai bahan bakar lain dengan jenis,standar dan mutu (spesifikasi) harga, volume, dan konsumen tertentu dantidak diberikan subsidi (pasal 1 angka 3) peraturan presiden no.191 tahun2014 tentang penyediaan, pendistribusian dan harga jual eceran BBM);Bahwa sesuai keahlian saya selaku Kasubbag pertimbangan dan BantuanHukum BPH Migas' melakukan pengaturan dan pengawasanpendistribusian BBM diseluruh NKRI maka dapat saya jelaskan bahwaperbuatan terdakwa SITIl

Mesin :DLO5512 warna putih mengatakan benar itulah barang buktinya.e Bahwa ketika diperlihatkan kembali 4 (empat) orang yang masingmasing yang bernama sdri SITIl FATIMAH Binti BURHANUDDIN, sdrKUSRIANTO Bin NGATEMIN (Alm), dan sdr JUMALI Bin AHMADmengatakan benar itulah orang yang melakukan penggelapantersebut.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwatidak mengajukan keberatan dan membenarkannya3.

/PN.SmdBahwa Terdakwa melakukan perbuatannya dengan cara dipanggilkedepan kelas oleh Terdakwa untuk membaca kemudian sambilmembaca buku tersebut Terdakwa merabaraba bagian kemaluan danpantat saksi ANNISA SITIl KHUMAIROH Binti DANA denganmenggunakan tangan Terdakwa dari luar celana ;Bahwa saksi mengetahui kalau saksi ANNISA SITI KHUMAIROH BintiDANA telah dirabaraba kemaluannya oleh Terdakwa berawal pada hariRabu, tanggal 25 Januari 2017 sekira jam 08.00 Wib saksi mendapatkabar dari anak saksi yaitu

SITIl MARIFATUL MEDALIA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa; Bahwa saksi menjelaskan dihadirkan dalam persidangan kali iniberkaitan dengan penggelapan di Toko Merdeka Elektronik oleh Terdakwa,yang terjadi pada hari Senin, tanggal 20 Mei 2019 sekira pukul 09.00 WIB; Bahwa saksi menyatakan bekerja sebagai Karyawan di PT. PradiayaniDoble Chisna alamat Jl. Diponegoro 53/56 Kel.Bangselok, Kab.

008 RW. 007, Kelurahan Kopo,Kecamatan Bojongloa Kaler.Merupakan KTP yang digunakan oleh terdakwa pada Akta Jual Beli Nomor 132/2011 tanggal 22 Juli 2011 dan pada Akta Jual Beli Nomor 155/2012 tanggal 17Juli 2012, berdasarkan Surat Keterangan dari Ketua RW. 07, Kelurahan Kopo,Kecamatan Bojongloa Kaler, Kota Bandung bahwa KTP dengan NIK1050134805755001 dan atas nama FINA FERLITA tersebut tidak dikenal yangdiketahui dan dikenal dengan alamat sebagaimana tercantum dalam KTPtersebut adalah atas nama SITIl

Put.No.537Pdt.PLW/2016/PN.Tng.Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri tangerang tanggal O06 Pebruari 2017 oleh kamiLEBANUS SINURAT SH.MH sebagai Ketua Majelis,YOHANNES PANJI P,SH MH dan SITIl ROCHMAH,SH = masingmasingsebagai hakim Anggota ,putusan mana diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum pada hari KAMIS' Tanggal 9 Pebruari 2017 oleh KetuaMajelis tersebut didampingi HakimHakim Anggota ,dibantu olehYAR UMIYARSIH,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan

,sedangkan untuk transaksi transfer secara otomatis tercantumnomor rekening sumber uangnya; Transaksi tunai maksudnya adalah uang cash yang langsungdisetor pada bagian teller dengan menggunakan slip setoran tunai; Dalam rekening koran nomor rekening 1250007697865 atas namaSITl MARWA terdapat beberapa penjelasan antara lain CashWithdraw yaitu transaksi penarikan tunai; Saksi membenarkan keterangan dalam BAP saksi point 6 yangmenerangkan dalam mutasi rekening nomor rekening1250007697865 atas nama SITIl

bahwa pada tanggal 06 Desember2011 uang masuk ke rekening SITI MARWA tersebut daripemindahbukuan dari rekening Giro PT Bank Mandiri(Persero)Tbk dengan nomor 1010021059959 atas namaCaturnawa Agritama Nusantara dan dengan nomor cek FE081102 sebesar Rp. 300.000.000.jj) Tanggal 06 Desember 2011, cabang 12603, kotran 2301 SACash Withdrawal, nominal Rp. 50.000.000, berdasarkanform penarikan dijelaskan bahwa pada tanggal 06 Desember2011 dilakukan penarikan tunai oleh SITl MARWA darirekening atas nama SITIl

Penawaran dariTerdakwa ini kKemudian berlanjut pada pengadaan pupuk urea tablet tahun 2012 ;Menimbang, bahwa sebelum CV Timur Alam Raya memasukkan dokumenpenawaran, Terdakwa dan SITl MARWA dengan sepengetahuan ASEPSUDRAJAT SANUSI, melakukan negosiasi harga dari yang ditawarkan oleh CVTimur Alam Raya sebesar Rp4.900,00/kg (empat ribu sembilan ratus rupiah perkilogram) sehingga disepakati oleh Terdakwa dan SITIl MARWA sebesarRp4.745,00 per Kg (empat ribu tujuh ratus empat puluh lima rupiah per kilogram

Putusan No. 116/Pid.SusTPK/2016/PN.Jkt.Pst.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum di atas, telah dapat dibuktikanbahwa atas pekerjaan pembuatan pupuk urea tablet, Terdakwa telahmemberikan uang sebagai fee atau cashback kepada SITIl MARWA denganjumlah sebagaimana telah diuraikan pada fakta hukum di atas.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur memberi sesuatu telah terpenuhi menurut hukum ;Ad.3.

MELLY SITIl FATIMAH Binti KWOK THIT HIUN) tersebut kemudianditandatangani oleh : Saksi HH MOHAMMAD DAGUL Bin RASIM, yang mengakuseolaholah sebagai ahli waris dari RACI Binti MARIN, padahal Saksi H.MOHAMMAD DAGUL Bin RASIM bukanlah ahli waris dari RACI BINT MARINdan Saksi H. MOHAMMAD DAGUL Bin RASIM juga bukanlah pemilik tanah yangakan dijual tersebut dimana hal itu pun diketahui oleh Saksi Hj. MELLY SITIFATIMAH Binti KWOK THIT HIUN dan Saksi H. BARIF namun Saksi Hj.

MELLY SITIl FATIMAH karena diberitahukan oleh sar.KUSUMA, sdr. YAHYA dan sdr. MERIN;Bahwa saksi mengetahui konsep Surat Keterangan Ahli Warissudah adasaksi hanya menyebutkan ahli warisnya saja;Bahwa saksi menjual tanah tersebut kepada sdri. Hj. MELLY SITIFATIMAH dengan harga permeternya sebesar Rp50.000,00 (lima puluhribu rupiah), itu diterima bersih oleh saksi dari harga permeternya;Bahwa saksi berhubungan langsung dengan sdri. Hj.

MELLY SITIl FATIMAH bahwa mereka bukan ahli waris darialmarhum RACI Binti MARIN, namun Hj. MELLY SITI FATIMAH tetapmeminta kepada mereka untuk menanda tangani AJB tersebut, dan akhirnyaatas permintaan dari Hj. MELLY SITI FATIMAH, kemudian AGUS ACEP danJABA SUYATNA menanda tangani AJB tersebut, sedangkan untuktandatangan saksi ROSIDIN di AJB tersebut ditandatangankan olehH.M.DAGUL atas permintaan Hj.

MELLY SITIl FATIMAH, Surat Keterangan Riwayat Tanah Nomor :598/217/AG tanggal 24 Juli 2013 yang berisi tanah dengan Girik C.315 Persil20 b Luas 7.290 m? atas nama RACI pada tanggal 28 Juni 2005 dibaliknamake H.M.DAGUL berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris, sehingga tanahtersebut berdasarkan AJB No. 1368 tanggal 31 Desember 2011 dibalik namake Hj. MELLY SITI FATIMAH, Surat Keterangan Kepala Desa Nomor :598/218/AG tanggal 24 Juli 2013 yang menerangkan Girik C.315 Persil No. 20b Luas 7.290 m?