Ditemukan 1019 data
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : YUSNITA, SH
86 — 25
Gowamenyatakan sudah membayar lunas dan tidak ada sangkutan/sisa saldo lagidengan Terdakwa maupun Penerbit PT. Duta dan kalaupun masih ada tercatatdi system sisa saldo maka Terdakwa Wiryawan Ahmad Hasan yang tidakmenyetor ke rekening/kas Penerbit PT.
32 — 11
Nomor 868/Pdt.G/2017/PA.Wtp.Konvensi yang berakibat Termohon Konvensi meninggalkan PemohonKonvensi ; Bahwa Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telah pisah tempattinggal sejak bulan Juni 2015 dan sudah sulit untuk dirukunkan kembali; Bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat rekonvensi bekerja sebagaikaryawan PT Niagatama Intimulia Cabang Watampone dengan penghasilantotal Rp 2.400.000 (Dua juta empat ratus ribu rupiah) perbulan; Bahwa Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi memiliki sangkutan diMega Finance
43 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 764 K/PDT/2014Oktober 2004 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 51/Pdt/2005/PT.Mks.tanggal 3 Oktober 2005 juncto Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1536 K/Pdt/2006tanggal 10 Agustus 2007, dan tidak ada sangkutan hukum apapun dengan para pihak didalam putusanputusan Pengadilan a quo;Bahwa pengukuran atas permintaan Tergugat I tersebut di atas telahmenimbulkan kerugian finansial yang tidak sedikit yang harus dipikul Penggugat, satudan lain hal karena Penggugat telah kehilangan hak pemanfaatan
9 — 0
yang Termohon selalu merasa kurang,yang dibantah oleh Termohon dengan dalil Termohon juga mempunyai penghasilanpribadi/sendiri, akan tetapi sesuai dengan jawaban Termohon pada posita angka 5menyebutkan: hanya diberikan uang saku tiap bulan Rp. 400.000,00 (empat ratus riburupiah) kepada anak Pemohon, kata hanya hal ini menunjukkan pemberian uangadalah kurang yang diberikan kepada anak Pemohon yang anak tersebut tinggalbersama Termohon, dan berdasarkan bukti P9 terbukti bahwa Pemohon telahmempunyai sangkutan
183 — 88
Jakarta pallet Service;Bahwa saat ini surat tanah sudah bebas dari tanggungan, tanah itu saatini sudah menjadi milik Tergugat yang peralihannya dengan carapembelian yang dibuatkan Akta Jual Belinya di Notaris;Bahwa saat itu yang berwenang memberikan persetujuan pembeliantanah tersebut oleh Tergugat adalah direktur saat itu dijabat oleh BuLauradan Komisaris di jabat oleh Tergugat II serta Tergugat sendiri;Bahwa sampai saat ini sudah tidak ada lagi sangkutan hutang antaraPenggugat dengan Tergugat dan
92 — 32
Yang terletak diKampung gunung sugih, Kecamatan Gunung sugih Lampung Tengah, Denganmenujukan surat kuasa tertanggal 10 September 2014, yang di tandatanganioleh Almarhum Dewi Masitoh.Bahwa berdasarkan surat kuasa tanggal 10 September 2014 Almarhumah DewiMasitoh memberikan kuasa kepada Siti Maslahah yang berisi:e Mengurus/meminta/menagih semua dana piutang yang dimiliki Pihak kepadapihak yang memiliki sangkutan hutang atau kewajiban Pembayaran yangtertunda atas hak pihak .e Mengurus/meminta/menagih
Yang terletak diKampung gunung sugih, Kecamatan Gunung sugih Lampung Tengah, Denganmenujukan surat kuasa tertanggal 10 September 2014, yang di tandatanganioleh Almarhum Dewi Masitoh.11.Bahwa berdasarkan surat kuasa tanggal 10 September 2014 Almarhumah DewiMasitoh memberikan kuasa kepada Siti Maslahah yang berisi:e Mengurus/meminta/menagih semua dana piutang yang dimiliki Pihak kepadapihak yang memiliki sangkutan hutang atau kewajiban Pembayaran yangtertunda atas hak pihak .e Mengurus/meminta/menagih
58 — 9
., (Dua Ratus Tujuh Puluh Lima Juta Rupiah) kepada Penggugatdan juga Tergugat telah mengambil jaminan 1 unit kendaraan tersebut daritangan suami Penggugat di Kebumen tanpa persetujuan dan sepengetahuan dariPenggugat serta tanpa alasan hak yang jelas.Majelis hakim yang kami hormati, bahwa sudah kami utarakan keterangan kamidiatas bahwa sisa utangpiutang antara pihak penggugat dan tergugat sudahdilunasi atau dibayar oleh pihak tergugat dan sudah tidak ada sangkutan lagimengenai utang piutang antara
36 — 6
kepada saksi RIDWAN, saya tidak ada ijin kepada saksiEDIBahwa terdakwa menerangkan maksud dan tujuan ia menggadaikan Mobilmilik saksi EDI adalah sebagai jaminan utangnya kepada saksi RIDWAN,dan apabila utangnya telah dibayar maka ia akan mengambil Mobil saksi EDItersebutBahwa terdakwa menerangkan sebelumnya ia sudah mengenal korban saksiEDI dan ia kenalnya lebih kurang 15 (lima belas) tahunBahwa terdakwa menerangkan alasannya mengapa ia tidak mengembalikanMobil saksi EDI tersebut karena ia masih ada sangkutan
103 — 42
Danterdakwa tidak melakukan apaapa (perobuatan cabul) terhadapKEYLA CYNTYA RAMAYANTI hanya sebagaimana biasa apabilayang ber sangkutan bertemu dengan KAI KABUL selalu menunjukankemanjaannya dan minta di pangku.NB : Keterangan di atas dibenarkan oleh KEYLA CYNTYARAMAYANTI pada saat memberikan keterangan di depanpersidanganDengan demikian unsur tindak pidana yang di dakwakan Primair Pasal 81ayat (1) UU No. 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak sebagaimanatelah di ubah dengan UU No.35 tahun 2014 tentang
22 — 3
Tanjung Harapan Kotabumi Lampung Utara;Bahwa terdakwa tidak mengetahui jika motor tersebut merupakan hasil curianyang dilakukan oleh saksi Anjun Radika Putra dikarenakan kondisi motor ketikadititipkan kepada terdakwa lengkap beserta STNK dan kunci kontaknya yangterdakwa lihat tidak ada rusak sedikit pun;Bahwa terdakwa tidak mengetahui motor tersebut digadaikan oleh siapa;Bahwa terdakwa tidak ada sangkutan hutang kepada saksi Anjun Radika;Bahwa setahu terdakwa pekerjaan saksi Anjun Radika adalah penjaga
23 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Desa oleh Bupati/Walikota , dandi beri kantunjangan kompensasi yang dihitung berdasarkan masakerja yangbersangkutan menjadi Sekretaris Desa, dengan besarantunjanganantara Rp.5 juta sampai Rp.20 juta yang ditetapkandenganKeputusan Bupati/Walikota" ;Ketentuan Pasal 7 PP No.50 Tahun 2007 menent ukanbahwa :Ayat 1 : Sekretaris Desa yang tidak memenuhipersyaratan untuk diangkat menjadi PNSdiberhentikan selambatlambatnya pada akhirtahun 2008 ;Ayat 5: Pemberian kompensasi dilaksanakan pada saatyang ber sangkutan
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3810 K/Pdt/201611.12.13.14.15.pihak Tergugat tidak bisa/mampu menjual secara kavling tanah milikPenggugat tersebut;Bahwa sebagai bukti juga bahwa justru Tergugat ada sangkutan utangkepada Penggugat sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) danpinjaman ini terjadi pada tanggal 23 April 2008 dan sampai sekarangbelum di bayar/dikembalikan bahwa utang Tergugat tersebut besertakeuntungannya yang seharusnya diterima/dinikmati Penggugat sudahmencapai sebesar Rp350.000.000,00 (tiga ratus liama
17 — 9
sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa setelah meneliti surat gugatan Penggugat, Penggugatmendalilkan, yaitu bermohon agar Pengadilan menjatuhkan talak satu baiinsughra Tergugat terhadap Penggugat, dengan alasan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sejak tanggal 25 Maret 2019 terus menerus terjadi perselisinandan pertengkaran, disebabkan Tergugat sering cemburu yang berlebihan, Tergugatsering menghina Penggugat Tergugat banyak sangkutan
43 — 2
Bahwa Termohon rekonpensi/Termohon hanyadapat memberikan tuntutan tersebut sebagiannyadengan alasan karena hasil kerja Termohonrekonpensi tidak mencukupi, serta masihmempunyai sangkutan hutang kepada pihak ketiga;5.
117 — 28
harusdiperintahkan kepada Pembanding/Tergugat dan Terbanding/Penggugatuntuk membagi harta bersama tersebut menjadi dua bagian, masingmasingmendapat satu bagian setelah Terbanding/Penggugat danPembanding/Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena obyek sengketa harta bersamatersebut di atas sebagian masih dalam pengusaan pihak ketiga karena gadaiatau menjadi agunan serta ada pinjaman berupa uang, maka pembagian hartabersama tersebut dilaksanakan setelah Pembanding/Tergugat danTerbanding/Penggugat meyelesaikan semua sangkutan
14 — 4
(lima ratus ribu Rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa Tergugat memiliki penghasilan ratarata sebesarRp. (4.500.000, (empat juta lima ratus ribu Rupiah) setiap bulan, tetapi jugamemiliki hutang (sangkutan dengan pihak lain, dalam hal ini Bank Mandiri)sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu Rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa selain hal tersebut, Tergugat tidak mengajukanbuktibukti lain yang dapat membuktikan bahwa Tergugat memiliki sangkutandengan pihak lain, sehingga Majelis hanya mempertimbangkan
55 — 25
Bahwa akibat perbuatan tersebut telah merusak hubunganperkawinan antara Saksi 2 dengan suaminya Saksi 1.Menimbang : Bahwa tujuan Majelis Hakim tidaklah semata matahanya memidana orang yang bersalah melakukan tindakpidana tetapi juga mempunyai tujuan untuk mendidik agaryang ber sangkutan dapat insaf dan kembali ke jalan yangbenar menjadi warga Negara dan prajurit TNI yang baiksesuai falsafah Pancasila dan Sapta Marga.
10 — 5
Kjn.Hal. 15 dari 21 hal.SALINANpertengkaran Tergugat menyakiti badan jasmani Penggugat dengancara menckik,memplintir serta menginjakinjak Penggugat, kemudianTergugat bersifat temperamental dan sering mengucapkan kata katayang tidak senonoh kepada Penggugat yang seharusnya tidakdiucapkan oleh seorang suami kepada isterinya dan dari sifat sifattersebut berdampak pula Tergugat tidak ada lagi rasa hormat kepadaorang tua Penggugat ; 22222 202 noo noe en nn enn Bahwa di samping hal itu Tergugat mempunyai sangkutan
15 — 16
bekerja sebagai buruh harian lepas;Bahwa yang bersangkutan Penghasilan setiap bulannya sekitar Rp.2.500.000(dua juta lima ratus ribu);Bahwa yang bersangkutan sudah mengenal para Pemohon dan keluargacalon istrinya, dan para Pemohon tidak merasa keberatan dan telahmenyetujui rencana pernikahanya dengan anak kandung para Pemohontersebut;Bahwa, telah didengar pula keterangan orang tua calon mempelai lakilakisebagaimana tertuang dalam Berita Acara Sidang yang pokoknya adalahsebagai berikut:Bahwa anak yang sangkutan
122 — 24
1984;Saksi juga menerangkan ada kontrak antara koperasi dengan Pelindo , yaitu tenagatallyman administrasi dalam jangka waktu tahun;Bahwa upah dibayar setelah koperasi dibayar oleh Pelindo;Saksi menerangkan tugas Penggugat adalah sebagai Administrasi Kepanduan danmencatat surat masuk keluar dengan ada nota dinas dari PelindoTugas saksi sebagai juru bayar, dan menerima keuangan dan membayar Penggugatterakhir tahun 2010;Saksi nmenerangkan jam kerja 08.00 sampai dengan jam 17.00 Wib;Penggugat punya sangkutan