Ditemukan 3760 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-06-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 03-10-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor 1392/Pdt.G/2017/PA.Cjr Tanggal 20 September 2017 — Penggugat
Tergugat
16 — 5
16 — 5
Euis Nurjanah. sebagai mediator sesuai suratpenetapan mediator tertanggal 02 Agustus 2017 untuk merukunkan kembalipara pihak melalui mediasi, namun demikian Majelis Hakim telah berusahauntuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat dengan cara memberi nasehatkepada Penggugat agar tetap rukun sebagai suami isteri dengan Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat tidakmemberikan jawaban, karena tidak pernah hadir kembali di persidangan,walapun sudah dipanggil secara syah
Register : 24-09-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 330/Pdt.G/2018/PA.Jpr Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
meringkas uraian putusan ini, maka ditunjuk hal ihwalsebagaimana yang termuat dalam berita acara sidang yang merupakan bagiantak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan,Pemohon telah datang sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang menghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasa hukumnya walapun
Register : 01-08-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 107/Pdt.G/2018/PN Smr Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat:
KOMARUDIN
Tergugat:
DETY BELIAHSONG
71 — 24
KOMARUDIN
Tergugat:
DETY BELIAHSONG
71 — 24
Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu ( Uit Voerbaar Bij Voorraad ) walapun ada Verzet, banding ataukasasl;Halaman 3 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 107/Pdt.G/2018/PN Smr8.
Register : 26-05-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 1884/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 8 Juli 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
ANAK IIL PENGGUGAT DAN TERGUGAT, perempuan, umur 7 tahun saatini ikut dan tinggal bersama dengan Penggugat ;Bahwa awalnya pernikahan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun dan bahagia walapun ada pertengkaran sedikit di anggap wajar, namunkebahagian tersebut mulai bergejolak hebat semenjak tahun 2013 kondisi dankeadaan rumah tangga yang awalnya baikbaik saja menjadi tidak harmonislagi bahkan saat ini tidak ada harapan untuk rukun kembali yang disebakan ;3.1.
Register : 04-03-2014 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 20-06-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 0159/Pdt.G/2014/PA.SUB Tanggal 10 April 2014 —
11 — 3
11 — 3
Membebankan biaya perkara menurut hukum;B.SUBSIDER1 Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon datang menghadap kepersdiangan sedangkan Termohon tidak hadir menghadap kepersidangan walapun telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan surat panggilan Nomor 0159/Pdt.G/2014/PA.SUB,tanggal 10 Maret 2014 dan tanggal 28 Maret 2014 dan ketidak hadiran tersebut tanpa alasanyang jelas;Bahwa Mejelis Hakim telah berusaha maksimal menasehati Pemohon agar
Register : 18-03-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 853/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Penggugatdalam P.1 adalah tahun 2000, sedangkan Tergugat yang dalam suratgugatannya disebut saat diajukan gugatan berusia 24 tahun, maka tahunkelahiran Tergugat adalah tahun 1995;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1. perkawinanPenggugat dan Tergugat dilaksanakan tahun 2012, sehingga di saatperkawinan tersebut dilaksanakan usia Penggugat masih 11 tahun 6 bulan7 hari dan Tergugat berusia 16 tahun 9 bulan 20 hari, dengan demikianpatut disangka bahwa alat bukti P.1 bukan milik Penggugat dan Tergugat,walapun
Putus : 24-06-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 571 PK/PDT/2013 Tanggal 24 Juni 2014 — HAJJAH MASNAH, DKK (AHLI WARIS DARI TANWIR (ALM)) VS BAIQ RUKMAH dan HAJI HASAN BUKRAN
16 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanah sengketa beserta SertifikatNomor 669 atas nama Lalu Kertawang kepadaPenggugat tanpa syarat apapun dan bila perludengan bantuan aparat Kepolisian;Menghukum kepada Tergugat 2 untukmembayar uang paksa sebesar Rp50.000,00(lima puluh ribu rupiah) perhari atasketerlambatannya menyerahkan tanah sengketabeserta Sertifikat Nomor 669 kepada Penggugat,terhitung sejak saat putusan ini diucapkan olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Mataram;Menyatakan hukum putusan ini dapatdilaksanakan terlebin dahulu. walapun
Register : 02-02-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 31-03-2021
Putusan PA MAROS Nomor 96/Pdt.G/2021/PA.Mrs Tanggal 31 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
keluarga Penggugat, maka telahsesuai Pasal 308 R.Bg, dengan demikian kedua orang saksiPenggugat dipandang telah memenuhi syarat formal dan materilkesaksian, maka keterangan saksisaksi tersebut merupakan alatbukti yang mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksiPenggugat menyatakan bahwa antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat menjalinhubungan asmara dengan perempuan lain dan Tergugat memukulPenggugat;Menimbang, bahwa walapun
Register : 03-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2670/Pdt.G/2021/PA.Bwi Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Bahwa setelahn pertengkaran tersebut dan Penggugat berada diluarNegeri keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak semakinmembaik walapun orang tua Penggugat sudah berusaha mendamaikankeduanya namun tetap gagal, hingga akhirnya Penggugat mengambilkeputusan untuk benarbenar pisah atau berniat cerai dengan Tergugat,karena sudah tidak kuat lagi menjalani kehidupan rumah tangga denganTergugat;9.
Register : 19-09-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0384/Pdt.G/2019/PA.Rh Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 7
27 — 7
Putusan No.0384/Pdt.G/2019/PA.Rh Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang inirumahtangga mereka tidak harmonis lagi; Bahwa tidak harmonisnya rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi sejak tahun 2012; Bahwa penyebab tidak harmonisnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena saat Penggugat pulang dari ManadoTergugat tidak menghiraukan Penggugat walapun Penggugat dalamkeadaan saksi dan Tergugat sering mengambil paksa anak Penggugatdan
Register : 13-11-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 5819/Pdt.G/2019/PA.Clp Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
., tersebut telah datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir menghadap dantidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah,walapun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkanrelaas/panggilan Jurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Cilacap Nomor5819/Pdt.G/2019/PA.Clp. tertanggal 19 November 2019 dan 04 Desember 2019yang dibacakan di dalam sidang, yang ternyata ketidakhadiran Tergugattersebut tidak pula disebabkan oleh suatu halangan
Register : 04-08-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PA Kepahiang Nomor 179/Pdt.G/2020/PA.Kph Tanggal 25 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
memberikan nafkah lahir batin kepada Penggugat, antaraPenggugat dan Tergugat sudah berpisah selama lebih kurang 4 bulan;Bahwa, pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil karena Penggugat tidak mau lagi berumahtangga dengan Tergugat.Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini.Bahwa, berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat merasa tidakmungkin lagi untuk meneruskan rumah tangga dengan Tergugat dan jalanterbaik adalah bercerai walapun
Register : 14-03-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 24-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 408/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 24 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Bahkan kebiasaan suka berjudi masih sajadilakukan walapun perekonomian keluarga sedang tidak baik.Bahwa pada tahun 2009 Penggugat melahirkan anak kedua,sehingga Pengugat keluar dari tempat bekerja dan membukausaha sendiri di rumah serta untuk dapat mengurus anak. Denganmembuka usaha sendiri tersebut, Tergugat kadang kala ikutmembantu namun kebiasaan berjudi dan keluar malam pun tetaptidak bisa berubah justru makin menjadi.
Register : 28-01-2019 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 20-02-2019
Putusan PA MARABAHAN Nomor 82/Pdt.G/2019/PA.Mrb Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
bulan Juni 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis; Bahwa tidak pernah, namun saksi sering mendapat cerita dariPenggugat bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar namunsaksi tidak mengetahui apa yang menyebabkan ketidakharmonisanrumah tangga Penggugat dan Tergugat yang saksi ketahui tibatiba sajaTergugat datang dan menyerahkan Penggugat pada orang tuaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak Tergugat mengantarpulang Penggugat ke rumah orang tua Penggugat , walapun
Putus : 28-05-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 43/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 28 Mei 2015 —
34 — 14
34 — 14
, (dua puluh lima juta tiga ratussepuluh ribu rupiah) dan kerugian immaterial sejumlah Rp100.000.000, (Seratus juta rupiah) ;Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar ganti kerugiankepada PENGGUGAT yaitu kerugian materil sejumlah Rp25.310.000, (dua puluh lima juta tiga ratus sepuluh ribu rupiah) danHalaman 5 dari 11 Halaman, Putusan No. 43/Pdt/2015/PT SMGkerugian immaterial sejumlah Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah)secara tunal ;Menyatakan menurut hukum perkara ini dapat dijalankan lebihdahulu walapun
Register : 01-08-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0579/Pdt.G/2017/PA.Bkn Tanggal 14 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
No.0579/Pdt.G/2017/PA.Sknmenunjuk berita acara sidang tersebut sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud dari permohonanPemohon adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang Termohon tidak hadir,walapun telah dipanggil dengan resmi dan patut dan tidak jugamenyuruh atau. mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya, ternyata ketidakhadirannya tersebut tidak mempunyaialasan hukum, sehingga dapat dipahami Termohon
Putus : 12-10-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2029 K/Pdt/2016 Tanggal 12 Oktober 2016 — TEDJA TAMIN vs LIKUIDATOR PT RAHMAN TAMIN (dalam likuidasi) TUAN KHAIRUL POLOAN, S.H.,M.H
376 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
376 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2029 K/Pdt/2016Bahwa PT Rahman Tamin (dalam likuidasi), pada saat ini dalam tahappemberesan/likuidasi, walapun sampai ada pertanggungan jawablikuidator atas pekerjaannya dalam pemberesan yang dilaporkan kepadaMenteri Hukum dan HAM, dan badan hukum perseroan masih ada, olehkarenanya organorgan perseroan seperti direksi dan komisaris tentu jugamasih ada, hanya fungsi dan kewenangannya yang telah beralin kepadalikuidator, sehingga organorgan yang mempunyai kewenangan dalampengawasan pada saat
Register : 18-02-2013 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 19-07-2013
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 0089/Pdt.G/2013/PA.Mpw Tanggal 8 April 2013 — penggugat vs tergugat
15 — 2
15 — 2
iwadh sebesarRp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Tergugat telah tidak dapat didengar keterangannya di depanpersidangan karena tidak hadir, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, danketidakhadirannya tersebut tanpa alasan yang sah, oleh karena itu harus dianggap bahwaTergugat tidak hendak mempertahankan kepentingannya dan tidak membantah semua dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat dan secara hukum Tergugat dianggap mengakuiseluruh dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa walapun
Register : 04-02-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 767/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 8 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasarkemis KabupatenTangerang Provinsi Banten sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta NikahNomor : 305/07/IV/2016;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup berumahtangga terakhir tinggal di KABUPATEN TANGERANG PROVINSI BANTEN;Bahwa selama hidup berumah tangga antara Pemohon danTermohon telah berhubungan sebagaimana layaknya suami istri dan belumdikaruniai anak;Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga antara Pemohondengan Termohon berjalan rukun dan harmonis, walapun
Register : 08-10-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0273/Pdt.G/2019/MS-STR Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 10
29 — 10
memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat tempat tinggalkeduanya terakhir di Kabupaten Bener Meriah dan telah memiliki satuorang anak sekarang bersama Penggugat; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun