Menyatakan batal Surat Keputusan Walikota Pekanbaru Nomor : 735 Tahun 2018, tanggal 26 Desember 2018 Tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan an. EKA TRISILA, SE;

3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Walikota Pekanbaru Nomor : 735 Tahun 2018, tanggal 26 Desember 2018 Tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan an.

OBJEK GUGATAN :Surat Keputusan Walikota Pekanbaru Nomor: 735 Tahun 2018, tanggal 26Desember 2018 tentang pemberhentian karena melakukan Tindak PidanaKejahatan Jabatan atau Tindak Pidana Kejahatan yang ada hubungannyadengan jabatan atas nama EKA TRISILA, SE;Selanjutnya disebut sebagai Objek SengketaB. KEWENANGAN PENGADILAN :1.

Mengabulkan permohonan penundaan pelaksanaan SuratKeputusan Walikota Pekanbaru Nomor : 735 Tahun 2018,tanggal 26 Desember 2018 tentang pemberhentian karenamelakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau TindakPidana Kejahatan yang ada hubungannya dengan jabatanatas nama EKA TRISILA, S.E selama perkara ini berjalanhingga diperolehnya putusan pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap (incraht van gewijsde).2.Menunda Pelaksanaan Surat Keputusan WalikotaPekanbaru Nomor : 735 Tahun 2018, tanggal 26

Menyatakan batal atau tidak sah Surat KeputusanWalikota Pekanbaru Nomor : 735 Tahun 2018, tanggal 26Desember 2018 tentang pemberhentian karena melakukanTindak Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak PidanaKejahatan yang ada hubungannya dengan jabatan atas namaEKA TRISILA, SE.3.

BuktiP4 : Surat Keberatan Terhadap SuratKeputusan No. : 735 Tahun 2018 tentang Pemberhentiankarena melakukan Tindak Pidana Kejahatan yang adahubungannya dengan jabatan atas nama EKA TRISILA, S.E.,pada tanggal 26 Desember 2018 (fotocopy disesuaikandengan aslinya);5.

Menyatakan batal Surat Keputusan Walikota Pekanbaru Nomor :735 Tahun 2018, tanggal 26 Desember 2018 Tentang PemberhentianHalaman 50 dari 52 Halaman. Putusan No. 24/G/2019/PTUN.PBRKarena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak PidanaKejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan an. EKA TRISILA, SE;3.

tentangPembetulan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiNomor: 00006/207/09/735/1 1;Bahwa dengan demikian substansi hukum dari dasar penerbitanKeputusan Terbanding Nomor: KEP338/WPJ.29/2012 tanggal 18 April 2012masin mengandung cacat formal karena didalam Keputusan tersebutHalaman 2 dari 23 halaman.

KP.0803/2011 tanggal 26 Mei 2011Bahwa perhitungan KEP021/WPJ.29/KP.0803/2011 tanggal 26 Mei 2011tentang pembetulan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajakPertambahan Nilai Nomor: 00006/207/09/735/11 untuk Masa Pajak Juni 2009adalah sebagai berikut: Uraian SPT SKPKB Pembahasanakhir disetujuiDasar Pengenaan Pajak 40.908.675.942,00 44.558.695.942,00 40.908.675.942,00Penghitungan PPN Kurang Bayar 2.045.433.797,00 2.410.435.797,00 2.045.433.797,00a.

Kenaikan Pasal 13 ayat (3) KUP 0,00 365.002.000,00 0,00Jumlah PPN yang masih harus 0,00 730.004.000,00 0,00dibayar PERHITUNGAN SKPKB NOMOR: 00006/207/09/735/11 Tanggal 28 Februari2011Halaman 4 dari 23 halaman.

Putusan Nomor 1434/B/PK/PJK/2016Bahwa perhitungan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang Dan Jasa Nomor: 00006/207/09/735/11 tanggal 28 Februari 2011untuk Masa Pajak Juni 2009 adalah sebagai berikut: Jumlah Rupiah MenurutUraian SPT SKPKB Pembahasanakhir disetujuiDasar Pengenaan Pajak 40.908.675.942,00 44.558.695.942,00 44.558.695.942,00 Penghitungan PPN Kurang Bayar2.045.433.797,002.410.435.797,002.410.435.797,00 a.

Putusan Nomor 1434/B/PK/PJK/2016Menyatakan mengabulkan selurunnya permohonan Banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor: KEP338/WPJ.29/2012tanggal 18 April 2012, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2009 Nomor:00006/207/09/735/11 tanggal 28 Februari 2011 yang telah dibetulkan denganKeputusan Terbanding Nomor: KEP021/WPJ.29/KP.0803/2011 tanggal 26 Mei2011, atas nama: PT.

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.44434/PP/M.XIV/99/2013Jenis Pajak : Gugatan Pajak Penghasilan BadanTahun Pajak : 2008Pokok Sengketa : bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan gugatan terhadap SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Nomor00005/206/08/735/10 tanggal 16 April 2010 oleh KPP Pratama Tanjung berdasarkanLaporan Pemeriksaan Pajak Nomor : LAP11/WPJ.29/KP.0805/2010 tanggal 22Februari 2010;Menurut Tergugat : bahwa Tergugat menerbitkan Surat Keputusan : KEP940

/WPUJ.29/2012 tanggal 14Menurut Penggugat: bahwa menghubungi surat Penggugat Nomor :September 2012 tentang Pembetulan atas Surat Keputusan Pengurangan atauPembatalan Ketetapan Pajak yang Tidak Benar Nomor : KEP494/WPJ.29/2012tanggal 14 Mei 2012 tentang Pengurangan atau Pembatalan Ketetapan Pajak yangTidak Benar atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan BadanTahun Pajak 2008 Nomor : 00005/206/08/735/10 tanggal 16 April 2010;022/LAV1I/2012 hal PengajuanGugatan Atas Penerbitan Keputusan

Tergugat Nomor : KEP494/WPJ.29/2012Tanggal 14 Mei 2012 yang Penggugat terima pada tanggal 18 Mei 2012 dari PetugasKantor Pos dan Giro tentang Keputusan Pengurangan atau Pembatalan KetetapanPajak Yang Tidak Benar atas SKPKB PPh Badan Tahun 2008 Nomor00005/206/08/735/10 tanggal 16 April 2010 dengan uraian sebagai berikut : Uraian Semula Dikurangkan/ Menjadi(Rp) Dihapuskan) (Rp)(Rp)Peredaran Usaha 9.858. 152.971,00 2.281.904.171,00 9.858.152.971,00Penghasilan Neto 4.647.454.734,00 (2.437.410.082,00

jabatan : Direktur;bahwa Surat Gugatan Nomor : 028/LAXI/2012 tanggal 23 November 2012menyatakan tidak setuju atas Keputusan Tergugat Nomor : KEP940/WPJ.29/2012tanggal 14 September 2012 tentang tentang Pembetulan atas Surat KeputusanPengurangan atau Pembatalan Ketetapan Pajak yang Tidak Benar NomorKEP494/WPJ.29/2012 tanggal 14 Mei 2012 tentang Pengurangan atau PembatalanKetetapan Pajak yang Tidak Benar atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2008 Nomor : 00005/206/08/735

peraturan hukum yang berlaku dan yangberkaitan dengan perkara ini;: Menyatakan gugatan Penggugat terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP940/WPJ.29/2012 tanggal 14 September 2012 tentang Pembetulan atas SuratKeputusan Pengurangan atau Pembatalan Ketetapan Pajak yang Tidak BenarNomor : KEP494/WPJ.29/2012 tanggal 14 Mei 2012 tentang Pengurangan atauPembatalan Ketetapan Pajak yang Tidak Benar atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008 Nomor : 00005/206/08/735

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2022/PA.Tgm dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanggamus untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 705.000 (tujuh ratus lima ribu ).

735/Pdt.G/2022/PA.Tgm

MUJIONO bin ASMUNI , dan Nama Pemohon II : PUJOWATI binti PARIYAN; yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 735/20/II/1993 tanggal 07 Februari 1993 diubah menjadi Nama Pemohon I : PEMOHON I dan Nama Pemohon II : PUJAWATI binti PARIYAN; ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangploso Kabupaten Malang;4.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangploso KabupatenMalang dengan nomor: 735/20/II/1993 tanggal 07 Februari 1993;4. Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahantulis yakni Nama Pemohon : MUCH. MUJIONO bin ASMUNI , dan NamaPemohon II : PUJOWATI binti PARIYAN sedangkan yang benar adalahNama Pemohon : PEMOHON dan Nama Pemohon II : PUJAWATI bintiPARIYAN;5.

MUJIONO bin ASMUNI, dan NamaPemohon Il : PUJOWATI binti PARIYAN yang tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor: 735/20/II/1993 tanggal 07 Februari 1993 sebenarnyaadalah Nama Pemohon : PEMOHON I dan Nama Pemohon II : PUJAWATIbinti PARIYAN;3. Menetapkan biaya perkara menuruthukum;4.

bukti bahwa biodata paraPemohon yang tertulis dalam akta nikah adalah Nama Pemohon : MUCH.MUJIONO bin ASMUNI , dan Nama Pemohon II : PUJOWATI binti PARIYAN,dan karenanya para Pemohon memohonkan untuk perubahan biodata padaakta nikah yang dimilikinya tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.8, P.9 dan P.10) memberibukti bahwa biodata para Pemohon adalah Nama Pemohon : MUCH.MUJIONO bin ASMUNI , dan Nama Pemohon II : PUJOWATI binti PARIYANyang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor 735

Bahwapernikahan Pemohon Idan Pemohon Il tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor 735/20/II/1993 tanggal 07 Februari 1993, sebagaimanabukti P.4;2. Bahwapenulisan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebutadalah Nama Pemohon : MUCH. MUJIONO bin ASMUNI , dan NamaPemohon Il : PUJOWATI binti PARIYAN;3.

Menetapkan biodata para Pemohon, Nama Pemohon : MUCH.MUJIONO bin ASMUNI , dan Nama Pemohon Il : PUJOWATI bintiPARIYAN; yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor:735/20//1993 tanggal O7 Februari 1993 diubah menjadi NamaPemohon : PEMOHON dan Nama Pemohon Il : PUJAWATI bintiPARIYAN; ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahannama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan KarangplosoKabupaten Malang;4.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan tempat tanggal lahir Pemohon I : Sumbersari / Wajak, 27 tahun dan tempat tanggal lahir Pemohon II : Blimbing Malang, 11 Juli 1959; ; yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 735/41/IX/1978 tanggal 15 September 1978 diubah

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Blimbing Kota Malang dengannomor : 735/41/IX/1978 tanggal 19 September 1978;4.

Menetapkan tempat tanggal lahir Pemohon : Sumbersari / Wajak, 27 tahundan tempat tanggal lahir Pemohon II : Blimbing Malang, 11 Juli 1959 yangtercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 735/41/IX/1978 tanggal 15September 1978 sebenarnya adalah tempat, tanggal lahir Pemohon :Halaman 2 dari 10 halaman, Penetapan Nomor : 0795/Pdt.P/2018/PA.Kab.MlgMalang, 11 April 1955 dan tempat, tanggal lahir Pemohon Il : Malang, 17 Juli1959;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;4.

adalah tempat tanggal lahir Pemohon : Sumbersari / Wajak, 27 tahun dan tempat tanggal lahir Pemohon II : BlimbingMalang, 11 Juli 1959, dan karenanya para Pemohon memohonkan untukperubahan biodata pada akta nikah yang dimilikinya tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.5) memberi bukti bahwabiodata para Pemohon adalah tempat tanggal lahir Pemohon : Sumbersari /Wajak, 27 tahun dan tempat tanggal lahir Pemohon II: Blimbing Malang, 11 Juli1959 yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor 735

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor 735/41/IX/1978 tanggal 15 September 1978,sebagaimana bukti P.4;2. Bahwa penulisan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebutadalah tempat tanggal lahir Pemohon : Sumbersari / Wajak, 27 tahun dantempat tanggal lahir Pemohon II : Blimbing Malang, 11 Juli 1959;Halaman 6 dari 10 halaman, Penetapan Nomor : 0795/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mlg3.

Menetapkan tempat tanggal lahir Pemohon : Sumbersari / Wajak, 27tahun dan tempat tanggal lahir Pemohon II : Blimbing Malang, 11 Juli1959: ; yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 735/41/IX/1978Halaman 8 dari 10 halaman, Penetapan Nomor : 0795/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mlgtanggal 15 September 1978 diubah menjadi tempat, tanggal lahirPemohon : Malang, 11 April 1955 dan tempat, tanggal lahir Pemohon II: Malang, 17 Juli 1959;3.

(sesuai luas dalam Sertifikat Hak Milik No.3260 yangdalam Surat Ukurnya diberi warna merah) sedangkan sisanya seluas 735 m?

; Meminta Tergugat untuk melunasi sisa kekurangan pembayaran jual belisebesar Rp.2.570.000.000, (dua milyar lima ratus tujuh puluh jutarupiah) ; Meminta Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan dalamkeadaan kosong tanah seluas 735 m?

Bahwa sedangkan tanah seluas 735 m? yang diberi warna hijau dandalam Surat Ukur berada dalam garis tidak terputus dan diberi angkaromawi , Vil, X, XI, Xl , Il ill, MV, V, Vi, Vil dengan skala 1 : 1000merupakan fakta bahwa tanah seluas 735 m? tersebut memang adadan tanah seluas 735 m? tersebut bukan berada dalam Sertifikat HakMilik No.8260 dan bukan merupakan objek jual beli tetapi tanahseluas 735 m? tersebut dikuasai oleh Termohon Kasasi karenanyatanah seluas 735 m?

tersebut memang ada tetapitanah tersebut bukan merupakan objek jual beli (tidak termasuk dalamSertifikat Hak Milik No.3260);Bahwa karena tanah seluas 735 m?

tersebutmemang ada dan tanah tersebut bukan merupakan objek jualbeli tapi dikuasai oleh Termohon Kasasi;Tanah itulah (seluas 735 m?

735/Pdt.G/2010/PAJU

PUTUSANNomor : 735/ Pdt.G/ 2010/PA JUBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat, antara:PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, Pendidikan , pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Jakarta Utara, selanjutnya disebutPENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT, umur 54 tahun, agama

KelurahanSunter Jaya Kecamatan Tanjung Priok Kota Jakarta Utara,berdasarkan Surat kuasa Khusus tertanggal 11 Oktober 2010,selanjutnya disebut TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca semua surat dalam perkara ini ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat/Kuasanya;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulisdengan suratnya tertanggal 20 September 2010 dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Jakarta Utara dengan register nomor : 735

No.735/Pdt.G/2010/PAJUatas. Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukundan harmonis sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 4 orang anakbernama :a. NAMA ASLI ANAK I PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT (L), umur 20tahun;b. NAMA ASLI ANAK II PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT (P), umur 18tahun;c. NAMA ASLIANAK III PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT (L), umur 14tahun;d.

NAMA ASLI ANAK IV PENGGUGAT DENGANTERGUGAT (P), umur 9 tahun;DALAM POKOK PERKARAHal 3 dari 10 Put.No.735/Pdt.G/2010/PAJUe Bahwa terlebih dahulu Tergugat sampaikan pada pokoknya Tergugat tidakmenginginkan perceraian, untuk itu Tergugat menolak dan/atau membantahsemua dalildalil dan/atau jawabanjawaban Tergugat pada nantinya;e Bahwa keinginan Tergugat yang didasari oleh rasa cinta dan sayang sehinggatidak ingin bercerai dengan Penggugat, selain itu sebagai pemeluk agamaIslam sudah selayaknya mengamalkan

AHMAD ZAWAWI Drs.EKO BUDIONO.SH.MHDrs.ABDURRAHMAN MASYKUR, SH, MHPANITERA PENGGANTIHal 9 dari 10 Put.No.735/Pdt.G/2010/PAJU10MILHAN AFFANI ISTIQLAL, SHPERINCIAN BIAYA PERKARA 1. Biaya Pencatatan Perkara 30.000,2. Biaya Panggilan375.000,3. Materai Rp. 6.000,4. Biaya Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 416.000,(Empat ratus enam belas ribu rupiah)10Rp

735/ PDT. G/2014/PN Dps

PUTUSANNomor 735/ PDT.

/PN Dps, tanggal tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini; Hal. dari 40 halaman Putusan Nomor 735/Pdt.G/2014/PN DpsSetelah membaca penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri DenpasarNomor 735/Pdt.G/2014/PN Dps, tanggal tentang penetapan hari sidang pertama pemeriksaanperkara ini; Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara; Setelah membaca dan mempelajari suratsurat bukti yang diajukan oleh kedua belahpihak yang berperkara; Setelah mendengar keterangan

Di Kantor Kepolisian kota besarDenpasar; Hal. 3 dari 40 halaman Putusan Nomor 735/Pdt.G/2014/PN DpsAdanya pendampingan Laporan Polisi No.

OceanBlue Pool Villa) selesai, tunggakan Tergugat dari pembayaran fee kepada Penggugatsebesar $ 123000 belum dibayar oleh Tergugat, dan Tergugat selalu menundanundadan minta waktu untuk membayar fee Penggugat dengan alasan Tergugatmengalami krisis; Hal. 29 dari 40 halaman Putusan Nomor 735/Pdt.G/2014/PN Dps30Bahwa sebelum Mr Hong pindah ke Korea, Tergugat (PT.

, SH.Hal. 45 dari 40 halaman Putusan Nomor 735/Pdt.G/2014/PN Dps

735/Pid.B/2013/PN.Kpj

PUTUSANNOMOR 735/Pid.B/2013/PN.Kpj.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kepanjen yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara :Nama lengkap : MUH.GUS RONI bin SUBARI;Tempat lahir : Malang;Umur/Tanggal lahir : 35 tahun / 23 November 1978 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jl. Rogonoto Timur Kel.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 8 (delapan)bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;PUTUSAN NOMOR 735/Pid.B/2013/PN.Kpj., 13.

Rogonoto, mulamula saat itu saksi berdiri ditengah jalanuntuk menyeberangkan kendaraan yang lewat;Bahwa kemudian tampak saksi mendektai Terdakwa lalu terjadi cekcok mulut,namun saksi tidak tahu apa yang dipersoalkan mereka;Bahwa tibatiba saksi melihat Terdakwa memukuli saksi korban denganmenggunakan tangan kosong kena bagian pelipis mata saksi;Bahwa akibat pukulan Terdakwa tersebut saksi korban mengalami luka robek danmemar pada pelipis mata dan menimbulkan rasa sakit sementara waktu;PUTUSAN NOMOR 735

Sebagaiorang yang normal, tentu terdakwa menyadari pemukulan yang dilakukannya terhadapsaksi korban mengani bagian pelipis mata tersebut dapat menimbulkan sakit/lukalukasebagaimana dialami oleh saksi korban tersebut;PUTUSAN NOMOR 735/Pid.B/2013/PN.Kpj.,1 5Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah menghendaki/mengetahuiperbuatannya beserta akibatnya, maka hal tersebut telah membuktian adanya kesengajaanterdakwa untuk menimbulkan sakit/luka pada diri saksi korban;Menimbang, bahwa dengan demikian

PUTUSAN NOMOR 735/Pid.B/2013/PN.Kpj., 7

Menetapkan merubah nama suami Pemohon yang tercantum dalam Akta Nikah Nomor : 735/14/1974 tanggal 25 Oktober 1974, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasuruan, Kabupaten Pasuruan, semula tertulis SUAMI PEMOHON menjadi NAMA BENAR SUAMI PEMOHON;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan penetapan ini di Kantor Urusan Agama Kecamatan Purworejo, Kota Pasuruan;4.

ANAK 2, umur 32 tahun;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan suami Pemohon telah menerima Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasuruan, Kabupaten Pasuruan dengan nomor :735/14/1974 tanggal 25 Oktober 1974, namun terdapat kekeliruan penulisan nama suamiPemohon, dalam Kutipan Akta Nikah nama suami Pemohon tertulis SUAMI PEMOHONpadahal nama suami Pemohon' sebenarnya adalah NAMA BENAR SUAMIPEMOHONsebagaimana ternyata dari ijazahijazah milik suami Pemohon = sertadokumendokumen lain milik

Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan nama suami Pemohon SUAMI PEMOHON yang tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor: 735/14/1974 tanggal 25 Oktober 1974 sebenarnya adalah NAMA BENARSUAMI PEMOHON;Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di KantorUrusan Agama Kecamatan Purworejo, Kota Pasuruan;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Pemohon telah hadirsendiri

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasuruan, KabupatenPasuruan Nomor : 735/14/1974 tanggal 25 Oktober 1974, bermeterai cukup sesuai aslinya (P.1);2.

sewaktu menikah tersebut di dalam Kutipan Akta Nikah nama suamiPemohon tertulis SUAMI PEMOHONsedangkan nama suami Pemohon yang sebenarnyaadalah NAMA BENAR SUAMI PEMOHON sebagaimana ternyata dari Ijazahijazah suamiPemohon dan dokumen lain milik suami Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dapat disimpulkan bahwa suamiPemohon yang bernama SUAMI PEMOHONsebagaimana yang tertulis dalam Register Akta Nikahpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasuruan, Kabupaten Pasuruan dengan Nomor :735

Menetapkan merubah nama suami Pemohon yang tercantum dalam Akta Nikah Nomor :735/14/1974 tanggal 25 Oktober 1974, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pasuruan, Kabupaten Pasuruan, semulatertulis SUAMI PEMOHON menjadiNAMA BENAR SUAMI PEMOHON;3.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa II SUPRIHADI PRASETYO bin SANTOSO tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 739/PID.SUS/ 2019/PT SBY tanggal 11 Juli 2019 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 735/Pid.Sus/2019/PN SBY tanggal 23 April 2019, mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa II menjadi:- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa II SUPRIHADI PRASETYO bin SANTOSO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan

Menetapkan agar Para Terdakwa dibebani membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 735/Pid.Sus/2019/PN Sby tanggal 23 April 2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Hal. 2 dari 8 hal. Putusan Nomor 877 K/Pid. Sus/20201.

Membebankan kepada Terdakwa Arif Ariyanto bin Djuwardi danTerdakwa II Suprihadi Prasetyo bin Santoso masingmasing membayarbiaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 739/PID.SUS/2019/PT SBY tanggal 11 Juli 2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Para Terdakwa melalui PenasihatHukumnya tersebut: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 23 April 2019Nomor 735/Pid.Sus/2019/PN Sby, yang dimintakan

Sus/2020 Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa dalam dua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding masingmasing sebesarRp2.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 735/Akta Pid.Sus/2019/PN Sby yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Surabaya yangmenerangkan bahwa pada tanggal 23 Oktober 2019 Terdakwa Ilmengajukan permohonan kasasi terhadap Putusan Pengadilan TinggiSurabaya tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 6 November 2019 dari PenasihatHukum Terdakwa

Sus/2020Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan TinggiSurabaya Nomor 739/PID.SUS/2019/PT SBY tanggal 11 Juli 2019 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 735/Pid.Sus/2019/PN SBY tanggal 23 April 2019, harus diperbaiki mengenai mengenaipidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 112 Ayat (1) juncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika

dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa IlSUPRIHADI PRASETYO bin SANTOSO tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 739/PID.SUS/2019/PT SBY tanggal 11 Juli 2019 yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Surabaya Nomor 735

Basuki Widodo No. 8,tanggal 05 Juni 2007 (fotokopi sesuai dengan fotokopinya) ;Bukti P6: Fotokopi Akta Jual Beli No. 66/2010,tanggal 29 Desember 2010, yang dibuat dihadapanFirdhonal, S.H. selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah(fotokopi sesuai dengan fotokopinya) ;Bukti P7: Fotokopi Sertipikat Hak Milik No. 319/Pekayon, tanggal 26 Mei 1994, Gambar Situasi No. 39/1993,tanggal 05 Januari 1993, seluas 735 M2?, tercatat atas10nama Ny. Hj.

Basuki Widodo No. 7, tanggal 05 Juni 2007(fotokopi sesuai dengan aslinya) ;4 Bukti T4 : Fotokopi Gambar Situasi No. 39/1993, tanggal05 Januari 1993, seluas 735 M?

;Menimbang, bahwa setelah mencermati berkas perkara secara seksama, ternyata Penggugatdalam gugatannya mendalilkan bahwa Penggugat adalah pemilik dan pemegang hak yang sah atasSertipikat Hak Milik No. 319/ Pekayon, tanggal 26 Mei 1994, Gambar Situasi No. 39/1993, tanggal05 Januari 1993, seluas 735 M?, tercatat atas nama Ny. Hj.

BasukiWidodo No. 8, tanggal 05 Juni 2007 (Vide Bukti P5) ;6 Fotokopi Akta Jual Beli No. 66/2010, tanggal 29 Desember 2010, yang dibuat dihadapanFirdhonal, S.H. selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (Vide Bukti P6) ;7 Fotokopi Sertipikat Hak Milik No. 319/Pekayon, tanggal 26 Mei 1994, Gambar Situasi No.39/1993, tanggal 05 Januari 1993, seluas 735 M?, tercatat atas nama Ny.

Hj.Maimunah, yang telah dibaliknama menjadi atas nama Wijaya Kusnaryanto (Vide BuktiP7) ;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut telah ditanggapioleh Tergugat, yang menyatakan pada pokoknya bahwa proses pencatatan peralihan hak SertipikatHak Milik No. 319/ Pekayon, tanggal 26 Mei 1994, Gambar Situasi No. 39/1993, tanggal 05 Januari1993, seluas 735 Mz?, dari atas nama Ny. Hj.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Palembang, sejak tanggal25 Juni 2015 sampai dengan tanggal 24 Agustus 2015 ;Dimuka persidangan terdakwa didampingi oleh Penasihat HukumWANIDA,SH, Advokat/Pengacara dari Lembaga Bantuan Hukum Sejahtera yangberkantor di Pos Bantuan Hukum Pengadilan Negeri Palembang Jalan KaptenArivai No.16 Palembang, berdasarkan Penetapan Majelis Hakim Nomor 755/Pid.Sus/2015/PN Plg tanggal 9 Juni 2015;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 735/Pid.Sus/2015/PN

AGUSTIANmenyerahkan uang sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) kepada terdakwa.Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 735/Pid.Sus/2015/PN PlgBerdasarkan hasil pemeriksaan laboratorium Nomor: 704/NNF/2015 tanggal 26Maret 2015, didapat kesimpulan bahwa barang bukti berupa daundaun keringyang diperiksa positif adalah ganja yang terdaftar sebagai Golongan Nomor Urut8 pada Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Dimana perbuatan terdakwa melakukan percobaan atau permufakatan jahat untukmelakukan

Idham Kholik,S.H Bin Dunya, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 735/Pid.Sus/2015/PN Plge Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangannya adalah benar ;e Bahwa saksi adalah anggota Polri pada Polda Sumatera Selatan dan pernahditugaskan untuk menangkap terdakwa ;e Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Kamis tanggal 12 Maret 2015, sekiraJam.16.30 Wib, bertempat di Jalan Sukabangun , Kelurahan SukamajuKecamatan Sukarami Palembang;e Bahwa

Rozi, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangannya adalah benar ;e Bahwa saksi adalah anggota Polri pada Polda Sumatera Selatan dan pernahditugaskan untuk menangkap terdakwa ;Halaman7 dari 17 Putusan Nomor 735/Pid.Sus/2015/PN PigMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut :e

,M.H Panitera Pengganti,Junaidi Perkasa,S.HHalaman 19 dari 17 Putusan Nomor 735/Pid.Sus/2015/PN Pig

735 K/Pid.Sus/2013

No. 735 K/Pid.Sus/2013 pekerjaa Pegawai Negeri Sipil (Dosen Universitas Palangka Raya/yangn dikuasakan CV.

No. 735 K/Pid.Sus/2013ratus sembilan puluh tiga juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) dengan No.

No. 735 K/Pid.Sus/2013m. Melaksanakan tugastugas pengguna anggaran/pengguna barang lainnya berdasarkankuasa yang dilimpahkan oleh kepala daerah; dann.

No. 735 K/Pid.Sus/2013kemudian diserahkan kepada Terdakwa HI FRANSISKO, ST. Dan dari hasilpenerimaan keseluruhan dana tersebut Terdakwa II Ir.

No. 735 K/Pid.Sus/201382Rekening 100.003.3602.6 an.

hadir dan tidak mengutus wakilnya yang sah dalam persidangan;

/1992 atas nama Bachtazar seluas 5.000 m²;

Bahwa Penguggat telan menguasai sebidang tanah perkebunanandengan itikad baik atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 435 Desa SimpangKapar dengan Luas 5000 M2 Gambar Situasi Tanggal 12 Februari 1992No. 735/1992 sejak tahun 2010 hingga saat ini;2. Bahwa penguasaan Penggugat atas tanah tersebut berdasarkan JualBeli antara Penguggat dengan Tergugat pada tanggal 10 Maret 2010seharga Rp. 22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah);3.

Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah yaitu :Sertifikat Hak Milik Nomor : 435 Desa Simpang Kapar dengan Luas 5000M2 Gambar Situasi Tanggal 12 Februari 1992 No. 735/1992.4. Menyatakan Penggugat berhak membuat dan mengurus baliknamasertifikat : Sertifikat Hak Milik Nomor : 435 Desa Simpang Kapar denganLuas 5000 M2 Gambar Situasi Tanggal 12 Februari 1992 No. 735/1992Dari nama BACHTAZAR ke Atas Nama KATENI.5.

Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah denganSertifikat Hak Milik (SGHM) Nomor 435 Desa Simpang Kapar, gambarSituasi tanggal 12 Februari 1992 Nomor 735/1992 atas nama Bachtazarseluas 5.000 m?;6. Menyatakan Penggugat berhak untuk membuat dan mengurus baliknama Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 435 Desa Simpang Kapar,gambar situasi tanggal 12 Februari 1992 Nomor 735/1992 seluas 5.000m? dari nama Bachtazar menjadi nama Kateni;7.

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Kdl, dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp167000,00 ( seratus enam puluh tujuh ribu );

735/Pdt.G/2024/PA.Kdl

Menyatakan batal Sertipikat Hak Milik Nomor; 735/ Desa Tulungrejo, Tanggal: 04 Nopember 1981, Gambar Situasi: Tanggal 20 September 1981, Nomor: 3118, luas 10.075 m, Atas nama : MISKAN Terletak di Desa Tulung Rejo, Dahulu Kecamatan Batu, Kabupaten Malang dan Sekarang Kecamatan Bumiaji, Kota Batu.;--------------------------------------------------------------------3.

Mewajibkan Kepada Tergugat untuk mencabut dan mencoret Sertipikat Hak Milik Nomor; 735/ Desa Tulungrejo, Tanggal: 04 Nopember 1981, Gambar Situasi: Tanggal 20 September 1981, Nomor: 3118, luas 10.075 m, Atas nama : MISKAN terletak di Desa Tulung Rejo, Dahulu Kecamatan Batu, Kabupaten Malang dan Sekarang Kecamatan Bumiaji, Kota Batu,;-------------4.

Bahwa atas Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2012/PN Btm tanggal 17 Januari2013 yang dikeluarkan Pengadilan Negeri Batam dan dikabulkannyapengangkatan anak (adopsi) anak bernama Cherry Marcella Oktavia,Penggugat dan Penggugat II merasa sangat keberatan karena tidak sesuaidengan faktafakta hukum yang sebenarnya;10.Bahwa adapun keberatankeberatan Penggugat dan Penggugat II tersebutsebagai berikut:a.

Menyatakan Penetapan Nomor 735/Pdt.G/2012/PN Btm. tanggal 17 Januari2013 yang dimohonkan Tergugat dan Tergugat II tidak sah dan batal demihukum;4. Menyatakan Pengadilan Negeri Batam tidak berwenang untuk menetapkanpengangkatan anak bernama Cherry Marcella Oktavia yang dilahirkan diBatam, tanggal 30 Maret 2005 dan yang berwenang adalah PengadilanNegeri Pekanbaru;5.

Yuyu kepadaTergugat tertanggal 31 Maret 2005 dan selanjutnya dikuatkan denganSurat Penetapan Nomor 735/PDT.P/2012/PN Btm. tertanggal 17 Januari2013;2.

Nomor 2465 K/Pdt/2015Negeri Batam Nomor 735/Pdt.P/2012/PN Btm. tanggal 17 Januari 2013yang dimohon oleh Pemohon Kasasi. Dengan demikian gugatan TermohonKasasi dan Termohon Kasasi II harus dinyatakan tidak dapat diterima;. Bahwa Pemohon Kasasi dalam persidangan perkara a quo mengajukanbukti surat yang tertulis pada halaman 27 yaitu:a. Fotokopi KTP atas nama Yuyu;b.

Nomor 2465 K/Pdt/2015Pengadilan Negeri Batam dan ditetapkan sebagai wali dalam PenetapanPengadilan Negeri Batam Nomor 735/Pdt.P/2012/PN Btm. tanggal 17Januari 2013 yang ditetapbkan oleh Hakim tunggal Merrywati T.B., S.H.,M.Hum., yang juga merupakan Hakim Ketua yang memeriksa, mengadilidan memutuskan perkara a quo dan membatalkan penetapannya sendiri;Bahwa mengapa Cherry Marcella Oktavia berada di tangan PemohonKasasi?

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) unit Mobil Minibus Toyota Kijang Super BL 735 JY warna biru methalik ;- 1 (satu) lembar STNK Mobil Minibus Toyota Kijang Super BL 735 JY warna biru methalik ; - 1 (satu) keeping SIM A atas nama AZHARI ;Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah yaitu Terdakwa AZHARI ;- 1 (satu) unit Sepeda motor Yamaha Vixion BL 5985 QN warna Hitam ;- 1 (satu) lembar STNK Sepeda motor Yamaha Vixion BL 5985 QN warna Hitam ; Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah yaitu

Menyatakan Barang Bukti berupa: 1 (Satu) Unit Mobil Minibus Toyota Kujang Super BL 735 JY wama birumethalik ; 1 (Satu) lembarSTNK Mobil Minibus Toyota Kujang Super BL 735 JY wama birumethalik ; 1 (Satu) keeping SMA atasnamaAZHAR ;Dikembalikankepada pemiliknya yang sah yaitu Terdakwa AZHARIAIs AZHARI BinM. ALI; 1 (Satu) unit Sepeda motor Yamah VixionBL 5985 QN wama hitam ; 1 (Satu) embarSTNK Sepeda Yamah VixionBL 5985 QN wama hitam ; 1 (Satu) keping SM Asli GolC An.

BAKARyang merupakan istri terdakwa berangkat dari Kantor Camat Makmur denganmengemudikan 1 (satu) unit Mobil Kijang Super BL 735 JY menuju ke rumahterdakwa yang berada di pinggir jalan Simpang Leubu Ulee Glee Desa UleeGlee Kec. Makmur Kab.

BAKAR yang merupakan isitri terdakwaberangkat dari Kantor Camat Makmur dengan mengemudikan 1 (satu) unitMobil Kijang Super BL 735 JY menuju ke rumah terdakwa yang berada dipinggir jalan Simpang Leubu Ulee Glee Desa Ulee Glee Kec.

JY wama biru methalik, 1 (satu) lembar STNK Mobil Minibus Toyota KujangSuperBL 735 JY wama biru methalik, 1 (Satu) Keeping SMA atas nama AZHARI Dikembalikankepada pemiliknya yang sahyaitu Terdakwa AZHARIAls AZHARIBin M.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit Mobil Minibus Toyota Kijang Super BL 735 JY wama birumethalik ; 1 (Satu) lembarSTNK Mobil Minibus Toyota Kijang Super BL 735 JY wama birumethalik ; 1 (Satu) keeping SMA atasnamaAZHAR! ;Dikembalikankepada pemiliknya yang sah yaitu Terdakwa AZHARI ; 1 (Satu) unit Sepeda motor Yamaha VixionBL 5985 QNwama Hitam ; 1 (Satu) embarSTNK Sepeda motor Yamaha VixionBL 5985 QN wama Hitam ;Dikembalikankepada pemiliknya yang sah yaitu korobanM.