Ditemukan 57078 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-04-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 09-11-2017
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 63/PID.B/2017/PN.TJS Tanggal 14 Juni 2017 — BAMBANG HERMANTO Bin (Alm) ASMUI
62 — 19
62 — 19
Sesayap Kabupaten Tana Tidung atauHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 63/Pid.B/2017/PN.TJSpada suatu tempat dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjung Selor,telah melakukan perbuatan menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu= muslihat ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya,atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang yang adahubungannya sedemikian rupa sehingga
, (delapan juta rupiah)dengan alasan untuk biaya proyek dan dijanjikan oleh Terdakwa akandikembalikan setelah proyek tersebut selesai lalu saksi Korban tergiurakan dijanjikan hal tersebut kemudian saksi Korban memberikan KartuATM BNI miliknya beserta PIN ATM BNI tersebut kepada Terdakwa.Selanjutnya dengan kesempatan tersebut Terdakwa berulang kalimeminjam uang kepada saksi Korban sampai terakhir pada hari Kamistanggal 02 Februari 2017 sekitar jam 15.00 wita dengan cara berbagaimacam alasan tipu muslihat
Padat Karya Rt. 01 Desa Tideng Pale Kec.Sesayap Kabupaten Tana Tidung ;Bahwa Saksi telah beberapa kali melihat Terdakwa bertemu dengansaksi KHOIRIL ANWAR yaitu sekira bulan agustus 2016 di rumah Saksidan saksi mendengar dari cerita saksi KHOIRIL ANWAR jika selama iniTerdakwa pernah beberapa kali mendatangi tempat tepat kerja saksiKHOIRIL ANWAR untuk meminjam uang saksi KHOIRIL ANWAR denganberbagai macam alasan tipu muslihat yang dijanjikan oleh Terdakwakepada saksi KHOIRIL ANWAR ;Bahwa pada hari
yaitukakak Terdakwa sedang sakit dijawa, Terdakwa memerlukan biaya untukkeperluan proyek sehingga Terdakwa berhasil meminjam danmenggunakan uang saksi hingga mencapai kurang lebih sebesar Rp.28.440.000, (dua puluh delapan juta empat ratus empat puluh riburupiah) ;Bahwa saksi meminjamkan uang kepada Terdakwa karena dijanjikansesuatu dengan berbagai alasan tipu muslihat yang Terdakwa lakukankepada saksi sebanyak 12 (dua belas) kali yaitu ;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 63/Pid.B/2017/PN.TJS1.
Register : 15-06-2022 — Putus : 06-09-2022 — Upload : 06-09-2022
Putusan PA BANDUNG Nomor 2804/Pdt.G/2022/PA.Badg Tanggal 6 September 2022 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
DALAM KONVENSI
- Mengabulkan gugatan Penggugat;
- Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Dani Primayadi bin Sukanda) terhadap Penggugat (Lola Muliasari binti Muslihat);
DALAM REKONVENSI
- Menyatakan gugatan rekonvensi Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi ditolak;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
Register : 28-08-2023 — Putus : 11-09-2023 — Upload : 12-09-2023
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4470/Pdt.G/2023/PA.Tgrs Tanggal 11 September 2023 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Muhammad Perijal Eka Putra bin Rahmat) terhadap Penggugat(Iha Muslihat binti Saman);
4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp700.000,00(tujuh ratusribu rupiah);<
Register : 20-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 07-12-2020
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 1341/Pdt.G/2020/PA.Pdlg Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 5
28 — 5
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Krisna Gilar Munggaran, S.Pd. bin Dodi Haryadi) terhadap Penggugat (Sarah Nurazhari binti Uus Muslihat);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp416.000,00 (empat
Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERGUGAT) kepadaPenggugat (Sarah Nurazhari binti Uus Muslihat);3.
Register : 31-01-2017 — Putus : 15-02-2017 — Upload : 31-05-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 0027/Pdt.P/2017/PA.Sbg Tanggal 15 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
11 — 1
11 — 1
1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Ivan Firmansyah bin Aung Muslihat untuk menikah dengan seorang perempuan bernama Cahyuni binti Ahdi Sodikin ;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 176.000,- (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;
Register : 09-10-2018 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 25-04-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4825/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 15 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
Junaedi) terhadap Penggugat(Nurfaizah Binti Muslihat);
4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 1146.000.00( satu juta seratus empat puluh enamribu rupiah);
Register : 18-10-2018 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1474/Pdt.G/2018/PA.Bgr Tanggal 21 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 0
29 — 0
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkantalak satu khul'i Tergugat ( RINALDY DESRI bin ABD.RICHZAL ) terhadap Penggugat ( MAYA RACHMAWATY binti MUSLIHAT IBRAHIM ) dengan membayar iwadl Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);
- Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 411.000,- ( empat
Register : 14-04-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 613/Pdt.G/2020/PA.Pwk Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
- Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan pemohonan Pemohon denganverstek;
- Memberi izin kepada Pemohon (Iwan Rahman Setiawan Bin Tugiman) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Dede Muslihat Binti Rohidin) di depan sidang Pengadilan Agama Purwakarta;
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp586.000,00 ( lima ratus
Register : 29-06-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 23-08-2021
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 145/Pid.Sus/2021/PN Pdl Tanggal 18 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
HENDRA MEYLANA,SH
Terdakwa:
ALI RIZKI Alias BOOL Bin H. LILI
36 — 2
HENDRA MEYLANA,SH
Terdakwa:
ALI RIZKI Alias BOOL Bin H. LILI
36 — 2
MUSLIHAT tersebut? BA.PID.B.1.1 Kabupaten Pandeglang, ProvinsiBanten Saya dan tim berhasilmelakukanTerdakwa;penangkapan terhadapYa, ada barang bukti yang Sayaamankan/sita pada saat melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa danSaudara To. TAUFIK HIDAYATULLAHBin Tb. MUSLIHAT yaitu. Ketikadilakukan penggeledahanbadan/pakaian/tempat terhadapSaudara Tb. TAUFIK HIDAYATULLAHBin Tb.
MUSLIHAT mendapatkannarkotika jenis shabu tersebut dengancara membelinya secara berpatunganbersamasama dengan Terdakwa yangkemudian Tb. TAUFIKHIDAYATULLAH Bin Tb. MUSLIHATmentransferSaudarauang untuk membelinarkotika jenis shabu, setelah ituSaudara Tb. TAUFIK HIDAYATULLAHBin Tb. MUSLIHAT diarahkan ke lokasiyang ditentukanMAULANA MALIK untuk mengambilnarkotika jenis shabu tersebut;oleh SaudaraSaudara Tb. TAUFIK HIDAYATULLAHBin To.
MUSLIHAT tersebut?Denga cara bagaimanakah SaudaraTb. TAUFIK HIDAYATULLAH Bin Tb.MUSLIHAT mendapatkanjenis shabu tersebut?narkotika BA.PID.B.1.1 Saudara Tb. TAUFIK HIDAYATULLAHBin Tb. MUSLIHAT yaitu. Ketikadilakukan penggeledahanbadan/pakaian/tempat terhadapSaudara Tb. TAUFIK HIDAYATULLAHBin Tb.
MUSLIHAT menjelaskanbahwa dari 1 (Satu) bungkus shabutersebut Tb. TAUFIKHIDAYATULLAH Bin Tb.
MUSLIHAT tersebut? BA.PID.B.1.1 Saya bersama tim dari SatresnarkobaPolres Pandeglang melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa danSaudara Tb. TAUFIK HIDAYATULLAHBin Tb. MUSLIHAT prosesnya yaituawalnya pada hari Rabu tanggal 102021 sekitar 22.00Saya danFebruariWIB.,informasi dari masyarakat bahwa adapukultim mendapatseorang pemuda dengan ciriciri yangada pada Saudara Tb. TAUFIKHIDAYATULLAH Bin Tb.
Register : 18-12-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 4316/Pdt.G/2020/PA.Mjl Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi ijin kepada Pemohon (Diki Waski bin Taswan) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Meliana Sri Damayanti binti Endan Muslihat) di hadapan sidang Pengadilan Agama Majalengka;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah
Register : 14-04-2023 — Putus : 12-05-2023 — Upload : 12-05-2023
Putusan PA CIANJUR Nomor 322/Pdt.P/2023/PA.Cjr Tanggal 12 Mei 2023 — Pemohon melawan Termohon
12 — 0
12 — 0
MENETAPKAN
- Mengabulkan permohonan para Pemohon;
- Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (IWAN MUSLIHAT BIN SAMANI) dengan Pemohon II (MULYANI BINTI JUBAEDI KARENA AYAH TELAH MENINGGAL DUNIA) yang dilaksanakan pada tanggal 19 Juni 2020 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Mande, Kabupaten Cianjur;
- Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah
Register : 25-10-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5498/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 9 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 8
7 — 8
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (MUHAMAD NUR HAYAT BIN MUSLIHAT) terhadap Penggugat(SITI SURYANI BINTI H.
Register : 02-12-2020 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 28-04-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 6356/Pdt.G/2020/PA.Tgrs Tanggal 28 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3.Memberi izin kepada Pemohon (DEDE MUSLIHAT bin H.M. DJUNED) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (DEWI WAHYUNI binti TONO SUTARNO) di depan sidang Pengadilan Agama Tigaraksa;
4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 745.000,00(tujuh ratus empat puluh lima ribu rupiah);
Register : 12-10-2022 — Putus : 02-11-2022 — Upload : 15-12-2023
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5705/Pdt.G/2022/PA.Tgrs Tanggal 2 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
Muslihat) terhadap Penggugat(Adisty Novita Saliska binti Nasarudin Nasrul);
4. Membebankan kepadaPenggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp660.000,00(enam ratus tujuh puluh ribu rupiah);
Register : 20-04-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PA KARAWANG Nomor 1241/Pdt.G/2020/PA.Krw Tanggal 8 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
- Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugatdengan verstek;
- Menjatuhkan Talak satu bain sughra Tergugat (Deden Muslihat bin Tata) terhadap Penggugat(Nunung Nur'aeni binti Tatang Setia Permana) dalam persidangan.
- Membebankan biaya perkara yang timbulkepada Penggugat sejumlah Rp.
Register : 27-12-2016 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 930/Pdt.G/2016/PN Tng Tanggal 21 Februari 2017 — Penggugat
PT.KOMSERVICO MITRA GLOBAL
Tergugat
PERUM LEMBAGA PENYELANGGARAN PELAYAN NAVIGASI PENERBANGAN INDONESIA
196 — 69
196 — 69
Andaikata dalampemeriksaan sengketa, salah satu pihak membuat atau melakukantipu muslihat, tetapi tipu muslihat yang dibuat/dilakukan pihak tersebutdiabaikan atau dikesampingkan atau tidak dipertimbangkan olehMajelis Arbitrase di dalam putusannya maka putusan arbitrasedimaksud bukan merupakan putusan hasil dari tipu muslihat tersebut,sehingga putusan yang seperti itu juga tidak dapat dimintkanpembatalan ke pengadilan negeri.Hal. 28 dari 102 halamanPutusan Perkara Perdata No. 930/Pdt.Sus.Arb/2016/
Tipu muslihat yang dimaksud dalam ketentuan tersebut adalah tipumuslihat yang dibuat atau dilakukan dalam pemeriksaan sengketa.Norma hukum yang kedua dari ketentuan Pasal 70 huruf c UUArbitrase adalah tipu muslihat yang dibuat atau dilakukan salah satupihak tersebut merupakan tipu muslihat yang dibuat atau dilakukandalam proses pemeriksaan sengketa arbitrase.
Tergugat dengan itikad tidak baik telah memutarbalikkan fakta yangsebenarnya dengan dalildalil kebohongan dan tipu muslihat, sehinggadengan dalildalil dan tipu muslihat serta kebohongan yang disampaikanoleh Tergugat tersebut, Tergugat dapat mempengaruhi pertimbanganhukum dan putusan yang telah diambil oleh Tergugat Il....Bahwa di dalam posita tersebut, Penggugat pada intinya mendalilkanbahwa Tergugat telah memutarbalikkan fakta yang sebenarnya dengandalildalil Kebohongan dan tipu muslihat sehingga
Tergugat secara tegas menolak daliPenggugat tersebut karena tidak ada dari dalildalil Tergugat yangdianggap oleh Penggugat sebagai suatu tipu muslihat telah dapatmempengaruhi Majelis Arbitrase.
telah terjaditipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon Banding sebagaimanaditentukan dalam Pasal 70 Undangundang No. 30 Tahun 1999.
Putus : 09-09-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan PN KEDIRI Nomor 54/Pdt.G/2015/PN.Kdr Tanggal 9 September 2015 — ABDULLAH ABU BAKAR SE
lawan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) Perwakilan Surabaya dkk.
167 — 75
lawan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) Perwakilan Surabaya dkk.
167 — 75
Serta Putusan BANI diambil tidak berdasarkan perjanjian namunhanya berdasarkan klaim sepihak Termohon II.Bahwa telah terbukti Termohon II /dahulu Pemohon Arbitrase (PT FajarParahiyangan) yang selanjutnya disebut sebagai Termohon II telahmelakukan tipu muslihat di dalam forum Arbitrase untuk mendapatkankeuntungan yang tidak wajar.
Sehingga jika Termohon I dalampertimbangan putusannya menyatakan Pemohon tidak mampu menyediakananggaran sesuai kontrak, pertimbangan putusan tersebut jelas jelasmengandung tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon II dalam forumarbitrase.
Oleh karena pertimbangan putusan Termohon I tersebut diatasnyata nyata mengandung tipu muslihat yang semata mata menguntungkanTermohon IJ/dahulu Pemohon Arbitrase dalam forum arbitrase maka sudahseharusnya Putusan BANI Perwakilan Surabaya Reg.No. 13/ARB/BANISBY/I/2015 tanggal 13 Mei 2015 dibatalkan oleh Pengadilan Negeri KotaKediri.Bahwa selain itu tipu muslihat juga dilakukan oleh Termohon II dalamForum Arbitrase dengan cara adanya bukti Surat Pernyataan tanggal 16 April2015 (dahulu bukti P 21 dalam
, sehingga jelas jelas suratpernyataan yang dibuat dan ditanda tangai oleh BUDI WITJAKSANAtersebut adalah merupakan tipu muslihat yang dilakukan oleh pihakTermohon II/dahulu pemohon arbitrase.Bahwa tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon II/dahulu PemohonArbitrase dalam Forum Arbitrse semakin kuat telah dilakukan oleh TermohonII oleh karena Surat Pernyataan tersebut dibuat dan ditanda tangani oleh BudiWitjaksana pada tanggal 16 April 2015 sedangkan sejak mulai tanggal 2April 2015 sampai dengan
Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satupihak dalam pemeriksaan sengketa;Bahwa Termohon I menolak dengan tegas dalil Pemohon, yang mendasarkanalasan pembatalan putusan arbitrase pada adanya tipu muslihat di dalam PutusanArbitrase No.13/ARB/BANISB Y/TI/2015 ;Bahwa Termohon I telah memenuhi seluruh proses Acara Perdata Arbitrase,dengan menelaah secara seksama buktibukti tertulis, baik yang diajukan olehPemohon maupun Termohon II, sehingga dari pembuktian tersebut telah
Putus : 06-10-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1399/Pid.B/2015/PN-Lbp Tanggal 6 Oktober 2015 — 1. Nama lengkap : ERIKSON SIREGAR ALIAS ERIK
2. Tempat lahir : Pematang Siantar
3. Umur / Tgl. Lahir : 28 tahun / 26 Oktober 1987
4. Jenis Kelamin : Laki - laki
5. Kebangsaan : Indonesia
6. Tempat Tinggal : Dusun Sungai Santan Desa Pranap
Kecamatan Anak Talang, Kabupaten Indra Giri Hilir
Propinsi Riau
7. Agama : Kristen
8. Pekerjaan : Tidak Ada
69 — 22
69 — 22
Menyatakan Terdakwa ERIKSON SIREGAR Als ERIK tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan tipu muslihat sengaja menarik seorang yang belum cukup umur dari pengawasan orang yang berwenang untuk itu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan ;3.
kategori kesengajaan dengan maksud, karenaperbuatan yang dimaksud atau dilakukan oleh pelaku merupakan tujuan yangdikehendaki, dan perbuatan tersebut bersifat melawan hukum;Menimbang, bahwa dari uraian diatas maka unsur dengan sengaja menarikseorang yang belum cukup umur dari kekuasaan yang menurut UndangUndangditentukan atas dirinya, atau dari pengawasan orang yang berwenang untuk itu telahterbukti ada pada perbuatan Terdakwa;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 1399/Pid.B/2015/PN.LbpAd.3 Dilakukan tipu muslihat
, kekerasan atau ancaman kekerasan atau anakbelum belum berumur 12 tahunMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga apabila salah satusud unsur terpenuhi, maka sub unsur berikutnya tidak perlu dipertimbangkan lagikarena seluruh unsur dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan dilakukan tipu muslihat adalahsebagai suatu perbuatan yang sedemikian rupa dan yang menimbulkan kesan ataukepercayaan tentang kebenaran perbuatan itu yang sesungguhnya tidak benar;Menimbang, bahwa
Menyatakan Terdakwa ERIKSON SIREGAR Als ERIK tersebut diatas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengantipu muslihat sengaja menarik seorang yang belum cukup umur daripengawasan orang yang berwenang untuk itu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjaraselama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.
Register : 18-08-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PN SANGGAU Nomor 233/Pid.B/2020/PN Sag Tanggal 22 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
JULIANI BARASILA HUTABARAT, S.H.
Terdakwa:
EDY Alias EDY Bin MUSLIMIN Alm
48 — 12
JULIANI BARASILA HUTABARAT, S.H.
Terdakwa:
EDY Alias EDY Bin MUSLIMIN Alm
48 — 12
LIGO MARIANUS Als BAHAK, di bawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan di persidangan, yaitu sehubungandengan telah terjadi peristiwa tipu muslihat; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 03 Juni 2020sekira Pukul 11.30 WIB di Jalan Raya Batang Tarang Sosok Kec. BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu; Bahwa awalnya Saksi hanya mengetahui Sdr.
Asnanda dan tidakmengetahui siapa lagi pelaku tipu muslihat tetapi baru di persidanganHalaman 11 dari 32 Putusan Nomor 233/Pid.B/2020/PN Sagmengetahui pelaku lain yaitu, dan Terdakwa, Sdr.
HAKIMIN, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan di persidangan, yaitu sehubungandengan telah terjadi peristiwa tipu muslihat; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 03 Juni 2020sekira Pukul 11.30 WIB di Jalan Raya Batang Tarang Sosok Kec. BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu; Bahwa pelaku tipu muslihat tersebut adalah Sdr.
Bustami; Bahwa para pelaku tersebut menggunakan kendaraan mobil milik Saksi; Bahwa pada hari Kamis tanggal 04 Juni 2020 sekira pukul 21.00 WIBSaksi menerima kabar dari keponakan Saksi yang memberitahukan Saksimelalui handphone bahwa kendaraan mobil milik Saksi digunakan olehpelaku tipu muslihat; Bahwa kendaraan mobil milik Saksi yang dipergunakan oleh pelakutindak pidana tipu muslihat tersebut Toyota jenis Calya Tahun 2018 warnahitam Nomor Polisi KB 1092 BG; Bahwa status kepemilikan kendaraan mobil
BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu; Bahwa Saksi telah mengamankan diduga pelaku tindak pidanapenipuan, yaitu Sdr. Asparuddin, Sdr.
Register : 06-05-2010 — Putus : 29-06-2010 — Upload : 11-09-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 84/Pid.B / 2010/PN.Kds Tanggal 29 Juni 2010 — ARIS SETIAWAN BIN SUWIRYO (Alm)
39 — 6
39 — 6
Jati, Kab Kudus atau setidaktidaknya disuatutempattempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKudus, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atausupaya memberi utang maupun menghapuskan piutang, Perbuatan terdakwatersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada mulanya pada jam, tanggal dan hari yang terdakwa
kepada terdakwa, namun ternyatasetelah uang tersebut telah diserahkan kepada terdakwa mobil belum diantar olehterdakwa ke YENY karena terdakwa dengan tipu mustihat dan serangkaiankebohongannya mengatakan kepada YENY bahwa mobil masih berada di MalangJawa Timur, kemudian terdakwa justru meminta uang lagi kepada YENY dalamtahun 2008 dengan lewat transfert uang sebanyak Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah) ke rekening buku tabungan milik terdakwa ternyata perbuatan terdakwatersebut hanyalah sebuah tipu muslihat
agar terdakwa dan saksiYeni pergi ke Malang utnuk mencari mobil Merk Atoz karena mobiltersebut keberadaannya di Malang dan ternyata setelah sampai diMalang mobil tersebut tidak biasa ditunjukan atau diserahkankepada saksi, maka selanjutnya saksi Yeni pulang ke Kudus tidakmembawa mobil yang dijanjikan oleh terdakwae Bahwa saksi bertemu dengan saksi Yeni dan pernah cerita kepadasaksi bahwa saksi Yeni pernah memberi uang tunai kepadaterdakwa Rp. 5.000.000,e Bahwa karena janjijanji dan tipu muslihat
Unsur "secara melawan hukum dengan tipu muslihat, ataupun serangkaiankebohongan "4. Unsur menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberi utang maupun menghapuskan piutangAd. 1.
Unsur "secara melawan hukum dengan tipu muslihat, ataupunserangkaian kebohongan "Menimbang, bahwa sekitar bulan Desember 2007 dan bulan Januari 2008terdakwa mendatangi rumah saksi Yeny bertempat di rumah kontrakan saksiYeny di Jl. A. Yani No.1 Kudus sebelah Net Caf Kudus turut Desa Ploso Kec.Jati, Kab Kudus dengan serangkaian katakata bohong dan tipu muslihatmembujuk saksi dengan menawarkan mobil Hyndai Atoz tahun 2001 yang akanHal. 13 dari 17 Hal Put.Pid.