Ditemukan 7197 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Khusus Korupsi
Register : 01-08-2018 — Putus : 19-01-2018 — Upload : 01-08-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 64/Pid.Sus-TPK/2017/PN Jap
Tanggal 19 Januari 2018 — - NAIMA RUMADAUL,S.Pd - Fransinka Lidya Wonmaly,S.H. - Kukuh Nugroho Indra Praja,S.H
120 — 93
  • SD NEGERI POTOWAIBURU 15.000.000 Halaman 13 dari 356 Putusan Nomor 63/Pid.SusTPK/2017/PN Jap 20 SANTI OLVENI NUSA SD INPRES TIMIKA VII 9.600.00021 SUM ARNI SD INPRES TIMIKA VII 9.600.00022 AGESTI WAHYU INDAH SD MA'ARIF 9.600.00023 DWI SUMARYATUN SD MA'ARIF 9.600.00024 LAILATULENDAH SD MA'ARIF 9.600.00025 RAWANG SD ISLAM TERPADU AL 9.600.000FALAH26 MUH.
    NAMA SEKOLAH NILAI PEM BAYARAN (Rp)1 SD NEGERI JILA 60.000.0002: SD NEGERI BIBILAWAK 90.000.0003 SD YPPK KIPIYA 105.000.0004 SD INPRES TSINGA 105.000.0003 SD NEGERI ALAMA 90.000.0006 SM P NEGERI POTOWAIBURU. 30.000.0007 SMP NEGERI UTA 135.000.0008 SMP YPPK TAPORMAI 90.000.0009 SD YPPK UMAR ARARAU 105.000.00010 SD INPRES UTA ITKAPIRAYA 105.000.00011 SD INPRES UTAI 135.000.00012 SD NEGERI MAPAR 75.000.00013 SD INPRES SUM APRO 135.000.00014 SD INPRES FAKAFUKU 105.000.00015 SMP NEGERI JILA 120.000.00016
    SD NEGERI POTOWAIBURU 15.000.00020 SANTIOLVENI NUSA SD INPRES TIMIKA VII 9.600.00021 SUM ARNI SD INPRES TIMIKA VII 9.600.00022 AGESTI WAHYU INDAH SD MA'ARIF 9.600.00023 DWI SUMARYATUN SD MA'ARIF 9.600.00024 LAILATULENDAH SD MA'ARIF 9.600.00025 RAWANG SD ISLAM TERPADU AL 9.600.000FALAH Halaman 30 dari 356 Putusan Nomor 63/Pid.SusTPK/2017/PN Jap 26 MUH.
    NAMA SEKOLAH NILAI PEMBAYARAN (Rp)1 SD NEGERI JILA 60.000.0002 SD NEGERI BIBILAWAK 90.000.0003 SD YPPK KIPIYA 105.000.0004 SD INPRES TSINGA 105.000.0005 SD NEGERI ALAMA 90.000.0006 SMP NEGERI POTOWAIBURU 30.000.0007 SMP NEGERI UTA 135.000.0008 SMP YPPK TAPORMAI 90.000.0009 SD YPPK UMAR ARARAU 105.000.00010 SD INPRES UTA ITKAPIRAYA 105.000.00011 SD INPRES UTAI 135.000.00012 SD NEGERI MAPAR 75.000.00013 SD INPRES SUM APRO 135.000.00014 SD INPRES FAKAFUKU 105.000.00015 SMP NEGERI JILA 120.000.00016
    NAMA SEKOLAH NILAI PEMBAYARAN (Rp)1 SD NEGERI JILA 60.000.0002 SD NEGERI BIBILAWAK 90.000.0003 SD YPPK KIPIYA 105.000.000 Halaman 50 dari 356 Putusan Nomor 63/Pid.SusTPK/2017/PN Jap 4 SD INPRES TSINGA 105.000.0005 SD NEGERI ALAMA 90.000.0006 SMP NEGERI POTOWAIBURU 30.000.0007 SMP NEGERI UTA 135.000.0008 SMP YPPK TAPORMAI 90.000.0009 SD YPPK UMAR ARARAU 105.000.00010 SD INPRES UTA ITKAPIRAYA 105.000.00011 SD INPRES UTAI 135.000.00012 SD NEGERI MAPAR 75.000.00013 SD INPRES SUM APRO 135.000.00014 SD
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 02-11-2020 — Putus : 02-11-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan PA SELONG Nomor 1142/Pdt.G/2020/PA.Sel
Tanggal 2 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 29
  • :
    1. Kahip alias Amaq Kahyun (suami) = 1/4 x 1/5 = 1/20 bagian;
    2. Ahyun alias Inaq Asip (anak perempuan) = 1/3/ x 3/4 x 1/5 = 1/20 bagian;
    3. Kisnen alias Inaq Ernawati (anak perempuan) = 1/3 x 3/4 x 1/5 = 1/20 bagian;
    4. Inggep alias Inaq Ani (anak perempuan) = 1/3 x 3/4 x 1/5 = 1/20 bagian;
    1. Menetapkan bagian Ukir alias Amaq Iwan untuk ahli warisnya dengan bagian masing-masing sebagai berikut:
    1. Sabdi alias Inaq Sum
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 24-02-2011 — Putus : 07-02-2012 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 114/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 7 Februari 2012 —
149 — 89
  • Selain itu pada Pasal 8 Principle Agreement tentangEvent of Default diatur sebagai berikut:In the event that Parazelsus Ltd/PL (PT X) fails to pay any sum onthe date upon which the amount is due and payable, then TSF isentitled to obtain compensation of 1/1000 based in value whichshall be paid by Parazelsus Ltd/PL (PT X) at the time of the breachfor maximum 30 days, therefore the outstanding together wthcompensation shall become due and payable immediately; andTIA, at its option, has the right to
    waktu 30 hari, oleh karena itu hutang (pembayaran tertagih)bersamasama dengan kompensasi menjadi jatuh tempo dandapat ditagih, dan TIA, sesuai pillhan yang ada, memiliki hak untukmemutuskan Perjanjian Distribusi tanpa pemberitahuan tertulisSebagai tambahan, pada Exhibit A Principle Agreement ditegaskanmengenai pembayaran atas pembelian saham tersebut sebagai berikut:As total consideration for the sale and purchase of shares,pursuant to this agreement, Parazelsus Ltd/PL (PTX) shall pay toTSF the sum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 16-06-2015 — Upload : 02-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1290 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 16 Juni 2015 — CHRIS LEO MANGGALA
127 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • NTP yang direktur utamanya adalah saksi SUPRA DEKANTO, telahmelanggar ketentuan Pasal 5 Poin 5.2 dalam Surat Perjanjian antara PT PLN(Persero) KITSBU dan Konsorsium Mapna, Co dengan PT NTP nomor Pihakpertama : 044.Pj/61/KITSBU/2012 dan nomor pihak kedua : GW9101 yangberbunyi jumlah harga borongan pekerjaan sebagaimana dimaksud dalamayat 5.1 Pasal 5 surat perjanjian ini adalah tetap / tidak berubah (fix lump sumcontract) , dan Keputusan Direksi Nomor 305/K/Dir/2010 tanggal 3 Juni2010 yaitu Lump Sum
    reliability mesin pembangkit tetap optimal dengan caraterlebih dahulu membentuk Komite Teknologi dan juga Terdakwa CHRISLEO MANGGALA telah mengusulkan MAPNA Co sebagai pemenang lelangmeskipun sebenarnya MAPNA Co tidak memenuhi persyaratan sebagaipemenang karena belum memiliki badan usaha konsorsium, selain ituTerdakwa CHRIS LEO MANGGALA telah melakukan amandemen terhadappekerjaan pengadaan LTE pada GT 21 dan GT 22 tersebut padahal jeniskontrak pengadaannya adalah tetap / tidak berubah (fix Jump sum
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 03-12-2018 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 122/G/2018/PTUN.BDG
Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat:
SINTA HUTASOIT
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi
154 — 70
  • Mahar dan 2.SUM AIAN j 22 nn ene n nn nnn nn en nn en nn en en nn neen nn ensBahwa MAHAR menerangkan dibawah sumpah, yang pada pokoknyatelah memberikan keterangan sebagaiberikut :Halaman 42 dari 67 halaman Putusan No. 122/G/2018/PTUN.BDG Bahwa Saksi menggarap tanah obyek sengketa sejak tahun 2004 sampaidengan tahun 2015 bersamasama dengan Bajek atas perintah dariPenggugat; Bahwa tanah obyek sengketa sebelum oleh Saksi digarap oleh Timbes (orangtua dari Saksi) dari tahun 1996 sampai dengan Bahwa sepengetahuan
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus PHI
Putus : 25-11-2015 — Upload : 30-09-2016
Putusan PN SAMARINDA Nomor 47/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Smr
Tanggal 25 Nopember 2015 — PT. HALLIBURTON INDONESIA Melawan DICKY CONSTANTIJN ADI
162 — 44
  • Penyelesaian, juga telah terpenuhi, untukmana Majelis menyatakan bahwa gugatan penggugat telah memenuhi syaratMateriil dan Formil;Menimbang, bahwa selanjutnya, Majelis terlebih dahulu akan memeriksaKetentuan yang mengatur Pemberlakuan Pemberian Operating Day Rate/BiayaHarian Operasi (ODR), Field Bonus (Bonus Lapangan) dan Overtime (lembur)untuk Divisi Cementing, Production Enhancement dan Boots & Coots;Menimbang, bahwa Pengertian Bonus menurut Kamus Bahasa InggrisAsli (Origin Word) 17651775, Bonus is a sum
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 04-04-2018 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 192/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat:
PT. MARINA ANCOL GREEN HOTEL
Tergugat:
1.PT. KARUNIA INDAH SEJAHTERA
2.PT. PROSYS ENGINEERS INTERNATIONAL
3.SIANTO YOHANES
4.SUPENDI WIDJAJA
5.KURNIA TUGIONO
156 — 128
  • Bahwa sesuai dengan pasal 3 ayat (1) pernjanjian No.002/PKMAGH/XII/2012tertanggal 7 Desember 2012 dan Addendum No. 038/AddKIS/MAGHA/I/2013tertanggal 14 Juni 2013 yang pada intinya menyatakan :"Sifat kontrak adalah (Lump Sum Fixed Price) dengan nilai sebesarRp.18.580.000.000, ( delapan belas milyar lima ratus delapan puluh jutarupiah) sudah termasuk tetapi tidak terbatas pada Overhead, jasa pemborong,PPN, PPH, bea materai, biaya masuk kawasan taman impian jaya ancol,jaminan sarana dan prasarana lingkungan
    satu milyar dua ratus delapan puluh sembilan juta sembilanratus enam puluh lima ribu seratus sembilan puluh satuRupiah);sehingga total keseluruhan biaya yang telah dikeluarkan Penggugatsebesar Rp. 6.664.136.085, (enam milyar enam ratus enam puluhempat juta seratus tiga puluh enam ribu delapan puluh lima Rupiah).b.Cidera Janji Tergugat terhadap ketentuan Pasal 3 ayat (1)Perjanjian Pemborongan, yang menurut dalil Penggugat dalamPosita butir 16.6 Surat Gugatan, menyatakan:"Sifat kontrak adalah (Lump Sum
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama
Register : 22-01-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 142/Pdt.G/2019/PA.Mkd
Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
215 — 152
  • XXXXXX sebagai pemilik SUM No. 134 an.XXXXXX telah menyerahkan tanah SHM No. 134 an.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 29-06-2021 — Putus : 24-08-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 315/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 24 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat III : Samadhi Capital Consulting Pte. Ltd Diwakili Oleh : Samadhi Capital Consulting Pte. Ltd
Pembanding/Tergugat IV : Lego Industry Pte. Ltd Diwakili Oleh : Samadhi Capital Consulting Pte. Ltd
Terbanding/Penggugat : PT Arsynergy Resources Diwakili Oleh : LONTOH & PARTNERS
Turut Terbanding/Tergugat I : Technics Offshore Engineering Pte., Ltd
Turut Terbanding/Tergugat II : PT Technics Offshore Jaya
Turut Terbanding/Tergugat V : PT Mega Altra Titan
101 — 94
  • Uang Deposit (Deposit Sum) sebesar USD.655.000,00 (10% dariharga jual) harus dibayar pada tanggal atau sebelum 10 Juni2016. Pembayaran Final sebesar USD.5.895.000,00 (90% dari hargajual) harus dibayar pada tanggal atau sebelum 20 Juli 2016. Ketentuan lain: Transfer kepemilikan akan dilaksanakan setelahPembayaran Final dipenuhi. Dalam hal demikian InternationalRental & Maintenance Agreement Gas Compression dan ServicesAgreement akan berakhir setelah pembayaran Pembayaran Finaldipenuhi.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 02-02-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 934 K/PID.SUS/2015
Tanggal 2 Februari 2016 — Ilham Gani,M.Pd Bin Imbran Gani
72 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., selaku Pengguna Anggaranagar dapat diberi kebijakan untuk mencairkan dana dengan alasan apabiladana tidak dicairkan maka pihak Penyedia barang/jasa tidak sanggup lagiuntuk mengganti alatalat yang rusak dengan alasan karena sudah tidak adamodal lagi, padahal metode kontrak yang digunakan dalam kegiatanpengadaan kapal latih SMKN 2 Bontang adalah kontrak lump sum yaitukontrak pengadaan barang/jasa atas penyelesaian seluruh pekerjaan dalambatas waktu tertentu dengan jumlah harga yang pasti dan tetap
    Achmad Mardjuki, M.M., selaku Pengguna Anggaranagar dapat diberi kebijakan untuk mencairkan dana dengan alasan apabiladana tidak dicairkan maka pihak Penyedia barang/jasa tidak sanggup lagiuntuk mengganti alatalat yang rusak dengan alasan karena sudah tidak adamodal lagi, padahal metode kontrak yang digunakan dalam kegiatanpengadaan kapal latih SMKN 2 Bontang adalah kontrak lump sum yaitukontrak pengadaan barang/jasa atas penyelesaian seluruh pekerjaan dalambatas waktu tertentu dengan jumlah harga
    Achmad Mardjuki, M.M., selaku Pengguna Anggaranagar dapat diberi kebijakan untuk mencairkan dana dengan alasan apabiladana tidak dicairkan maka pihak Penyedia barang/jasa tidak sanggup lagiuntuk mengganti alatalat yang rusak dengan alasan karena sudah tidak adamodal lagi, padahal metode kontrak yang digunakan dalam kegiatanpengadaan kapal latin SMKN 2 Bontang adalah kontrak lump sum yaitukontrak pengadaan barang/jasa atas penyelesaian seluruh pekerjaan dalambatas waktu tertentu dengan jumlah harga
Pengadilan PN MUARA ENIM Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 22-12-2010 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 215/PID.SUS/2010/PN.ME
Tanggal 22 Desember 2010 — Ir . MUNANDAR alias MUNANDAR SAI SOHAR
266 — 353
  • kegiatanpenambangan menggunakan fasilitas antara lain kantor, laboratorium, SPBI, workshop, gudanghandak, hand picking conveyor dan stockpile (Excavator 13 unit, buldozer 10 unit, dump truk91084 unit, Grader 2 unit dan Compact 1 unit) Hasil penambangan batubara PT BBK tersebutseluruhnya dijual kepada PT Bukit Asam;Bahwa areal KP PT BBK seluas 881,7 hektar setelah dioverlay dengan PetaLampiran Kepmenhut Nomor : 76/KptsII/2001 tanggal 15 Maret 2001 tentang penunjukankawasan hutan dan perairan Propinsi Sum
    angka 3 UU No. 41 Tahun 1999 TentangKehutanan ditentukan bahwa kawasan hutan adalah wilayah tertentu yang ditunjuk dan atauditetapkan oleh pemerintah untuk dipertahankan keberadaannya sebagai hutan tetap;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Surat Dakwaan dan Surat Tuntutannyapada halaman 48 menyatakan bahwa areal PT Batubara Bukit Kendi seluas 881, 7 HA setelahdi overlay dengan Peta Lampiran Kepmenhut Nomor : 76/KptsII/2001 tanggal 15 Maret 2001tentang penunjukan kawasan hutan dan perairan Propinsi Sum
Pengadilan PT MATARAM Pidana Khusus
Register : 08-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 5/PID.TPK/2021/PT MTR
Tanggal 20 Mei 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : I N. WASITA TRIANTARA, SH., M.Hum
Terbanding/Terdakwa : H. HUSNAN, S.H.
154 — 117
  • Kontrak berdasarkan cara pembayaran : kontrak Gabungan Lump Sum danHarga Satuan;2. Kontrak berdasarkan pembebanan Tahun Anggaran: Kontrak Tahun Tunggal:;3. Kontrak berdasarkan sumber pendanaan : Kontrak Pengadaan Tunggal;4.
    Prame Sacre untuk segeramemulai pelaksanaan pekerjaan dengan waktu pelaksanaan selama 110 (seratussepuluh) hari kalender dimulai dari tanggal 09 September 2015 sampai dengan tanggal27 Desember 2015, dengan jenis kontrak yaitu :1) Kontrak berdasarkan cara pembayaran : kontrak Gabungan Lump Sum danHarga Satuan;2) Kontrak berdasarkan pembebanan Tahun Anggaran: Kontrak Tahun Tunggal;3) Kontrak berdasarkan Sumber pendanaan : Kontrak Pengadaan Tunggal:;4) Kontrak berdasarkan jenis pekerjaan: Kontrak Pengadaan
    Prame Sacre untuk segeramemulai pelaksanaan pekerjaan dengan waktu pelaksanaan selama 110 (seratussepuluh) hari kalender dimulai dari tanggal 09 September 2015 sampai dengan tanggal27 Desember 2015, dengan jenis kontrak yaitu :5) Kontrak berdasarkan cara pembayaran : kontrak Gabungan Lump Sum danHarga Satuan;6) Kontrak berdasarkan pembebanan Tahun Anggaran: Kontrak Tahun Tunggal;7) Kontrak berdasarkan sumber pendanaan : Kontrak Pengadaan Tunggal;8) Kontrak berdasarkan jenis pekerjaan: Kontrak Pengadaan
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 28-06-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1250/Pdt.P/2019/PA.Sby
Tanggal 1 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
9 — 0
  • Ahmad Muhammad alias Akhmad bin Masum, yang wafat pada tanggal 20 Februari 2002 yaitu :

    2.1. Siti Fatimah binti Abd. Madjid, selaku istri / jandanya.

    2.2. Nurul Maidah binti Achmad alias Mas Achmad alias Achmad Muhammad alias M. Ahmad Muhammad alias Akhmad, selaku anak perempuan kandung.

    2.3.

Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 20-12-2010 — Putus : 24-01-2012 — Upload : 21-02-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1486/Pdt.G/2010/PA.Plg
Tanggal 24 Januari 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
71 — 16
  • Fotokopi bermeterai cukup Sertifikat HakMilik (SUM), Nomor : 445 Tahun 2002, clan suratukur Nomor : 41/Kebun Bunga/2002 tanah seluas 732M2. sesuai aslinya (T.6) ;7. Fotokopi bermeterai cukup Kutipan Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Nomor440/20/X/PPN/IBII/95 Tanggal 09 Oktober 1995,sesuai aslinya (T.7);8. Fotokopi bermeterai cukup Surat KeteranganWarisan tertanggal 25. September 2009 ~~ sesuaiHal 35 dari 50 halaman Perkara Nomor 1486/Pdt.G/2010/PA.Plgaslinya (T.8);9.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 05-04-2011 — Upload : 10-10-2012
Putusan PN SEMARANG Nomor 157/PDT.G/2010/PN.SMG
Tanggal 5 April 2011 — SUDJONO,SH;Hj. MIEN HARTATI;Ir. LAUW WIE TIAN LAWAN
87 — 86
  • (Bukti T1n/PR1i1n);18.Foto copy Kontrak Pelaksanaan Pekerjaan ( KONTRAK LUMP SUM )Nomor : REG. V/0908/111/2007 Tanggal 29 Maret 2007.(Bukti T2a /PR2a);19.Foto copy STRUKTUR ORGANISASI LAPANGAN, PekerjaanPembangunan 54 Unit Rumah RSH 27/98 KANOPI dan Prasarana PerumPerumnas Cabang Pekalongan. Kontraktor PT Seka Lambang Perkasa.( Bukti T2b / PR2b);20.Foto copy Surat Kuasa No. 01/IV/SLP/2008 tanggal 4 April 2008.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Waris
Register : 28-12-2015 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 447/PDT/2015/PT MDN
Tanggal 11 April 2016 — JAMIN SITOMPUL DK LAWAN FAUZIAH
51 — 14
  • Sum. Utara di Medan No. Sk. 2057/HM/22.01/1998 tanggal 27 Maret 1998, No Urut 4 terletak di JI. Puri No 62.Bahwa Sertipikat Hak Milik No. 197/Kotamatsum IV semula terdaftar atasnama Ramlah Majid kemudian beralin ke atas nama Jamin Sitompulberdasarkan Akta JualBeli Nomor: 336/2007 tanggal 27122007 yangdibuat oleh Sopar Siburian, SH selaku PPAT, sesuai Surat Ukur No. 55/Kotamatsum 1V31998 tanggal 25031998 seluas 208 m?
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 28-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 66/Pid.Pra/2020/PN Mdn
Tanggal 21 Oktober 2020 — Pemohon:
1.S.ROBERT H.L TOBING,SH.
2.HELDA Br. TOBING
Termohon:
1.KAPOLDASU
2.KAPOLRESTABES MEDAN
24 — 10
  • Sum. Utara di Medan. No. SK.1339/HM/22.01/1993, tgl. 3131993, sesuai Surat Ukur, no.Halaman 7 dari 50 Putusan Nomor 66/Pid.Pra/2020/PN2733/1993, tanggal 3131993, seluas 362 m2 dalamketerangan BPN Kota Medan semula terdaftar atas nama AmnaSarinatua Aritonang bukan atas nama Pelapor terhadap tanah aquo :40. Bahwa BPN Kota Medan sebelum menerbitkan SHM,nomor : 180 semula terdaftar atas nama AMNA SARINATUAARITONANG bukan tanah warisan Alm.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 20-05-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 298/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 18 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : CATHARINA ANITA EKA SUGITI Diwakili Oleh : EKO BUDIYONO,SH , DK
Terbanding/Tergugat II : Ny. ZUBAIDAH
Terbanding/Tergugat I : WINARNO
127 — 64
  • ., then the Guarantors will, at the direction of the Facility Agent, payto the Borrower (or any successor in interest) any such excess amount by wayof one lump sum cash payment upon first written demand by the FacilityAgent..."Terjemahan bebas:2.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-09-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 298/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 27 September 2016 — FORTUNE FINANCE OVERSEA LTD melawan PT. PANGANMAS INTI PERSADA, dan GOLD COIN SERVICES SINGAPORE Pte., Ltd, dan PT. GOLD COIN INDONESIA
110 — 62
  • ., then the Guarantors will, at the direction of the Facility Agent, payto the Borrower (or any successor in interest) any such excess amount by wayof one lump sum cash payment upon first written demand by the FacilityAgent..."Terjemahan bebas:2.
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 21-02-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 274/Pdt.G/2019/PA.Skg
Tanggal 13 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
  • Faridah bernama Kadir untuk dibelikanoto/mobil, sudah dibayar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah)sisanya sejumlah Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah); Bahwa utang piutang tersebut saksi ketahui atas informasi dariTergugat;Saksi 3, Sum 44 tahun, agama Islam, pekerjaanpenjual pakaian jadi, pendidikan tidak sekolah, alamat Jalan Gajah Mada,Kelurahan Barongtongko, Kutai Barat, Kota Samarinda, dibawah sumpakmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Tergugat dan Penggugat