• Penetapan Nomor: 37/G/2019/PTUN.BKLMenimbang, bahwa yang menjadi dasar Pencabutan GugatanPenggugat adalah menyelesaikan Upaya Administrasi Sampai tuntas diaksanakan; Menimbang, bahwa atas surat Pencabutan Gugatan dalam PerkaraNomor: 37/G/2019/PTUN.BKL tersebut, Majelis Hakim akan mengambil sikapyang dituangkan dalam bentuk Penetapan ; Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkannya dengan pertimbangan hukum sebagai berikut : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan

• semua abhli warisditarik sebagai Tergugat;Menimbang bahwa mengenai keberatan Terbanding/Penggugat dalamkontra memorinya tersebut, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganHakim Tingkat pertama sudah benar , karena Penggugat/Terbanding mendalilkandalam gugatannya bahwa Tergugat/Pembanding adalah ahli waris Hasim Umar,oleh karena itu menurut Pengadilan Tinggi bahwa pertimbangan Hakim tingkatpertama adalah sudah benar karena kalau hanya satu saja ahli waris yang digugatpekaranya tidak akan tuntas

• EKSEPSI PLURIUM LITIS CONSORTIUM.Bahwa pihak yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap, masihada pihak lain yang harus ikut dijadikan sebagai Tergugat, barusengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh;a.

  Para Penggugat seharusnyaikut menarik Nyonya YOHANA SAKKEsebagai Tergugat dalam perkara ini, agar sengketa yang dipersoalkandapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;ALASAN HUKUMNYA :Bahwa sebagaimana berdasarkan AKTA HIBAH No. 290/2015tertanggal 2 Nopember 2015 yang dibuat oleh dan dihadapan TergugatIV yang pada waktu itu sebagai PPAT Kabupaten Tana Toraja,LENDONG PATONTONGAN (TERGUGAT Il) selaku Pemberi Hibahmenurut keterangannya untuk melakukan tindakan hukum tersebut telahmemperoleh persetujuan

  Kabupaten/Kota : Tana Toraja; Kecamatan : Makale Utara; Kelurahan/Desa: Sarira;Halaman 14 dari 90 Halaman Putusan Nomor 205/PDT/2020/PT MKSBahwa berdasarkan Surat Gugatan sebagaimana terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Makale dalam Register Perkara Nomor99/Pdt.G/2019/PN.MAK tertanggal 18 Juni 2019 dan GugatanPerbaikannya tertanggal 17 Oktober 2019, PARA PENGGUGAT TIDAKMENARIK NYONYA YOHANA SAKKE SEBAGAI TERGUGAT DALAMPERKARA INI;BAHWA AGAR SENGKETA YANG DIPERSOALKAN DAPATDISELESAIKAN SECARA TUNTAS

  DAN MENYELURUH, PARAPENGGUGAT SEHARUSNYA MENARIK NYONYA YOHANA SAKKESEBAGAI TERGUGAT DALAM PERKARA INI;Bahwa berdasarkan hal tersebut, pihak yang ditarik sebagaiTergugat tidak lengkap, masih ada pihak lain yang harus ikut dijadikansebagai Tergugat agar sengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikansecara tuntas dan menyeluruh;Bahwa berdasarkan dalildalil sebagaimana yang telah diuraikan diatas, cukup alasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliserta memutus perkara ini untuk menyatakan

  DAN MENYELURUH, PARAPENGGUGAT SEHARUSNYA MENARIK KANTOR PERTANAHANKABUPATEN TANA TORAJA SEBAGAI TERGUGAT DALAMPERKARA INI;Bahwa berdasarkan hal tersebut, pihak yang ditarik sebagaiTergugat tidak lengkap, masih ada pihak lain yang harus ikut dijadikansebagai Tergugat agar sengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikansecara tuntas dan menyeluruh;Bahwa berdasarkan dalildalil sebagaimana yang telah diuraikan diatas, cukup alasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliserta memutus perkara ini

• dinilai awal tahun2011) target Ro4 milliar tercapai Rp6 milliar dalam kontrak keTelkomsel dengan kontrak penjualan sewa 10 tahun, artinya PemohonKasasi sudah menghasilkan dalam 10 tahun sebesar Rp60 Milliar Pemohon Kasasi mendapatkan bonus dari Perusahaan sebesarRp36.619.521,00 (tiga puluh enam juta enam ratus sembilan belasribu lima ratus dua puluh satu rupiah), sehingga Pemohon Kasasimendapat Surat Penghargaan tanggal 1 Februari 2011 dari Perusahaansebagai pekerja yang penuh integritas, cerdas dan tuntas

  Rp88 milliar tercapai Ro95 milliar dalam kontrak ke Telkomsel,Indosat, First Media, dengan kontrak penjualan sewa 10 tahun, artinyaPemohon Kasasi sudah menghasilkan dalam 10 tahun sebesarRp880 milliar Pemohon Kasasi mendapatkan bonus dari PerusahaanRp41.392.750,00 (empat puluh satu juta tiga ratus sembilan ratussembilan puluh dua ribu tujuh ratus lima puluh rupiah), sehinggaPemohon Kasasi mendapat surat penghargaan dari Perusahaan, tanggal1 Februari 2012, sebagai pekerja yang penuh integritas, tuntas

  Bahwa Hakim kelihatan salah dan keliru dalam memutus perkara a quo,oleh karena Hakim terlalu mempercayai dalildalil Termohon Kasasi,walaupun Termohon Kasasi mengajukan buktibukti, akan tetapi buktibukti yang ada selalu dipaksakan dan mengadaada, mengingat selamabekerja Pemohon Kasasi selalu berprestasi baik, menjaga etos kerja danselalu. mencapai target, cerdas dan tuntas sehingga mendapatkanpenghargaan berturutturut pada periode tahun 2011 s/d tahun 2012,terbaca dalam bukti T4a menerangkan bahwa

• ditentukan olehUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, maka secara formal dapat diterima;ALASAN PENINJAUAN KEMBALIMenimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan alasanalasan peninjauan kembali yang pada pokoknya sebagai berikut :Putusan Judex Facti Terdapat Suatu Kekhilafan Atau Kekeliruan Yang Nyata :Bahwa, putusan Hakim harus definitif, bulat, tuntas

  Putusan yang definitif, bulat dan tuntas memberikepercayaan dan kepastian kepada para pihak yang bersangkutan; dan Hakim dianggapmengetahui hukumnya (JUS CURIA NOVIT).Oleh karenanya dalildalil pada memori kasasi Penggugat/Terbanding/ Pemohon Kasasisekarang Pemohon Peninjauan Kembali (PK) pada perkara ditingkat Kasasi No 270.K/TUN/2012 tanggal 7 Agustus 2012 bukanlah bermaksud menilai hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan , tapi justru menunjukan bagaianbagaianmana dari

  Dengan demikian maka putusan Judex Juris Makamah Agung pada perkara a quomenjadi tidak lagi definitif, bulat, tuntas dan pasti, serta menimbulkan kontroversidalam putusannya, yang akibatnya tidak memberikan kepercayaan dan kepastianhukum kepada pihak pencari keadilan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasan peninjauan kembali tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, dengan pertimbangan sebagaiberikut:e Bahwa putusan Judex Juris sudah tepat dan benar

• Bila tidak dibantu istri, dan para sahabat, saya nyaris"habis" pada saat tersebut, syukur alhamdulillah pada akhirnya permasalahan besartersebut selesai dan tuntas;Sepanjang yang saya ingat, di Bogor pada lebaran tahun ke2 atau tahun ke3danseterusnya ada acara halal bihalal keluarga, yang saling memperkenalkan diri.

  Saya menyesali sikap adikadik yang jarangdatang kerumah kami untuk memperkuat silaturahim yang pada saat tersebut kamibutuh "pengakuan" dari adikadik secara langsung, padahal saya sebagai Kaka tertuasedang berjuang keras yang sangat melelahkan, dan tak kenal waktumemperjuangkan hakhak mereka yang saya perjuangkan di pengadilan negeriBogor, yang akhirnya selesai dan tuntas.

  Perselisihan pendapat itupun sejak kami pindah ke rumah baru dan setelah kedua orang tua kami (bapak danbapak mertua meninggal), seringkali hanya urusan dapur, jadwal supir, gentengbocor, lampu mati, mobil mogok, yang menjadi awal pertengkaran yang sebenarnyatidak perlu terjadi bila saya mengalah dan memperbaiki urusan nya segera,akumulasi ini sering mengganggu komunikasi saya dan istri yang terus tidakterselesaikan dengan tuntas. saya dan istri bersepakat kalau komunikasi kita yangharus diperbaiki

• AKSA MAHMUD ( Tergugat 1)dengan Putusan Nomor 93 K/ TUN/ 2011/ Tanggal 21 April 2011, JoPutusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar Nomor 47/ B.TUN/2010/ PT.TUN.Mks, tanggal 23 Agustus 2010, Jo Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Makassar Nomor 57/ G.TUN/ 2009/ P.TUN.Mks, tanggal 8Februari 2010, setelah perkara tuntas, tanggal 20 Agustus 2014, Tergugat IIImelalui kuasa hukumnya mengajukan pencoretan/ pencabutan Sertipikatatas nama Wawan Parawansyah dan M.

  Bahwa setelah perkara point 3 diatas tuntas, Tergugat bermohon untukditerbitkan Sertipikat Hak milik atas nama Tergugat I, yang kemudian terbitlahSurat keputusan Kepala Kantor Wilayan Badan Pertanahan NasionalProvinsi Sulawesi Selatan Nomor 01/ HM/ BPN73/ 2017, tertanggal 03Februari 2017, tentang Pemberian Hak Milik kepada H. M.

  Tergugat II pada tanggal 25 Maret 2019,melalui Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar, yang pada pokonyasebagai berikut : 20202 2202222 een none nee en eeBahwa pembanding/ penggugat menolak/ tidak sependapat terhadapputusan Judexfacti/ Pengadilan Tingkat Pertama yang tidak memberikanpertimbangan hukum dalam pokok perkara sebagai dasar dan alasan,mengingat asas hukum proses pengadilan cepat, murah, dan sederhana, agardalam pemeriksaan perkara ini berguna/ bermanfaat dan dapat diselesaikansecara tuntas

• Bahwa Para Pihak sepakat permasalahan ini dinyatakan telah selesaldengan tuntas melalui jalan musyawarah mufakat damai, dan perdamaianini mengakhiri semua sengketa yang timbul antara Pihak Ke dengan PihakKe Il serta Kesepakatan perdamaian ini tidak dapat dibantah ataudibatalkan dengan alasan apapun juga;Setelah isi Kesepakatan Perdamaian dibacakan kepada kedua belah pihak,masingmasing pihak menerangkan dan menyatakan menyetujui seluruh isi SuratPerjanjian Perdamaian tersebut.Kemudian Pengadilan Negeri

• tersebut diatas terealisasi sehubungandengan tindakan PIHAK Pertama dan PIHAK KEDUA tersebut diatas,dengan ini Para PIHAK menyatakan menerima dan tunduk terhadapPutusan Perdamaian yang diputuskan oleh Pengadilan Negeri Serangterhadap AKTA PERDAMAIAN ini dan Para PIHAK tidak akan mengajukanperlawanan terhadap Putusan tersebut dalam bentuk apapun ;Bahwa apabila ketentuan Pasal 1,2, dan 3 tersebut diatas dapat tereailisir,maka sengketa antara Pihak PERTAMA dan Pihak KEDUA dianggap telahselesai dan tuntas

• PARA PIHAK sepakat bahwa permasalahan hukum ini dinyatakan telahselesai dengan tuntas, melalui jalan musyawarah mufakat damai, sehinggaperdamaian ini mengakhiri semua permasalahan hukum dan mencegahtimbulnya permasalahan hukum dikemudian hari serta perdamaian ini tidakdapat dibantah atau dibatalkan dengan alasan apapun juga;4.

• Anak 3Bahwa sejak pertengahan tahun 2016 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, yaitu antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan percekcokkan;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering diamdiaman jika adapermasalahan dan tidak diselesaikan sampai tuntas;Bahwa Tergugat tidak jujur terkait masalah keuangan, Tergugat banyakutang diluar dan tidak pernah jujur kepada Penggugat, hal ini membuatPenggugat tidak nyaman karena Penggugat sering ditagih

  saya suruh untuk menutup rapatrapat permasalahanini.Jadi, pertengahan tahun 2016 tidak ada yang namanyaperselisihan,pertengkaran maupun percekcokan yang membuat goyahnya rumah tanggaseperti dalil alasan yang Penggugat sampaikan, karena titik permasalahan dantitik temu disini Tergugat tidak senang dengan hubungan pertemanan merekayaitu Penggugat, En dan lakilaki berinisial Ag tersebut yang mana bisamengganggu keharmonisan rumah tangga.Dalil 6Diam disaat ada masalah dan tidak diselesaikan secara tuntas

  YkOleh karena itu, saya sebagai Tergugat menekankan bahwa sebenarnya didalam rumah tangga ataupun keluarga saya tidak ada permasalahan yang tidakdapat dipecahkan ataupun dicarikan solusi penyelesaiannya, segala suatumasalah di keluarga pasti ada solusi dan ada jalan keluarnya biladikomunikasikan serta dimusyawarahkan, hanya saja semua itu harus melaluiproses dan waktu didalam menyelesaikannya sampai tuntas dan menjadi baik;Dalil 7Tergugat tidak jujur terkait masalah keuangan; tidak jujur yang seperti

• Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Gugatan PerlawananPelawan harus dikesampingkan dan dinyatakan tidak dapat diterima, (niet onvankelijke verklaard) ;EKSEPSI PLURIUM LITIS CONSORTIUM (GUGATAN PERLAWANAN KURANG PIHAK/TERGUGAT TIDAK LENGKAP) ;Bahwa eksepsi plurium litis consortium dapat diajukan apabila subyekyang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap karena, seharusnya masih adasubyek lain yang harus diikutsertakan sebagai Tergugat, agar sengketa yangdipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas

  ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Gugatan Perlawanan Pelawan harusdikesampingkan dan dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard) ;EKSEPSI PLURIUM LITIS CONSORTIUM (GUGATAN PERLAWANAN KURANG PIHAK/TERGUGAT TIDAK LENGKAP) ;Bahwa eksepsi plurium litis consortium dapat diajukan apabila subyekyang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap karena seharusnya masih adasubyek lain yang harus diikutsertakan sebagai Tergugat, agar sengketa yangdipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas

  PLURIUM LITIS CONSORTIUM (GUGATAN PERLAWANAN KURANG PIHAK/TERGUGAT TIDAK LENGKAP) ;Bahwa eksepsi plurium litis consortium dapat diajukan apabila subyekyang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap karena seharusnya masih adasubyek lain yang harus diikutsertakan sebagai Tergugat, agar sengketa yangdipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.Bahwa Gugatan Perlawanan yang diajukan Pelawan adalah terhadapTerlawan , Terlawan Il dan Terlawan Ill, namun Kantor Pertanahan Lumajangtidak digugat

• Ada cukup alasan dan menyakinkan bahwaTermohon telah berselingkuh, dengan melihat faktafakta sebagaiberikut : (linat Replik Point 5);Dalam pertimbangan judex facti telah mengabaikan faktafaktadalam persidangan dan tidak mempertimbangkan buktibukti danf.1.fx2.tidak menggali secara mendalam demi mendapatkan fakta materi,judex facti memberikan beban pembuktian secara tidak adil, tidakobjektif dan tidak tuntas dalam menanggani perkara a quo.Tindakan judex facti bertentangan dengan hukum acara perdata

  Sikap judex facti diatasmembuktikan adanya keterpihakan atau adanya makelar kasusyang telah bermain sehingga judex facti telan memutus perkaradengan tidak bebas, tidak adil dan tidak tuntas;Bahwa saksisaksi yang dihadirkan dalam persidangan telahmemberikan keterangan kontradiktif, palsu dan bertentangandengan buktibukti dalam persidangan (telah kami laporkan kePolisi).

  Judex facti seharusnya memberikan beban pembuktiansecara adil, objektif dan tuntas. Pada pertimbangan judex facti terlihatdengan jelas dan terang keterpihakannya maka patut diduga telahmenerima SUAP;Bahwa pertimbangan judex facti sangat sumir baik dalam penerapanhukumnya maupun penilaian hasil pembuktiannya, sebagai berikut :6.1.

• v= BSs2zDVkND0&feature=share;

• 1 (satu) buah flashdisk yang berisikan file video yang dibuat oleh JETUA SIMARMATA durasi 2 menit 42 detik yang berisi JETUA SIMARMATA meminta pemda Tapteng mengusut tuntas perusak mangrove;

Dirampas untuk dimusnahkan;

4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

• Putusan Nomor : 0843/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr5.4Selama ini Tergugat tidak transparan khususnya soal keuangankeluarga, sehingga menimbulkan kecurigaan dan akhirnyaterjadiperselisihan serta pertengkaran antara Penggugat danTergugat;5.5Sesuatu yang tidak didugaduga ternyata Tergugat mempunyai sikapcenderung temperamental atau emosional yang berlebihan, setiapmenyingkapi suatu permasalahan rumah tangga, permasalahan itubukan menjadi selesai dan tuntas, akan tetapi menjadi pertengkaran danperselisinan yang

• Ketua Majelis Hakim lebihdahulu untuk memerintahkan Jurusita /Panitera guna memanggil pihakpihakuntuk diambil keterangannya di hadapan h ukum, sehingga suatu perkaramenjadi tuntas dan menyeluruh guna diketahui siapa yang sebenarnyadengan sengaja menghalanghalangi Akta Jual Beli Nomor 637/2013;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Pasuruan untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Menolak gugatan Penggugat/Tergugat Rekonvensi seluruhnya;Menyatakan

  Dalam arti masih ada orang lain yang harus ikut dijadikan sebagaiPenggugat, Tergugat atau Turut Tergugat barulah sengketa yang dipersoalkandapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;Bahwa didalam dalam dalil gugatan ditemukan bukti, fakta di persidanganada Akta Jual Beli Nomor 637/2013 , tertanggal 10 Desember 2013 yangdibuat oleh "Notaris" didalam gugatan tidak diikutkan sebagai pihak;Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka seharusnya "Notaris" yang membuatAkta Jual Beli tersebut juga dilibatkan

  sebagai pihak dalam perkara ini,barulah sengketa didalam gugatan yang dipersoalkan dapat diselesaikansecara tuntas dan menyeluruh;Bahwa dengan demikian Majelis Hakim tingkat pertama yang semestinyamempertimbangkan harus di nyatakan mengandung cacat plunium litisconsortium atau gugatan kurang pihak ( vide Putusan Mahkamah Agung R I.Nomor 621 K/Sip/1975, tertanggal 25 Mei 1977 tentang kompetensi absolute):Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah terjadi kesalahan dalammenerapkan hukum dengan memberi

• Tergugat / atau bagi siapa yang dirasanya telahmerugikannya, sehingga tidak bisa memaksakan seseorang untuk turut sebagai Tergugatbersamanya karena bagaimanapun juga, semuanya kembali kepada kepentingan masing masing pihak dalam hal mana ia merasa telah dirugikan ;Menimbang, bahwa mengenai keharusan pihak lain untuk ditarik sebagai Tergugat,maka ukuran yang dipakai adalah, dengan tidak ditariknya pihak mana sebagai pihak, akanmenyebabkan sengketa yang dipersoalkan menjadi tidak terselesaikan dengan tuntas

  danmenyeluruh, atau dengan kata lain, harus ada urgensi untuk melibatkan pihak lain tersebutsebagai pihak dalam perkara, barulah sengketa dapat terselesaikan dengan tuntas danmenyeluruh ;Menimbang, bahwa mengenai tidak ditariknya JHONY MILLA sebagai Tergugathanya karena JHONY MILLA yang menerima uang dari Penggugat, Majelis tidakmerasakan urgensi untuk menarik JHONY MILLA sebagai pihak dalam perkara ini, tidakjuga dengan tidak ditariknya JHONY MILLA sebagai pihak akan menyebabkan sengketayang dipersoalkan

  dalam perkara ini menjadi tidak terselesaikan dengan tuntas danmenyeluruh, oleh karenanya eksepsi gugatan kurang pihak tersebut haruslah dinyatakantidak beralasan sehingga ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi kedua Tergugat yang mempermasalahkanpasal 4 Perjanjian Pengakuan Hutang No. 22, serta eksepsi ketiga Tergugat mengenaiPerjanjian Pengakuan Hutang No. 22 yang dibuat berdasarkan dengan paksaan, kekhilafan,Hal. 17 dari 28 hal.

• Manakala ada gangguan atau gugatan dariPihak Pertama atau pihak lain yang mengatasnamakan pihak pertama maka semua itumerupakan tanggung jawab Pihak Pertama untuk menyelesaikannya sampai tuntas atasbiaya Pihak Pertama sendiri tanpa melibatkan Pihak Kedua.Dan apabila hal hal tersebut di atas tetap dilakukan oleh Pihak Pertama maka PihakPertama dapat dituntut sesuai dengan hukum dan peraturan perundangundangan yangberlaku.Pasal 7Perdamaian ini dibuat dengan itikad baik oleh Para Penghadap dan tidak

• dari 7 Penetapan Nomor 3818/Padt.G/2019/PA.Sbysebagaimana pasal 1 adalah sama besar dan tidak ada perbedaandiantaranya;(3) PARA TERGUGAT bersedia menyelesaikan kewajibanuntuk menyerahkan segala kelengkapan dokumendokumen yangdiperlukan untuk tercapainya maksud akta perdamain ini;Pasal 3KEKUATAN MENGIKAT(1) Dengan ditandatanganinya Akta Perdamaian ini, makaPENGGUGAT menyatakan, bahwa seluruh tuntutan kepada PARATERGUGAT, baik yang telah dilakukan maupun yang akan dilakukan,telah diselesaikan dengan tuntas

• Jika ternyata halhal tersebut diatas ada, maka menjaditanggung jawab dan beban dari Pihak yang melakukan hubungan hukumdengan Pihak Ketiga dimaksud dan membebaskan tanggungjawab hukumPihak lainnya yang berada diluar hubungan hukum dalam kesepakatan damaiint;Pasal.4Bahwa apabila Para Pihak didalam surat perdamaian ini meninggal dunia dankesepakatan damai belum terlaksana atau belum tuntas terlaksana, maka untukkelanjutan pelaksanaannya tetap mengikat kepada ahli waris Kedua BelahPihak;Hal 3 dari 6