Ditemukan 998 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : city cici cita curi cipta cito ciii ciri cuti
Pengadilan PN PAYAKUMBUH Pidana Umum Penghinaan
Putus : 18-08-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 66/Pid.Sus/2014/PN.PYH
Tanggal 18 Agustus 2014 — Drs. Edi Saputra panggilan Edi
41 — 4
  • siap memberi keterangan di depan sidang ;Bahwa benar keterangan saksi dalam BAP ;Bahwa saksi selaku pimpinan dari SPBU Andrico, tempat dimana terdakwamembeli bahan bakar minyak jenis premium/bensin/;Bahwa benar saksi pernah mendapat laporan dari pegawai saksi ada keramaiandan polisi datang ke rumah terdakwa di Jalan Diponegoro Kelurahan Parik MukoAia Kecamatan Lampasi Tigo Nagari Kota Payakumbuh pada hari senin tanggal22 April 2013 sekira pukul 15.00 WIB karena masalah bahan bakar minyak jenisPII CITI
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 22-09-2020 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 603/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 15 April 2021 — Penggugat:
PT. MAC SARANA DJAYA
Tergugat:
PT. MALINDO UTAMA SEMESTA
113 — 31
  • Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensiyang tidak bersedia untuk mengosongkan dan/atau membongkarperangkat fasilitas telekomunikasi milik Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi di areal Gedung Ring Road Citi Walk adalah Perbuatan IngkarJanji (Wanprestasi), maka patut kiranya Majelis Hakim untukmemerintahkan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untukmembongkar/ mengosongkan perangkat fasilitas telekomuniasi milikTergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi dari Gedung Ring Road CityWalk
    di Gedung areal sekitarnya sesuai denga jangkauan sinyal selular(transmisi) Secara maksimal; Bahwa setelah berjalannya perjanjian tersebut diatas, ternyatajangkauan sinyal selular (transmisi) knususnya operator sinyal Telkomsel diGedung Ringroad Citi Walk tidak maksimal, maka sejak saat itu pula terjadiperselisinan diantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa apabila dihubungkan dengan rangkaian peristiwadan bukti bukti tersebut di atas yang saling bersesuaian maka dapatdisimpulkan perbuatan
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 01-04-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 162/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat:
MISDI
Tergugat:
PT. BINTANG PRIMA LESTARI UTAMA
63 — 10
  • ., Advokat dan Penasihat hukum yangberkantor di Law Office Kurniawan & Associates, beralamat diUro Building (Citi Bank) Level V Suite 9 Jalan Imam Bonjol no. 23Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal April 2021,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Hubungan Industrial tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkaradan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 11-10-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 8/Pdt.G.S/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat:
RICO BUNNARTO
Tergugat:
HARRISON GUNAWAN
84 — 10
  • Foto kopi Ringkasan Transaksi dari Citi Cash Back Card dari TupinBachtiar Perum Kosambi Baru BL B2 Nomor 3 JI.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-03-2020 — Putus : 15-06-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 246/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 15 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat I : IRWAN HARTONO alias IRWAN
Pembanding/Penggugat II : Sdri. WMING UNTUNG HARTONO alias WMING UNTUNG
Terbanding/Tergugat : Nyonya VELLISIA FRISKA
Terbanding/Turut Tergugat I : Nyonya HJ. TITIEK FEBRIYANTI UTAMI MARWAN
Terbanding/Turut Tergugat II : Nyonya MERRY SUSANTI SIARIL, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta
Terbanding/Turut Tergugat III : kementerian Agraria
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. AGUNG PODOMORO LAND Tbk
444 — 119
  • AGUNG PODOMORO LAND Tbk, Apartemen Mediterania GardenResidence 1, Tower Dahlia, 2 Floor, Podomoro Citi, JI. Letjen. S. ParmanKav. 59, RT. 012, RW. 06, Tanjung Duren Selatan, Grogol Petamburan,Jakarta Barat 11470, untuk selanjutnya disebut sebagai TURUTTERBANDING IV semula TURUT TERGUGAT IV ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca :1.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 11-07-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 409/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat:
1.TONY HARSONO
2.TAMIN SUKARDI
3.ANWAR SUSANTO
4.JAMES TANTONO
5.GANI
6.TEDY SUTRISNO
7.HERMANTO SUMARTA
8.ENDANG TANDIONO
9.SENAJAN
10.HASTOMO TANADY
11.SWARNO THANUR
Tergugat:
1.YAYASAN TUNAS ANDALAN NUSA
2.RACHMADY TANADY
3.TANSRI CHANDRA
4.DIREKTORAT JENDERAL PAJAK SUMUT I
Turut Tergugat:
1.BANK BCA KCU MEDAN
2.Kantor Pusat BANK MESTIKA DHARMA
3.Kantor Cabang BANK UOB
4.Kantor Cabang BANK MANDIRI
5.Kantor Cabang PEMUDA MEDAN BANK ARTHA GRAHA
6.Kantor CIMB Niaga
7.Kantor MAYBANK
8.Kantor Bank BTN
9.Kantor City Bank
10.Kantor Bank Permata
11.Kantor Bank HSBC
12.Kantor Panin Bank
222 — 58
  • Rekening 4103959565, Citi Bank No.Rekening 8008761897 & 8012158692, Bank Mestika No.Rekening 20100442560, MayBank No.rekening 1004960577, Bank UOB No.Rekening 396 1002271 & 3969001126 atas nama JAMES TANTONO ;
  • Pada Bank Ekonomi (HSBC) No.Rekening 803-001866-736, UOB Bank No.Rekening 302-300641-1 & 301-300963-3 atas nama HERMANTO SUMARTA ;
  • Pada Bank BCA cabang Medan No.Rekening 3830950728,3831331541, 3831366891, BCA cabang Pematang Siantar No.Rekening 8200500378, Panin Bank Cabang
    Bank Central Asia (BCA) tanggal01 Agustus 2017 kepada Bank Mestika Dharma TBK tanggal 01 Agustus 2017kepada Bank UOB Indonesia Tbk tanggal 01 Agustus 2017 dan Bank CIMBNiaga, MayBank, BTN, Citi Bank, Bank permata, Bank ekonomi/Bank HSBC,BIl sebagai Turut Tergugat ;Halaman 10 Putusan Nomor 409/Pdt.G/2018/PN.Mdn.21,22.23.24.Bahwa Rekening pribadi para Penggugat terblokir akibat perbuatan Tergugat ,ll & Ill, karena Tergugat Ill tidak mau menegur Tergugat II sebagaiPengelola/Penanggung jawab untuk membayar
    memang benarbenar tidak beritikad baik untukmembayar Pajak terhutang sejak 2010 s/d 2014, karena Pajak yang terhutangtersebut sengaja tidak dibayar agar pihak Tergugat IV melakukan pemblokiranterhadap harta/Rek Bank pendiri Yayasan TAN yang sudah mengundurkan dirisebanyak + 15 orang termasuk didalamnya Dewan Pembina, Dewan Pengurusdan Pengawas, semuanya Rek.Bank di Bank UOB Internasional, Bank MestikaDharma, Bank BCA Tbk, Bank Artha Graha Internasional, Bank Mandiri, CIMBNiaga, MayBank, Bank BTN, Citi
    Rekening 4103959565, Citi Bank No.Rekening 8008761897& 8012158692, Bank Mestika No.Rekening 20100442560, MayBankNo.rekening 1004960577, Bank UOB No.Rekening 396 1002271 &3969001126 atas nama JAMES TANTONO telah terblokir, maka uangyang ada di Rekening tersebut tidak dapat di ambil olen Penggugat sejak2017 s/d sekarang, dan akhirnya tidak bisa membayar gaji kKaryawan ;Surat blokir No. 25545/WPJ.01/KP.05/2017 tanggal 1 Agustus 2017 yangdi keluarkan KPPPratama Medan Timur ditujukan kepada Bank BCAcabang
    Rekening 4103959565, Citi BankNo.Rekening 8008761897 & 8012158692, Bank MestikaNo.Rekening 20100442560, MayBank No.rekening 1004960577,Bank UOB No.Rekening 396 1002271 & 3969001126 atas namaJAMES TANTONO ;Halaman 24 Putusan Nomor 409/Pdt.G/2018/PN.Mdn.
    Bank Central Asia (BCA) tanggal 01 Agustus 2017 kepadaBank Mestika Dharma Tbk tanggal 01 Agustus 2017 kepada Bank UOBHalaman 95 Putusan Nomor 409/Pdt.G/2018/PN.Mdn.Indonesia Tbk tanggal 01 Agustus 2017 dan Bank CIMB Niaga, MayBank, BTN,Citi Bank, Bank Permata, Bank Ekonomi/Bank HSBC, BIl sebagai TurutTergugat.Bahwa kemudian Para Penggugat mendalilkan oleh karena rekening pribadiPara Penggugat terblokir akibat perbuatan Tergugat I, Il, dan Ill, krena TergugatIll tidak mau menegur Tergugat Il sebagai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-09-2014 — Upload : 05-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 211 K/Pdt/2013
Tanggal 4 September 2014 — HAGUS SUANTO, VS CITIBANK N.A.
101 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., berkedudukan di Plaza Bapindo, Citibank TowerLantai 8, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 5455, Jakarta Selatan 12190,diwakili oleh Tigor Marsahala Siahaan selaku Citi Country OfficerCitibank, N.A. Indonesia, dalam hal ini memberi kuasa kepadaGiunseng E.P. Manullang, SH., LL.M., dan kawankawan, paraAdvokat, beralamat di Gedung Ariobimo Sentral Lantai 6, Jalan H.R.Rasuna Said Kav.
    Citi Country Officer Citibank N.A atau Pegawai di bawah Kepala Cabang;Bahwa Kepala Cabang cq.
    Citi Country Officer Citibank N.A Indonesia cq.Pengurus dan/atau Pegawai di bawah Kepala Cabang ditunjuk, diangkat danditetapkan oleh Dewan Direksi atau Direksi untuk mengurus kantor cabang denganSurat Kuasa Umum, sehingga secara yuridis yang bersangkutan tidak memilikiotoritas untuk menerbitkan Surat Kuasa Khusus atau Kuasa Substitusi kepada oranglain untuk berperkara di pengadilan;Bahwa karena Surat Kuasa Khusus ditanda tangani oleh orang yang tidakberkapasitas sebagai persona standi in judicio
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Pidsus Terorisme
Putus : 19-01-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2710 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 19 Januari 2011 — MUHAMMAD JIBRIEL ABDUL RAHMAN alias MUHAMMAD RICKY ARDHAN
414 — 292 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lrhaab007 menganggap Citi Bank adalahyang terbaik.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 18-07-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 160/PDT.P/2014/PN.MDN
Tanggal 21 Juli 2014 — Jalan Krisan Blok C No. 75 Komplek Griya Riyatur Indah, Kelurahan Helvetia Timur Kecamatan Medan Helvetia Kota Medan), dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : JUNIRWAN KURNIA, SH, Advokat pada Law Office Kurniawan & Associates, beralamat di URo Building (Citi Bank) Level V Suite 9 Jalan Imam Bonjol No. 23 Medan yang bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Juli 2014, untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;
28 — 3
  • Jalan Krisan Blok C No. 75 Komplek Griya Riyatur Indah, Kelurahan Helvetia Timur Kecamatan Medan Helvetia Kota Medan), dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : JUNIRWAN KURNIA, SH, Advokat pada Law Office Kurniawan & Associates, beralamat di URo Building (Citi Bank) Level V Suite 9 Jalan Imam Bonjol No. 23 Medan yang bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Juli 2014, untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 08-03-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 112/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
Rosmaida
Tergugat:
PT. BINTANG PRIMA LESTARI UTAMA
66 — 21
  • ., para Advokat dan Penasehat Hukumpada Law Office Kurniawan & Associates, yang beralamat kantorURoBuilding (Citi Bank) Level V Suite 9, Jalan Imam Bonjol No.23,Kota Meda, baik secara sendirisendiri atapun bersamasamaHalaman 1 dari 55 Putusan Nomor 112/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdnberdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 09 April 2021, yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Hukum pada Pengadilan NegeriMedan dengan Nomor Register 587/Perk.PHI/2021/PN.Mdntanggal 16 April 2021, yang selanjutnya disebut sebagai
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 08-03-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 110/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
ROSDIANA BR MELIALA
Tergugat:
PT. BINTANG PRIMA LESTARI UTAMA
72 — 23
  • ., para Advokat dan Penasehat Hukumpada Law Office Kurniawan & Associates, yang beralamat kantorURoBuilding (Citi Bank) Level V Suite 9, Jalan Imam Bonjol No.23,Halaman 1 dari 55 Putusan Nomor 110/Pdt.SusPHI/2021/PN MdnKota Meda, baik secara sendirisendiri atapun bersamasamaberdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 17 Maret 2021, yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Hukum pada Pengadilan NegeriMedan dengan Nomor Register 432/Perk.PHI/2021/PN.Mdntanggal 19 Maret 2021, yang selanjutnya disebut sebagaiTergugat
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 01-04-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 163/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat:
JUNAIDI
Tergugat:
PT. BINTANG PRIMA LESTARI UTAMA
88 — 30
  • ., Advokat dan Penasihat hukum yangberkantor di Law Office Kurniawan & Associates, beralamat diUro Building (Citi Bank) Level V Suite 9 Jalan Imam Bonjol no. 23Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal April 2021,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Hubungan Industrial tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkaradan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan
Pengadilan PN BATURAJA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 11-07-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PN BATURAJA Nomor 334/Pid.Sus/2018/PN BTA
Tanggal 20 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
RAHMAWATI
Terdakwa:
JAKA ADRIANSYAH Bin CIK AMAN
26 — 4
  • Opsnai SAT Res Narkoba Polres Oku Selatanmendapat informasi dati masyarakat bahwa ada orang yag sedangmembawa narkotika jenis sabu yang akan di jual kembali didaerah DesaSukajaya Kec.Buay Rawan Kab.OKU Selatan,Kemudian kami langsungmenuju ke Desa Sukajaya ,setiba didesa Sukajaya saya dan rekan berhentidi Jalan suka jaya karena menurut informasi orang yang di curigai akanmeintas di jalan tersebut. sekira pukui 13. 40 Wib di JiIn desa Suka JAYAKec Buay Rawan Kab Oku Selatan saya dan rekan melihat citi
Pengadilan PN PADANG Perdata Khusus PHI
Register : 03-09-2015 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 25-08-2017
Putusan PN PADANG Nomor 16/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Pdg
Tanggal 7 Maret 2016 — HENGKI HARYANTO MELAWAN PT. SINAMARINDA LINTAS NUSANTARA
108 — 19
  • Samarinda Lintas Nusantara dan dalamgugatannya , Penggugat mulai bekerja sejak tanggal 01 Mei 2008 yang bekerjasebagai tenaga Administrasi di Lokasi Tambang Batu Bara milik Tergugat.Sebagaimana ketentuan yang diberlakukan oleh Tergugat, Penggugat bekerja selamasatu bulan penuh, akan mendapatkan citi selama 5 (lima) hari, cuti mana dapatdiambil secara akumulasi dalam 6 (enam) bulan Kerja atau diambil lebih cepat sesuaikesepakatan;Menimbang, bahwa dari hasil dipersidangan berdasarkan surat gugatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1308 K/Pdt/2017
Tanggal 7 Agustus 2017 — H. ISMAIL IBRAHIM, S.H VS Hj. MIMIN RUKMINI
136 — 169 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jakasetia, Bekasi Selatan ,dalam hal ini memberi kuasa kepada Pardamean JabPakpahan, S.H, Konsultan Hukum dan Advokat magang padakantor KIlJ & Associates beralamat di Grand Galaxy Citi Jl.Boulevard Raya Nomor 456 Kota Bekasi , berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 30 November 2016;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;LawanHj.
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 12-07-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 2976/Pdt.G/2018/PA.Badg
Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
159 — 118
  • (satu juta rupiah) ditambah transfortasi, dan menyediakan kebutuhan rumahtangga seharihari, semuanya Tergugat yang mengerjakan, akan tetapi yangbenar perselisihan dan pertengkaran terjadi karena Tergugat tidak sanggupmenyediakan tuntutan Penggugat yang selalu ingin bepergian keluar negeri,tuntutan ingin segera membeli rumah, tuntutan membeli Citi Car, melarang19Tergugat kerja lembur padahal itu untuk promosi jabatan, bukan pacaran denganwanita lain, sering mengunci kamar jika bertengkar, sehingga
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 29-07-2024 — Putus : 14-10-2024 — Upload : 31-10-2024
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 111-K/PM.III-12/AD/VII/2024
Tanggal 14 Oktober 2024 — Oditur:
Yadi Mulyadi, SH
Terdakwa:
Fajar Abdul Bahri
31 — 14
  • Ely Alfiyah;
  • 16 (enam belas) lembar printout screenshot chat melalui Whatsapp dan bukti pengiriman uang;
  • 1 (satu) lembar fotokopi bukti pembayaran kamar hotel Citi Hub Surabaya melalui aplikasi Traveloka;
  • 1 (satu) lembar Surat Penyataan yang dibuat oleh Terdakwa dan Sdri. Ely Alfiyah tanggal 2 Juni 2022.

    • Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.

Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 31-07-2019 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PTUN KUPANG Nomor 80/G/2019/PTUN.KPG
Tanggal 6 Februari 2020 — Penggugat:
HAISA SAWO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MANGGARAI BARAT
Intervensi:
EKANO SEMBADA
222 — 94
  • Hafid Eja masih hidup tidak pernah adakeributan antara Abdul Hafid Eja dengan Abdul Majid, serta Ekano Sembada,ataupun Saksi sebagai perwakilan Ekano Sembada; Bahwa Saksi tahu mediasi di BPN terjadi belakangan ketika persidangan AbdulMajid belangsung tetapi Saksi tidak tahu tahun berapa dilakukan mediasi;Bahwa terkait adanya masalah di tanah tersebut Ekano Sembada pernahmenghubungi Saksi tetapi Saksi lupa tepatnya kapan; Bahwa Saksi mengenal Ekano Sembada di Jakarta yaitu dahulu Saksi bekerjadi Citi
    Bank dimana Ekano Sembada ini adalah atasan Saksi ; Halaman53dari70 halaman Putusan Nomor:80/G/2019/PTUN.KPGBahwa Saksi bekerja di Citi Bank selama 2 (dua) tahun kemudian Saksi pindahke bank lain.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 13-06-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1484/Pdt.G/2019/PA.Mdn
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
  • Print Photo Bukti Pembayaran Credit Card Citi Bank melalui transferVia ATM bulan Oktober, November 2018 dan Via Mobile Banking bulanDesember 2018 serta Januari, Februari dan Maret 2019, yang telahHal. 32 dari 55 Hal. Putusan No.
    dan T.10 berupa biaya masuksekolah TK, sekolah SD, dan biaya berobat anak Pemohon dan Termohonyang biayanya dari Termohon langsung, dan terhadap bukti dimaksud MajelisHakim tidak dapat mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa bukti T.11, berupa screen shot foto Pemohondengan wanita lain, meskipun Pemohon tidak menyanggahnya di dalampersidangan, namun Majelis beranggapan bahagian dari ketidak rukunanrumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa bukti T.12 berupa foto bukti pembayaran creditcard citi
Pengadilan PA CIANJUR
Putus : 18-10-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PA CIANJUR Nomor 764/Pdt.G/2009/PA.Cjr
Tanggal 18 Oktober 2011 —
7 — 0
  • Tunggakan Kartu Kredit ke Citi Bank atas namaNAMAalamat BANKtanggal 17 Desember 2009 (Bukti P.3)4. Tagihan Kartu Kredit BNI atas nama NAMAalamatBANKtanggal 16 Desember 2009 (BuktiP.4) ; Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulisPemohon tersebut, Termohon tidak menyampaikankeberatannnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidakmengajukan bukti tertulis apapun lagi. SedangkanTermohon telah mengajukan alat bukti tertulis berupa1.