tergugat cukup mendapatsurat keterangan dari Pejabat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 84 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubahmenjadi Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, Paniteraberkewajiban untuk menyampaikan salinan putusan yang telahberkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah, olehkarenanya untuk memenuhi maksud tersebut Majelis Hakimmemerintahkan Panitera untuk mengirimkan salinan putusan ini kedi

No.21/Pdt.G/2011/PA.Kdr.Untuk salinan yang sam bunyinyaoleh :PANI TERAPENGADI LAN AGAMA KEDI RI2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek =; 3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat(TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT) ;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp. 253.500, (duaratus lima puluh tiga ribu lima ratus rupiah) ;Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Senintanggal 14.

Pemohon II telah meninggal dunia sewaktu Pemohon Ilmasih kecil dan disaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Darwis danAri dengan mahar berupa seperangkat alat shalat;2.Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus bujang dan Pemohon Ilberstatus gadis;3.Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Pemohon II membina rumahtangga di Jorong Mukomuko, Kenagarian Koto Malintang, KecamatanTanjung Raya, Kabupaten Agam selama 1 bulan, kemudian pidah keKasikan, Kota Pekanbaru selama 3 tahun, kemudian pulang ke kampung kedi

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat membina rumahtanggadi Desa , Kecamatan , Kabupatendi rumah orang tua Penggugat selama3 bulan, setelah itu Penggugatdan Tergugat pindah ke rumah kediaman bersama di Desaselama 4 tahun, kemudian Penggugat dan Tergugat pindah kedi rumah kontrakan selama 4 tahun 2 bulan, lalu Penggugat Putusan Nomor 112/Pdt. G/2013/PA Msb, Hal 1 @10dan Tergugat kembali ke Desa , Kecamatan selama10 hari, dan belum dikaruniai keturunan ;3.

menganggap masalah hak asuh anakharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 84 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubahmenjadi Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, Paniteraberkewajiban untuk menyampaikan salinan putusan yang telahberkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah, olehkarenanya untuk memenuhi maksud tersebut Majelis Hakimmemerintahkan Panitera untuk mengirimkan salinan putusan ini kedi

PUTUSANNomor 3611/Pdt.G/2017/PA.Dpk.est Si oak 5 ail etyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Depok yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:NAMA, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaan Guru, tempattinggal di ALAMAT, ~ selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanNAMA, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan STM, pekerjaan Kedi

Moch.Rusdi masing masing sebagai Hakim Anggota, putusanmana pada hari itu juga dibacakan dalampersidangan yangHal. 16 dari 18 hal.Put.No.475/Pdt.G/2011/PA.Kdr.Untuk salinan yang sam bunyinyaoleh :PANI TERAPENGADI LAN AGAMA KEDI RIY P dinyatakan terbuka untuk umum oleh Majelis tersebutdengan dibantuofe ars 0jJ1,BA. sebagai PaniteraPengganti, dengan dihadiri oleh Penggugat danTergugat. Ketua MajelisttdDrs. Zainal Farid, SH.Hakim Anggota Hakim Anggotattd ttdDrs. MaftukinDrs. Moch.

perceraian ini adalah jatuhtalak satu bain sughra ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 84 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubahmenjadi Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, Paniteraberkewajiban untuk menyampaikan salinan putusan yang telahberkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah, olehkarenanya untuk memenuhi maksud tersebut Majelis Hakimmemerintahkan Panitera untuk mengirimkan salinan putusan ini kedi

perceraian ini adalah jatuhtalak satu bain sughra ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 84 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubahmenjadi Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, Paniteraberkewajiban untuk menyampaikan salinan putusan yang telahberkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah, olehkarenanya untuk memenuhi maksud tersebut Majelis Hakimmemerintahkan Panitera untuk mengirimkan salinan putusan ini kedi

melangsungien pernl kaha dengan ternohon pada tanggal 18 Juni2014 @i hadapam pejabat/pegawei Kantor Urusam Agana Kecanratam Secag,Kabipsten Magelang, sebagainiane ternyata dalamn Kutipam Akta Nikaln No.0307/045/V 1/2014 tertanggal 18 Juni 2014 yang dikeluarkam olen KUA KecanretanSecang, Kabupaten Magelang,2 Bahwe setelah aked nikal penrohem dam termrohom hidwp bersanna tidak nrenetapkedeng di runaln orang tua penrohom dam kadang tinggal di runmaln orang tuatermohon karena belunnnrenpuryai tempat kedi

Batu Kota Batu dengan tujuan mengajakYermianto alias Yer pergi untuk mengantar terdakwa mengambil narkotika jenissabu di daerah Bungurasih Surabaya ; Sesampainya di Surabaya tepatnya di daerah Waru dekat terminal Bungurasih,terdakwa turun dari mobil lalu berjalan mondarmandir sambil meneleponsedangkan Yermianto alias Yer menunggu di tempat pencucian mobil dansekitar jam 16.00 Wib terdakwa mengajak Yermianto alias Yer untuk pulang keDi tengah perjalanan, terdakwa membuka bungkusan lakban kuning yangdidalamnya

ISHADI, M.H.sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Pemohon11Untuk salinan yang sana bunyi nya olehPaniteraPengadi an Agana Kedi riDrs. ABD. HAMD, S.H., MH.dan Termohon; Hakim Anggota, Hakim Ketua,Ttd TtdDrs. ZAINAL FARID, SH. Drs. H. MOH. ROIS AR, SH.Hakim Anggota, Panitera Pengganti,Ttd TtdDra. ISTIANI FARDA Drs. ISHADI, M.H.Perincian Biaya Perkara:1. HHK Rp 30.000, 2. Biaya Proses Rp 125.000 ,3. HHKL Rp 0,4. Materai Putusan Rp 6.000, 5.

No. 155/Pdt.G/2010/PA.Kdr.Untuk salinan yang sam bunyinyaoleh :PANI TERAPENGADI LAN AGAMA KEDI RIHakim Ketua, Ttd.Drs. ABD. HAM D, SH, NH.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Ttd. Ttd. Dra. ISTIANI FARDAPanitera Pengganti, Ttd.AHMAD ROJI, BA.Perincian Biaya Perkara1 Biaya Rp 30.000.00Pendaftaran . 225.000.02 Biaya Proses Rp 0Biaya . 5.000.003. Redaksi Rp 6.000.00Biaya4 Materai RpJumlah Rp 266.000.00(Dua ratus enam puluh enamribu rupiah)Hal. 15 dari 15 hal. Put. No. 155/Pdt.G/2010/PA.Kdr.

Bahwa Penggugat dalam keadaan hamil masih tinggal di Bangka, dansetelah 7 bulan kehamilannya Penggugat memutuskan untuk pulang keDI. Yogyakarta dengan diantar Tergugat. Kemudian setelah mingguberada di DI. Yogyakarta, Tergugat pulang kembali ke Bangka sedangkanPenggugat tetap di DI. Yogyakarta; d.

SUTRISNO, bertempat tinggal di Desa Rawa Ragil Rt / Rw12 / 03 SP6 Kecamatan Rawa Pitu, Kabupaten TulangBawang;MARTIN,SANTAK,UNANG,YONO,MUKTI,KEDI,MISTAM,KADIR, Termohon Kasasi 2 sampai dengan 9 bertempatSaNPa fF oo BNtinggal di Desa Rawa Ragil Rt / Rw 18 / 02 Kampung BaruSP7 Kecamatan Rawa Pitu, Kabupaten Tulang Bawang,dalam hal ini memberi kuasa kepada Makmun, S.H., Advokatberalamat di Jalan Lintas Timur Simpang 5 Unit 2, TulangBawang, Lampung, berdasarkan Surat Kuasa lKhusustanggal 16 Maret 2017

Tariah binti Kedi, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Dusun Srirahayu RT.001 RW. 001 Desa KotagajahTimur Kecamatan Kotagajah Kabupaten Lampung Tengah, di depanpersidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenabertetangga;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Septembertahun 2004;e Bahwa Selama Penggugat dan Tergugat berumah tangga sudahmelakukan hubungan suami

No. 85/Pdt.G/2010/PA.Kdr.Untuk salinan yang sam bunyinyaoleh :PANI TERAPENGARIGAN KAGAWA KEDI RI Ttd.Drs. ABD. HAM D, SH, NH.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Ttd. Ttd. Dra. ISTIANI FARDAPanitera Pengganti,Ttd.AHMAD ROJT, BA.Perincian Biaya Perkara1Biaya Rp. 30.000.00Pendaftaran Rp. 50.000,00 2 Biaya proses Rp. 170.000.0Biaya Rp. 03. Panggilan Rp. 5.000.00Biaya 6.000.004 RedaksiBiaya5 MateraiJumlah Rp. 261.000.00(Dua ratus enam puluh satu riburupiah)Hal. 17 dari 17 hal. Put. No. 85/Pdt.G/2010/PA.Kdr.

Bahwa, setelahn menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di selama 1 (Satu) bulan, kKemudian pindah kedi Jalan , Rt. 01, Rw. 02, Desa , Kecamatan , Kabupaten Banyuasin,Provinsi Sumatera Selatan sampai kemudian berpisah;3.

terletak di Desa Patas, Kecamatan Gerokgak, Kabupaten Buleleng ataupada suatu tempat lain yang setidaktidaknya masih termasuk didalam daerahhukum Pengadilan Negeri Singaraja, mengambil suatu barang yang sebagianatau seluruhnya termasuk kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Bahwa berawal dari terdakwaSAFARI Alias RIRI AliasBAGLER , pada hari Senintanggal 25 Januari 2016 sekitarjam 11.00 wita, terdakwa datang kedi

setelah saksidiperiksa di Kantor Polisi;Bahwa buah sawit itu diambil sejak Tahun 2013;Bahwa saksi tidak ingat lagi berapa kali diambil yang pasti 2 kalipanen dalam satu bulan, kami memanennya sejak Tahun 2013sampai dengan bulan Pebruari 2014;Bahwa saksi tidak tahu berapa banyak sekali panen;Bahwa yang menggaji saksi dan terdakwa waktu panen adalahSudarsono dengan upah saksi sekali panen Rp.75.000,(tujuh puluhlima ribu rupiah);Bahwa setiap kali panen Buah sawit diangkut oleh pengumpul yangbernama Haji Kedi

/PNRapBahwa yang mengangkut buah sawit itu adalah Haji Kedi dan dijual samaHaji Kedi;Bahwa gaji Terdakwa perhari untuk memanen adalah Rp.75.000,( tujuhpuluh lima ribu rupiah) sekali panen;Bahwa Sudarsono datang ke ladang itu hampir tiap minggu ;Bahwa Sudarsono ada menunjukkan surat surat kepemilikan kepadaTerdakwa sewaktu Terdakwa mengambil buah sawit di lahan itu ;Bahwa sewakiu Terdakwa bekerja di ladang itu sejak Tahun 1999 Yangmenggaji saksi adalah Sudarsono ;Bahwa gaji Terdakwa satu bulan adalah

Kedi selaku pengumpul buah sawitmenimbang berat buah sawit tersebut lalu diangkutnya; Bahwa banyak buah sawit itu sekali dodos adalah lebih kurang 700 800Kg dengan Harga sawit saat itu Rp. 800,(delapan ratu rupiah) perKilogram;Halaman 48 dari 71 Putusan Nomor: 76/Pid.B/2015.

Kedi selau pengumpul buah kelapa sawit dan seterusnya uang hasilpenjualan tersebut diserahkan kepada Sudarsono untuk dimilikinya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta diatas terjadi pula perbedaan faktatentang siapa pemilik lahan kelapa sawit tersebut dimana Henry Kosasih danSurya Hasian Siregar menyatakan bahwa lahan tersebut adalah milik abangnyayang bernama Pranoto Angsana dengan melampirkan alas hak sebagaimana12 (dua belas) alat bukti surat sebagaimana tercantum diatas, sedangkanSudarsono dengan