Sepatutnya Tergugatdihukum pidana penjara paling singkat 1 (satu) tahun dan paling lama 5(lima) tahun dan/atau denda paling sedikit Rp100.000.000,00 (seratusjuta rupiah) dan paling banyak Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);18.Bahwa Para Penggugat selama bekerja kepada Tergugat tidakdiberitahukan atau tidak diberikan salinan adanya peraturan perusahaan.Sesuai ketentuan Pasal 108 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan.

Sepatutnya Tergugat dihukum pidana penjara palingsingkat 1 (satu) bulan dan paling lama 4 (empat) tahun dan/atau dendapaling sedikit Ro10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dan paling banyakRp400.000.000, (empat ratus juta rupiah);Bahwa dengan dilarangnya Para Penggugat bekerja oleh Tergugat sejaktanggal 10 Juli 2013 sampai gugatan perselisihan hak dalam putusanPHI.SBY perkara Nomor:118/G/2013/ PHI.SBY tanggal 19 Februari 2014,upah yang dikabulkan hingga bulan Februari 2014.

2.190.000,00 13.140.000,000 4.380.000,00 2.628.000 20.148.000,00B.R.2 DwiArivai 3Thn 2.190.000,00 13.140.000,000 4.380.000,00 2.628.000 20.148.000,003 Siti 3Thn 2.190.000,00 13.140.000,000 4.380.000,00 2.628.000 20.148.000,00Julaicha4 Wawan 3Thn 2.190.000,00 13.140.000,000 4.380.000,00 2.628.000 20.148.000,00HeryantoTotal 80.592.000,00 32.Bahwa, oleh karena Tergugat telah menikmati buah tindak pidanakejahatan ataupun tindak pidana pelanggaran sebagaimana dimaksudPara Penggugat uraikan di atas, maka sepatutnya

Maka sepatutnya memintapengadilan untuk menyatakan surat anjuran PHK tersebut dinyatakan batal/tidak dapat dijalankan;. Bahwa Penggugat DR telah 2 (dua) kali telah mengeluarkan suratpemberitahuan berupa ajakan untuk bekerja kembali yang ditujukan kepadaTergugat DR sehingga menurut hukum surat pemberitahuan tersebutmerupakan peringatan yang sah dan mengikat;.

Bahwa Judex Facti telah mengeluarkan putusan yang bertentangandengan undangundang maka sudah sepatutnya dibatalkan dan diadilikembali dengan mengadili sendiri untuk memperbaiki putusan;3.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya danberalasan menurut hukum Majelis Hakim Perkara Aquo menyatakanGugatan Aquo ditolak atau setidak tidaknya gugatan tidak dapatditerima.2. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (Plurium LitisConsortium).Bahwa gugatan Penggugat (gugatan a quo) terbukti kurang pihak(Plurium Litis Consortium), yaitu dengan alasan hukum sebagaiberikut:2.1.

Nomor 442 K/Sip/1973,Tanggal 08 Oktober 1973 menyatakan bahwa: Gugatan dariseseorang yang tidak berhak mengajukan gugatan harusnyadinyatakan tidak dapat diterima;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sangat jelas danberdasarkan menurut hukum bahwa gugatan aquo tidak memenuhisyarat formil gugatan, sehingga sudah sepatutnya menurut hukumagar Yang Mulia Majelis Hakim perkara aquo menyatakan gugatan aquo Penggugat Nebis In Idem dan mengandung cacat formil, yaituerror in persona diskualifikasi kurang

, PENGGUGAT tanpa adanya dasar yang jelasmenurut hukum menyatakan TERGUGAT melakukan perbuatanwanprestasi, dan PENGGUGAT tidak dapat menyebutkan satuketentuan/Pasal tertentu dalam perjanjian a quo yang dilanggar olehTERGUGAT, sehingga menurut hukum TERGUGAT tidak melakukanperbuatan wanprestasi terhadap perjanjian a quo;Bahwa berdasarkan dalil tersebut di atas, maka sepatutnya agar YangMulia Majelis Hakim menolak dalil gugatan a quo PENGGUGAT.11.

, karenamerupakan dalil yang mengadaada dan tidak berdasar hukum;Bahwa oleh karena PENGGUGAT tidak dapat membuktikan danmenyebutkan satu ketentuan/Pasal tertentu dalam perjanjian a quoyang dilanggar oleh TERGUGAT, maka terbukti bahwa TERGUGATtidak melakukan perbuatan wanprestasi, sehingga ganti kerugian yangdidalilkan oleh PENGGUGAT menjadi sangat tidak berdasar menuruthukum.Halaman 20 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 362/Padt.G/2019/PN Jkt.UtrBahwa berdasarkan dalil tersebut di atas, maka sepatutnya

Apabila Penggugat, tidak mampu mengajukan faktaatau petunjuk petunjuk tentang adanya kehendak atau meksudTergugat hendak menggelapkan harta terperkara atau hartanyakepada Pihak Ketiga, dengan sendirinya menurut hukum permohonandianggap belum memenuhi alasan yang sah.Bahwa berdasarkan dalil tersebut di atas, maka sudah sepatutnya danberalasan menurut hukum agar Yang Mulia Majelis Hakim perkara aquo menolak Gugatan a quo PENGGUGAT,14.

Kartu Peserta TASPEN NO / NIP 440047996 (Asli) tersebut;kepada Penggugat sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) /hariterhitung dari tanggal 08 Januari 2016 sampai dengan putusanPerkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkracht Van Gewijs)dan dijalankan oleh Tergugat dengan sempurna;Bahwa oleh karena Perkara ini didasarkan hukum yang benar danjelas, maka sudah sepatutnya dalam Perkara ini dinyatakan dapatdijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet, banding, kasasiataupun Peninjauan kembali

Bahwa oleh karena itu dalil Penggugat angka (8) dan angka (9) yangmenyatakan Penggugat meminta biaya ganti rugi sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dan ganti rugi immateriil sebesarRp.1.000.000.000, (satu) milyar rupiah) merupakan dalil yangmengadaada dan tidak bersar hukum dan sudah sepatutnya ditolak;Maka berdasarkan alasanalasan, fakta dan buktibukti hukum yangTergugat sampaikan diatas, mohon dengan segala hormat kepadayang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kayuagung untukmemutus

3/Pdt.G/2016/PN Kagharus dilakukan oleh Tergugat selaku lembaga Perbankan, yaitu harusmengedepankan profesionalitas sebagaimana dikehendaki dalam prinsipGood Corporate Governance (GCG) tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbangandiatas maka petitum gugatan point kKedua yang menyatakan bahwa perbuatanTergugat yang tidak mengembalikan dokumendokumen KepegawaianPenggugat yang dijadikan jaminan tersebut, adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) adalah sudah sepatutnya

materiil,karena akan sulit menentukan secara rinci adanya dan besarannya kerugianmateriil tersebut, kemudian selain daripada itu Penggugat dalam hal ini tidakpula membuktikan setiap rincian dan besaran kerugian materiil tersebutdengan alatalat bukti yang ada;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbangantersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa mengenai tuntutanganti rugi materiil sebagaimana didalam posita gugatan point ke8 (delapan)tersebut adalah tidak cukup beralasan dan sepatutnya

dikesampingkan,Halaman 52 dari 43 Halaman Putusan Nomor 3/Pdt.G/2016/PN Kagsehingga dengan demikian petitum gugatan point ketiga sepatutnya untukditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya didalam posita point ke9 (sembilan)Penggugat mendalilkan bahwa Bahwa karena berkas surat yang dijadikanjaminan tersebut belum sampai sekarang belum dikembalikan Tergugatkepada Penggugat, maka jelas Perbuatan Tergugat tersebut telah merugikanPenggugat secara immaterial karena kedepannya Penggugat sampaiPensiun pun tidak

Pendidikan;Bahwa dalam Gugatannya Penggugat tidak mencantumkanidentitaslengkap sebagaimana dalam ketentuan Instruksi Mahkamah Agungdimaksud, maka sudah sepatutnya gugatan semacam ini ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvanklijk verklaard);Halaman 10 dari 32 Putusan Nomor 71/PDT/2017/PT PLKBahwa selain itu, penulisan nama Tergugat di dalam Surat Gugatan jugatidak benar, Penggugat menuliskan nama Tergugat HERAWATI, sedangkannama Tergugat adalah HERAWATY;GUGATAN KABUR

(OBSCUUR LIBEL)Bahwa titel Gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah GugatanPerbuatan Melawan Hukum akan tetapi anehnya di dalam Posita Penggugatmendalilkan masalah penyerobotan, mengklaim dan mengambil hasil di atastanah dalam poinpoin Gugatannya, hal mana yang menjadi materi GugatanPenggugat adalah bukan ranah Hukum Perdata melainkan ranah HukumPidana, sehingga dengan demikian Gugatan semacam ini adalahmerupakan Gugatan yang tidak berdasar dan kabur (obscuur libel), olehkarena itu sudah sepatutnya

Demikianadalah jelas bahwa Penggugat mendalilkan hal yang tidak benar,sehingga sudah sepatutnya gugatan a quo ditolak;c. Bahwa pada tahun 2003 tersebut Siun Sudin sudah mengalami sakitsakitan dan menurut hemat Tergugat saat itu Siun Sudin sudah tidakmungkin untuk menunjukkan batas perkebunannya kepada Penggugat;d.

Hal mana juga terbukti dalam tahap mediasi Penggugattetap tidak mau menerima tawaran perdamaian yang ada, sehingga jelasbahwa Penggugat memutarbalikkan fakta dan sudah sepatutnya dalilPenggugat poin 7 dan poin 8 ditolak;Bahwa tidak benar jika Tergugat dinyatakan telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalam poinHalaman 14 dari 32 Putusan Nomor 71/PDT/2017/PT PLK8, justru Penggugatlan yang melakukan Perbuatan Melawan Hukum,terbukti dengan adanya itikad tidak

ditolak seluruhnya ;Bahwa sungguh tidak rasionil dalil Penggugat yang dikemukakan dalampoin 9, poin 10 dan poin 11 tentang kerugian materiil Karena Tergugat tidakmerasa pernah menggarap tanah milik Penggugat dan tidak pernahmengadaadakan perubahan batas seperti yang Penggugat lakukan, hal initerbukti dalam Dokumen Penyelesaian Sengketa di Tingkat Kelurahan danjuga Penggugat dalilkan sendiri dalam gugatannya, sehingga dalil tersebutsudah sepatutnya untuk ditolak;Bahwa atas tanah yang masih dalam

tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pada tempatPengadilan Negeri itu dari pada tempat kedudukan pengadilan Negeri yang didalamdaerah hukumnya tindak pidana itu dilakukan, Orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan atau turut melakukan perbuatan, yang membeli, menyewa, menerima tukar,menerima gadai, menerima sebagaii hadiah, atau karena hendak mendapat untung,menjual, menukarkan, mengangkut, menggadaikan, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa dengan dakwaan pasal 480 ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidanajo pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur "Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan"Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur "Membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan

sesuatu benda" tersebut sifatnya alternatif atau pilihan, sesuai denganfakta yang terjadi di persidangan dan tidak harus terpenuhi semuanya, sedangkan yangdimaksud dengan "yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan" sifatnya adalah pilihan yakni pertama seseorang tersebut harus mengetahuibahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan sedangkan pilihan kedua seseorangtersebut patut menyangka atau menduga (mengira, mencurigai) bahwa barang tersebutberasal dari kejahatan

yakni Ali dan kemudian Ali tersebut berhasilmencarikan pembeli sepeda motor tersebut yakni Terdakwa I, dan atas usaha dariTerdakwa II tersebut sehingga akhirnya sepeda motor berhasil dijual dan Terdakwa IImendapatkan komisi atau keuntungan dari Winarso alias Wiwin berupa uang sejumlahRp.100.000,00 (seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut bahwa Terdakwa IIterbukti sebagai orang yang menarik keuntungan atas sesuatu benda (pembelian sepedamotor), yang diketahui atau sepatutnya

Cjratau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan, perobuatan manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal saat saksi Julian Rasid Als. lwan Als. Sultan Als. Bijul Bin NcepBurhan (penghuni rutan salemba jakarta pusat) menelepon terdakwa danmeminta nomor telepon saksi Mukdas Als. Odas Bin Ncep Burhan (berkasperkara terpisah) setelah mendapatkan nomor telepon saksi Mukdas Als. OdasBin Ncep Burhan dari terdakwa selanjutnya Julian Rasid Als. Iwan Als. SultanAls.

Odas Bin Ncep Burhan sudah menjelaskanperihal mobil tersebut kepada terdakwa;Bahwa terdakwa sudah sepatutnya mengetahui dan menduga bahwa 1(satu) unit mobil merk Toyota Avanza Type G warna hitam metalik No.PolB1870BKW yang telah dijual oleh saksi Mukdas Als. Odas Bin Ncep Burhanyang dari uang hasil penjualannya sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan jutarupiah) terdakwa antarkan kepada saksi Julian Rasid Als. Iwan Als.

Cianjur atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cianjur yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan, perobuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal saat saksi Julian Rasid Als. lwan Als. Sultan Als.

Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan,;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurtersebut secara berturutturut sebagai berikut:ad.1.

MNA sebagai upaya terakhir dalammempertahankan kelangsungan kehidupan keluarganya yang tidak dapatdibendung lagi:Hal tersebut tidak sesuai dengan Pasal 19 dan 21 UndangUndangDana Pensiun, sebab dasar dari permohonan pembubaran yangdimintakan oleh pendiri Dapen MNA kepada Otoritas Jasa Keuanganmerupakan kehendak dari Peserta Aktif untuk kepentingan pribadi, yangmana peserta aktif belum dapat menerima hak dari dana pensiunberdasarkan undangundang dana pensiun dan peraturan dana pensiun,dan sudah sepatutnya

, Pasal 21 ayat (1) danPasal 33 ayat (2) UndangUndang Nomor 11 Tahun 1992 tentang DanaPensiun dan Pasal 1 huruf j, huruf w, huruf x dan huruf y KeputusanMenteri Keuangan Republik Indonesia Nomor KEP172/KM.10/2012serta Pasal 3 UndangUndang Nomor 28 Tahun 1999 tentangPenyelenggaraan Negara yang Bersih, dan Bebas dari Korupsi, Kolusidan Nepotisme;Bahwa, penerbitan objek sengketa telah merugikan hak Penggugat yangmerupakan peserta Dapen MNA atas manfaat dari dana pensiuntersebut, sebab peserta yang sepatutnya

Putusan Nomor 463 K/TUN/201625.26.27.Penggugat selaku peserta yang sepatutnya diterima oleh parapensiunan tersebut;Bahwa, berdasarkan uraian di atas, jelas bahwa halhal tersebut telahsesuai dengan ketentuan dalam Pasal 53 ayat (2) huruf (a) dan (b)UndangUndang PTUN, maka Tergugat selaku Pejabat Tata UsahaNegara telah tidak cermat dalam menerbitkan objek sengketa karenasepatutnya Tergugat mengetahui bahwa objek sengketa yangditerbitkan melanggar ketentuan perundangundangan yang berlaku;objek sengketa

Putusan Nomor 463 K/TUN/201612.13.14.15.16.terhadap perkara a quo karena tidak memiliki kKepentingan hukum dengansurat keputusan objek sengketa, sehingga sudah sepatutnya gugatantersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak diterima;Tenggang Waktu Pengajuan Gugatan Melanggar Ketentuan Hukum AcaraKarena Telah Lewat Waktu 90 (sembilan puluh) Hari:Bahwa dalam dalil Penggugat halaman 5 dan halaman 6, pada angka 6dan angka 7 yang menyatakan bahwa:Sesuai Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986

Putusan Nomor 463 K/TUN/2016Maka, berdasarkan Undangundang Nomor 11 Tahun 1992 tentang DanaPensiun dan Keputusan Menteri Keuangan Republik indonesia Nomor KEP172/KKM.10/2012 tentang Pengesahan atas Peraturan Dana Pensiun dariDana Pensiun Merpati Nusantara Airlines Tanggal 13 April 2012, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dalam hal initelah lalai dalam mempertinbangkan halhal yang sepatutnya menjadidasar pertimbangan dalam perkara a quo, sehingga Putusan PengadilanTinggi

Pgabahwa jelaslah Tergugat telan melakukan wanprestasi kepada Penggugatkarena Tergugat tidak membayar angsuran pinjaman secara tepat waktu dantidak membayar angsuran sesuai dengan jumlah yang telah disepakatisehingga menjadi kredit dalam kategori macet dengan total kewajiban sejumlahRp35.526.452,00 (tiga puluh lima juta lima ratus dua puluh enam ribu empatratus lima puluh dua rupiah) sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat, danoleh karenanya terhadap petitum ke2 (kedua) dalam gugatan Pensudah sepatutnya

telah diatur menurut peraturanperundangundangan yang berlaku dengan terlebih dahulu Penggugatmengajukan permohonan eksekusi setelah putusan ini berkekuatan hukumtetap dalam hal Tergugat dan Tergugat II tidak memenuhi isi putusan ini secarasukarela, untuk pada akhirnya akan ditetapkan apakah objek jaminan tersebutdapat dilelang melalui perantara KPKNL atau tidak, dengan demikian Hakimberpendapat bahwa petitum ke3 (ketiga) dalam gugatan Penggugat mengenailelang objek jaminan tersebut di atas sudah sepatutnya

Kelurahan Muara SibanNomor 593/06/MS.Dp.U/2018 tertanggal 09 Maret 2018, adalah sah dan berhakdilakukan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) demi kepentingan Penggugatsementara Penggugat tidak pernah mengajukan permohonan terhadap sitajaminan tersebut baik dalam bentuk permohonan tersendiri maupun di dalamposita Penggugat;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat petitum ke5 (kelima) berkaitandengan petitum ke4 (keempat), yang mana petitum ke4 (keempat) telah ditolakmaka terhadap petitum ke5 (kelima) telah sepatutnya

atau menempati obyek agunan Tanahdan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Surat Pernyataan PenguasaanFisik Hak Atas Bidang Tanah yang telah didaftarkan di Kantor Kelurahan MuaraSiban Nomor 593/06/MS.Dp.U/2018 tertanggal 09 Maret 2018, tersebut untukmenyerahkan obyek agunan tersebut kepada Penggugat tanpa beban apapunjuga;Menimbang, bahwa terhadap petitum tersebut di atas Hakimberpendapat bahwa oleh karena petitum ke3 (ketiga) dalam gugatan penggugattelah ditolak, maka terhadap petitum ke6 telah sepatutnya

dihukum untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini, dengan demikianHalaman 19 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 6/Pat.G.S/2021/PN Pgaterhadap petitum angka ke7 (ketujuh) dalam gugatan Penggugat telahsepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena beberapa petitum dalam gugatanPenggugat dinyatakan ditolak, maka dengan sendirinya petitum ke1 (kesatu)yang pada pokoknya mohon agar gugatan Penggugat diterima dan dikabulkanuntuk seluruhnya telah sepatutnya

Musi Banyuasin atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sekayu, mereka yang melakukan , yang menyuruhmelakukan dan turut serta melakukan perbuatan secara bersamasamamembeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dariHalaman 2 dari 23 Putusan Nomor

aku nak balek (kalau bagus sayamau pulang) dan dijawab Saksi Pon lajulah, aku nak balek pulek ( laju lahsaya mau pulang juga) saat Saksi Dodi Dores pulang kemudian di depanpintu rumah Terdakwa Terdakwa memberikan uang kepada Saksi Dodi Doressebesar Rp.150.000., sebagai upah telah mengadaikan mobil setelahmendapatkan uang tersebut Saksi Dodi Dores langsung perdi.Halaman 4 dari 23 Putusan Nomor 41/Pid.B/2021/PN Sky Bahwa Terdakwa turut serta menggadaikan 1 (satu) unit Mobil SIGRA warnaabuabu dan sepatutnya

Musi Banyuasin atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sekayu, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan. dilakukan dengan carasebagai berikut. : 222 nnonane nnn nn nnn nnn nnn nn nnn ee Bermula saat Terdakwa sedang

tersebut lalu SaksiPon berkata akor bahan ikak, bagus ( akor shabu ini bagus) dan SaksiDodi Dores menjawab amon baggus, aku nak balek (kalau bagus sayamau pulang) dan dijawab Saksi Pon lajulah, aku nak balek pulek ( laju lahsaya mau pulang juga) saat Saksi Dodi Dores pulang kemudian di depanpintu rumah Terdakwa Terdakwa memberikan uang kepada Saksi Dodi Doressebesar Rp.150.000., sebagai upah telah mengadaikan mobil setelahmendapatkan uang tersebut Saksi Dodi Dores langsung perdi.Bahwa Terdakwa sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;4.

tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Halaman 3 dari5 : Putusan nomor: 1082/Pdt.G/2010/PA.TAMenimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Bila Penggugat/Pemohon telah dipanggil dengan sepatutnya tidak datang menghadap dan tidakpula menyuruh orang lain mewakilinya, maka gugatannya/permohonannyadinyatakan gugur dan sterusnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,ternyata Pemohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tidak pernah datangmenhhadiri Persidangan, maka permohonannya/perkaranya dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor

/2010/PA.TATENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakilnya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Bahwa mengingat ketiga anak Penggugat dan Tergugat tersebut diatasmasih membutuhkan Penggugat untuk mendidik dan mengasuh agar lebihterjamin pertumbuhan mental dan psikologisnya jika berada dibawahasuhan Penggugat, maka sudah sepatutnya dinyatakan berada dibawahasuhan Penggugat;10.

Bahwa mengingat Tergugat juga memiliki Penghasilan yang tetap sebagaiPedagang, maka sudah sepatutnya Tergugat diberikan kewajiban untukmemberikan biaya nafkah dan kesehatan untuk ketiga anak Penggugat danTergugat tersebut di atas sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) setiapbulan melalui Penggugat sampai anak tersebut dewasa ;Berdasarkan alasan alasan di atas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Rantauprapat untuk memeriksa dan mengadili perkara ini danselanjutnya menjatuhkan putusan yang

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 7 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak kurang lebih3 bulan; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Olehkarena itu gugatan Penggugat sepatutnya untuk dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini masingmasingPenggugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut Ssesuai denganketentuan pasal 26 Peraturan Pemerintah RI No: 9 tahun 1975 dan ataspanggilan kepada Penggugat, Penggugat hadir in persoon, sedangkanTergugat tidak hadir dan panggilan kepada Tergugat telah sah, dan pada sidangpertama dipersidangan Penggugat menyatakan perkara Nomor:1332/Pdt.G/2016/PA JB dicabut

karena antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perdamaian;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mencabut gugatannyadipersidangan dengan alasan tersebut diatas dengan demikian sesuai denganpasal 271 RV maka permohonan dan pernyataan Penggugat mencabutgugatan Penggugat sepatutnya untuk dikabulkan;Hal. 4dari 6 hal.

ia harus dijatuhi pidana, dan agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkaneHalhal yang meringankane Terdakwa berlaku sopan didepan persidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa sangat menyesal atas perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan makasegala

2011;: bahwa pengenaan STP PPN sebesar Rp. 685.228.394,00 timbul sebagai sanksi ataspenyerahan yang dibuatkan Faktur Pajak tetapi diisi dengan tidak sebenarnya,dengan perincian:e Sanksi denda sebesar 2%,e DPP PPN Rp. 34.261.419.705,00,e Nilai STP Rp. 685.228.394,00;: bahwa Penggugat membuat Faktur Pajak sesuai dengan Pasal 13 ayat (5) Undangundang No 18 tahun 2000 tentang Pajak Pertambahan Nilai, sehingga apabila adakesalahan merupakan kekhilafan Penggugat bukan suatu kesengajaan sehinggatidak sepatutnya

Tergugat Nomor : KEP504/WPJ.12/2012 telahmelampaui jangka waktu 6 (enam) bulan sebagaimana diatur dalam Pasal 36 ayat(1d) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata CaraPerpajakan sebagaimana diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 28 Tahun2007;bahwa di dalam alasan materialnya Penggugat menyatakan telah membuat FakturPajak sesuai dengan ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 13 ayat (5)Undangundang PPN sedangkan apabila ada kesalahan merupakan kekhilafansehingga tidak sepatutnya

Termohon,tanpa konfirmasi atau menanyakan kepada Pemohon terlebih dahululangsung marahmarah, mengucapkan katakata kotor dan menyebutnama binatang anjing yang tidak sepatutnya dilontarkan sebagaimanalayaknya seorang istri yang baik.5.

Bkstuanya, maka sudah sepatutnya hak pengasuhan dan pemeliharaananak Xxxx diberikan kepada Pemohon sebagai ayahnya.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka Pemohon mohonagar Pengadilan Agama Bekasi, berkenan memberikan putusan denganamar sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya2. Memberikan izin kepada Pemohon Xxxx untuk menjatuhkan talak saturaj'l terhadap Termohon Xxxxdi depan sidang Pengadilan Agama Bekasi.3.