Ditemukan 808 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pertimbangan pertambangan pertimbanagan perimbangan pertambanagn pertimbangn
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 28-02-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 125/PDT/2019/PT SBY
Tanggal 15 April 2019 — Pembanding/Penggugat I : Mina Binti Amin Diwakili Oleh : Moh Bashori SH
Pembanding/Penggugat II : Kastiah Binti Amin Diwakili Oleh : Moh Bashori SH
Pembanding/Penggugat III : Yasma Bin Amin Diwakili Oleh : Moh Bashori SH
Pembanding/Penggugat IV : Ali Bin Amin Diwakili Oleh : Moh Bashori SH
Pembanding/Penggugat V : Sariyah Binti Amin Diwakili Oleh : Moh Bashori SH
Pembanding/Penggugat VI : Wakip Bin Amin Diwakili Oleh : Moh Bashori SH
Pembanding/Penggugat VII : Sukarman Bin Amin Diwakili Oleh : Moh Bashori SH
Pembanding/Penggugat VIII : Sukirno Bin Amin Diwakili Oleh : Moh Bashori SH
Pembanding/Penggugat IX : Eka Fitrianti Binti Muakib Diwakili Oleh : Moh Bashori SH
Pembanding/Penggugat X : Muakib Bin Suud Diwakili Oleh : Moh Bashori SH
Terbanding/Tergugat I : Ina Suhendra
Terbanding/Tergugat II : Sandy
Terbanding/Tergugat III : Indra alias Indra Gunawan
45 — 27
  • ., tanggal 13Juli 2009 adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum, dengan pertimbanagn bahwa jual beliHalaman 28 dari 63 halaman Putusan Nomor 125/PDT/2019/PT SBY.antara Kasan bin Amin dengan gunawan tidakmendapatkan persetujuan ahli waris yang lainnyaMenimbang, bahwa berdasarkan bukti tersebut, Majelisberpendapat bahwa sebagaimana terlah terbukti, antaraGunawan dengan kasan bin Amin telah terjadi jual belitanah obyek sengketa dengan mendasarkan pada suratkuasa dibawah tangan dari Amin Pak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Putus : 22-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 446 K/TUN/2016
Tanggal 22 Nopember 2016 — REKTOR INSTITUT AGAMA ISLAM NEGERI TERNATE VS LULU BIN TAHIR ACHMAD, S.E
70 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kami sertai dengan permintaan pula agar supaya hal ini disampaikankepada Hakim oleh Panitera (PaniteraPanitera Pengganti) dalamLingkungan Pengadilan yang Saudara pimpinan;Bahwa bahkan terhadap pertimbanagn hukum dan amar Putusan JudexFacti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar yang menguatkanPutusan Judex Facti Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon, makamembuktikan Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassarsama sekali tidak melaksanakan hukum pembuktian sesuai fakta hukumdipersidangan
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 22-03-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 83/Pdt.G/2021/PN Mtr
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
183 — 104
  • perbaikanperbaikan tersebut tidak Sempurna;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagn diatas maka Tergugattidaklan dapat dikategorikan sebagai perbuatan ingkar janji/wanprestasi,sehingga Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan ingkar janji/wanprestasi di lain pihak Tergugat dapat membuktikandalildalil sangkalannya;Menimbang, bahwa dengan demikian tuntutan pokok pada petitumgugatan angka 5 menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan wanprestasiharus ditolak;Menimbang
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 15-01-2018 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 08-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 28/PID/2018/PT MKS
Tanggal 5 Maret 2018 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : ADRY RINALDY, S.H
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ANDI NOERSAID Bin ANDI CINTA
85 — 40
  • tidaknya unsur ini (Pekarangan Tertutup) terletakpada terpenuhi tidaknya frasa memaksa: Menimbang bahwa dalam unsur ini tidak pernah ditegaskan tentang carapemaksaan yang dimaksud sehingga tentunya tidak dapat dibatasi, bahwayang dimaksud memaksa disini adalah menggunakan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa disini tentunya tidak dapat lagimempersoalkan mengenai bagaimana cara pemaksaan yang dimaksud,yang jelas segala pemaksaan sesuatu kepada orang lain harus dipandangmemenuhi frasa ini.Bahwa dari pertimbanagn
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 26-04-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 101/G/2018/PTUN.JKT
Tanggal 6 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 63
  • .;: 19610213.198312.1.001;: Kepala Bidang Pengolahan B pada Sekretariat BadanPertimbangan Kepegawaian;Sekretariat Badan Pertimbangan Kepegawaian;: Jalan Letjen Soetoyo No.12 Cililitan, Jakarta Timur;: Alia Rasyid Hasan, S.Sos;: 19681214.199403.2.001;: Kepala Sub Bidang Pengolahan B.3 pada SekretariatBadan Pertimbanagn Kepegawaian;Sekretariat Badan Pertimbangan Kepegawaian;: Jalan Letjen Soetoyo No.12 Cililitan, Jakarta Timur;: Jalan Letjen Soetoyo No.12 Cililitan, Jakarta Timur;: Deni Kurniadi, S.H
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 15-10-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 10-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 197/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 19 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat I : PT. RAJA GARUDA MAS SEJATI
Pembanding/Tergugat II : PT. NUSA PRIMA MANUNGGAL
Terbanding/Penggugat : H. M. YUNUS
212 — 125
  • Bahwa oleh karenanya pertimbangan sebagaimana maksud pada poin ini,adalah pertimbanagn yang keliru yang disimpulkan tidak sesuai dengan faktaHalaman 31 dari 44 hal.Putusan Nomor 197/PDT/2018/PT PBRsebenarnya, oleh karenanya wajar dan pantas putusan dalam perkara aquodibatalkan.Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, berdasarkan fakta yang sebenarnyadan didukung oleh kaedah hukum/yurisprudensi, mohon kiranya Majelis Hakimtingkat banding pada Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa danmengadili
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-08-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 273 K/Pdt/2016
Tanggal 28 Agustus 2016 — 1. Hj. HASNIDAR Binti MASSI, DKK. VS 1. TAMRIN Bin KUMANG, DKK.
42 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • keterangan saksisaksiyang diajukan oleh pihak Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi, dengandemikian pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama yang dikuatkan olehHakim Tinggi bahwa tanah sengketa adalah milik pihak Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi karena dalillnya didukung dengan bukti suratmaupun saksi adalah keliru, oleh karena itu maka cukup beralasan hukumpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama yang dikuatkan oleh HakimTinggi tersebut dapatlah dibatalkan oleh Majelis Hakim Agung Yang Mulia.Bahwa pertimbanagn
Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 09-08-2017 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 07-06-2018
Putusan PA SUBANG Nomor 2215/Pdt.G/2017/PA.Sbg
Tanggal 26 April 2018 — Penggugat vs Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II
109 — 21
  • tersebut merupakan hartabersama telah dijual oleh Tergugat kepada Turut Tergugat (Ade Mulyana)dengan harga Rp 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) termasuk tanahyang 89,6 M2 bukan milik bersama tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugatselaku bekas isteri Tergugat maka diperintahkan kepada Tergugat untukHalaman 38 dari 46 halaman Ptsn.No.2215/Pat.G/2017/PA.Sbgmenyerahkan seperdua nilai harga tanah dan rumah seluas 70 M2 tersebutkepada kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa Bedasarkan pertimbangan pertimbanagn
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 26-03-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 14-06-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 99/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 10 Juni 2021 — Pembanding/Tergugat : Amos Dino H Diwakili Oleh : DAVID ONDIAN PANGGABEAN, S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat : Rosmawati Situmorang
Terbanding/Turut Tergugat : Rifa Ida Hafni SH
49 — 34
  • dan kabur serta tidak sesuai denganketentuan hukum, sehingga dapat dipastikan pula adanya pertimbanganhukum Judex Factie Pengadilan Negeri Kisaran tersebut tidak akan mampumemuat pertimbangan yang layak sebagaimana yang diinginkan olehketentuan hukum acara perdata yang berlaku;Bahwa berdasarkan uraianuraian sebagaimana telah dikemukakan diatas,terbukti secara jelas dan nyata bahwa judex factie Pengadilan NegeriKisaran Nomor 49/Pdt.Plw/2019/PN.Kis, tertanggal 16 Juli 2020, putusan yangtidak cukup pertimbanagn
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-03-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 08-09-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 120/Pdt.G/2015/PN Mdn
Tanggal 7 Oktober 2015 — - RUSBAINI MATONDANG, dkk (Penggugat I s/d Penggugat-IX) LAWAN - Ahli Waris Alm. WELLY SIREGAR, dkk (Tergugat-I s/d Tergugat-X )
152 — 36
  • Nomor.983K/Sip/1975 tanggal 11September 1973 yang didalam amar pertimbanagn hukum nyaantara lain disebutkan :Karena HIR tidak mengharuskan adanya penguasaan kepadaadvokat, tuiutan tentang upah pengacara ditambah 10% incasokomisi ditambah 20%pajak penjualan incaso komisi tidak dapatdikabulkan.10.Bahwa selanjutnya Tergugat berpendapat bahwa besarnya kerugianyang diderita olen penggugat tidak diperinci secara detail dan jelasHalaman 22Putusan No. 120/Pdt.G/2015/PN.Mdnserta terperinci berdasarkan bukti
Pengadilan PN BLITAR Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 20-10-2012 — Upload : 21-10-2012
Putusan PN BLITAR Nomor 369/Pid.B/2009/PN.Blt
Akhmad Saikhu, S.Sos, M.Si
384 — 93
  • prosespermohonan sertifikat tanah di Kantor Pertanahan (kegiatan LMPDP) sesuai denganSurat Keputusan Kepala Pertanahan Nasional No.108IX2006 tanggal 21 April2006 Kelurahan Bence, Kecamatan Garum, Kabupaten Blitar telah ditunjuk sebagaiAlokasi Penyelenggaraan Pendaftaran tanah sistemik Land Management and PolicyDevelopment (LMPDP) Program BPN tahun anggaran 2006 pada bagianmenimbang huruf b melalui panitia atau Tim Ajudikasi maka Pemohon tidakdibebani biaya sama sekali atau gratis;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagn
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-01-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 16/PDT/2018/PT-MDN
Tanggal 26 April 2018 — ERMANSYAH VS TUAN YUDHI ASRY
61 — 29
  • Putusan Nomor 16/Pdt/2015/PT MDNsehingga keliru. dalam pertimbanagn hukum dankeputusannya;Judex facti salah dan keliru, sebab saksisaksi tersebutTIDAK MUNGKIN tahu hal ikhwal AJB sebab itu bukanmenjadi urusan saksisaksi, bahkan Pembanding /Penggugat juga tidak mengetahui hal ikhwal AJB,namun secara tibatiba telah ada dengan mencatutnama Pembanding maupun nama istri Pembanding;Judex facti SALAH dan KELIRU jika ingin mengetahuihal ikhwal AJB dari saksisaksi, sebab saksisaksitersebut dihadirkan Pembanding
Pengadilan PN RANAI Pidana Khusus Anak
Upload : 04-12-2020
Putusan PN RANAI Nomor 47/Pid.Sus/2020/PN Ran
- Pidana
244 — 147
  • Jaksa PenuntutUmum dalam Tuntutan PDM25/RNI/04/2020 tertanggal 30 Juli 2020, padadasarnya Kami Penasihat Hukum Terdakwa tidak sependapat dengan AnalisisYuridis dari Saudara Jaksa Penuntut Umun,, hal ini berdasarkan faktafakta danketerangan saksisaksi dipersidangan menerangkan bahwa terdakwa adalahsosok orang tua yang lanjutusia yang tidak berdaya.Dengan uraian tersebut diatas maka kami Penasihat Hukum Terdakwamemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniagar menjadi bahan pertimbanagn
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 09-03-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 133/PID.SUS/2020/PT MKS
Tanggal 16 April 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Kaharuddin Bin Marjaeni Diwakili Oleh : H. Muhammad Asdar, S.H.,M.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Marina M, S.H.
352 — 372
  • Jadi seandainya terdakwa membuat suratpernyataan tersebut, ataukah meminta izin dari dr Muhammad Yamin, makaterdakwa tidak dituntut dihadapan hukum, pertimbanagn hukum tersebutsungguh teramat sulit dipahami. Pantas saja pembuat surat tersebut tidakdilibatkan dalam perkara ini.Imformasi itu sifatnya publik tanpa ada pemiliknya karena sifatnyatidak nyata bukan barang, yang penting untuk diketahui darimana sumberimformasi itu apakah valid/dapat dipercaya ataukah hoax.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 29-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 237/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 3 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : IR.J.SIMANJUNTAK
Pembanding/Penggugat II : GOLDA HOSARI SIMANJUNTAK
Pembanding/Penggugat III : KATRIN MARISSA S
Pembanding/Penggugat IV : NOVITA HASIANI SIMANJUNTAK
Terbanding/Tergugat I : BALAI HARTA PENINGGALAN MEDAN
Terbanding/Tergugat II : PT BANK MANDIRI
Terbanding/Tergugat III : CIPTO WINNER SIMANJUNTAK
63 — 34
  • Keberatan Pembanding atas Pertimbanagn Hukum Judex Factie PNMedan yang menyebutkan bahwa Para Pembanding dahulu ParaPenggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya tentangTerbanding dahulu Tergugat dan Terbanding II dahulu Tergugat IItelah melakukan perbuatan melawan hukum, maka gugatan ParaPembanding dahulu Para Penggugat haruslah dinyatakan ditolakseluruhnya.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-09-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3113 K/Pdt./2014
Tanggal 22 September 2015 — Pdt. SOESANTO HARSOSOEDIRDJO, M.A vs MAJELIS GEREJA INJILI di TANAH JAWA (GITJ) PATI, Dkk
72 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidak diajukanjawaban memori kasasi;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, makaoleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyasebagai berikut:Dalam Eksepsi:Bahwa sudah tepat dan benar khusus pertimbanagn
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-07-2019 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PN JAYAPURA Nomor 171/Pdt.G/2018/PN Jap
Tanggal 1 April 2019 — Penggugat : H. ADHAR TAHA Tergugat : STANIS GUWANG
107 — 81
  • tuntutan Penggugat untuk membayar (2 %)dari Rp 12.577.623.200,00(dua belas miliar lima ratus tujuh puluh tujuh juta enamratus dua puluh tiga ribu dua ratus rupiah), setiap bulan kelalaian melunasi utangnyakepada Penggugat yang dihitung sejak putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap, tidak dapat dikabulkan karena Majelis Hakim tidak tahuapakah terhadap putusan a quo diterima kedua belah pidak ataukah tidak, sehinggapara pihak tidak akan mengajukan upaya hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagn
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 05-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 87/PDT/2020/PT BJM
Tanggal 17 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat I : GUBERNUR KALIMANTAN SELATAN
Terbanding/Penggugat : ROPINGAH
Turut Terbanding/Tergugat II : Walikota Banjarbaru
Turut Terbanding/Tergugat III : TIM PANITIA PENGADAAN TANAH
Turut Terbanding/Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional Banjarbaru
200 — 58
  • Bahwa Memori Banding yang diajukan oleh Pembandingsebagaimana yang terdapat pada halaman 19 point 9 yang mendalilkanbahwa Hakim Tingkat Pertama telah salah dan keliru dalam menerapkanhukum yang berkesimpulan dalam pertimbanagn hukumnya menghukumhanya kepada Tergugat untuk membayar ganti rugi akibat perbuatanTergugat tersebut sejumlah Rp.25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah)dst..., adalah dalil yang tidak mempunyai dasar hukum, mengadaadadan tidak berdasarkan fakta hukum yang terungkap dalam persidangan
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 04-05-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 94/G/2017/PTUN.JKT
Tanggal 12 Oktober 2017 — drg. WAHYU SULISTIANINGSIH, MPHM ; KETUA BADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN
93 — 179
  • .;: 19681214.199403.2.001;: Kepala Sub Bidang Pengolahan B.3 pada SekretariatBadan Pertimbanagn Kepegawaian;Sekretariat Badan Pertimbangan Kepegawaian;: Jalan Letjen Soetoyo No.12 Cililitan, Jakarta Timur;: Deni Kurniadi, S.H.;: 1982021 4.201503.1.001;: Analis Hukum pada Sekretariat Badan PertimbanganKepegawaian;Sekretariat Badan Pertimbangan Kepegawaian;: Jalan Letjen Soetoyo No.12 Cililitan, Jakarta Timur;: Helenika, S.H.;: 19860807.200604.2.002;: Analis Hukum pada Sekretariat Badan PertimbanganKepegawaian
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 29-11-2021 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 525/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 12 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat I : MANGINTA BR SIAGIAN Diwakili Oleh : Deliana Simanjuntak, SH,.MH
Pembanding/Penggugat II : CLARA BR SIAGIAN Diwakili Oleh : Deliana Simanjuntak, SH,.MH
Pembanding/Penggugat III : Harlan Siagian Diwakili Oleh : Deliana Simanjuntak, SH,.MH
Terbanding/Tergugat : DASIMAN GULTOM ( Alias Op. Rahel)
78 — 48
  • suatu kemustahilan pembagian harta warisan terjadi sewaktumuda(belum menikah), maka dalil ini tidak tepat dan tidak benar menjadipoin pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balige untuk menolakgugatan Para Penggugat seluruhnya..Pertimbanagn Judex Factie Majelis Hakim Pengadilan Negeri Baligemembuat prasangka yang salah, yaitu membuat pertimbangan putusantidak berdasarkan fakta bahkan faktanya tidak ada dalam Judex FactiePutusan Pengadilan Negeri Balige. Prasangka itu tidak benar.