Ditemukan 3760 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-09-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 13-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 560/Pdt.G/2018/PN Sgr Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
17 — 12
berjalanharmonis dan rukunrukun saja sebagaimana layaknya pasangan suamiistri lainnya;Bahwa seiring waktu berjalan antara Penggugat dengan Tergugat mulaisering terjadi pertengkaran, Penggugat sering berselisin pahamdikarenakan Tergugat sering marahmarah;Bahwa Penggugat selaku suami berkalikali mencoba untuk bertahan danPenggugat berusaha selalu mengalah namun hal tersebut tidakmenjadikan Tergugat sadar melainkan terusmenerus bertengkar yangmenyebabkan Penggugat tidak tahan hidup bersama dengan Tergugat;Bahwa walapun
Register : 19-12-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 5555/Pdt.G/2018/PA.JT Tanggal 31 Januari 2019 — PENGGUGAT berlawanan dengan TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 1anak.Bahwa sejak bulan Juni tahun 2018 antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat, Tergugat dan Penggugat sering berbedaprinsip, Tergugat bersifat kasar dan orang tua Tergugat selalu ikutcampur .Bahwa saksi tahu sejak bulan Oktober tahun 2018 Penggugat danTergugat terjadi pisah ranjang hingga sekarang, walapun
Register : 16-04-2012 — Putus : 03-05-2012 — Upload : 12-02-2013
Putusan PA DONGGALA Nomor 88/Pdt.P/2012/PA.Dgl Tanggal 3 Mei 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
12 — 5
12 — 5
.), maka harus dinyatakan terbuktimenurut hukum bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah, sehingga dapat dijadikan dasar hukum (legal standing) untukmengajukan perceraian; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat yangapabila dihubungkan satu sama lain, ternyata saling mendukung dan tidakbertentangan dengan dalildalil gugatan Penggugat, dan kedua saksi tersebut telahnyata melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat walapun di lokasi yangberbeda
Register : 15-03-2011 — Putus : 05-05-2011 — Upload : 20-10-2011
Putusan PA PASURUAN Nomor 360/Pdt.G/2011/PA.Pas Tanggal 5 Mei 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
AkhmadKhoiron, Hakim Mediator Pengadilan Agama Pasuruan,namun usaha tersebut tidak membawa hasil;Menimbang, bahwa pada persidangan lanjutan yangtelah ditentukan Tergugat tidak datang menghadap dantidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sah,walapun telah diperintahkan untuk dating atau telahdipanggil secara patut, oleh karenanya persidangantetap dilanjutkan diluar hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa kemudian~ dibacakanlah suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;
Register : 27-11-2013 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 25-03-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 0640/Pdt.G/2013/PA.SUB Tanggal 6 Februari 2014 — Pemohon
Termohon
20 — 12
20 — 12
lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala hal ikhwal yang teruraidalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon adalah sebagaimanaseperti diuraikan dalam duduk perkaranya di atas;Menimbang, bahawa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon telah datangmenghadap sendiri di persidangan sedangkan Termohon tidak datang menghadap dipersidangan walapun
Register : 26-07-2012 — Putus : 01-11-2012 — Upload : 06-12-2012
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 10/G/2012/PTUN.PLK Tanggal 1 Nopember 2012 — PT. NUGROHO LESTARI Melawan KETUA KELOMPOK KERJA PENGADAAN BARANG/JASA SATUAN KERJA PELAKSANAAN JALAN NASIONAL WILAYAH I PROVINSI KALIMANTAN TENGAH. ULP BALAI BESAR PELAKSANAAN JALAN NASIONAL VII BANJARMASIN
122 — 49
122 — 49
nee en> Klarifikasi yang ke tiga pada tanggal 18 Maret 2012 tentangPembuktian Personil Inti Penggugat ;Bahwa, perlu di tegaskan apabila pada saat klarifikasi pembuktian personilinti tidak terdapat perubahan susunan personil yang merupakan personilinti Penggugat, yang mana penjelasan tersebut telah memenuhi syarat syarat Umum Kontrak yang telah di tetapkan dan tidak melanggar satuketentuan pun, sehingga susunan personil inti Penggugat sudah tidak adaINESIAIANT +~=n nama nnn nr art rrr cerminBahwa, walapun
Register : 09-12-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 904/Pdt.G/2019/PA.Sidrap Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 18
81 — 18
Bahwa, dalam perkawinan Pemohon dengan Termohon tidak dicatatoleh Kantor Urusan Agama Lakessi, walapun Pemohon denganTermohon melaporkan perkawinan tersebut akan tetapi suratpersyaratan perkawinan tidak lengkap, sehingga Akta Nikah tidakditerbitkan.5.
Register : 09-11-2020 — Putus : 04-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 1225/Pdt.G/2020/PA.Kag Tanggal 4 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 8
25 — 8
Putusan No.1225/Pat.G/2020/PA.Kagkamar, kemudian Pemohonn berpikir kemungkinan besar Termohonkabur bersama selingkuhannya walapun masi mendugaduga..;2.
Register : 14-11-2012 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 11-03-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 5706/Pdt.G/2012/PA.Jr Tanggal 26 Februari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
sebesar Rp. 12.000.000,;e Nafkah anak sampai dewasa sebesar Rp. 600.000,;oo Menimbang, bahwa atas tuntutan Termohon tersebut, Pemohon menyatakankeberatan dan hanya sanggup memenuhi tuntutan Termohon sebagaiberikut;e Nafkah Iddah sebesar Rp. 1.000.000, ;e Nafkah Madliyah sebesar Rp. 250.000, x 7 bulan = Rp. 1.750.000,;e Mutah sebesar Rp. 2.000.000,;e Nafkah anak sampai dewasa sebesar Rp. 600.000,;a Menimbang, bahwa Termohon menyatakan menerima dan menyetujuiterhadap kesanggupan Pemohon tersebut dan walapun
Putus : 01-04-2013 — Upload : 14-11-2013
Putusan PN BINJAI Nomor 16/Pdt.G/2012/PN.BJ Tanggal 1 April 2013 —
39 — 10
39 — 10
Aquo ong teiah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde), kiranya dapat dikenakan uang paksa jwangsom) sebesar Rp.38.293.396.72 (tiga puluh deiapan juta dua ratus sembilan puluh tiga ribu tigaratus sembilan puluh enam koma tujuh puluh tiga rupiah) secara tanggungrenteng, tunai, segera dan seketika kepada Penggugat dr/Tergugat 2 dk untuksetiap bulan keteriambatan melaksanakan putusan;12 Bahwa disamping itu juga kiranya putusan ini dapat dijalankan secara sertamerta (uit voerbaar bij voorraad), walapun
tanggung renteng tunai,segera dan seketika;8 Menghukum para Tergugat Dalam Rekonpensi untuk membayar uang paksa(dwangsoom) sebesar Rp. 38.293.396.72 (tiga puluh delapan juta dua ratussembilan puluh tiga ribu tiga ratus Sembilan puluh enam koma tujuh puluhtiga rupiah) perbulan secara tanggung renteng, tunai, segera car seketikakepada Penggugat dr/Tergugat 2 dk untuk setiap bulan keterlambatanmelaksanakan putusan;9 Menyatakan putusan ini dapat dijaiankan secara serta merta (uit voerbaar bijvoorraad), walapun
Register : 24-06-2016 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 91/PDT.G/2016/PN LBP Tanggal 9 Maret 2017 — RADIN ABDON SIMANJUNTAK, Laki-laki, Umur 45 Tahun, Agama Kristen Khatolik, Pekerjaan Anggota POLRI, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat di Dusun XII Limau Manis Desa Limau Manis Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada ANDRI FAUZI HASIBUAN, SH dan DEVI ILHAMSAH, SH, Advokat dan Konsultan Hukum dari LAW OFFICE SOPHAN SOSILA TUMANGGOR,. SH., ANDRI HASIBUAN., SH & PARTNER yang berkantor di Jalan Brigjen Katamso No. 486 B-C Kelurahan Kampung Baru Kecamatan Medan Maimun Kota Medan Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 26 April 2016, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
Lawan:
PATAR ARISTON SIMANJUNTAK, Laki-laki, Umur 47 Tahun, Agama Kristen Khatolik, pekerjaan pedagang, kewarganegaraan Indonesia, alamat di Dusun XII Limau Manis Desa Limau Manis Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;
318 — 121
318 — 121
Kerugian moril.Tindakan tergugat yang selalu menghindar dan tidak pernahmelaksanakan perjanjian dan tindakan tergugat yang belum dan tidakmau membaliknamakan sertifikat hak milik no. 250 kepada penggugattelah mengakibatkan kerugian yang tidak dapat dinilai dengan uang.Namun walapun tidak dapat dinilai dengan sejumlah uang namun patutdan penting bagi Penggugat untuk memintakan ganti kerugian sebagaisuatu harga diri sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah);Maka keseluruhan total kerugian materil
dan moril yang diderita Penggugatadalah sebesar Rp. 417.487.399, (Empat Ratus Tujuh Belas Juta EmpatRatus Delapan Puluh Tujuh Ribu Tiga Ratus Sembilan Puluh SembilanRupiah)15.Bahwa perkara ini didukung oleh buktibukti yang sah, oleh karena itudimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniagar menjatuhkan Putusan serta merta (uit vorbaar bij vorrad) walapun adaupaya hukum perlawanan, banding maupun kasasi16.Bahwa tergugat selalu menghindar dan tidak pernah atau beritikad
Register : 01-07-2021 — Putus : 30-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA BARABAI Nomor 62/Pdt.P/2021/PA.Brb Tanggal 30 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
17 — 3
17 — 3
NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Haruyan, Kabupaten Hulu Sungai Tengah,namun maksud tersebut ditolak dengan alasan pihak calon mempelai wanitabelum mencapai umur 19 tahun;Menimbang, bahwa bukti P.9, memberikan bukti bahwa kedua orangtua dari Siti Paulina binti Sulaiman, berkomitmen siap bertanggung jawab terkaitmasalah ekonomi, sosial, kesehatan, dan pendidikan anak mereka jika nantimenikah;Menimbang, bahwa selanjutnya para Pemohon tidak pernah hadir lagike persidangan sebanyak dua kali berturutturut, walapun
Register : 07-02-2014 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 54/Pdt.G/ 2014/ms-Lsk Tanggal 10 Maret 2014 — penggugat-Tergugat
24 — 7
24 — 7
berikut :1 Bahwa benar Tergugat dengan Penggugat adalah suami isteri, yang menikahpada tahun 1996 dan telah dikaruniai empat orang anak;2 Bahwa setelah akad nikah dilangsungkan Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak;3 Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga dirumah sewa di Paloh Lada sampai sekarang, kemudian sekitar 5 bulan yang laluPenggugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama;4 Bahwa rumah tangga Tergugat dengan Penggugat pada awalnya rukun rukunsaja, walapun
Register : 18-12-2014 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 2398/Pdt.G/2014/PA.Mlg Tanggal 12 Maret 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 7
13 — 7
mendengar keterangan 2 (dua)orang saksi Penggugat yaitu SAKSI PENGGUGAT (anak kost Penggugat danTergugat) dan SAKSI Il PENGGUGAT (anak kost Penggugat dan Tergugat)tersebut telah diperoleh bukti adanya fakta: Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik, rukundan harmonis, namun kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dan tidak adakomunikasi diantara keduanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang walapun
Register : 12-02-2020 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 02-04-2020
Putusan PA BIAK Nomor 0009/Pdt.G/2020/PA.Bik Tanggal 2 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 10
35 — 10
denganhari ini ayahnya tidak lagi menafkahi anaknya, dan sangat susah untukmeminta biaya seharihari untuk anak kandungnya sendiri dengan berbagaialasan dari ayahnya, namun saya tidak melarang jika ayahnya mau datangbertemu anaknya.Terhadap replik Penggugat, Tergugat mengajukan duplik secara tertulissebagai berikut:Saya akan menanggapi pernyataan penggugat bahwa tidak benar daribulan Februari 2019 saya tidak memberikan nafkah, saya sebagai ayahnywalaupun tidak seberapa jumlahnya saya masih memberi walapun
Register : 29-03-2017 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 126/Pdt.G/2017/PA.Jpr Tanggal 2 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 7
19 — 7
ini, maka ditunjuk halinwal selengkapnya sebagaimana yang termuat dalam berita acara sidangini yang yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan int :TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan,Pemohon telah datang sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang menghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasa hukumnya walapun
Register : 02-07-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 206/Pdt.G/2020/PA.Pare Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Anak pertama saat ini berada dalam pemeliharaan Tergugat dan anakkedua saat ini berada dalam pemeliharaan Penggugat.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulaberjalan rukun dan baik, tetapi sejak awal Juni 2013 antara Pengugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkanhubungan Pengugat dan Tergugat pada akhirnya tidak harmonis lagi.Bahwa perselisihnan Penggugat denganTergugat disebabkan karena; Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat walapun masalahsepele
Register : 24-10-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 383/Pdt.G/2018/PA.Jpr Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
meringkas uraian putusan ini, maka ditunjuk hal inwalsebagaimana yang termuat dalam berita acara sidang yang merupakan bagiantak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan,Pemohon telah datang sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang menghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasa hukumnya walapun
Register : 13-04-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 145/Pdt.G/2017/PA.Jpr Tanggal 9 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 7
19 — 7
ini, maka ditunjuk halinwal selengkapnya sebagaimana yang termuat dalam berita acara sidangini yang yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini :TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan,Pemohon telah datang sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang menghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasa hukumnya walapun
Register : 09-01-2014 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 15-04-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 76/Pdt.G/2014/PA.SUB Tanggal 5 Maret 2014 —
64 — 15
64 — 15
Membebankan biaya perkara menurut hukum;B.SUBSIDER1 Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon datang menghadap kepersdiangan sedangkan Termohon tidak hadir menghadap kepersidangan walapun telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan surat panggilan Nomor 0076/Pdt.G/2014/PA.SUB,tanggal 17 Februari 2014 dan tanggal 27 Februari 2014 dan ketidak hadiran tersebut tanpaalasan yang jelas;Bahwa Mejelis Hakim telah berusaha maksimal menasehati Pemohon