Ditemukan 3766 data
Urut Berdasarkan
Putus : 30-04-2015 — Upload : 17-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2517 K/Pdt/2014 Tanggal 30 April 2015 — MISRANSYAH
lawan
OLIANSYAH
28 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
satupun yang membubuhi tanda tangan sebagai saksiberbatas, sangat keliru dalam hal ini hanya berdasarkan surat secara formal laludianggap sah dan benar surat kepemilikan tersebut, dan lagi saksisaksi yangdihadirkan oleh Tergugat/Termohon Kasasi tidak satupun saksi yang berbatasdengan Tergugat/Termohon Kasasi, hal ini akan rentan timbulnya konflik masalahpertanahan, dimana surat tanpa asalusul tanah yang jelas dapat dibenarkan, dansiapapun akan membuat surat tanah dimana dia mau dan dianggap sah walapun
Register : 16-04-2012 — Putus : 03-05-2012 — Upload : 12-02-2013
Putusan PA DONGGALA Nomor 88/Pdt.P/2012/PA.Dgl Tanggal 3 Mei 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
12 — 4
12 — 4
.), maka harus dinyatakan terbuktimenurut hukum bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah, sehingga dapat dijadikan dasar hukum (legal standing) untukmengajukan perceraian; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat yangapabila dihubungkan satu sama lain, ternyata saling mendukung dan tidakbertentangan dengan dalildalil gugatan Penggugat, dan kedua saksi tersebut telahnyata melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat walapun di lokasi yangberbeda
Register : 21-02-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 124/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr Tanggal 11 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 14
39 — 14
2016.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas terbukti Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan pemuka agama Kristenpada tanggal 17 Agustus 2016 yang selanjutnya dicatatakan oleh pencatatperkawinan pada tanggal 13 September 2016.Menimbang, bahwa apakah antara Penngugat dan Tergugat telah terjadipertengkaran yang mengakibatkan perkawinan tersebut tidak dapatdipertahankan lagi selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dipersidangan walapun
Register : 14-11-2012 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 11-03-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 5706/Pdt.G/2012/PA.Jr Tanggal 26 Februari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
sebesar Rp. 12.000.000,;e Nafkah anak sampai dewasa sebesar Rp. 600.000,;oo Menimbang, bahwa atas tuntutan Termohon tersebut, Pemohon menyatakankeberatan dan hanya sanggup memenuhi tuntutan Termohon sebagaiberikut;e Nafkah Iddah sebesar Rp. 1.000.000, ;e Nafkah Madliyah sebesar Rp. 250.000, x 7 bulan = Rp. 1.750.000,;e Mutah sebesar Rp. 2.000.000,;e Nafkah anak sampai dewasa sebesar Rp. 600.000,;a Menimbang, bahwa Termohon menyatakan menerima dan menyetujuiterhadap kesanggupan Pemohon tersebut dan walapun
Register : 27-11-2013 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 25-03-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 0640/Pdt.G/2013/PA.SUB Tanggal 6 Februari 2014 — Pemohon
Termohon
20 — 11
20 — 11
lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala hal ikhwal yang teruraidalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon adalah sebagaimanaseperti diuraikan dalam duduk perkaranya di atas;Menimbang, bahawa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon telah datangmenghadap sendiri di persidangan sedangkan Termohon tidak datang menghadap dipersidangan walapun
Register : 09-11-2020 — Putus : 04-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 1225/Pdt.G/2020/PA.Kag Tanggal 4 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 7
24 — 7
Putusan No.1225/Pat.G/2020/PA.Kagkamar, kemudian Pemohonn berpikir kemungkinan besar Termohonkabur bersama selingkuhannya walapun masi mendugaduga..;2.
Register : 26-07-2012 — Putus : 01-11-2012 — Upload : 06-12-2012
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 10/G/2012/PTUN.PLK Tanggal 1 Nopember 2012 — PT. NUGROHO LESTARI Melawan KETUA KELOMPOK KERJA PENGADAAN BARANG/JASA SATUAN KERJA PELAKSANAAN JALAN NASIONAL WILAYAH I PROVINSI KALIMANTAN TENGAH. ULP BALAI BESAR PELAKSANAAN JALAN NASIONAL VII BANJARMASIN
117 — 48
117 — 48
nee en> Klarifikasi yang ke tiga pada tanggal 18 Maret 2012 tentangPembuktian Personil Inti Penggugat ;Bahwa, perlu di tegaskan apabila pada saat klarifikasi pembuktian personilinti tidak terdapat perubahan susunan personil yang merupakan personilinti Penggugat, yang mana penjelasan tersebut telah memenuhi syarat syarat Umum Kontrak yang telah di tetapkan dan tidak melanggar satuketentuan pun, sehingga susunan personil inti Penggugat sudah tidak adaINESIAIANT +~=n nama nnn nr art rrr cerminBahwa, walapun
Register : 09-12-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 904/Pdt.G/2019/PA.Sidrap Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 18
79 — 18
Bahwa, dalam perkawinan Pemohon dengan Termohon tidak dicatatoleh Kantor Urusan Agama Lakessi, walapun Pemohon denganTermohon melaporkan perkawinan tersebut akan tetapi suratpersyaratan perkawinan tidak lengkap, sehingga Akta Nikah tidakditerbitkan.5.
Register : 15-03-2011 — Putus : 05-05-2011 — Upload : 20-10-2011
Putusan PA PASURUAN Nomor 360/Pdt.G/2011/PA.Pas Tanggal 5 Mei 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
AkhmadKhoiron, Hakim Mediator Pengadilan Agama Pasuruan,namun usaha tersebut tidak membawa hasil;Menimbang, bahwa pada persidangan lanjutan yangtelah ditentukan Tergugat tidak datang menghadap dantidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sah,walapun telah diperintahkan untuk dating atau telahdipanggil secara patut, oleh karenanya persidangantetap dilanjutkan diluar hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa kemudian~ dibacakanlah suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;
Putus : 01-04-2013 — Upload : 14-11-2013
Putusan PN BINJAI Nomor 16/Pdt.G/2012/PN.BJ Tanggal 1 April 2013 —
38 — 10
38 — 10
Aquo ong teiah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde), kiranya dapat dikenakan uang paksa jwangsom) sebesar Rp.38.293.396.72 (tiga puluh deiapan juta dua ratus sembilan puluh tiga ribu tigaratus sembilan puluh enam koma tujuh puluh tiga rupiah) secara tanggungrenteng, tunai, segera dan seketika kepada Penggugat dr/Tergugat 2 dk untuksetiap bulan keteriambatan melaksanakan putusan;12 Bahwa disamping itu juga kiranya putusan ini dapat dijalankan secara sertamerta (uit voerbaar bij voorraad), walapun
tanggung renteng tunai,segera dan seketika;8 Menghukum para Tergugat Dalam Rekonpensi untuk membayar uang paksa(dwangsoom) sebesar Rp. 38.293.396.72 (tiga puluh delapan juta dua ratussembilan puluh tiga ribu tiga ratus Sembilan puluh enam koma tujuh puluhtiga rupiah) perbulan secara tanggung renteng, tunai, segera car seketikakepada Penggugat dr/Tergugat 2 dk untuk setiap bulan keterlambatanmelaksanakan putusan;9 Menyatakan putusan ini dapat dijaiankan secara serta merta (uit voerbaar bijvoorraad), walapun
Register : 24-06-2016 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 91/PDT.G/2016/PN LBP Tanggal 9 Maret 2017 — RADIN ABDON SIMANJUNTAK, Laki-laki, Umur 45 Tahun, Agama Kristen Khatolik, Pekerjaan Anggota POLRI, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat di Dusun XII Limau Manis Desa Limau Manis Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada ANDRI FAUZI HASIBUAN, SH dan DEVI ILHAMSAH, SH, Advokat dan Konsultan Hukum dari LAW OFFICE SOPHAN SOSILA TUMANGGOR,. SH., ANDRI HASIBUAN., SH & PARTNER yang berkantor di Jalan Brigjen Katamso No. 486 B-C Kelurahan Kampung Baru Kecamatan Medan Maimun Kota Medan Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 26 April 2016, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
Lawan:
PATAR ARISTON SIMANJUNTAK, Laki-laki, Umur 47 Tahun, Agama Kristen Khatolik, pekerjaan pedagang, kewarganegaraan Indonesia, alamat di Dusun XII Limau Manis Desa Limau Manis Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;
310 — 121
310 — 121
Kerugian moril.Tindakan tergugat yang selalu menghindar dan tidak pernahmelaksanakan perjanjian dan tindakan tergugat yang belum dan tidakmau membaliknamakan sertifikat hak milik no. 250 kepada penggugattelah mengakibatkan kerugian yang tidak dapat dinilai dengan uang.Namun walapun tidak dapat dinilai dengan sejumlah uang namun patutdan penting bagi Penggugat untuk memintakan ganti kerugian sebagaisuatu harga diri sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah);Maka keseluruhan total kerugian materil
dan moril yang diderita Penggugatadalah sebesar Rp. 417.487.399, (Empat Ratus Tujuh Belas Juta EmpatRatus Delapan Puluh Tujuh Ribu Tiga Ratus Sembilan Puluh SembilanRupiah)15.Bahwa perkara ini didukung oleh buktibukti yang sah, oleh karena itudimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniagar menjatuhkan Putusan serta merta (uit vorbaar bij vorrad) walapun adaupaya hukum perlawanan, banding maupun kasasi16.Bahwa tergugat selalu menghindar dan tidak pernah atau beritikad
Register : 03-03-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0291/Pdt.G/2017/PA.RAP Tanggal 17 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan yang berlaku.Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir di persidangan, dan Tergugat tidak datang menghadap dantidak pula mengutus orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanya yangsah, walapun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, dan ternyatabahwa ketidakdatangannya tidak disebabkan suatu alasan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya secara maksimal untuk menasihatiPenggugat agar dapat mempertahankan
Register : 16-01-2014 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 13-07-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 43/Pdt.G/2014/PA.SUB Tanggal 22 Mei 2014 —
15 — 3
15 — 3
mengajukan apaapa lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala hal ikhwal yangterurai dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon adalahsebagaimana seperti diuraikan dalam duduk perkaranya di atas;Menimbang, bahawa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon telahdatang menghadap sendiri di persidangan sedangkan Termohon tidak datangmenghadap di persidangan walapun
Register : 01-02-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 24-03-2017
Putusan PA JAYAPURA Nomor 44/Pdt.G/2017/PA. JYPR Tanggal 9 Maret 2017 — Pemohon Melawan Termohon
19 — 12
19 — 12
sebagaimana yang termuat dalam berita acara sidangini yang yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini :TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas ;Menimbang bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan,Pemohon telah datang sendiri di persidangan dan telah memberikan penjelasansecukupnya, sedangkan Termohon tidak pernah datang menghadap dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasa hukumnya walapun
Register : 17-10-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2133/Pdt.G/2018/PA.Ba Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 7
22 — 7
selama kuranglebin 3 (tiga) bulan sampai bulan Maret 2017, kemudian Penggugatdijemput keluarga Tergugat supaya tinggal dirumah orang tua Tergugat lagisampai dengan bulan Juni 2018, dan sejak Juni 2018 tinggal dirumah orangtua Penggugat sampai dengan sekarang;Bahwa setelah pernikahan berlangsung, Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan hubungan kelamin (bada dukhul) namun belum dikaruniai anak;Bahwa dari awal rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sebenarnyasudah tidak harmonis karena Tergugat walapun
Register : 24-01-2019 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 64/Pdt.G/2019/PA.Jpr Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
CT No. 64/Pdt.G/2019Halaman 6 dari 12Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan,Pemohon telah datang sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang menghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasa hukumnya walapun Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Jayapuratelah memanggilnya secara resmi dan patut, dan tidak datangnya tersebutbukanlah disebabkan
Register : 16-03-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1560/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 12 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
., perempuan umur 5tahun;Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga antara Pemohondengan Termohon berjalan rukun dan harmonis, walapun terjadiperselisinan dan pertengkaran tapi dapat diselesaikan dengan baik.
Register : 16-05-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0626/Pdt.G/2017/PA.Tmg Tanggal 12 Juni 2017 — Penggugat dan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Bahwa pada awal perkawinan hubungan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan baik dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2016 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah karena terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat dan anaknya, walapun Tergugat bekerja hasilnya digunakan untuk sendirinya, sehingga memicu perselisihan dan pertengkaran terusmenerus di antara Penggugat dan Tergugat;5.
Register : 03-09-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 4169/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 12 Nopember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 7
18 — 7
dengan Penggugat terjadi pertengkaran dan perselisihan yangdisebabkan Tergugat curiga Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lain danmembenarkan antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan April 2014 karena Tergugat diusir PenggugatMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat yang berkaitan denganrumah tangganya sering terjadi pertengkaran diakui oleh Tergugat sedangpengakuan itu sendiri merupakan alat bukti yang sempurna dan mengikat (viapasal 174 HIR)Menimbang, bahwa walapun
Register : 17-10-2017 — Putus : 27-10-2017 — Upload : 26-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 390/PID/2017/PT MKS Tanggal 27 Oktober 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
69 — 18
69 — 18
./2017/PT.MKS Berdasarkan fakta tersebut diatas Jaksa Penuntut Umum perpendapatbahwa perbuatan kekerasan yang dilakukan terdakwa sengatlah keji dantidak bermoral dimana terdakwa sendiri telan mempunyai istri danmempunyai anak yang masih kecil dan masih melakukan perbuatan tersebutkepada korban, walapun kami sependapat atas pertimbangan dan sejalandengan pendapat majelis hakim tentang perbuatan yang di lakukan terdakwanamun kami masih kurang sependapat dengan penjatuhan hukuman yangmasih ringan.