Laporan Mediasi dari Mediator, tanggal 3 November 2020 ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 26 Mel2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPalembang pada tanggal O2 Juni 2019 dalam Register Nomor100/Pdt.G/2020/PNPlg, telah mengajukan gugatan sebagaimana yang terlampirdalam Berita Acara perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukankedua belah pihak telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap kepersidangan, yaitu untuk

wakilnya yang sah untuk hadir,meskipun telah dipanggil secara sah dan patut sesuai Relaas PanggilanHalaman 3 dari 6 Penetapan Nomor 100/Padt.G/2020/PN PigSidang tertanggal 17 Juni 2020, 25 Juni 2020, 9 Juli 2020 dan 23 Juli 2020,sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya Tergugat IV itudisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa terhadap Tergugat dan Tergugat IV yang tidakhadir dan tidak menyuruh wakil atau kuasanya yang sah tersebut meskipununtuk itu telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa apabila yang dimaksud oleh Para Penggugat sebagai obyekgugatan adalah tanah negara seluas 852 Meter Persegi tersebut, makaseharusnya dan sepatutnya Para Penggugat mengajukan gugatan atausetidaknya mengikutsertakan pihak Pemerintah dalam hal ini KepalaBadan Pertanahan Nasional c.g. Kepala Kantor Pertanahan NasionalWilayah Jakarta Selatan dan Pemerintah Provinsi DKI Jakarta c.q.Walikota Jakarta Selatan sebagai pihak dalam perkara a quo, namunhal ini tidak dilakukan oleh Para Penggugat.2.12.

Bahwa oleh karena obyek gugatan Para Penggugat tidak berkaitandengan harta warisan dan bukan merupakan harta warisan, makasudah sepatutnya Majelis Hakim menyatakan menolak gugatan ParaPenggugat.B. TERGUGAT TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM.

Oleh karena dalil ParaPenggugat tersebut tidak sesuai dengan fakta hukum yang sebenarnya, makasudah sepatutnya dalil Para Penggugat tersebut harus dinyatakan ditolak atausetidaknya dikesampingkan oleh Majelis Hakim.Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil Para Penggugat pada angka 13dalam halaman 5 Surat Gugatannya, dimana Para Penggugat menyatakan,Bahwa akan tetapi dikarenakan sudah ada calon pembeli atas tanahtanahtersebut maka Tergugat diduga berupaya untuk menguasai dan memilikisendiri atas

Bahwa Penggugat II sudah tidak lagi memiliki kKewenangan untukbertindak sebagai Pelaksana Wasiat karena seluruh harta warisansebagaimana yang disebut dalam Bukti T1, Bukti T2, dan Bukti T3telah selesai dibagi pada sekitar tahun 2007, oleh karena itu, dalil ParaPenggugat tersebut sepatutnya harus ditolak atau setidaknyadikesampingkan oleh Majelis Hakim.17.

Bahwa oleh karena Fakta dan bukti hukum sehubungan dengankepemilikan dan hak Tergugat atas tanah seluas 1.635 Meter Persegi diJalan Karet Sawah II No. 14 Kelurahan Karet Semanggi KecamatanSetiabudi Jakarta Selatan DKI Jakarta adalah sah secara hukum,bahkan Para Penggugat sendiri dengan tegas telah mengakuinyadalam gugatannya, maka sepatutnya Majelis Hakim menolak tuntutanPara Penggugat didalam petitumnya tersebut.17.5.

OlehKarena pengajuan sertipikat tersebut menggunakan dokumen yang tidaksah, maka sudah sepatutnya jika sertipikat tersebut dinyatakan tidak sahdan harus dikesampingkan dalam mempertimbangkan putusan perkaraini;8.

Oleh Karenapengajuan sertipikat tersebut menggunakan dokumen yang tidak sah,maka sudah sepatutnya jika sertipikat tersebut dinyatakan tidak sah danharus dikesampingkan dalam mempertimbangkan putusan perkara ini;9.

Baginda Pipin Siahaan, maka sudah sepatutnya bila tanah yangmenjadi Objek Perkara ini, dinyatakan sah sebagai milik Para Penggugatberdasarkan warisan;Bahwa benar, melalui perkawinan yang sah antara Alm.Baginda PipinSiahaan dengan Almh.Dora boru Tampubolon telah menghasilkan 8(delapan) orang anak/keturunan yang sah yaitu. masingmasingbernama: Hilde, Tianggur, Erika, Duamas, Jenni, Alm.

Tiurlan,Alm.Muhisa, Alm.Hotma.Bahwa oleh karena kedelapan anak tersebut adalah merupakan hasildari perkawnan yang sah sudah sepatutnya bila kedelapan orang anaktersebut dinyatakan sebagai keturunan/ahli waris yang sah dariAlm.Baginda Pipin Siahaan yang meninggal Tanggal 24 Oktober 1987 Putusan Nomor 179/PDT/2016/PT.MDN Halaman 9 dari 4623.24.25.26.2/.dengan Almh.

Bahwa karena Gugatan ini diajukan dengan didukung fakta yuridis danfakta Hukum yang saling berkait, sudah sepatutnya juga bila ParaTergugat dihukum untuk membayar selurunh ongkos yang timbul dalamperkara ini secara tanggung renteng;69.

Punti Desa Karang Dima Kecamatan Badas KabupatenSumbawa atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sumbawa Besar, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau,untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,mengadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa bahwadiperoleh dari kejahatan;Ad.1 Unsur Barang SiapaAd.2.Menimbang, bahwa pengertian unsur Barang Siapa menurut hukumpidana adalah subyek hukum baik orang maupun badan hukum yang mampuuntuk bertanggung jawab di depan hukum atas segala perbuatan yang telahdilakukan

terdakwa mengaku bahwaia dalam keadaan sehat baik jasmani maupun rohani sehingga dapat mengikutipersidangan terhadap perkara ini ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, makamenurut pendapat Majelis Hakim unsur Barang Siapa ini telah terpenuhi padadiri terdakwa;Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau,untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

KARIM menyerahkan sepeda motorHonda Beat warna hitam dengan lis warna merah tersebut tanpa disertai suratsurat sah;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu elemen atau beberapa elemendalam unsur ini telah terpenuhi, maka unsur unsur Ad.2. dalam pasal pasal 380ke1 KUHP yaitu Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau, untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

padasuatu waktu dalam bulan Maret 2015 atau setidaknya pada waktu lain yangmasih termasuk dalam tahun 2015, bertempat di Jalan D 30 Caltex DesaBumbung Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriBengkalis, membeli menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan menjual menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut; menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga, Bahwa Diperoleh DariKejahatan PenadahanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga, Bahwa Diperoleh DariKejahatan Penadahan;Menimbang, benar bahwa terdakwa TENAZI SEKHI ZEBUA Als PADENIZEBUA dalam membeli pupuk Urea dan AGA SYAPUTRA SIMAMORA dibawahharga pasaran dan hal tersebut patut diduga merupakan hasil dari kejahatandan bahwa AGA SYAPUTRA SIMAMORA bukanlah seorang Agen PenyalurPupuk atau Penjual Pupuk;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwaunsur Yang Diketahui Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan telah terpenuhi;Menimbang

dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap barang bukti 4 (empat) sak/karung pupukurea non subsidi oleh karena terbukti di persidangan milik dari PT Murini makasudah sepatutnya

Unsur Karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan Lalu Lintas;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pengertian Karena kelalaiannya(kealpaannya) tidak dijelaskan secara tegas dalam KUHP, namun menurut doktrin danyurisprudensi, yang dimaksud dengan Karena kelalaiannya (kealpaannya) ialah adanya ketidakhatihatian dari Terdakwa, sehingga ia melakukan tindakan yang sepatutnya tidak dilakukannya,sedangkan ia seharusnya mengerti atau dapat menduga akibat yang dapat timbul dari perbuatannya;Menimbang, bahwa

yang dimaksud dengan unsur Karena Kelalaiannya adalahmenunjuk kepada sikap batin dari subyek pelaku (terdakwa) yang tidak mengandung adanya unsurkesengajaan dalam melakukan perbuatan, melainkan disebabkan karena ketidak hatihatian dariTerdakwa, sehingga ia melakukan tindakan yang sepatutnya tidak dilakukannya, sedangkan iaseharusnya mengerti atau dapat menduga akibat yang dapat timbul dari perbuatannya;Menimbang, bahwa pada pada hari Sabtu tanggal 23 Februari 2013 sekitar pukul 07.00 witabertempat

sematamata sebagai suatu pembalasandendam sebagai akibat dari perbuatan terdakwa, akan tetapi bertujuan untuk memberikan efek jerasekaligus proses pembelajaran agar terdakwa tidak mengulangi tindak pidana serupa atau tindak pidanayang lain;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan berdasarkan penetapan penahanan yangsah, maka sudah sepantasnya untuk mengurangkan seluruh masa penahanan yang telah dijalani daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa agar terdakwa mematuhi isi putusan ini, maka sudah sepatutnya

Tri Handayani Naim,menyatakan hasil pemeriksaannya terhadap korban, yang melekat dalam berkas perkara ini, karena sifatdan fungsinya untuk mendukung bukti kejelasan dari korban dalam persidangan, maka Visum etRepertum tersebut harus tetap melekat dalam berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkara ini berupakendaraan bermotor roda dua merk Yamaha Vega ZR DD 3298 VC dan Surat Ijin Mengemudi atas namaterdakwa, oleh karena merupakan milik terdakwa maka sudah sepatutnya

MilikNomor 247 Desa Kenantan tanggal 13 Februari 1996, Surat Ukur Nomor2309/1996 tanggal 13 Februari 1996 atas nama Tergugat (Suntoyo)tersebut menjadi atas nama Penggugat (Badri), namun Badan PertanahanNasional Kabupaten Kampar memerlukan Putusan dari Pengadilan NegeriBangkinang karena balik nama sertifikat dimaksud harus dihadiri Tergugatkarena Sertifikat tersebut masih atas nama Tergugat (Suntoyo);Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

. 4434 K/Pdt/1986);Menimbang, bahwa P1 dan P2 berupa akta otentik maka memilikikekuatan pembuktian sempurna dan mengikat sedangkan P3, P4, P5, P6,dan P7 adalah akta dibawah tangan dan tidak ada pembantahan dari pihakTergugat dipersidangan maka P3, P4, P5, P6, dan P7 juga memilikikekuatan pembuktian yang sempurna;Halaman 11 dari 16Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pat.G/2020/PN BknMenimbang, bahwa oleh karena semua buktibukti surat yang diajukanPenggugat memiliki kekuatan pembuktian sehingga sudah sepatutnya

Ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahmeskipun jual beli tersebut telah dilakukan secara sah sebagaimana yangdipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa untuk dapat dibuatnya akta jual beli oleh PPATsekarang tidak dimungkinkan lagi karena penjual dalam hal ini (Tergugat)ternyata sudah tidak diketahui lagi tempat tinggalnya dan sementara jual beliantara Penggugat dan Tergugat dibenarkan telah pernah terjadi sesuai denganpetitum angka 3 yang dikabulkan, maka sudah sepatutnya

petitum angka 5yang memohon untuk memberi ijin kepada Penggugat untuk mengurus baliknama objek sengketa pada Kantor Badan Pertanahan Nasional KabupatenHalaman 13 dari 16Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Padt.G/2020/PN BknKampar, sehingga sudah sepatutnya petitum angka 5 ini cukup beralasan untukdikabulkan pula;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 6 berisi menghukumTergugat untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkanseluruhnya dengan verstek, maka Tergugatsebagai

keteranganterdakwa sendiri serta tedakwa pula telah membenarkan identitas yang tercantum dalamdakwaan maka pelaku tindak pidana yang didakwakan dalam perkara ini adalah terdakwayang diketahui bernama SWASTIKA RUSMIN, terdakwa yang selama dalam persidanganberlangsung di ketahui sehat jasmani dan rohaninya serta tidak ditemukan alasan pemaafataupun alasan pembenar atas perbuatannya yang dilakukan. sehingga dipandang terdakwadapat mempertanggungjawabkan perbuatan didepan hukurn, oleh karenanya unsur ml sepatutnya

bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dihubungkan pula denganketerangan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah, maka Pengadilanberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut, sehingga dengandemikian apa yang didakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaan tersebut diatas sudahterbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanakarena kelalaiannya menyebabkan matinya orang lain dengan melanggar pasal 359 KUHPdan kepada Terdakwa sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya dan juga dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar Terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya Terdakwa dinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwa ; Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan perlu dipertimbangkan

atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telan memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah tiga kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Hal. 7 dari 12 halamanMenimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan pertengkaran yang terus menerus;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakhadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah tiga kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

disebabkan Tergugat menjadi burunanpihak kepolisian atas dugaan pencurian kendaraan bermotor (CURANMOR), sejak saatitu antara Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimanaditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

harmonis setidaknya sejakbulan November 2011 atau sejak lebih kurang 10 bulan yang lalu karena sejak itukeduanya telah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih danbertengkar ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

atau setidaktidaknya dalam tahun 2014 bertempat di Rumahjaga sekolah SMA Negeri 08 Kota Lubuklinggau atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriLubuklinggau, Dengan sengaja membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, berupa 7 (satu) Unit Lampu Led merek Philip warna abuabu yangdiketahuinya atau sepatutnya

Barangsiapa;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Ad.1 Unsur Barang Siapa ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa ditujukankepada setiap subyek hukum yang dalam melakukan suatu perbuatan dapatdimintakan pertanggungjawabannya, yaitu badan hukum (rechts

olehterdakwa sebagai dirinya sendiri yang diajukan dalam perkara ini serta telahHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 753/Pid.B/2014/PN Lig.didakwa oleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana seperti dalam dakwaandiatas, maka dengan demikian unsur ke1 pasal diatas telah terpenuhi ;Ad.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

sebagaimana tersebutdi atas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali, dan bahkan tidak lagi mempedulikanPenggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

kawinsah, dan sudah dikaruniai anak1 orang, sekarang tidak serumah lagi kuranglebih 3 (tiga) tahun lamanya sampai sekarang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannya dipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukankarena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Akibatnya Penggugat memutuskan untuk meminta berpisahdari Tergugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Hal 8 dari 12 hal, Put.No.1008/Pdt.G/2012/PA.PdgMenimbang, bahwa Penggugat menginginkan perceraian segeradirealisasikan serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

KotamadyaBandung, berdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAP saksi sebagian besar yangdipanggil lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri itu dari pada tempatkedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itudilakukan, Pengadilan Negeri Bale Bandung berwenang memeriksa danmengadili, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan .Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsurunsurdakwaan sebagai mana di bawah ini;Ad 1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan .Menimbang, bahwa unsur Ke tiga adalah Unsur yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ,berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan dimana sepeda motor yangdijual terdakwa tersebut tanpa dilengkapi oleh suratsurat yang sah yaituBukti Pemilik Kendaraan Bermotor, dengan demikian maka unsur telahterbukti.Menimbang berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas bahwasemua

Halaman 6 dari 12 Halaman Putusan Nomor. 0000/Pdt.G/201 7/PA.PdgMenimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpernah hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telah memberikannasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguhpada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini terhadapTergugat dengan alasan Tergugat tidak bertanggung jawab dalam masalahbiaya rumah tangga, dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

dan Tergugat adalah suami isterisah, dan sudah dikarunia anak 1 (satu) orang, sekarang tidak serumah lagisejak bulan Oktober 2013;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat tidak tinggal bersama lagi Sampai sekarang;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan yang menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat;Menimbang bahwa dengan ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan, padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

PenjaringanJakarta Utara atau setidaktidaknya di Suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Bahwa berawal pada hari Senin tanggal 12 Maret 2018 sekira

Yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Ad.1. Unsur Barang siapa;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah subjekhukum sebagai pendukung hak dan kewajiban;Menimbang bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan Terdakwa IwanRiswandi bin Tarsono kedepan persidangan berdasarkan surat dakwaan tanggal17 Mei 2018 No. Reg.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa pada hari Senin tanggal 12 Maret 2018 sekira jam18.00 WIB bertempat di JI. Muara Baru Gg. Masjid RT.019/017 Kel. PenjaringanKec.

Jakarta Timur dan karena tempatkediaman sebagian saksi yang dipanggil lebin dekat dari pada tempatkedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itudilakukan maka berdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri BaleBandung berwenang untuk mengadili perkara tersebut membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

tempatkediaman sebagian saksi yang dipanggil lebin dekat dari pada tempatkedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itudilakukan maka berdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri BaleBandung berwenang untuk mengadili perkara tersebut sengaja memberibantuan pada waktu membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ayat (1)KUHP Jo Pasal 56 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua Subsidair Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam

dalam Pasal 480ayat (1) KUHP.ATAUKEDUAsoma Bahwa Terdakwa Ariansyah Bin Subadi pada hari Kamis tanggal 18 Mei 2017sekira jam 09.30 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Bulan Mei Tahun2017 bertempat di Jalan Diponegoro No.07 RT/RW. 023/004 Kel.lmopuro Kec.MetroPusat Kota Metro, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Metro yang berhak untuk memeriksa /mengadili perkara menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanAd. 1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atauuntukmenarikkeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan,mengqgadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa unsur kedua dalam dakwaan yang didakwakan kepadaterdakwa yang merupakan unsur perobuatan memuat unsur alternatif kualifikasiperbuatannya, jadi Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan semua unsurnya,cukup salah satu

, hal ini menunjukkan buktiHalaman 10 dari 14 Putusan Perdata Nomor 349/PDT.G/2016/PN.Sgr.tujuan perkawinan membentuk keluarga yang bahagia dan sejahteraberdasarkan Ke Tuhanan Yang Maha Esa tidak akan tercapai danalasan perceraian sebagaimana yang ditentukan oleh PeraturanPemerintah tersebut telah dapat dipenuhi maka pantas dan beralasandinyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya ;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan point 3sudah sepatutnya

sejakPenggugat dan Tergugat pisah ranjang dan atau pisah rumah sampaisekarang, hidup bersama dengan Penggugat, fakta ini membuktikan bahwaanakanak tersebut secara faktual dan psikologis lebih dekat berhubungandengan Penggugat, hal itu cukup beralasan untuk mengabulkan gugatanagar anakanak diasuh dan dirawat oleh Penggugat dengan tidak mengurangihak Tergugat sebagai ayah kandungnya untuk sewaktuwaktu menemuianakanak tersebut guna memberikan kasih sayangnya, dengan demikianpetitum gugatan terkait ini sudah sepatutnya

Perceraian.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 40 tersebut maka Penggugatdan atau Tergugat yang wajib mendaftarakan perceraian kepada InstansiPelaksana Administrasi Kependudukan / Kantor Catatan Sipil KabupatenBuleleng paling lambat 60 (enam puluh) hari sejak putusan pengadilantentang perceraian yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap , sehinggaPetitium gugatan point keempat layak untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitaspanggilan menurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

sudah sangat tepat pertimbanganhukum Judex Factie Mahkamah Syariyah Kutacane yang menyatakangugatan Penggugat/ Pembanding tidak jelas dan kabur (obscoor libel) dankarena itu harus dinyakan tidak dapat diterima (niet onvanlijke veerklaard).Oleh karena gugatan Pembanding semula Penggugat tidak jelas dan kaburdalam pokok perkaranya, maka proses yang dilaksanakan oleh Judex FactieMahkamah Syariyah Kutacane dalam perkara a quo adalah telah tepat danbenar sesuai ketentuan hukum yang berlaku dan sudah sepatutnya

Atas dasar kesalahan ini maka sudah sepatutnya permohonanbanding Pembanding semula Penggugat ditolak seluruhnya.Hal. 6 dari 11 hal. Put. No 24 /Pdt.G/2017/MSAceh5.

Atasdasar kesalahan ini maka sudah sepatutnya permohonan bandingPembanding semula Penggugat ditolak seluruhnnya karena petitum yangtidak jelas dan saling kontradiksi ;6.