Ditemukan 8067 data
62 — 16
Ngagel Dadi 1H No. 22 Surabaya,dengan aset usaha pada tahun 2000 sebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah), serta omzet per tahun ratarata sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus jutarupiah). Bahwa kekayaan Terdakwa sebelum mengajukan/menerima pinjaman dari PD.BPR Kab. Ponorogo berupa :1.Rumah seluas 90 m? di Perumahan Kertosari Indah Blok D, No. 38, RT01/RW02, Kel. Kertosari, Kec. Babadan, Kab.
61 — 32
Bahwa pada bulan September 2012 penjualan tissu, ATK danperlengkapan bayi yang Saksi kelola tersebut mengalami kemerosotan,kemudian pada bulan tersebut Saksi menyampaikan kepada Terdakwabahwa omzet penjualan turun, karena saat itu Terdakwa berada di Lebanonsehingga Saksi hanya bisa berhubungan melalui telpon, dan Terdakwamengatakan akan dibicarakan lagi setelah sampai di Indonesia selanjutnyapada bulan Nopember 2012 Saksi sudah tidak bisa memberikankeuntungan lagi kepada Terdakwa maupun ke penanam
1.NURIMIN
2.YUNUS
3.SUMINAH
Tergugat:
1.SARE Alias AQ.SUARDI
2.MOH.TARZAN Alias TARMIZI
3.TIRMIZI
4.TURMUZI
5.ROMANIAH
6.SUNOTO als. MIN
7.DIREKTUR PT XL AXIATA
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL R I BPN KABUPATEN LOMBOK TENGAH
2.TAHIR
3.AMINAH
4.H KORDIANTO
5.UDIN
6.H WIRE BAKTI
7.ARJUNA
8.YEYEN
9.ADHAR als AMAQ NUH
90 — 65
Penggugat VI Rekonpensimemiliki bisnis/usaha perdagangan kelas menengah sebagaiDistributor Perdagangan gabah/beras, Pergudangan, denganjumlah karyawan + 25 orang dengan membayar gaji minimal Rp.2.500.000,/hari, dengan omzet pendapatan/keuntungan bisnisperhari ratarata minimal sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh JutaHalaman 41 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 42/Pdt.G/2018/PN.PyaRupiah).
44 — 25
Penggugat dan Tergugat jugamempunyai kedai/warung yang menjual kue dan minumanyang dikelola oleh Penggugat;e Bahwa saksi tidak tahu berapa omzet penjualan usahakue tersebut, sedangkan bentuk warung/kedai dibangun semipermanen;Hal 42 dari hal 82 Put.No.17/Pdt.G/MSBpde Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat samasama ingin memperebutkan semua harta bersama tersebutkecuali Honda (Sepeda motor);e Bahwa saksi juga pernah mendengar Penggugat danTergugat ribut sebanyak 2 (dua) kali dan pernah didamaikanjuga
59 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adalah sangat mustahil dalam usia masih belia merekasudah memiliki aset berupa perusahaan besar dengan omzet puluhan milyarrupiah, juga tanahtanah dan bangunanbangunan yang sangat melimpah, kalaubukan karena itu adalah harta/boedel warisan orangtua;Bahwa akibat dari gugatan Tergugat I yang telah melanggar hak orang laintersebut, Pengadilan Tinggi Makassar (putusan No. 51/Pdt/ 2005/PT.Mks.tanggal 03 Oktober 2005) akhirnya menjatuhkan putusan keliru denganmenyatakan 50% atau setengahnya dari obyek
179 — 81
Proforma 1500 US itu atau senilai 5% dari omzet sebulan atau 5% darinilai net profit tertentu per tahun, mana yang mendekati US $ 1500, merupakan diktedari PENGGUGAT terhadap manager TERGUGAT II, karenanya tidak harus mengikatTERGUGAT II. Pada hal di tempat lain jasa kualifikasi hosting setingkatPENGGUGAT, TERGUGAT II hanya bayar US $ 50, per bulan. Selain selaku UKMyang berbentuk CV tentu harus berhemat cukup bayar US $ 50 sebagai pengganti US $1500.
197 — 0
Bahwa senyatanya seiring waktu berjalan karena ketidaklancaran daripenggugat II dalam pembayaran angsuran kewajiban hutangnya kepadaTergugat yang dikarenankan adanya penurunan omzet usaha,persaingan usaha sejenis semakin banyak dan banyak piutang taktertagin sebagaimana Surat Penggugat Il tertanggal 14 Agustus 2012perihal permohan restruktur maka atas kredit yang telah diberikandimaksud atas itikad baik Tergugat guna membantu kelancaran usahaHalaman 21 dari 80 Putusan nomor 17/Pdt.G/2014/PN Who.Penggugat
BUDHI CAHYONO, SH
Terdakwa:
ALPI SALMON MARBUN, SH
419 — 116
dan disetujui oleh BM nya yaitu saksi ArdhiPrayoga;Bahwa nilai kredit yang diajukan sebesar Rp. 18.000.000.000,00(delapan belas milyar rupiah) dengan LPJ yang dikeluarkan KJPP JimmyPrasetyo sebesar Rp. 22.506.400.000,00 (dua puluh dua milyar limaratus enam juta empat ratus ribu rupiah);Bahwa awalnya atas permohonan kredit tersebut dari bagian departemenrisk telah menolak dengan alasan parameter penjualan (sales tidakreflect) yaitu ratarata mutasi kredit direkening calon nasabah tidakmenunjukkan omzet
276 — 113
Gugatan Nomor 75/Pdt.G/2016/PNDps.Bahwa sejak Bom Bali 2 usaha mebel itu tidak terlalu ramai, dengan adanyaBom Bali itu sangat perpengaruh sangat senipikan terhadap usaha mebelTergugat;Bahwa sebelum Bom Bali usaha Mebel tersebut karyawannya antara 1719orang;Bahwa diperusahaan mebel tersebut PHK tidak pernah terjadi , adapemulangan karyawan pada saat hari raya lebaran karyawan berkurang;Bahwa tanah yang dibelakang dibeli tahun antara tahun 20032004 setelahbom Bali;Bahwa setelah Bom Bali menurunnya Omzet
156 — 617 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adalah sangat mustahil dalamusia masih belia mereka sudah memiliki aset berupa perusahaan besardengan omzet puluhan milyar rupiah, juga tanahtanah dan bangunanbangunan yang sangat melimpah, kalau bukan karena itu adalahharta/boede/ warisan orangtua;Bahwa akibat dari gugatan Tergugat yang telah melanggar hak oranglain tersebut, Pengadilan Tinggi Makassar (putusan Nomor 51/Pdt/Halaman 28 dari 68 Hal. Put.
316 — 190
Anugerah Gerbang Emas Semarang dan suratadministrasi rekrutmen atau diterimanya oleh perusahaan tanggal 12Oktober 2015 dan sekarang Terdakwa sudah tidak bekerja di PT.Anugerah Gerbang Emas karena diberhentikan sesuai dengan SuratSurat pemberhentian dengan Nomor : 01/ HRDAKA/ XI / 2016, tanggal04 Nopember 2016 ;Bahwa selaku Brand Manager, Terdakwa sesuai tupoksi mempunyaitugas dan tanggungjawab atas operasionalnya perusahaan , tanggungjawab atas penjualan omzet / penjualan ke toko toko ;Bahwa adapun
DANIEL TUKIMIN dan selanjutnya diganti lagi oleh sdri Sri ;Bahwa semua kebijaksanaan perusahaan Terdakwa yang memutuskan,tetapi tetap berkonsultasi dengan sdr Darius termasuk pengadaan pamerandan membuat Bedrop guna untuk menaikkan omzet penjualan ;Bahwa Terdakwa mengetahui ada audit yang dilakukan oleh Sdr. RINTOSIMAMORA selaku audit internal PT.
59 — 20
Nanang itupada bulan April tahun 2012 ;128Bahwa perintah itu pada akhir bulan April 2012 dan cairnya awal bulanMei 2012 ;Bahwa kalau untuk debitur Lely cair pada saat itu juga ;Bahwa yang membuat hasil verifikasi untuk debitur Nanang adalah UMpada waktu itu dijabat oleh Ali Zulfikri dan setelah itu direvisi olehterdakwa sebagai CCO ;Bahwa saksi mendapat datadata calon debitur tetapi kurang begitulengkap karena saksi pada waktu itu belum mengikuti pendidikan jadibelum begitu mengerti cara menanyakan omzet
Bahwa keesokan harinya saksi Andy Rizqi menyuruh saksi NanangSyahriyan datang lagi ke lokasi usaha kolam lele karena ada surveyulang dari pegawai Bank Danamon Unit Kebon Agung dimana yangdatang adalah saksi Ali Zulfikri, saksi Arfan Ardiansyah selaku ClusterManager Pasuruan dan terdakwa Pramono selaku Cluster Credit Officer(CCO) Pasuruan dan terjadi tanya jawab selama lebih kurang setengahjam yang kembali saksi Arfan Ardiansyah menanyakan tentangkepemilikan kolam dan omzet penghasilan kolam tetapi
59 — 6
sebesar Rp.20.000.000,00 dariTerdakwa kepada Dody Hadiyanto rekening nomor 0291938336, sungguh tidakmasuk akal pengirimanpengiriman uang sebesar tersebut diatas dalam waktuyang berdekatan atau tidak terlalu lama semua berasal dari penghasilan penjualanair mineral dan hasil bangunan, Majelis Hakim berkeyakinan uanguang tersebutberasal dari transaksi narkotika, sebab walaupun benar Terdakwa dan isterinyadalam kegiatan sehariharinya berjualan air mineral dan bahan bangunan, akantetapi memperhatikan omzet
32 — 20
hakhak Penggugatpasca perceraian dapat dipenuhi, yang mana akan Kami uraikandibawah ini;Bahwa Tergugat adalah orang yang sangat mampu secara finansialdimana Tergugat adalah direktur dan pemegang saham dari beberapaperseroan terbatas, antara lain isee canes Serta Tergugat jugamenjalankan dan mengelola perusahaan milik ibu kandung Tergugateit re , yang bergerak dalam bidang pengadaan (pengadaanjasa, pengadaan barang, konstruksi dan lain sebagainya) ke berbagaiinstansi pemerintahan maupun swasta dengan omzet
1.AGUNG ERIANTO
2.NIKEN RORO KARTIKA TAKARINA SE
3.RETNO SARTIKA DEWI HESTININGRUM
Tergugat:
1.PT. BANK PEMBANGUNAN DAERA H ISTIMEWA YOGYAKARTA
2.KANTOR KPKNL.SEMARANG Dkk
3.DEWI SETYO SRI KUNCOROWATI
4.RADEN TRIANTO NUR ADI WIBAWA
5.Notaris PPAT SARTOLO MUKHSINUN, SH. M. Kn
6.GUNAWAN WIBISOSNO
7.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MAGELANG
74 — 10
R.Trianto Nur Adi Wibawa ( calon pembeli) dan Endang Setyowati (CalonPenjual) , foto kopi sertifikat tanah, Kartu Keluarga (C1) keduanya, rekeningtabungan dan omzet penjualan usaha RM. El El Resto serta legalitas usahalainnya milik R. Trianto Nur Adi Wibawa (Terlawan IV);Gi Bahwa pihak Terlawan kemudian melakukan survey usaha danbertemu langsung dengan Terlawan IV.
YADI KURNIAWAN,SH
Terdakwa:
PT. TJIMINDI SUBUR diwakili oleh AGUS KARTAWIDJAJA
422 — 127
Omzet/ PO lebih kurang 600.000 / bulan.Tugas dan tanggung jawab saksi laporkan kepada Bapak AGUSKARTAWIDJAJA selaku Direktur PT. TJIMINDI SUBUR.Bahwa Bahan baku untuk produksi pencelupan PT.
72 — 140
Saksi Yulisllarni, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Saksi pernah bekerja di di Minimarket Cahaya family selama 1 satutahun dari pertengahan tahun 2010 hingga 2011; Saksi tidak mengetahui harta bersama antara Penggugat denganTergugat; Saksi tidak mengetahui berapa penghasilan Minimarket CahayaFamily;Bahwa keterangan saksi tersebut diatas tidak mengetahui hartabersama antara Penggugat dengan Tergugat serta tidak mengetahuiberapa penghasilan (omzet) dari Minimarket Cahaya Family, untuk ituharuslah
kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Saksi pernah bekerja di Minimarket Cahaya Family selama 1(satu) tahun pada tahun 2009 hingga 2010;Halaman 131 dari 149 halaman Putusan Nomor 1515/Pdt.G/2021/PA.Pbr Bahwa Saksi tidak mengetahui harta bersama milik Penggugat denganTergugat; Bahwa Saksi bekerja dengan gaji Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah)perbulan ;Bahwa keterangan saksi tersebut diatas tidak mengetahui harta bersamaantara Penggugat dengan Tergugat serta tidak mengetahui berapa penghasilan(omzet
75 — 388 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengeluarkanbiaya konsultasi hukum dan jasa pengacara sebesar Rp150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah); Bahwa akibat tercemarnya nama baik Penggugat Rekonvensi di matamasyarakat khususnya di mata para pembeli maupun penyewa kios/tokoHalaman 37 dari 70 halaman Putusan Nomor 1215 K/Pdt/201418.19.di Mangga Dua Mall akibat gugatan dan tindakan Tergugat Rekonvensiyang mengajukan gugatan dengan bermodalkan kebohongan danbertujuan mencari keuntungan semata, Penggugat Rekonvensi telahmengalami penurunan omzet
61 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bila hal tersebut tidakdiperhitungkan berarti Pemohon memberi subsidi kepada penggunajasa.Bahwa biaya konsesi dapat dihitung secara mudah karenamenggunakan prosentase tertentu terhadap omzet. SedangkanAviation Security dapat dihitung dengan menggunakan konsepalokasi biaya.Hal. 38 dari 78 hal. Put.
595 — 658
TAB selama ini telah dilakukanwindows dressing dengan jumlah yang sangat material agarterlihat bahwa omzet dan aktifitas usaha menjadi besar dan aktif.b. Pengelola account tidak memperoleh informasi yang utuh dan memadaimengenai aktifitas keuangan debitur karena transaksi keuanganoperasional perusahaan di Bank Lain dan Pihak debitur (Rony Tedy)kurang transparanc. Security coverage agunan tanah, bangunan, dan mesin hanya 84% ataudi bawah ketentuan (100%).
TAB selama initelah dilakukan windows dressing dengan jumlah yang sangatmaterial agar terlinat bahwa omzet dan aktifitas usaha menjadibesar dan aktif.b. Pengelola account tidak memperoleh informasi yang utuh danmemadai mengenai aktifitas keuangan debitur karenatransaksiHalaman 74 dari 330 halaman Putusan Nomor : 76/Pid.SusTPK/2018/PN.Bdg keuangan operasional perusahaan di Bank Lain dan Pihak debitur(Rony Tedy) kurang transparanc.
sen) di Tokotoko distributor ;Bahwa untuk mengetahui adanya piutang tersebut saksi mengirimsurat konfirmasi dengan cara sample kepada 15 Debitur yang nilaihutangnya lebih dari 1.000.000.000, (satu milyar rupiah)dikarenakan tidak ada SOP Audit untuk mengkonfirmasi langsung kesemua debitur ;Bahwa saksi bertugas mereview laporan Audit dan mengeluarkanopini terhadap audit tersebut ;Bahwa setelah dilakukan audit hasilnya adalah Clear wajar tanpapengecualian ;Bahwa sepengetahuan saksi pada tahun 2014 omzet
Atasfakta tersebut dapat diambil kesimpulan bahwa piutang usaha PT.TAB selama ini telah dilakukan windows dressing dengan jumlahyang sangat material agar terlihat bahwa omzet dan aktifitas usahamenjadi besar dan aktif.c. Pengelola account tidak memperoleh informasi yang utuh danmemadai mengenai aktifitas kKeuangan debitur karena transaksikeuangan operasional perusahaan di Bank Lain dan Pihak debitur(Rony Tedy) kurang transparand.