Tahib tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 45 ayat (1) UU No. 23Tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT; SUB SIDIAIR ft2seeseeseeecneecareerncnacaeserenteneenaesensnsiauanasenneienieenseeaMeeeEeneBahwa terdakwa Samsuar Bin Alm M. Tahib pada hari Minggu tanggalHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 51/Pid.SusPrk/2016/PN.Mbo.20 Desember 2015 sekitar pukul 19.30 WIB atau pada suatu waktu dalam bulanDesember di tahun 2015, bertempat di Desa Kuala Baro, Kec. Kuala Pesisir,Kab.

Tahib tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 45 ayat (2) UU No. 23Tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT; Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti isinya dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi:;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa/PenuntutUmum telah menghadapkan saksisaksi dan di persidangan saksisaksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkanSEHAQ al DENI KUL Seren nnnnnssnsnen remission nner

Pasal 5 dan Pasal 6 UndangUndang Nomor 23Tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT jis.

Konsideran UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004 tentangPenghapusan KDRT)); 222 onan nner nc nen cn nenMenimbang, bahwa salah satu tujuan penghapusan KDRT adalahmemelihara keutuhan rumah tangga yang harmonis dan sejahtera (vide. Pasal 4huruf (d) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT),terbukti ternyata dengan adanya tindakan kekerasan oleh Tergugat terhadapPenggugat berakibat kepada tidak harmonisnya rumah tangga Penggugat danTergugat.

Surat tersebut dibuat atas permintaanKEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA DAERAH JAWA TIMURRESORT PELABUHAN TANJUNG PERAK dengan surat permintaannyatanggal 02 Januari 2017 Nomor:VER B/03/V2017/SPKT terhadap seorangperempuan bernama YESICA NOVALINDA.Perbuatan Terdakwa BAMBANG ARI UTOMO sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 44 ayat (1) undangundang RI No 23Tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT.

Ciptomangunkusumo ;Menimbang, bahwa didalam persidangan juga terungkap bahwa terdakwamelakukan hal tersebut dengan alasan untuk membela diri karena diawali terlebin dahuludari saksi korban yang telah melakukan kekerasan terhadap dirinya ;Menimbang bahwa berdasarkan atas fakta tersebut diatas dan diperkuat denganadanya Visum et Repertum, maka unsur kedua dari Pasal 44 ayat (1) UU no. 23 tahun2004 tentang Penghapusan KDRT inipun telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Majelis tidak sependapat dengan pembelaan

percobaan, hal ini dimaksudkan demi untuk kepentinganterdakwa dan anakanaknya dimasa yang akan datang ;Menimbang, bahwa dengan diterapkannya Pasal 14 a tersebut, terdakwa tidak harusmenjalankan pidana tersebut sampai lamanya waktu percobaan tersebut selesai dijalani ;Menimbang, bahwa selain itu oleh karena perbuatan terdakwa terbukti, makaterhadap biaya perkara juga dibebankan kepada terdakwa, yang besarnya akan ditetapkandalam amar putusan ;Mengingat Pasal 44 ayat (1) UU No. 23 tahun 2004 tentang Penghapusan

KDRT joPasal 14a KUHP dan peraturan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

lingkup rumah tanggayang mengakibatkan matinya korban yang niat untuk itu telah ternyata dariadanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu, bukansematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri;Menimbang, bahwa Pasal 6 UU Nomor 23 Tahun 2004 tentangPenghapusan KDRT mendefinisikan kekerasan fisik sebagaimana sebagaiperbuatan yang mengakibatkan rasa sakit, jatuh sakit, atau luka berat;Menimbang, bahwa pengertian lingkup rumah tangga dalam Pasal 2 UUNomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan

KDRT adalah:a. suami, isteri, dan anak;b. orangorang yang mempunyai hubungan keluarga dengan orangsebagaimana dimaksud pada huruf a karena hubungan darah, perkawinan,persusuan, pengasuhan, dan perwalian, yang menetap dalam rumah tangga;dan/atauCc. orang yang bekerja membantu rumah tangga dan menetap dalamrumah tangga tersebut.d. orang yang bekerja sebagaimana dimaksud pada huruf c dipandangsebagai anggota keluarga dalam jangka waktu selama berada dalam rumahtangga yang bersangkutan.Menimbang, bahwa

Terdakwa lalu pergi untukmenajamkan mata parang sedangkan Saksi Korban bersembunyi di rumah sdr.Ain;Dengan demikian unsur melakukan perbuatan kekerasan fisik dalamlingkup rumah tangga yang mengakibatkan matinya korban yang niat untuk itutelah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainyapelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiritelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 44 ayat (3) UUNomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT

Tentang Penghapusan KDRT.

Tentang Penghapusan KDRT. Ke Dua: ~ Bahwa ia terdakwa ADAM TAURUS Bin Alm DUL JALIL pada hari SENINtanggal 27 Mei 2013 sekira pukul 19.30Wib atau setidaktidaknya dalam bulan Mei 2013,atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2013 di Dusun Beber Rt.02 Rw.08 Desa TritihLor Kecamatan Jeruklegi Kabupaten Cilacap atau setidaktidaknya disuatu tempattertentu dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Cilacap, telah melakukan penganiayaanterhadap saksi korban KARSIAH, yang mengakibatkan luka.

JUMALI, yang didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Setiap Orang dalam dakwaan alternatifPertama telah terpenuhi dalam diri terdakwa;Jentang Unsur (Melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga):Menimbang, bahwa pengertian "Kekerasan Fisik sebagaimana dimaksud dalam pasal5 huruf a UU No 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT adalah perbuatan yangmengakibatkan rasa sakit, jatuh sakit atau Iuka berat (vide

Lingkup RumahTangga telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa, dan oleh karenanya unsur MelakukanPerbuatan Kekerasan Fisik Dalam Lingkup Rumah Tangga telah terpenuhi dalam perbuatantel dAkKW) 22 no nnn n nnn nnn nn nnn nn nn nnn nn een en nn nnn eee en nn nnn nen e een en nnn nneeneeen anneMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makakeseluruhan unsur hukum dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum, yaitu pasal 44 ayat (1) jopasal 5 huruf a UU RI No 23 tahun 2004 tentang Penghapusan

KDRT telah terpenuhi, makaMajelis Hakim berpendapat dan berkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana Dakwaan Tunggal PenuntutMenimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim tidak menemukan halhal yangdapat dijadikan sebagai alasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapat menghapuskanpidana atas diri terdakwa, dan oleh karenanya terdakwa harus dipandang sebagai subyekhukum yang mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya menurut hukum

Pgl YOS bersalah melakukantindak pidana melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkuprumah tangga sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 44ayat (1) UU No.23 tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT dalamdakwaan primer ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YOSE RIZAL, SH. Pgl YOSpidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan dikurangi masa penahananseluruhnya dengan perintah terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3.

membenarkan barang bukti ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, untukitu maka perbuatan Terdakwa haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan yang berbentuk Subsideritas yaitu Primer melanggarpasal 44 ayat (1) UU No.23 tahun 2004 tentang Penghapusan

KDRT dan37subsider melanggar pasal 44 ayat (4) UU No.23 tahun 2004 tentangPenghapusan KDRT selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan primer terlebih dahulu yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut ; 1.

Unsur Melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumahtangga;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Kekerasan Fisik didalampasal 6 UU No.23 tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT adalah perbuatanyang mengakibatkan rasa sakit, jatuh sakit atau luka berat ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan dalam lingkup rumahtangga dalam pasal 2 UU No.23 tahun 2004 tentang Penghapusan KDRTadalah meliputi :a. Suami, istri dan anak ;b.

berdasarkan fakta fakta hukumtersebut di atas, Majelis berkesimpulan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus hingga mengakibatkankeduanya berpisah tempat. tinggal, dan pertengkarantersebut disebabkan Tergugat sering melakukankekerasan fisik yang berakibat Penggugat menderitaluka atau memar hingga mengakibatkan trauma secarapsikhis, hal tersebut melanggar ketentuan pasal 5Undang undang Nomor 23 Tahun 2003 tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga (Penghapusan

KDRT), sertabila dikaitkan dengan tujuan perkawinan' sebagaimanadikehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun1974 pasal 3 Kompilasi Hukum Islam yaitu membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa serta membinakehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah seperti yang dimaksud dalam Al Quran surat ArRum ayat 21, tidak dapat terwujud ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwagugatanan

ABDUL MUKIT als MUKIT bin KH ZUBAIRbersalah melakukan tindak pidana Menelantarkan orang lain dalam lingkuprumah tangganya yaitu tidak memberikan kehidupan, perawatan, ataupemeliharaan kepada istrinya sebagaimana dalam pasal pasal 49 huruf (a)jo pasal 9 ayat (1) UURI No.23 tahun 2004 Tentang Penghapusan KDRT;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H.

Menyatakan terdakwa bersalah telah melakukan tindak pidana perbuatan kekerasanfisik dalam lingkup rumah tangga sebagaimana diatur dalam pasal 44 ayat (1) UUNo.23 Tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT sebagaimana dalam dakwaan kesatuprimair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

Menyatakan Terdakwa BALANO ISHAK bin BURHAN BALANO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penelantaran dalam lingkup rumah tangga", sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 49 huruf a UndangUndang RI Nomor 23Tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT sesuai dakwaan Tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BALANO ISHAK bin BURHANBALANO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan dengan perintahTerdakwa ditahan ;3.

Abdul Jalil sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 49 huruf a Jo Pasal 9 Ayat (1) UU No.23 Tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT;Menimbang, bahwa terdakwa telah dituntut oleh Jaksa Penuntut Umumyang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Agusri Alias Siku Bin Tgk.

Menyatakan terdakwa BUDI PRAYITNO BIN SOFIAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Setiap orang yang melakukanperbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 44 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun2004 tentang penghapusan KDRT dalam Surat Dakwaan Subsidair kami ;2.

Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini , maka segala sesuatuyang tercatat dalam berita acara persidangan dianggap pula termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diterangkan dimuka, bahwa Terdakwa diajukandipersidangan oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaan Alternatif , sebagaimana diaturdan diancam dakwaan : Kesatu melanggar Pasal 44 ayat (1) UU RI No. 23 tahun 2004 tentangPenghapusan KDRT, Atau Kedua melanggar Pasal 44 ayat (4) UU RI No. 23 tahun 2004tentang Penghapusan

KDRT, Atau Ketiga melanggar Pasal 45 ayat (1) UU RI No. 23 Tahun2004 tentang Penghapusan KDRT.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif maka sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan kedua sebagaimana diatur dan diancam Keduamelanggar Pasal 44 ayat (4) UU RI No. 23 tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT, yangmengandung unsurunsur sebagai berikut :e Setiap orang;e Yang melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam

pertimbanganpertimbangan hukum yang tepatdan benar, dan oleh sebab itu Putusan Pengadilan Negeri Medan tertanggal 29 Juli2015 Nomor : 1148/Pid.Sus/2015/PN.Mdn, yang dimintakan banding tersebut dapatdipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhkan pidana maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam kedua tingkat peradilan ini;Memperhatikan Pasal 49 huruf (a) juncto pasal 9 ayat 1 Undangundang No.23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan

KDRT dan Undangundang No.8 Tahun 1981tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana serta Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.

No. 170/Pdt.G/2016/PA Wsp10Penggugat patut dikabulkan, sesuai dengan maksud Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, Jo Pasal 1 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004Tentang Penghapusan KDRT., jo Pasal 19 huruf (d) dan (f) Peraturan PemerintanNomor 9 Tahun 1975 , jo Pasal 116 huruf (d) dan (f) Kompilasi Hukum Islam,serta sejalan pula dengan Doktrin Hukum Islam, yang terdapat dalam KitabRisalatus Syigaq halaman 22, yang oleh Majelis Hakim diambil alin sebagai daliilpertimbangan perkara ini, yang

mengakibatkan keduanyatelah berpisah tempat tinggal selama 1 (satu ) bulan lebih tanpa saling menghiraukanlagi.Menimbang, bahwa disamping tergugat memiliki kebiasaan buruk dan tercelayaitu suka minumminuman keras juga tergugat melakukan kekerasan dalam rumahtangga berupa kekerasan fisik sampai mata penggugat benjol kemerahan dan lenganpenggugat lebam kebiruan, keadaan seperti ini merupakan pelanggaran terhadap syariat(agama Islam) dan juga pelanggaran terhadap UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004tentang penghapusan

KDRT (Kekerasan dalam rumah tangga), oleh karena penggugatsebagai istri harus dilindungi dan diayomi serta mendambahkan kasih sayang dari12tergugat sebagai seorang suami, akan tetapi yang dirasakan penggugat adalahpenderitaan lahir dan bathin.Menimbang, bahwa untuk tetap mempertahankan perkawinan penggugat dengantergugat dalam kondisi tersebut di atas sangatlah sulit dan mustahil, sehingga apabilatetap dipaksakan maka akan menimbulkan kemudharatan kepada salah satu pihak danuntuk menghindari halhal

No. 716 K/Pid.Sus/2014Tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT~ sebagaimana yangdidakwakannya.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ACHMAD ZAINI bin MUHRI,berupa pidana penjara selama : 1 (satu) tahun penjara.Menyatakan barang bukti berupa :Satu lembar foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :Kk.13.10.1/Pw.01/069/2011 tertanggal 19 September 2011.Surat Keterangan dari Ketua RT. 01/RW.

pertimbanganpertimbangan hukumyang tepat dan benar, dan oleh sebab itu Putusan Pengadilan NegeriMedan tertanggal 29 Juli 2015 Nomor : 1148/Pid.Sus/2015/PN.Mdn, yangdimintakan banding tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatunkan pidana maka harus pula dibebani untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan ini;Memperhatikan Pasal 49 huruf (a) juncto pasal 9 ayat 1 Undangundang No. 23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan

KDRT dan Undangundang No.8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana serta Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.