dan rumah yang terletak di JalanAmpera VII Gang Supardi Nomor 4 Kelurahan Glugur Darat Il KecamatanMedan Timur Kota Medan, dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 793sebagaimana tersebut diatas maka secara hukum belum mempunyaikekuatan hukum sehingga dengan demikian wajar dan patut dilaksanakanpenundaan eksekusi atas aanmaning Nomor 01/Eks/2015/KPKNL/PN.Mdn pada tanggal 05 Februari 2015;Bahwa, berdasarkan halhal tersebut diatas maka Terlawan tidakdibenarkan untuk mengajukan Eksekusi terhadap sebidang tanah

memenuhi ketentuan Pasal 191 RBg, maka patutdan cukup alasan menurut Hukum apabila Putusan dalam Perkara inidinyatakan dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada Verzet,Banding Kasasi maupun Peninjauan Kembali (uit voerbaar bij voorraad);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pelawan mohonkepada Pengadilan Negeri Medan agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan Perlawanan (verzet) Pelawan untuk seluruhnya ;Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik;Menyatakan tidak sah aanmaning

dari Pengadilan Negeri Medan sesuaiRelaas Panggilan aanmaning Nomor 01/Eks/2015/KPKNL/PN.Mdn padatanggal 05 Februari 2015 yang diajukan oleh Terlawan;Membatalkan aanmaning berikut penundaan Eksekusi yang akan dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Medan sesuai Relaas Panggilanaanmaning Nomor 01/Eks/2015/KPKNL/PN.Mdn pada tanggal 05 Februari2015 yang diajukan oleh Terlawan;Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, walaupun adaverzet, banding maupun Kasasi (uit voerbaar bij voorraad)

Sertifikat Hak Milik Nomor 793 atasnama Ningsih;Bahwa, dalam perlawanannya a quo, Pelawan tidak secara tegas danjelas menguraikan terhadap ketentuan apakah Pelawan melakukanPerlawanannya, apakah terhadap aanmaning atau terhadapPenetapan Pengadilan Negeri Medan;Halaman 5 dari 10 hal.Put. Nomor 2517 K/Pdt/2017c. Bahwa, oleh karena itu, maka perlawanan Pelawan di kwalifisirsebagai perlawanan kabur (obscuur libel!)

Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Medan tanggal 28 Januari2015 Nomor 01/Eks/2015/KPKNL/Pn.Mdn tentang aanmaning tidakberkekuatan hukum, sehingga tidak mengikat;3. Menyatakan relaas panggilan aanmaning tanggal 5 Februari 2015 Nomor01/Eks/2015/KPKNL/Pn.Mdn tidak sah dan tidak mengikat;4.

berikut :Bahwa pada tanggal 08 Maret 2010 Pelawan mendapat Surat AanmaningNomor : 01/Pdt.Eks/2010/PN.Kdr. dari Pengadilan Negeri Kediri untukmengosongkan 2 (dua) bidang tanah masingmasing dalam SHM Nomor : 1031GS Nomor : 1528 luas : 425 M2 terletak di Kelurahan Bandar Kidul,Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri atas nama Haji Makrus Zen dan SHMNomor : 1154 GS Nomor : 1529 luas : 408 M2 terletak di Kelurahan BandarKidul, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri atas nama Haji Makrus Zen ;Bahwa dasar keluarnya surat Aanmaning

;Bahwa pada obyek yang dimaksud oleh Surat Aanmaning Nomor : 01/Pdt.Eks/2010/PN.Kdr dari Pengadilan Negeri Kediri dalam substansinya masihterikat dengan 2 (dua) gugatan perdata dengan masingmasing pada registerperkara perdata sebagai berikut :1 Register Perkara Perdata No. 24/Pdt.G/2009/PN.Kdr, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kediri pada tanggal10 Juli 2009 dengan MUNIFAH (Pelawan) bertindak sebagai Penggugatmelawan DIREKTUR UTAMA PD.

Bahwa, tidak terdapat satupun dasar hukum yang jelas, yangmengatur tentang Perlawanan terhadap Aanmaning ;Oleh karena itu, perlawanan yang diajukan Pelawan iniadalah bersifat cobacoba dan sangat tendensius, yangbertujuan untuk mengulur waktu pelaksanaanpengosongan ;2.b. Bahwa, pada Pokok Perkara, Pelawan tidak menguraikansama sekali alasan tidak sesuainya atau bertentangannyadengan undangundang dari Penetapan AanmaningNo.

analogi Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia No.1038 K/Sip/1973, tanggal 01 Agustus 1973,yang pada pokoknya sebagai berikut : ** Perkara ini merupakanbantahan terhadap eksekusi perkara No. 91.a/ft/SG/1964, makayang harus diperiksa hanya eksekusinya saja, bukan materipokoknya ;4 Bahwa berdasarkan Yurisprudensi MARI tersebut pada angka 03,dapat disimpulkan bahwa yang harus diperiksa atas perlawananPelawan ini adalah ada atau tidaknya alasanalasan yang secarajelas menunjukkan bahwa Penetapan Aanmaning

tersebut kepada Ketua Pengadilan Negeri Kediri ;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya Pelawantelah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P2 dan seorangsaksi ;Menimbang bahwa untuk mendukung dalildalil bantahannya Terlawantelah mengajukan bukti surat yang diberi tanda T1 sampai dengan T3 ;Menimbang bahwa sebelum memasuki materi pokok perkara terlebih dahulumajelis akan mempertimbangkan eksepsi Terlawan yang menyatakan bahwaperlawanan Pelawan terhadap surat Aanmaning

Foto copy Relaas Panggilan Teguran (Aanmaning) kepada TermohonEksekusi (Pelawan 1) Nomor: 15/Pdt.Eks/2017/PN.Tsm tanggal 25September 2017, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tandaP1;2. Foto copy Relaas Panggilan Teguran (Aanmaning) kepada TermohonEksekusi (Pelawan Il) Nomor: 15/Pdt.Eks/2017/PN.Tsm tanggal 25September 2017, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tandaP2 ;3.

Foto copy Relaas Panggilan Teguran (Aanmaning) kepada TermohonEksekusi (Pelawan I) Nomor: 15/Pdt.Eks/2017/PN.Tsm tanggal 24 Oktober2017, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P3 ;Halaman 12 dari 29 PUTUSAN Nomor: 10/Pdt.Plw/2018/PN CMS4.Foto copy Relaas Panggilan Teguran (Aanmaning) kepada TermohonEksekusi (Pelawan I) Nomor: 15/Pdt.Eks/2017/PN.Tsm tanggal 24 Oktober2017, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P4;Foto copy Surat Hutang Nomor: 24 tanggal 24

)kepada Termohon Eksekusi (Pelawan I) Nomor: 15/Pdt.Eks/2017/PN.Tsmtanggal 25 September 2017, P.2 berupa Relaas Panggilan Teguran (Aanmaning)kepada Termohon Eksekusi (Pelawan Il) Nomor: 15/Pdt.Eks/2017/PN.Tsmtanggal 25 September 2017, P.3 berupa Relaas Panggilan Teguran (Aanmaning)kepada Termohon Eksekusi (Pelawan lI) Nomor: 15/Pdt.Eks/2017/PN.Tsmtanggal 24 Oktober 2017 dan bukti P.4 berupa Relaas Panggilan Teguran(Aanmaning) kepada = Termohon Eksekusi (Pelawan !)

Nomor:15/Pdt.Eks/2017/PN.Tsm tanggal 24 Oktober 2017 dimana bukti surat yangdiajukan oleh Kuasa Para Pelawan ini sama dengan bukti surat yang diajukanoleh Kuasa Terlawan berupa bukti surat T.9 berupa Penetapan AanmaningNomor: 15/Pen.Pdt.Eks/2017/PN.TSm tanggal 19 Oktober 2017;Menimbang, bahwa yang menjadi persoalan hukumnya adalah kenapapara terlawan dipanggil untuk diberikan teguran (Aanmaning) oleh KetuaPengadilan Negeri Tasikmalaya sebagaimana Relaas Panggilan Teguran(Aanmaning) sesuai bukti P

Nomor:15/Pen.Pdt.Eks/2017 PN.Tsm tanggal 19 Oktober 2017 yang ditandatanganioleh Ketua Pengadilan Negeri Tasikmalaya dan Relaas Panggilan Teguran(Aanmaning) telah disampaikan kepada Termohon Eksekusi (P.1) tanggal 25September 2017, Relaas Panggilan Teguran (Aanmaning) telah disampaikankepada Termohon Eksekusi Il (P.2) tanggal 25 September 2017, RelaasPanggilan Teguran (Aanmaning) telah disampaikan kepada Termohon Eksekusi (P.3) tanggal 24 Oktober 2017 dan Relaas Panggilan Teguran (Aanmaning) telahdisampaikan

Bkstanggal 04 Oktober 2005 ;Bahwa atas panggilan TEGURAN (Aanmaning) tersebut PELAWANTERMOHON EKSEKUSI Ill telah mengahdiri Panggilan dimaksudtepatwaktu pada hari Rabu tanggal 15 Juli 2015 diwakili olen Kuasanya dariLaw Office REFER HARIANJA, SH & Partners, dan PELAWANTERMOHON EKSEKUSI Ill telah ditegur untuk segera memenuhi isiPutusan sebagaimana tersebut dalam Surat TEGURAN (Aanmaning);Bahwa Ketua Pengadilan Negeri menjelaskan secara rinci tentang maksuddan tujuan TEGURAN (Aanmaning) dimaksud bahwa

Bahwa Ketua Pengadilan Negeri Bekasi menjelaskan secara rinci tentangmaksud dan tujuaan TEGURAN (Aanmaning) dimaksud kepada Kuasa hukumPELAWAN TERMOHON EKSEKUSI III untuk segera melaksanakan Isi /BunyiPutusan tersebut secara Suka rela dalam waktu 8 (delapan) hari terhitungsejak hari dan tanggal dilakukannya Teguran ( Aanmaning) ;7.

Bks tanggal 23 April 2012 Juncto PENETAPAN KetuaPengadilan Negeri Bekasi No. 46/EKS.G/2012/PN.Bks, tanggal 19September 2012 Jo BERITA ACARA Aanmaning No: 46/ EKS.G/ 2012 /PN.

PermohonanAanmaning, (2) Penetapan Aanmaning, (3) Berita Acara Aanmaning, (4)Permohonan Sita Eksekusi sepanjang dalam proses pemeriksaanperkara tidak dilakukan Sita Jaminan, (5). Penetapan Sita Eksekusi, (6).Berita Acara Sita Eksekusi, (7) Permohonan Eksekusi, (8). PenetapanEksekusi, (9).

P4 : Foto copy Berita Acara Aanmaning No.46/Eks.G/2012/PN.Bks,tanggal19 September 2012.Halaman 56 dari 84 Putusan 347/Pdt.Plw/PN.Bks9.

Menyatakan secara hukum permohonan aanmaning/iat eksekusi dalamPerkara Nomor 02/Pdt.Eks/BPSK/2017/PN.Rg. atau setidaknya tidakmemiliki Kekuatan hukum:;Halaman 1 dari 9 hal. Put.

Nomor 2289 K/Pdt/20192.Menyatakan secara hukum permohonan Aanmaning/Fiat Eksekusidalam Perkara Nomor 02/Pdt.Eks/BPSK/2017/PN.Rg. tidak dapatdilaksanakan atau setidaknya dihentikan hingga putusan dalam perkaragugatan perlawanan ini berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewisjde):Dalam Konvensi:3.10.Menerima dan mengabulkan gugatan perlawanan Pelawan untukseluruhnya;Menyatakan secara hukum Pelawan sebagai Pelawan yang baik danbenar:Menyatakan secara hukum Pelawan adalah kreditur yang beritikad baik;

Menyatakan secara hukum Permohonan Aanmaning/ Fiat Eksekusidalam Perkara Eksekusi Nomor 02/Pdt.Eks/BPSK/2017/PN.Rg tidakmemiliki Kekuatan hukum:;Menyatakan secara hukum permohonan Aanmaning/ fiat eksekusi atasputusan arbitrase BPSK Kabupaten Batubara Nomor 1486/Arbitrase/BPSKBB/X/2016 tertanggal 2 November 2016 tidak dapatdilaksanakan atau setidaknya dihentikan hingga putusan dalam perkaragugatan perlawanan ini berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewisjde):Menyatakan secara hukum Putusan Arbitrase

Nomor 2289 K/Pdt/2019Menolak tuntutan provisi dari Pelawan untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan perlawanan Pelawan untuk sebagian;Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang baik dan benar:Menyatakan Pelawan adalah kreditur yang beritikad baik;Menyatakan permohonan aanmaning/iat eksekusi dalam PerkaraEksekusi Nomor 02/Pdt.Eks/BPSK/2017/PN.Rg tidak berkekuatanhukum;Menyatakan permohonan aanmaning/iat eksekusi atas putusanarbitrase BPSK Kabupaten Batubara Nomor 1486/Arbitrase/BPSKBB

Pelawanin person a quo) sebelumnya juga telah dipanggil secara patut dan sah sesuai RelaasPanggilan Sidang untuk peneguran (aanmaning) tertanggal 17 Juli 2008, dan padasaat persidangan untuk peneguran (aanmaning) digelar oleh Pengadilan NegeriLubuk Pakam pada tanggal 25 Juli 2008, Tergugat (ic.Pelawan a quo) jugamenghadiri sendiri persidangan tersebut secara langsung tanpa diwakili olehkuasanya dimaksud guna untuk memenuhi peneguran (aanmaning) oleh PengadilanNegeri Lubuk Pakam tersebut;Bahwa secara

(aanmaning) oleh Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. 15 / Eks / 2008 / 36 / Eks /2008 / 436.PDT.G / 2006 / PN.Mdn / PN.LP tanggal 28 Juli 2008 tersebut.

Raja Muda No. 99, Lubuk Pakam;Bahwa tindakan tersebut justru a contrario dengan alamat pemanggilanuntuk sidang insidental (aanmaning) yang ditujukan ke jalan T.

Ampera VII Gang, Supardi No. 4 Kelurahan Glugur Darat IlKecamatan Medan Timur Kota Medan, dengan Sertifikat Hak Milik No.793 sebagaimana tersebut diatas maka secara hukum belummempunyai kekuatan hukum sehingga dengan demikian wajar dan patutdilaksanakan penundaan eksekusi atas AANMANING Nomor : 01/ Eks/2015/ KPKNL/ PN.Mdn pada tanggal 05 Februari 2015 ;13.Bahwa, berdasarkan halhal tersebut diatas maka Terlawan tidakdibenarkan untuk mengajukan Eksekusi terhadap sebidang tanah seluas+ 136 M?

dari Pengadilan Negeri Medansesuai Relaas Panggilan AANMANING Nomor : 01/ Eks/ 2015/ KPKNL/PN.Mdn pada tanggal 05 Februari 2015 yang diajukan oleh Terlawan ;.

Membatalkan AANMANING berikut penundaan Eksekusi yang akan dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Medan sesuai Relaas PanggilanAANMANING Nomor : 01/ Eks/ 2015/ KPKNL/ PN.Mdn pada tanggal 05Februari 2015 yang diajukan oleh Terlawan;Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu, walaupunada verzet, banding maupun Kasasi ( Uit Voerbaar Bij Voorraad ) ;Menghukum Terlawan untuk membayar biaya yang timbul dalam Perkaraini ;: Apabila Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain mohon Putusanyang seadiladilnya

Menyatakan Relas Panggilan Aanmaning Tanggal 05 Februari 2015Nomor : 01/ Eks/ 2015/ KPKNL/ PNMdn tidak sah dan tidak mengikat ;5. Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah);6.

Bahwa Terlawan sebagai pembeli lelang mengajukan permohonaneksekusi terhadap objek eksekusi melalui Ketua PengadilanNegeri Medan dan selanjutnya diterbitkan Penetapan No.01/Eks/2015/KPKNL/PN.Mdn tanggal 28 Januari 2015 diikuti denganmengirim relaas panggilan teguran (aanmaning) tanggal 5 Februari2015 terhadap Pelawan agar menyerahkan objek eksekusi secarasukarela kepada Terlawan;Bahwa atas permohonan dan proses eksekusi tersebut, Pelawantelah mengajukan perlawanan aquo yang pada pokoknyamendalilkan

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Kandangan menunjuk salah seorang juru sita /juru sita pengganti untuk memanggil termohon agar ia datang menghadap Ketua Pengadilan negeri Kandangan pada hari : SENIN tanggal, 05 OKTOBER 2015 jam 09.00 wita guna diberi teguran (aanmaning) agar ia melunasi tunggakan kredit tersebut pada PT.Bank Panin Kantor Cabang Banjarmasin;- 3. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 189.000,00 (Seratus delapan puluh sembilan ribu rupiah)

oleh kepala Kantor Pertanahan kabupaten / Kota Hulu SungaiSelatan tanggal 04 Mei 2010 yang diberi materai cukup, diberitanda bukti P10;Menimbang, bahwa setelah pemohon cukup menyampaikan buktibukti diatas,selanjutnya memohon penetapan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonan pada pokoknyabermaksud untuk memohon agar Pengadilan Negeri Kandangan memberikanteguran (aanmaning

), terhadap debitur pemohon bernama YUNIAR NORLIANTYDEWY, yang telah lalai tidak membayar hutang kepada pemohon dengan JaminanHak Tanggungan meskipun telah disomasi oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa dengan demikian yang menjadi pokok persoalan dalamperkara permohonan ini adalah benarkah debitur YUNIAR NORLIANTY DEWY telahberhutang kepada pemohon dengan jaminan tanah yang diikat dengan HakTanggungan dan benarkah telah lalai tidak membayar hutang yang dimaksud,sebagai pemohon mengajukan permohonan aanmaning

tersebut telah dijamin dengan tanah Hak Milik Nomor 678dan tanah Hak Milik Nomor 679 yang diikat Hak Tanggungan sebagaimanasertifikat Hak tanggungan Nomor 79/2010 ;Halaman 4 dari 6 halamanPenetapan No. 39/Pdt P/2015/PN Kgn Bahwa terhadap hutang tersebut, telan terjadi kelalaian dalampembayaran sebagai pemohon memberikan surat peringatan sampaidengan surat Peringatan Ill ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta diatas, maka cukup alasan bagiPengadilan untuk menerima permohonan pemohon, memberikan teguran(aanmaning

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Kandangan menunjuk salahseorang juru sita /juru sita pengganti untuk memanggil termohon agar iadatang menghadap Ketua Pengadilan negeri Kandangan pada hari : SENINtanggal, 05 OKTOBER 2015 jam 09.00 wita guna diberi teguran (aanmaning)agar ia melunasi tunggakan kredit tersebut pada PT.Bank Panin KantorCabang Banjarmasin;3.

Bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri Pekalongan, telahmelakukan Tegoran / Aanmaning Terhadap' Tergugat I,sebanyak 3 kali yaitu : Aanmaning pertama pada tanggal 13 Juli 2009 ; Aanmaning kedua pada tanggal 22 Juli2009 ; Aanmaning ketiga pada tanggal 12 Agustus2009 ; 14.

Bahwa dengan adanya Aanmaning tersebut Tergugat Itidak datang ke Pengadilan untuk memenuhi panggilantersebut akan tetapi yang menghadiri adalah TergugatII, dan Tergugat II berjanji akan melakukan angsuran15.1617.sebanyak Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah )perbulan ; Bahwa dalam kenyataannya sejak Aanmaning sampaisekarang Tergugat II sama sekali tidak melakukanangsuran / pembayaran, baik pokok, bunga maupundendanya sehingga Penggugat dengan terpaksa mengajukangugatan aquo ke Pengadilan NegeriPekalongan

Notarisdi Pekalongan, tidak mengisyaratkan adanyatanggung jawab secara tanggung renteng terhadapTergugat II, sehingga atas dalil yang diajukan olehPenggugat khususnya dalam angka I11 = secara tegasditolak oleh Tergugat II, dan Tergugat II justrumerasa dirugikan oleh Penggugat secara materiilmaupun immateriil yang akan kami sampaikan dalamgugatanrekonpensi ; 167.Bahwa kemudian atas permintaan Penggugat melaluikuasa hukumnya mohon bantuan pada PengadilanNegeri Pekalongan untuk melakukan tegoran/Aanmaning

Foto Copy Berita Acara Tegoran / Aanmaning tanggal 13Juli 2009, = diberi tanda ( bukti 13. Foto Copy Berita Acara Tegoran / Aanmaning tanggal 22Juli 2009, diberi tanda ( bukti 14.

Foto Copy Berita Acara Tegoran / Aanmaning tanggal 12Agustus 2009, diberi tanda ( bukti Seluruhnya berupa fotocopy yang telah dibubuhi materaisecukupnya dan telah pula dicocokkan dengan aslinya dipersidangan, sehingga dapat dipertimbangkan sebagai alatbukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa selain bukti surat surat tersebut diatas, Kuasa Penggugat tidak mengajukanMenimbang, bahwa Kuasa Tergugat II tidak mengajukansesuatu bukti apapun, baik bukti surat maupun24Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa

PROVISI :- Menolak tuntutan provisi dari Para Pelawan untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :- Mengabulkan Perlawanan Para Pelawan untuk sebahagian ;- Menyatakan Para Pelawan adalah pelawan yang baik dan benar ;- Menyatakan permohonan eksekusi oleh Terlawan I, Terlawan II, dan Terlawan III adalah tidak sah dan dibatalkan ;- Menyatakan Penetapan Eksekusi yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Slawi Nomor: 01/Pdt.Eks/2018/PN.Slw adalah tidak sah dan harus dibatalkan ;- Menyatakan Aanmaning

ALIMURTADHO (TERLAWAN Ill;Bahwa berdasarkan Surat Panggilan Aanmaning tersebut, ParaPelawan mengetahui, bahwa DRS. KH. ABDUL GHOLIB MAWARDI(TERLAWAN 1), Drs. MOHAMMAD SOFIUDIN, MPd (TERLAWAN Il)dan Drs.

Menyatakan Aanmaning dan atau pelaksanaan eksekusi perkaraini untuk dihentikan;Dalam Pokok Perkara:Halaman 7 dari 19 Halaman Putusan Nomor 526/Pdt/2018/PT SMG1. Menerima dan mengabulkan seluruh perlawanan dari ParaPelawan;Menyatakan Para Pelawan adalah pelawan yang baik dan benar;Menyatakan Akta Pendirian Yayasan Perguruan Islam DanTeknologi Maarif Nahdatul Ulama Nomor : 2 Tanggal 12 Mei 2014adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum.4.

Menyatakan Aanmaning dan atau pelaksanaan eksekusi terhadapPutusan Pengadilan Negeri Slawi Nomor 05/Pdt.G/2006/PN.Slwtanggal 10 Januari 2007 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah di Semarang Nomor 142/Pdt/2006/PT.SMG tanggal 25September 2007 Jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1766K/PDT/2008 tanggal 10 Nopember 2009 JO. Putusan PeninjauanKembali Nomor: 208 PK/Pdt.2013 untuk dihentikan;9. Menghukum Terlawan ,Terlawan ll, dan Terlawan Ill tunduk danpatuh pada putusan ini;10.

ALI MURTADHO tersebut dinyatakan tidak sah dan menyatakanaanmaning dan atau pelaksanaan eksekusi yang diajukan oleh ParaTerlawan/Terbanding untuk dihentikan ;Bahwa oleh karena terhadap perkara yang sama tersebut di atas telahterdapat putusan yang amarnya berbunyi : Menyatakan Permohonaneksekusi dari Para Terlawan/Terbanding adalah tidak sah danMenyatakan aanmaning dan atau pelaksanaan eksekusi yangdiajukan oleh Para Terlawan/Terbanding untuk dihentikan, sehinggapermohonan eksekusi untuk yang kedua

Eks/2018/PN Slw dan Aanmaning yang telah dilakukanPengadilan Negeri Slawi pada hari Kamis tanggal 1 Maret 2018 yangpada intinya memerintahkan kepada Para Pelawan untuk melaksanakanPutusan Pengadilan Negeri Slawi Nomor: 05/Pdt.G/2006/PN.Slw, tanggal10 Januari 2007 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang Nomor 142/Pdt/2006/PT.SMG, tanggal 25 September 2007Jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1766 K/PDT/2008, tanggal 10Nopember 2009 Jo.

RelaasPanggilan Tegoran (aanmaning) Nomor 14/Pen.Pdt/ Aanm.Eks.HT/2011/PN.Dpk., tanggal 5 September 2011 Jo. Berita Acara Teguran(aanmaning) Nomor 14/Pen.Pdt/Aanm.Eks.HT/2011/PN.Dpk. tanggal 13September 2011, berikut Penetapan Nomor 14/Pen.Pdt/Sita.Eks.HT/2011/PN.Dpk., tanggal 30 Nopember 2011 Jo.

RelaasPanggilan Tegoran aanmaning Nomor 14/Pen.Pdt/Aanm.Eks.HT/201 1/PN.Dpk., tanggal 5 September 2011 Jo Berita Acara Teguran(aanmaning) Nomor 14/Pen.Pdt/Aanm.Eks.HT/2011/PN.Dpk. tanggal13 September 2011, berikut penetapan Nomor 14/Pen.Pdt/Sita.Eks.HT/2011/PN.Dpk., tanggal 30 Nopember 2011 Jo. BeritaAcara Sita Eksekusi Nomor 14/Pen.Pdt/Sita.Eks.HT/2011/PN.Dpk.)tanggal 03 Januari 2012;7.

Nomor 499 K/Pdt/201416 Agustus 2012 (berikut turutanturutannya yakni Jo Relaas PanggilanTegoran aanmaning Nomor 14/Pen.Pdt/Aanm.Eks..HT/2011/PN.Dpk.

Relaas PanggilanTegoran aanmaning Nomor 14/Pen.Pdt/Aanm.Eks.HT/2011/PN.Dpk.,tanggal 5 September 2011 Jo. Berita Acara Teguran (aanmaning) Nomor14/Pen.Pdt/Aanm.Eks.HT/2011/PN.Dpk. tanggal 13 September 2011,berikut Penetapan Nomor 14/ Pen.Pdt/ Aanm.Eks.HT/ 2011/ PN.Dpk.

Berita Acara Teguran (aanmaning) Nomor 14/Pen.Pdt/Aanm.Eks.HT/2011/ PN.Dpk. tanggal 13 September 2011, berikutPenetapan Nomor 14/Pen.Pdt/ Sita.Eks.HT/2011/ PN.Dpk., tanggal 30Nopember 2011 Jo.

Bahwa pada tanggal 24 April 2015, Pembantah menerima titipan SuratPanggilan Tegoran (Aanmaning) No.I7/Eks.Pdt/2015 Jo.No.303/Pdt.G/2001/PN.Jkt.Sel (Bukti P5) disertai lampiran PenetapanKetua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.I7/Eks.Pdt/2015 Jo.No.303/Pdt.G/2001/PN.Jkt.Sel tertanggal 14 April 2015 (Bukti P6) dariJurusita pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang ditujukan kepadaTerbantah IV untuk melaksanakan Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan No.303/Pdt.G/2001/PN.Jkt.Sel tertanggal 17

Bahwa Pembantah sangat keberatan dan terancam menderita kerugian atasSurat Panggilan Tegoran (Aanmaning) No.I7/Eks.Pdt/2015 Jo.No.303/Pdt.G/2001/PN.Jkt.Sel dan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriJakarta Selatan No.I7/Eks.Pdt/2015 Jo. No.303/Pdt.G/2001/PN.Jkt.Seltertanggal 14 April 2015, karena yang menjadi objek pengosongan danpenyerahan rumah dan tanah terperkara adalah bidang Tanah danBangunan milik Pembantah, keberatan mana didasari atas alasan hukumsebagai berikut :a.

No.303/Pdt.G/2001/PN.Jkt.Sel tertanggal 14April 2015 yang menjadi dasar dilaksanakannya Teguran(Aanmaning), diterbitkan karena adanya Surat PermohonanEksekusi tertanggal 09 Maret 2015 yang diajukan oleh ParaTerbantah selaku ahli waris Burhanuddin (yang mana alm.Burhanuddin semasa hidupnya adalah Penggugat dalam perkaraasal yang erdaftar dalam register perkaraNo.303/Pdt.G/2001/PN.Jkt.Sel).b.

Bahwa Surat Panggilan Tegoran (Aanmaning) No.7/Eks.Pdt/2015Jo.

Bahwa untuk melindungi hak dan kepentingan hukum Pembantah darikerugiankerugian yang timbul dari adanya Aanmaning tersebut, olehkarenanya terdapat kekuatiran yang berdasarkan alasan hukum, makaPembantah dengan ini memohon agar Ketua Pengadilan Negeri JakartaSelatan menunda pelaksanaan eksekusi sampai dengan Putusan dalamperkara Bantahan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht vangewijsde).10.Bahwa Pembantah menilai Para Terbantah tidak jujur dalam mengajukanSurat Permohonan Eksekusi tertanggal

., tentang perintah panggilan peneguran(Aanmaning) (vide bukti P.3) berlanjut dalam RelaasRelaasPanggilan Aanmaning perdelegasi Pengadilan Negeri Medan danPengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 16 Juni 2008 atas namaAndry Marchal Sianipar, Termohon Eksekusi VII, i.c. Penggugat V(vide bukti surat P.4) dan tanggal 19 Juni 2008 atas namaTermohon Eksekusi VIII, i.c. Penggugat VII (vide bukti surat P.5),dan dalam Berita Acara Aanmaning tanggal 23 Juni 2008 Nomor 09/Pdt.G/2002/PN.Trt.

Pasal 208 ayat (1) RBG, yaknidijalankan tanpa adanya peringatan/Aanmaning terlebin dahuluterhadap Para Termohon Eksekusi, i.c. Para Penggugat atau akhliwarisnya;Seturut Berita Acara Aanmaning tanggal 23 Juni 2008 Nomor 09/Pdt.G/2002/PN.Trt. (bukti surat P.6), Ketua Pengadilan NegeriTarutung berdasarkan Penetapan tanggal 02 Juni 2008 Nomor 05/Eks/2008/09/Pdt.G/2002/PN.Trt. (vide bukti surat P.20), TermohonHal. 15 dari 30 Hal.

) tidak ada yang datangmenghadap untuk di Aanmaning;Dari redaksi Berita Acara Aanmaning a quo telah harus disimpulkanbahwa menurut hukum Para Termohon Eksekusi (TermohonEksekusi Il s/d Termohon Eksekusi IX) seperti juga sama halnyadengan Termohon Eksekusi (Termohon Eksekusi 1) versiPengadilan Negeri Tarutung, belum di Aanmaning oleh KetuaPengadilan Negeri Tarutung agar secara suka rela memenuhi isiputusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 16 Desember 2002Nomor 09/Pdt.G/2002/PN.Trt. jo. putusan Pengadilan

Putusan Nomor 429 PK/Pdt/2015Relaas Panggilan Aanmaning tanggal 23 Juni 2008 terhadapTermohon Eksekusi II (Drs. Mitsu.

Putusan PengadilanTinggi Medan tanggal 2 Oktober 2003 Nomor 292/Pdt/2003/PT.Mdn. jo.putusan Mahkamah Agung RI tanggal 13 September 2005 Nomor 241 K/Pdt/2005 baik dalam bentuk penerbitanpenerbitan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Tarutung tanggal 02 Juni 2008 Nomor 05/Eks/2008/09/Pdt.G/2002/ PN.Trt. tentang perintah panggilan Aanmaning(bukti P.1), Berita Acara Aanmaning tanggal 23 Juni 2008 Nomor 09/Hal. 18 dari 30 Hal. Putusan Nomor 429 PK/Pdt/2015Pdt.G/2002/PN. Trt.

Nomor:189/Pdt/2016/PT.Mks.Negeri Makassar telah memanggil Para Termohon Eksekusi guna ditegurberdasarkan Surat Panggilan/Aanmaning Nomor : 4/EKS/2015/PN.Mks.tanggal 24042015 guna menghadap Ketua Pengadilan Negeri Makassarpada hari Rabu tanggal 06052015 pagi jam 9.00 WITA:Bahwa terhadap panggilan aanmaning tersebut Para Termohon Eksekusimengajukan KEBERATAN, berdasar suratnya tanggal 2 Mei 2015:;Bahwa berdasar panggilan aanmaning tersebut Para Termohon Eksekusitelah memenuhi panggilan tersebut dan

menghadap pada KetuaPengadilan Negeri Makassar tanggal 06052015 hari Rabu;Bahwa aneh bin ajaib oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Makassar, kembalimemanggil perihal surat panggilan aanmaning berdasar suratnya Nomor :04/EKS/2015/PN.MKS., tanggal 19 Juni 2015 guna menghadap KetuaPengadilan Negeri Makassar pada hari Rabu tanggal 01 Juli 2015 pagi jam 09.00 WITA;Bahwa terhadap dua panggilan aanmaning tersebut Ketua PengadilanNegeri Makassar telah melakukan pelanggaran tentang Hukum Acara/TataCara tentang

teguran/aanmaning agar dalam tempo 8 (delapan) hariterhitung teguran pertama tanggal 06 Mei 2015 atau terhitung teguran kedua tanggal 01 Juli 2015 (Bukti P/2, P/2.A, P/2.B, P/2.C dan P/2.D);4.

,tidak dikenal adanya prosedur keberatan atas aanmaning. Bahwa terhadap pertimbangan Hukum tersebut ,Pelawan sebagaiTermohon Eksekusi ,kemana lagi meminta perlindungan terhadap perlakuan:1. Putusan yang akan dilaksanakan Eksekusinya ,Gugatan Petitumdan diktum putusannya TIDAK SEMPURNA.2. Panggilan Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar gunamenghadap Ketua Pengadilan untuk ditegur /aanmaning(vide BUKTI P/2A P/2B P/2C dan P/2D);3.

Bahwa keberatan tersebut tidak ditanggapi baik lisan dan jugatertulis,dimana sebulan kemudian datang lagi panggilan agarmenghadap Ketua Pengadilan Negeri Makassar ,untuk ditegur/ aanmaning pada tanggal 01072015.

tetap (in krach van gewisjde) telah memasuki tahappelaksanaan putusan menurut ketentuan Pasal 129 Ayat (2) HIR yangnyatanya Terlawan telah mengajukan permohonan aanmaning melaluiKetua Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang telah dikabulkan denganPenetapan Aanmaning Nomor 07/Eks/2013/PN Jkt.Ut. juncto Nomor09/Pdt/G/2010/PN Jkt.Ut. tanggal 18 April 2009 ("Penetapan Aanmaning")(bukti T7).

Penetapan aanmaning pada pokoknya menetapkan tanggal6 Mei 2013 bagi Pelawan (Tunggono selaku Direktur dan PemegangSaham PT Ancol Pusaka) untuk hadir guna diberi teguran (aanmaning)di Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang ditindak lanjuti denganRelaas Panggilan tegoran/aanmaning yang didelegasikan melaluiPengadilan Negeri Jakarta Barat.

Pemegang Saham PT Ancol Pusaka) sama sekali tidakmemenuhi relass panggilan tersebut (bukti T8 dan bukti T9); dan(il) Surat relass panggilan teguran/aanmaning kedua untukmemanggil Pelawan (Tunggono selaku Direktur dan PemegangSaham PT Ancol Pusaka) untuk hadir guna diberi teguran(aanmaning) sehubungan dengan Putusan Pengadilan Negeri JakartaUtara pada tanggal 22 Mei 2013 yang faktanya telah diterima denganbaik oleh Inem selaku pembantu rumah Pelawan (Tunggono selakuDirektur dan Pemegang Saham PT Ancol

pertamadan kedua adalah dalildalil yang terbukti bertolak belakang denganbukti surat relass panggilan teguran/aanmaning yang disampaikan olehJuru Sita Pengadilan Negeri Jakarta Barat (vide bukti T8 dan vide buktiT9) yang secara nyata membuktikan surat relass panggilan teguran/aanmaning pertama dan kedua diterima oleh Inem selaku pembanturumah Pelawan (Tunggono);Dalildalil bantahan Terlawan di atas, dikuatkan dengan kaidah hukumdalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 4069 K/PDT/1986 tanggal 21November

atas dan dalam perkara a quo terbukti gugatan Perlawanan yangdiajukan Pelawan telah lewat batas waktu (daluarsa) sejak Juru SitaPengadilan Negeri Jakarta Barat telah menyampaikan teguran (aanmaning)kepada Pelawan,;Zo.

2024.Bahwa, akibat tidak taatnya Termohon Aanmaning terhadap PutusanHomologasi tersebut dengan laporan ke Kepolisian tersebut,menimbulkan konsentrasi Kineryja (Perusahan PT.

(Mohon periksa Surat Permohonan Aanmaning bukti P 23)Bahwa berdasarkan Surat Permohonan Aanmaning dari Penggugatsekarang Pembanding tersebut (Bukti P 23) terbukti : Pengadilanmenerima dan mengabulkan permohonan aanmaning Penggugatsekarang Pembanding, dimana permohonan aanmaning tersebut adahubungan laporan Polisi oleh Termohon Eksekusi dengan Putusanperdamaian Pengadilan Niaga, dan oleh Pengadilan denganmenerbitkan Penetapan Aanmaning, (Bukti Surat P 22), yaitu berupa :Penetapan Pengadilan Negeri

Wiroborang,Halaman 50 dari 92 halaman Putusan Nomor 708/PDT/2020/PT SBY.Kecamatan Mayanga Kota Probolinggo, untuk selanjutnya disebutsebagai Termohon Aanmaning d.h.

Tanggapan Terbanding terhadap dalil Pembanding pada Halaman 18 AngkaRomawi IV, dan VI Memori Banding a quo.Bahwa Pembanding mendalilkan di dalam Memori Bandingnya, yang padapokoknya yakni :IV. bahwa berdasarkan bukti surat dari Penggugat sekarangPembanding yaitu : P23, berupa Surat Permohonan Aanmaning agarKetua Pengadilan menegur secara hukum / aanmaning kepadaTergugat sekarang Terbanding,....dSt....Bahwa dalam surat permohonan aanmaning dari Pembanding sekarangPenggugat memohon kepada Ketua pengadilan

atau peringatan kepada Terbanding supayaTerbanding menjalankan putusan Pengesahan PerdamaianPengadilan Niaga dalam waktu 8 (delapan) hari sejak diberikanteguran/aanmaning, hal tersebut adalah mengadaada mengingatPembanding hanya mengutip katakata dari permohonan Aanmaning dariPembanding kepada Ketua Pengadilan Negeri Surabaya, sedangkandalam Berita Aanmaning sendiri menyebutkan Ketua pengadilan NegeriSurabaya menyampaikan bahwa terkait aanmaning perkara Nomor6/Eks/2020/PN.Sby Jo Nomor: 1/pdt.SusPKPU

Menyatakan Aanmaning dari Ketua Pengadilan Negeri Malang tanggal, 14Januari 2010 dan aanmaning berikutnya yang ditujukan kepada Alm. HeruSuwardji adalah tidak sah dan batal demi hukum;4. Menyatakan Grose Akta Pemberian Hak Tanggungan tanggal, 27 Mei2009 No. 164/2009 jo. Sertifikat Hak Tanggungan tgl. 8 Juni 2009 No.1355/2009 adalah tidak mempunyai kekuatan eksekutorial/NonEksekutabel;5. Menyatakan Grose Akta Pemberian Hak Tanggungan tanggal, 24 Juni2009 No. 184/2009 jo.

yaitu hakim/JudexFactie mengatakan Pelawan/Pembanding sekarang Pemohon Kasasi atauPenggugat dalam Kasasi tidak menghadiri aanmaning, maka PengadilanNegeri Malang tetap melanjutkan aanmaning ketahap selanjutnya denganmelakukan sita eksekusi terhadap 4 bidang tanah hak milik peninggalan Alm.Heru Suwardji (Termohon eksekusi).Bahwa pada tanggal 14 Januari 2010 isteri Pelawan/Pembanding sekarangPemohon Kasasi atau Penggugat dalam Kasasi telah menerimaaanmaning dari ketua Pengadilan Negeri Malang tetapi

Lowokwaru, Kota MalangMaka dengan jelas ahli waris telah membuka diri untuk diberi panggilanproses aanmaning sesuai hukum acara aanmaning.Persoalannya, Pengadilan Negeri Malang tetap melanjutkan aanmaningketahap selanjutnya dengan melakukan sita eksekusi terhadap 4 bidang tanahhak milik peninggalan Alm.Heru Suwardji (Termohon eksekusi), tanpamelakukan aanmaning kedua yang tertuju kepada ahli waris?

Selain itu perlu dipahami dan dimengerti agar peringatan atauaanmaning yang dilakukan Ketua Pengadilan Negeri memenuhi tata caraformal yang bernilai "autentik", peringatan atau aanmaning harusdilakukan dalam pemeriksaan Sidang "Insidentil" yang dihadiri oleh KetuaPengadilan Negeri sebagai Majelis Tunggal, Pemohon eksekusi, Termohoneksekusi, Panitera/sekretaris.

Aanmaning yang tidak pernah diterima oleh ahli waris.Zu Penetapan Eksekusi dengan Termohon eksekusi telah meninggal dunia.3. Tidak adanya berita acara sidang insidentil tentang teguran terhadapTermohon eksekusi yang seharusnya para ahli waris.4. Memanipulasi kenyataan dengan menuduh menyembunyikan data paraahli waris.5. Tidak adanya bukti materiil tentang aliran dana hutang piutang.6.

Pada hari Selasa, tanggal 26 Februari 2019, jam 10.00.wib3) Bahwa dengan dilakukan 2 (dua) kali peneguran (aanmaning) tersebut,Ketua Pengadilan Negeri Purbalingga tidak melakukan tindakan hukumyang berkaitan dengan permohonan eksekusi nomor01/Pdt.Eks/2019/PN.PbgMaka berdasarkan uraian tersebut, Perlawanan yang diajukan olehPelawan guna melakukan perlawanan terhadap permohonan eksekusinomor : 01/Pdt.Eks/2019/PN.Pbg. tidak terpenuhi secara formil & berakibatterhadap perlawanan Pelawan batal demi hukum

Pada hari Selasa, tanggal 26 Februari 2019, jam 10.00.wibBahwa dengan dilakukan 2 (dua) kali peneguran (aanmaning) tersebut,Ketua Pengadilan Negeri Purbalingga tidak melakukan tindakan hukumyang berkaitan dengan permohonan eksekusi nomor01/Pdt.Eks/2019/PN.Pbg.Bahwa Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan guna melakukanperlawanan terhadap permohonan eksekusi nomor01/Pdt.Eks/2019/PN.Pbg. tidak terpenuhi secara formil, sebabpermohonan eksekusi nomor : 01/Pdt.Eks/2019/PN.Pbg. telahdilaksanakan oleh Ketua

Nomor : 2079K/Pdt/2017 tanggal 18 Februari2019, bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya diberi tanda T4 ;Fotokopi Berita Acara Teguran (Aanmaning) Nomor01/Pen.Pdt.Eks/2019/PN Pbg jo. Nomor 01/Pdt.G/2016/PN Pbg jo. Nomor :527/Pdt/2016/PT Smg jo.

) dan Ketua Pengadilan Negeri Purbalingga tidakmelakukan tidakan hukum ;Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari eksepsi / keberatanTerlawan mengenai perlawanan batal demi hukum dengan alasan telahdilakukan 2 (dua) kali peneguran (aanmaning) dan Ketua Pengadilan NegeriPurbalingga tidak melakukan tidakan hukum, Majelis berpendapat bahwaalasan yang demikian sudah memasuki pokok perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena keberatan / eksepsi yang diajukanoleh Terlawan ternyata bukanlah mengenai halhal

Putusan Mahkamah Agung Nomor2079K/Pdt/2017 yang telah berkekuatan hukum tetap ; Bahwa Pelawan adalah Terpidana berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriPurbalingga Nomor 141/Pid.B/2014/PN Pbg, dan pihak Tergugat dalamperkara Nomor 1/Pdt.G/2016/PN Pbg, Pemohon banding dalam perkaraNomor 527/Pdt/2016/PT Smg dan Pemohon Kasasi dalam perkara Nomor2079K/Pdt/2017 ; Bahwa terhadap permohonan eksekusi yang diajukan oleh Terlawan, telahdilakukan peneguran (aanmaning) sebanyak dua kali, namun TermohonEksekusi/

;Bahwa isi penetapanpenetapan tersebut jelas tidak benar,meyesatkan dan keliru karena disebut 2 (dua) surat kuasakhusus yang berbedadalam penetapan sita eksekusi denganpenetapan aanmaning, pada tanggal yang sama dan isipenetapan bertentangan dan tidak sesuai dengan suratpermohonan, sebab :1. Tentang 2 (dua) surat kuasa khusus yang berbeda dalampenetapan eksekusi dengan Penetapan aanmaning.a.

eksekusi ;Dari fakta tersebut, telah terbukti secara nyatapenetapan sita eksekusi Nomor 10/89/Pen.Pdt.G/2002/Eks/2009/PN.PLG tanggal 29 Juli 2009cacat hukum, karena surat kuasa khusus nomor : 40tanggal 30 Januari 2009 yang disebut dalampenetapan sita eksekusi tersebut tidak ada dan tidakditemukan dalam berkas, sementara penetapan sitaeksekusi adalah tindak lanjut dari sSuatu proseseksekusi setelah aanmaning, sedangkan didalampenetapan aanmaning disebut surat kuasa khususnomor 14 tanggal 30 Januari

2009, artinyadalam perkara permohonan eksekusi a quo, penetapansita eksekusi tanpa dan tidak didahului denganpenetapan aanmaning dan sita eksekusi sebagaimanatertuang dalam berita acara sita eksekusi nomor10/89/BA.

Penetapan Nomor : 10 / 89 /Pen.Pdt.G / 2002 /Eks/2009/PN.PLG tanggal 29 Juli 2009 tentangPenetapan Sita Eksekusi Nomor :10/89/Pen.Pdt.G/2002/Eks/2009/PN.PLG tanggal 26 Juni 2009 tentang Penetapan Aanmaning cacathukum, tidak sah, tidak berharga dan tidak mempunyai kekuatanhukum, Sita Eksekusi harus diangkat.1.

Penetapan Nomor : 10/89/Pen.Pdt.G/2002/Eks/2009/PN.PLG tanggal 26 Juni 2009 tentangPenetapan Aanmaning ;Cacat hukum, tidak sah, tidak berharga dan tidak mempunyaikekuatan hukum ;Dan memerintahkan Jurusita Pengadilan Negeri Klas .A Palembanguntuk mengangkat Sita Eksekusi atas tanah milik Pelawantersebut ;2.

Bahwa Terbantah Il menyadari dan mengakui telah melakukan apa yangdisebutkan dalam penegoran/ aanmaning tersebut, dan telah mengagunkantanah dan bangunan milik Terbantah I sebagai berikut :1. Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Enggano No. 70RT. 004 RW.016 Kelurahan Tanjung Priok Jakarta Utara, seluas 323 M2(tiga ratus dua puluh tiga meter persegi) sesuai Sertifikat Hak GunaBangunan No. 59 atas nama SUTIKNO SLAMET;2.

/Tegoran tertanggal 19 Maret 2015 No. 04/EKS/2015/PN.Jkt.Ut ....Bahwa ada kerancuan yang terjadi dalam dalil yang disebutkan olehPembantah mengenai Penetapan Aanmaning tertanggal 19 Maret 2015No. 04/EKS/2015/PN.Jkt.Ut sebagaimana dikutip pada butir 1 Bantahandi atas, adalah tidak sinkron dan tidak jelas, karena PenetapanAanmaning yang kami terima dari Pengadilan Negeri Jakarta Utaraadalah Penetapan Aanmaning No. 04/Eks/SHT/2015/PN.Jkt.Ut tertanggal 12 Maret 2015, sehingga tidak sesuai dengan dalil

Bahwa kemudian Pembantah tidak menyebutkan dasar hukum yang jelasdalam mengajukan Bantahan ini;Bahwa Pembantah bukanlah pihak dalam proses permohonanaanmaning yang diajukan oleh Terbantah , karena Terbantah mengajukan permohonan aanmaning terhadap Terbantah Il;Bahwa dalam praktek hukum perdata upaya hukum yang dapat diajukanoleh pihak lain terhadap penetapan aanmaning adalah Perlawanan PihakKetiga (Derden Verzet), sehingga Bantahan yang diajukan olehPembantah tidak memiliki dasar yang jelas.Bahwa

Hal.7 Putusan No. 343/PDT/2016/PT.DKI.Dimana hal ini tidak sesuai dan tidak sejalan dengan dalil Pembantahyang mendasari Bantahan ini dengan dasar Penetapan Aanmaning, olehkarena Petitum Bantahan Pembantah ini tidak jelas dan tidak rinci makasudah sepatutnya Bantahan Pembantah ini dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvantkelijk verklaard).EKSEPSI PEMBANTAH TIDAK MEMILIK LEGAL STANDING DALAM MENGAJUKAN BANTAHAN/PERLAWANAN PIHAK KETIGA Bahwa pihakpihak yang dapat mengajukan perlawanan adalah pihak

Bahwa sebagaimana putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara dan putusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta serta Penetapan Aanmaning dan Bantahan inidiajukan, Terbantah II dalam perkara No. 442/Pdt/2012/PT. DKI., tanggal 19Februari 2013 Jo.