Setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya,ternyata telah memenuhi syarat formi! bukti karena merupakan akta autentiksesuai dengan ketentuan Pasal 165 HIR. jo 1868 KUH Perdata dan telahHal. 7 dari 12 Hal. Penetapan No.146/Padt.P/2021/PA.JPmemenuhi syarat formi! dan materi!

Nomor XXXX/Pdt.G/2016/PA.Btmtelah memenuhi syarat pembuktian baik formi!

Nomor XXXX/Pdt.G/2016/PA.BtmMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil tuntutannya Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa fotokopi P.1, P.2, P.3 dan P.4 buktitersebut telah dinazegelen dan telah dicocokkan serta telah sesuaidengan aslinya, maka berdasarkan pasal 285 R.Bg. dan pasal 301 R.Bg,bukti tersebut adalah akta otentik dan harus diakui kebenarannya sertatelah memenuhi syarat pembuktian baik formi!

mengajukan alatalat bukti di persidangan, yaitu berupa alat bukti tertulis"P" dan dua orang saksi:Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis "P" yang diajukanPenggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut merupakanfotokopi sah dari suatu akta otentik, knusus dibuat sebagai alat bukti, telahPut.No.0331IPdt.G/2016/PA.Prm.Hal7 darl1222.dinazegelen serta oleh Majelis Hakim telah dicocokkan dengan aslinya danternyata cocok, dengan demikian alat bukti "P" tersebut telah memenuhipersyaratan formi

maka alat bukti "P" harusdinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti "P" yang diajukan Penggugatterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalamperkawinan yang sah sehingga secara formil Penggugat adalah pihak yangberkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti berupa dua orang saksi yangbernama: Khairul Anwar bin Umar TK.Mudo dan Yuli Andri bin MuncakCiok, Majelis Hakim berpendapat bahwa kedua orang saksi tersebut telahmemenuhi persyaratan formi

batas usia yang dibenarkan oleh undangundang yakni belumberusia 19 (Sembilan belas) tahun;Menimbang, bahwa bukti P.1 Surat resmi dari pejabat berwenang dandipergunakan untuk kepentingan tertentu (akta otentik) berupa surat penolakanpernikahan Nomor B.80/KK.02.09.07/PW.01/04/2019 tanggal 22 April 2019,buktibukti tersebut telah dinazegelen dan telah dicocokkan serta telah sesuaidengan aslinya, maka berdasarkan pasal 285 R.Bg. dan pasal 301 R.Bg, buktitersebut telah memenuhi syarat pembuktian baik formi

sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa untuk bukti P.2 dan P.3 adalah akta yang dikeluarkanoleh Pejabat berwenang dan dipergunakan untuk kepentingan tertentu, keduabukti tersebut membuktikan umur anak Pemohon 18 tahun 2 bulan, belummencapai usia pernikahan yang ditentukan undangundang, buktibukti tersebuttelah dinazegelen dan telah dicocokkan serta telah sesuai dengan aslinya,maka berdasarkan pasal 285 R.Bg. dan pasal 301 R.Bg, bukti tersebut adalahakta otentik telah memenuhi syarat pembuktian baik formi

ee eee eee eeecm SOR EAS Hes Membaca rizalah pemberitahuan memeriksaberkas perkara (inzage) Nomor : 10/Pdt.G/2010/PN.WNP yangdibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan NegeriWaingapu yang telah memberikan kesempatan kepada KuasaTergugat/ Pembanding pada tanggal 28 Juni2011 ; Menimbang, bahwa permohonan banding oleh Tergugat/Pembanding, telah diajukan dalam tenggang waktu' danmenurut tata cara serta persyaratan yang ditentukanUndang Undang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formi

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.1, Majelis Hakimberpendapat bahwa, bukti (bertanda P.1) tersebut menunjukan Penggugat adalahpenduduk wilayan Kota Tangerang, dengan demikian perkara ini adalah wewenangPengadilan Agama Tangerang ;Menimbang, bahwa alat bukti surat (Bukti P.2), yang telah dicocok kandengan aslinya serta telah diberi materai cukup, oleh karenanya Majelis Hakimberpendapat bukti tersebut telah memenuhi syarat formi!

Dan antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakecocok kan lagi dalam rumah tangga:;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan 2 (dua) orang saksiyang menerangkan di bawah sumpahnya yang membenarkan dan men dukung dalildalil gugatan Penggugat, maka Majlis Hakim menilai bahwa Keterangan dua orangsaksi tersebut diatas telah memenuhi syarat formi!

pihak tidakmempergunakan haknya untuk memeriksa dan mempelajariberkas perkara, sesuai surat keterangan Panitera MudaPerdata Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor26/PDT.G/2010/PN.SBB, tanggal 28 Maret 2011;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukanoleh kuasa hukum Para Tergugat/Pembanding ternyata telahdiajukan dalam tenggang waktu) dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu permohonan banding tersebutsecara formi

Pasal 1865 KUH Perdata, Majelis Hakim berpendapat Penggugatpatut diwajibkan dan diperintahkan untuk membuktikan setiap dalildalil dalamgugatannya dengan alatalat bukti yang sah;Menimbang, bahwa bukti tertulis yang diajukan Penggugat yaitu buktisurat P.1 dan P.2 serta P.3 setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya,ternyata telah memenuhi syarat formi! pembuktian karena merupakan aktaautentik sesuai dengan ketentuan Pasal 285 R.Bg. jo 1868 KUH Perdata dantelah memenuhi syarat materi!

dan Tergugat yang bernamaXXXXXX DIN XXXxxxX, lahir tanggal Oxxxxxx dan Xxxxxx binti Xxxxxx, lahir tanggalXXXXxX, Saat ini berada dalam asuhan Penggugat, agar ditetapkanhadhanahnya (pemeliharaannya) di tangan Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan hadhanah yang diajukan Penggugat telahmemenuhi ketentuan Pasal 86 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yangdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir diubahdengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, oleh sebab itu, gugatanPenggugat tersebut secara formi

Kepala Keluarga SuamiPemohon), masingmasing bermeterai cukup (vide: Pasal 2 ayat (1) dan (3)UndangUndang Nomor Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meteral) danmasingmasing telah dicocokan dengan aslinya, ternyata Sesuai, merupakanakta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai data kependudukandan data keluarga Pemohon dan suaminya, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formi!

tersebut di atas, maka Pemohon dengan Pemohon II mempunyai /egalstanding untuk mengajukan permohonan dalam perkara a quo ke MahkamahSyariyah Meulaboh;Menimbang, bahwa bukti dan P.3 bermeterai cukup (vide: Pasal 2 ayat(1) dan (3) UndangUndang Nomor Nomor 13 Tahun 1985 tentang BeaMeterai) dan telah dicocokan dengan aslinya, ternyata Sesuai, merupakanakta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa suami Pemohon telahmeninggal dunia pada tanggal 13 Mei 2021, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formi

2010, kepada pihak Tergugat/Pembanding pada tanggal 1 Februari 2010serta kepada fTergugat IV/Terbanding padatanggal 29 Juni 2010;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : eo ma Menimbang, bahwa permohonan bandingPenggugat/Pembanding dan TergugatI/Pembanding, telah diajukan dalam tenggangwaktu)= dan menurut tata cara sertapersyaratan yang ditentukan Undang undang,oleh karena itu). permohonan banding tersebutsecara formi dapatditerima ; Se e556 Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggisetelah memeriksa dan menelit

., di dalambukti tersebut diterangkan Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan AkadNikan pada hari Senin, tanggal 16 Juli 2012, oleh karena itu, bukti ofentik tersebut telahmemenuhi syarat formi!

sesuai dengan agama yang dianutnya, saksipertama dan saksi kedua Penggugat mengetahui sebabsebab ketidakharmonisan danmengetahui pertengkaran, telah pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat, olehkarena keterangan kedua orang saksi Penggugat yang bersesuaian satu sama laindan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, maka pengetahuansaksi pertama dan saksi kedua tersebut merupakan sumber pengetahuan bagi parasaksi, dengan demikian keterangan yang diberikan, telah memenuhi syarat formi

Pasal 285 R.Bg. dan Pasal 2 Ayat 1huruf (a) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai jo Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 2000, alat bukti tersebut telan memenuhi syarat formi! dan materi! sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.2 (fotokopi kutipan akta nikah) merupakan aktaotentik dan telah bermeterai cukup. isinya menjelaskan mengenai perkawinan Penggugatdengan Tergugat.

308 Rbg., dan keterangan tersebut saling bersesuaian dan saling menguatkansesuai dengan ketentuan Pasal 309 RBg., serta mendukung dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formi! dan materi!

;Bahwa berdasarkan kekurangan formi ini gugatanPenggugat Terbanding harus dinyatakan tidak dapatditerima."Bahwa dengan mempedomani yurisprudensi MARI tersebut,seharusnya Mahkamah Agung dalam perkara aquo membenarkandan menguatkan putusan Pengadilan Negeri tanggal 23Agustus 2004 No. 09/PDT/G/2004/ PN. PDG, sebagaimanadijelaskan di atas, karena dalam perkara aquo pemilikHal. 13 dari 12 hal. Put.

tersebut ;Jadi jelaslah bahwa MARI di tingkat kasasi telah kelirudan khilaf di dalammempertimbangkan formi gugatan Penggugat/TermohonPeninjuauan kembali karena luas obyek gugatanPenggugat/Termohon Peninjauan Kembali kabur, sebab yangdigugat oleh Penggugat/Termohon Peninjauan Kembaliadalah seluas 305 m? sedangkan yang Tergugat kuasaihanya 252 m?

usia yang dibenarkan oleh undangundang yakni belum berusia 19(sembilan belas) tahun;Menimbang, bahwa bukti P.1 Surat resmi dari pejabat berwenang dandipergunakan untuk kepentingan tertentu (akta otentik) berupa surat penolakanpernikahan Nomor B.229/Kk.02.09.07/Pw.01/09/2019 tanggal 26 September2019, buktibukti tersebut telan dinazegelen dan telah dicocokkan serta telahsesuai dengan aslinya, maka berdasarkan pasal 285 R.Bg. dan pasal 301R.Bg, bukti tersebut telah memenuhi syarat pembuktian baik formi

dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa untuk bukti P.2 adalah akta yang dikeluarkan olehPejabat berwenang dan dipergunakan untuk kepentingan tertentu, buktitersebut membuktikan umur anak Pemohon 18 tahun 1 bulan, belum mencapaiusia pernikahan yang ditentukan undangundang, buktibukti tersebut telahdinazegelen dan telah dicocokkan serta telah Sesuai dengan aslinya, makaberdasarkan pasal 285 R.Bg. dan pasal 301 R.Bg, bukti tersebut adalah aktaotentik telah memenuhi syarat pembuktian baik formi

Kepala Keluarga SuamiPemohon), masingmasing bermeterai cukup (vide: Pasal 2 ayat (1) dan (3)UndangUndang Nomor Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meteral) danmasingmasing telah dicocokan dengan aslinya, ternyata Sesuai, merupakanakta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai data kependudukandan data keluarga Pemohon dan suaminya, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formi!

;Menimbang, bahwa bukti dan P.4 (Fotokopi Petikan Keputusan DirjenPotensi Pertahanan Nomor : KEP/72/AIM/III/2018, atas nama SuamiPemohon, tanggal 23 Mei 2018) bermeterai cukup (vide: Pasal 2 ayat (1) dan(3) UndangUndang Nomor Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meteral) danmasingmasing telah dicocokan dengan aslinya, ternyata Sesuail, merupakanakta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai data kependudukandan data keluarga Pemohon dan Pemohon Il, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formi

membuktikan hubunganhukum tersebut, penggugat telah mengajukan bukti surat berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 07/01/X/2004 tanggal 1 Desember 2004, yangditerbitkan dan dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sanggalangi, Kabupaten Tana Toraja yang kemudiandiberi tanda bukti P.1 dan di dalam bukti tersebut diterangkan bahwapenggugat dan tergugat telah melangsungkan akad nikah pada hari Senintanggal 11 Oktober 2004, oleh karena itu bukti surat tersebut telahmemenuhi syarat formi

Putusan No. 2/Pdt.G/2014/PA.MkIdengan dalil gugatan penggugat maka keterangan saksi tersebutmerupakan sumber pengetahuan bagi saksi sendiri sehingga dengandemikian pembuktian dengan saksipun telah memenuhi syarat formi!

Pasal 1865 KUH Perdata, Majelis Hakim berpendapat Penggugatpatut diwajibkan dan diperintahkan untuk membuktikan setiap dalildalil dalamgugatannya dengan alatalat bukti yang sah;Menimbang, bahwa bukti tertulis yang diajukan Penggugat yaitu buktisurat P.1 dan P.2 setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya, ternyatatelah memenuhi syarat formi!

Penggugattentang hak hadhanah atas satu orang anak Pengugat dan Tergugat yanghalaman 12 dari 16 halaman Putusan Nomor : 1531/Pdt.G/201 7/PA.Mdnbernama Muhammad Rifgi bin Sukardi, lahir 23 April 2016, agar ditetapkandiasuh Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan hadhanah yang diajukan Penggugat telahmemenuhi ketentuan Pasal 86 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yangdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan terakhir diubahdengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, oleh sebab itu gugatantersebut secara formi

diberitahukankepada Pembanding dan Terbanding dengan surat pengantar NomorW13A/3460/Hk.05/10/2019 tertanggal 16 Oktober 2019;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding ini diajukan olehPembanding dalam tenggang wakitu masa banding dan menurut tata cara yangtelah ditentukan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, makaberdasarkan Pasal 7 ayat (1), Pasal 10 dan Pasal 11 UndangUndang Nomor20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, makapermohonan banding ini secara formi

putusan Pengadilan Tinggi tersebut telah diberitahukan kepada penuntut kasasi pada tanggal 25 Januari 1980dan penuntut kasasi telah mengajukan permohonan kasasi pada tanggal25 Januari 1980 dengan disertai risalah kasasinya yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri di Majalengka pada tanggal 31 Januari1980, dengan demikian permohonan kasasi beserta alasanalasannya telah diajukan dalam tenggangtenggang dan menurut cCaracara yangditentukan undangundang, oleh karena mana permohonan kasasitersebut formi

eh karena syarat formi! dan syarat mated! kedua saks tersebuttelah terpenuhl, maka majelis hakim menllai bahwakesaksian saksisaksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan,Menimbang, bahwa berdasarkan da!i!da!i! gugatan Penggugat danbukti P serta kesaksian kedua orang saksi tersebut majelis hakimmenemuksn fakta hukum sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adaiah suami isteri sah, menikahpada hari SenIn tangga!