PUTUSANNomor 424/Pdt.G/2018/PTA.SbyBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat banding, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Hadhanah/Hak Pemeliharaan anak antara:PEMBANDING, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, tempatkediaman di KOTA SURABAYA, semula sebagai Termohon,sekarang sebagai Pembanding;MELAWAN:TERBANDING, umur 40 tahun, Agama Islam

Menetapkan anak bernama ANAK 1 dan ANAK 2, berada dalamasuhan/Hadhanah Pemohon (TERBANDING);3.

atau belum memeriksa denganseksama jawaban tertulis Pembanding tanggal 19 Desember 2018 dan buktibukti tertulis T.1, T.2 dan T.3;Menimbang, bahwa Terbanding dalam kontra memori bandingnya padapokoknya menyatakan kalau memori banding Pembanding tidak subtantif dantidak ada relevansinya dengan putusan Pengadilan Agama Bojonegoro Nomor1967/Pdt.G/2017/PA.Bjn, maka harus dikesampingkan dan apa yang telahdipertimbangkan dan diputus oleh Pengadilan Agama Bojonegoro dalamperkara a quo yang menetapkan hak hadhanah

dalam hukum Islam berbedadengan sengketa harta benda yang menetapkan hak milik bagi pihak yangmenang dan menafikan hak milik bagi yang kalah, sifat sengketa harta tersebuttidak patut diterapbkan kepada sengketa hadhanah terhadap anak, karenasengketa hadhanah pada perinsipnya tidak mengenal kalah dan menang,melainkan sekedar menentukan secara obyektif segi kelayakan, kemampuandan kemauan masingmasing pihak dalam memlihara dan mendidik anak, demiuntuk kemaslahatan anak itu sendiri, bukan kemaslahatan

Dari rangkaiankejadian tersebut dapat dirasakan betapa secara kebatinan, perasaan danemosional anak dengan ibunya begitu erat dan menyatu, sedang ternyataTerbanding tidak terbukti mempunyai cacat fisik atau mental yang dapatmenggugurkan hak pemeliharaan (hak hadhanah) terhadap anaknya danberdasarkan fakta persidangan yang merupakan fakta hukum bahwa keduaanak tersebut sejak tanggal 30 Agustus 2017 diasuh dan dipelihara olehTerbanding.

PUTUSANNomor : 0953/Pdt.G/2012/PA.PlgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palembang yang telah memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraPemeliharaan Anak/Hadhanah, Nafkah Anak dan Harta Bersama yang diajukanoleh :PENGGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanMengurus/Ibu rumah tangga, tempat tinggal di Palembang,berdasarkan surat kuasa tanggal 11 Juni 2012, telah

PENETAPANNOMOR : 0028/Pdt.G/2013/PA.Stg= a ==oS ==DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sintang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Pengasuhan Anak (Hadhanah) antara :PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, bertempatkediaman di Kabupaten Sintang, sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,bertempat kediaman

Bahwa, namun demikian agar mendapatkan kepastian hukum, Penggugat sangatmemerlukan Surat Penetapan Pengasuhan anak (hadhanah) ke 2 (dua) anaktersebut;6. Bahwa, berdasarkan alasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Sintang Cq.

Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhanah atas anak bernama Ahmad Risanto bin Riyan Ramanda, lahir tanggal 31 Januari 2009, dan Putri Sakinah Ramadhani binti Riyan Ramanda, lahir tanggal 07 September 2010, dan Tergugat diberi hak untuk bertemu, berkunjung, membantu mendidik serta mencurahkan kasih sayangnya kepada anak-anaknya tersebut;3.

PUTUSANNomor 0103/Pdt.G/2014/PTA.Mtr.sya SseNOS 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Agama Mataram, yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu. pada tingkat banding, dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan dalam perkara Gugatan Hadhanah (Hak AsuhAnak) antara :Riyan Ramanda bin Susanto Yudo Prabowo, umur 27 tahun,agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di JalanWonorejo IV Nomor 5, Surabaya, semula Tergugat danselanjutnya disebut PEMBANDING;

nomor 0063/Pdt.G/201 4/PA.Dps, memori banding, serta berkas lainnya yang berkaitan denganperkara ini, utamanya setelah memperhatikan dengan seksamapertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama, maka Majelis Hakimtingkat banding berpendapat perlu memberikan pertimbangan sebagaimanaterurai di bawah ini ;Menimbang, bahwa disamping pertimbangan Majelis Hakim tingkatpertama maka Majelis Hakim banding berpendapat perlu menambahpertimbangan sebagaimana terurai di bawah ini ;Menimbang, bahwa tentang hak hadhanah

, ternyata yang bernamaPutri Sakinah Ramadhani binti Riyan Ramanda, lahir tanggal 07September 2010, telah berada dalam hadhanah Penggugat / Terbanding dandalam persidangan Majelis Hakim tingkat pertama tidak terbukti bahwaPenggugat/Terbanding sebagai orang tua yang melalaikan kewajibannyaterhadap anak atau berkelakuan buruk sekali sebagaimana ketentuan Pasal49 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, sehingga tentanghadhanah Majelis Hakim banding sependapat dengan putusan Majelis Hakimtingkat pertama

yang menetapkan Penggugat / Terbanding sebagaipemegang hak hadhanah atas anak tersebut dan terhadap anak bernamaAhmad Risanto bin Riyan Ramanda, karena belum mumayiz (lahir tanggal31 Januari 2009) sehingga menjadi hak Penggugat/Terbanding selakuibunya,Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 45 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, yang menyatakan bahwa kedua orang tua wajibmemelihara dan mendidik anakanak mereka sebaikbaiknya, sedang dalamayat (2) menyebutkan bahwa kewajiban orang tua yang di maksud

Menetapkan Penggugat sebagaipemegang hak hadhanah atas anakbernama Ahmad Risanto bin RiyanRamanda, lahir tanggal 31 Januari2009, dan Putri Sakinah Ramadhanibinti Riyan Ramanda, lahir tanggal 07September 2010, dan Tergugat diberihak untuk bertemu, berkunjung,membantu mendidik sertamencurahkan kasih sayangnyakepada anakanaknya tersebut; 3.

Mencabut hak hadhanah dari Tergugat (TERGUGAT); 3. Menetapkan anak yang bernama ANAK I bin TERGUGATtanggal lahir 17 September 2002 dan ANAK II bin TERGUGAT tangggal lahir 17 September 2009, berada di bawah hadhanah Penggugat selaku ibu kandungnya;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.001.000,- (satu juta seribu rupiah);

Menetapkan Penggugat/Pembanding I/Terbanding II sebagai pemegang hak hadhanah terhadap kedua anak yang tersebut dalam angka 2 (dua) amar putusan ini sampai anak tersebut mumayyiz;4. Menetapkan biaya hadhanah dan nafkah masing-masing anak setiap bulan sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah);5.

Menghukum Tergugat/Terbanding I/Pembanding II untuk memberikan biaya hadhanah dan nafkah anak melalui Penggugat/Pembanding I/Terbanding II sebagaimana bunyi amar angka 4 putusan ini;.6. Menghukum Penggugat/Pembanding I/Terbanding II untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sebesar 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);7.

PUTUSANNomor 40/Pdt.G/2016/PTA.Mdnseach aalal 3yDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat banding dalam persidangan majelis hakim telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara sengketa hak hadhanah antara :PEMBANDING, umur 37 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pendidikanStrata II, Pekerjaan PNS, beralamat di KOTA MEDAN, memberikankuasa kepada JUHARI, S.H., M.H. dan HASAN BASRI

Telah mempelajari suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian dalam amar Putusan yang dijatuhkan PengadilanAgama Medan Nomor : 1067/Pdt.G/2015/PA.Mdn tanggal 31 Desember 2015 Masehibertepatan dengan tanggal 19 Rabiul Awal 1437 Hijriyah yang amarnya berbunyisebagai berikut :Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Tergugat.Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2 Menetapkan seorang anak yang bernama ANAK II, lahir tanggal 29 April 2008berada dalam hadhanah

(asuhan) Penggugat sampai anak tersebut mumayyiz.3 Menetapkan seorang anak yang bernama ANAK J, lahir tanggal 04 Mei 2006 beradadalam hadhanah (asuhan) Tergugat sampai anak tersebut mumayyiz.4 Memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk menyerahkan anak kepada pihaklainnya sesuai dengan hak hadhanah yang tercantum di dalam diktum 2 dan 3Putusan ini.5 Menghukum Tergugat memberikan kepada Penggugat biaya hidup dan pendidikanuntuk anak yang bernama ANAK II minimal untuk saat ini sejumlah Rp.1.500.000,00

Pertimbangan hukum tersebut ditinjau dari aspek yuridis, aspeksosiologis dan aspek edukatif, tidak dapat dibenarkan, sebab dengan mengacu kepadaketentuan Pasal 105 dan pasal 156 Kompilasi Hukum Islam, sepanjang si ibu tidakterbukti sebagai ibu yang tidak baik dalam memegang hak hadhanah, maka hakhadhanah harus diberikan kepada ibu in casu adalah Penggugat/Pembanding I/Terbanding II.

mengambil anak ini dari ku maka baginya (si ibu), Rasulullahbersabda engkau lebih berhak memeliharanya, selama engkau belum menikah lagi.Menimbang, bahwa mengenai biaya hadhanah dan nafkah anak yang meliputibiaya hidup dan biaya pendidikan serta kesehatan anak sebagaimana diatur dalam Pasal156 huruf d Kompilasi Hukum Islam, hakim tingkat banding setelah memperhatikanpekerjaan Tergugat/Terbanding I/Pembanding II, sependapat dengan hakim tingkatpertama yaitu untuk seorang anak ditetapkan sebesar Rp

Menetapkan anak yang bernama: (1) ANAK KE 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, laki-laki, lahir di Jayapura pada tanggal 21 November 2003; dan (2) ANAK KE 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, perempuan, lahir di Jayapura pada tanggal 26 Oktober 2006, berada di bawah pemeliharaan (hadhanah) penggugat.3. Memerintahkan penggugat untuk memberikan kesempatan kepada tergugat selaku ibu kandung mereka untuk bertemu dengan anak-anak tersebut dan ikut bersamanya pada hari-hari libur atau hari-hari lain yang disepakati.4.

PUTUSANNomor 314/Pdt.G/2013/PA Jpr.er yer Jl all pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkara ditingkat pertama telah menjatunkan putusan atas perkara pemeliharaananak (hadhanah) yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SarjanaPertanian, pekerjaan pengusaha bengkel mobil, tempatkediaman Kota Jayapura,sebagai penggugat ;melawanTERGUGAT., umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SarjanaEkonomi, pekerjaan

penggugat dengan tergugat telah bercerai padaPengadilan Agama Jayapura sebagaimana ternyata dari Akta CeraiNomor 230/AC/2013/PA Jpr tertanggal 28 Nopember 2013 yangdikeluarkan oleh Pengadilan Agama Jayapura;4. bahwa dalam putusan perceraian antarapenggugat dan tergugatsebagaimana tersebut di atas, masalah hak asuh anak, belumditetapkan oleh Pengadilan;5. bahwa anakanak yang namanamanya sebagaimana tersebut diatas, hingga kini tinggal bersama penggugat dan tergugat ;6. bahwa Penggugat mengajukan gugatan hadhanah

penggugat telah terpenuhi sehingga PengadilanAgama Jayapura berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikanperkara ini.Menimbang gugatan penggugatsebagaimana tersebut dalam suratgugatan dan repliknya yang pada pokoknya bahwa penggugat dantergugat menikah secara Islam pada tanggal 12 September 2002, telahdikaruniai 2 orang anak, masingmasing bernama: (1) ANAK KE 1PENGGUGAT DAN TERGUGAT; (2) ANAK KE 2 PENGGUGAT DANTERGUGAT, telah bercerai pada tanggal 12 September 2013, dan olehkarena soal pemeliharaan (hadhanah

Menetapkan anak yang bernama: (1) ANAK KE 1 PENGGUGATDAN TERGUGAT, lakilaki, lahir di Jayapura pada tanggal 21November 2003; dan (2) ANAK KE 2 PENGGUGAT DANTERGUGAT, perempuan, lahir di Jayapura pada tanggal 26Oktober 2006, berada di bawah pemeliharaan (hadhanah)penggugat.3. Memerintahkan penggugat untuk memberikan kesempatan kepadatergugat selaku ibu kandung mereka untuk bertemu dengan anakanak tersebut dan ikut bersamanya pada harihari liobur atau harihari lain yang disepakati.4.

Menetapkan Pembanding adalah pemegang hak hadhanah/hak asuh terhadap anak bernama XXXXX, perempuan, lahir di Jakarta 21 Oktober 2008.3. Menghukum Terbanding untuk menyerahkan anak tersebut kepada Pembanding dalam kondisi sehat;4. Menghukum Terbanding memberikan nafkah anak tersebut diserahkan kepada Pembanding sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan dengan penambahan 10 % setiap tahunnya, sampai anak tersebut dewasa dan atau mampu mandiri;5.

PUTUSANNomor 58/Pdt.G/2017/PTA.JKZN za zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA DKI JAKARTAMemeriksa dan mengadili perkara Hadhanah dalam tingkat banding telahmemutuskan perkara antara :Pembanding, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Swasta, tempatkediaman di Jakarta Timur, dahulu sebagai Penggugat,sekarang Pembanding;melawanTerbanding, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Jakarta Timur, dahulu sebagai Tergugat,sekarang Terbanding

Atas dasar itu, permohonan banding Pembandingsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Agama JakartaTimur tersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksa dengan seksamakemudian memberikan pertimbangan tentang sengketa hadhanah yangberbeda dengan sengketa harta yang menentukan tetapnya hak milik bagipihak yang menang, dan menafikan hak milik bagi pihak yang kalah.

Sifatsengketa harta tersebut, tidak patut diterapbkan kepada sengketa hadhanahterhadap anak, karena sengketa hadhanah pada prinsipnya, tidak mengenalkalah dan menang, melainkan sekedar menentukan secara obyektif segikelayakan, kemampuan, dan kemauan masingmasing pihak dalam memeliharadan mendidik anak, demi untuk kemaslahatan anak itu sendiri, bukankemaslahatan ayah dan ibunya.

Memelihara dan mendidik anak adalahkewajiban orang tuanya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding mengamati secarafaktual posisi anak sekarang dipelihara oleh Terbanding hanya merupakankeberadaan tempat tinggalnya selama ini, namun belum ditentukan secaraformal yuridis siapa yang berhak sebagai pemegang hak hadhanah terhadapanak tersebut, sehingga perlu melihat keadaan, kemauan dan kesempatansang ibu atau) bapak/ayah mengurus secara fokus dan utuh, demikesempurnaan pengasuhan secara sempurna

mengajukangugatan kepada pengadilan Agama,Menimbang, bahwa Pembanding tidak boleh memutuskan hubungankomunikasi anak tersebut dengan Terbanding (bapaknya), begitu pulabapaknya tetap mempunyai hak untuk berkunjung/menjenguk dan membantumendidik serta mencurahkan kasih sayangnya, mengajak jalanjalan sertasesekali bermalam apabila dikehendaki; hal ini sesuai dengan prinsipkepentingan terbaik bagi anak yang dianut dalam pasal 2 angka (2) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa hadhanah

PUTUSANNomor 1/Pdt.G/2019/PTA MdnArmA et zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Medan yang memeriksa dan mengadiliperkara Hadhanah pada tingkat banding dalam persidangan Hakim Majelistelah menjatuhkan putusan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkaraantara:PEMBANDING, Perempuan, Umur 36 tahun, Agama Islam, PekerjaanPegawai Negeri Sipil, Pendidikan Strata 1, tempat tinggal diKABUPATEN LANGKAT dalam hal ini memberikan kuasa kepadaIbrahim Nainggolan,S.H., M.H.

yangpada dasarnya telah dipertimbangkan sesuai dengan hukum, sehinggapertimbangan hukum tersebut diambil alih oleh Majelis hakim tingkat bandingmenjadi pertimbangan hukum sendiri;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dengansegala pertimbangan hukum yang telah diuraikan di dalamnya terhadapalasan gugatan Penggugat/Terbanding dan jawaban Tergugat/Pembandingserta buktibukti dan saksisaksi kedua belah pihak, yang berkaitan dengangugatan pencabutan hak asuh anak (hadhanah

tahun, dan ANAK Il, perempuan umur + 6 tahun, telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama akan tetapi MajelisHakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Medan tidak sependapatterhadap pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut, sehinggaMajelis Hakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Medan akanmemberikan pertimbangan hukum sendiri, yang selengkapnya sebagaimanadiuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa pokok sengketa dalam perkara ini adalah gugatanpencabutan hak asuh anak (hadhanah

tersebut karena Tergugat/Pembandingdinilai tidak bisa menjadi ibu yang baik serta tidak bertanggung jawabterhadap anak tersebut;Menimbang, bahwa senyatanya berdasarkan pada PutusanPengadilan Agama Stabat dengan nomor 813/Pdt.G/2016/PA.Stb 30 Oktober2018 Miladiyah, dan putusan tersebut telah diperbaiki pada tingkat bandingdengan putusan Nomor 41/Pdt.G/2017/PTA.Mdn, tanggal 15 Juni 2017Masehi, yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, Tergugat/Pembandingditetapbkan sebagai Pemegang Hak asuh anak (Hadhanah

aturan hal tersebut tidak dibenarkan dengan alasan apapun karenaanak tersebut masih belum mumayyiz dan tidak bisa dimintai keteranganuntuk menentukan pilihan, di depan persidangan, apakah mau ikut ibu(Tergugat/Pembanding) atau ayahnya (Penggugat/Terbanding) hal inibertentangan dengan Pasal 105 ayat 2 Kompilasi Hukum Islam yang memberikebebasan anak untuk memilih ayah atau ibunya sebagai pemegang hakpemeliharaannya;Menimbang, bahwa demikian halnya bahwa anak yang belummumayyiz berhak mendapatkan hadhanah

Yn iDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Medan yang memeriksa dan mengadiliperkara Hadhanah pada tingkat banding dalam persidangan Hakim Majelistelah menjatuhnkan putusan sebagai berikut, dalam perkara antara:PEMBANDING, umur 47 Tahun, Agama lslam, Pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di KOTA MEDAN, berdasarkan Surat kuasa Khusustanggal 21 Maret 2017 memberi kuasa kepada Shulhan IqbalNasution, S.H., M.H. dan Fath Anja Fahrazi, S.H.l, advokadpada kantor hukum Shulhan

ketentuan perundangundangan yang berlaku dalammenemukan tujuan hukum yang semestinya, yang merupakan ratio decidendiMajelis Hakim di Tingkat Banding, sebagaimana diuraikan di bawah ini.Menimbang, bahwa Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dengansegala pertimbangan hukum yang telah diuraikan di dalamnya terhadap alasangugatan Penggugat/Pembanding dan jawaban Tergugat/Terbanding serta buktibukti dan saksisaksi kedua belah pihak, yang berkaitan dengan terjadinyaperselisinan hak pemeliharaan anak (hadhanah

Terbanding, secara jelas dan kronologistelah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama sebagaimanamestinya berdasarkan fakta hukum yang ditemukan selama prosespemeriksaan perkara ini.Menimbang, bahwa pokok sengketa dalam perkara ini adalahPenggugat/Pembanding menuntut agar ketiga orang anaknya yang bernamaANAK (lakilaki) lahir tanggal 29 Agustus 2003 dan ANAK Il (lakilaki) lahirtanggal 3 Agustus 2006 serta ANAK Ill (lakilaki) lahir tanggal 28 September2009 ditetapbkan dalam pemeliharaan (hadhanah

Pembandingselaku ayah kandung, karena Tergugat/Terbanding tidak bisa menjadi ibu yangbaik bagi anakanaknya, hal ini bisa dilihat dari nilai sekolah anakanaknyahancur, tidak bisa mengawasi anakanaknya dan sering pulang larut malam.Menimbang, bahwa senyatanya berdasarkan pada Putusan Nomor1018/Pdt.G/2013/PA.Mdn tanggal 31 Desember 2013 M Jo Putusan Nomor42/Pdt.G/2014/PTA.Mdn Tanggal 24 April 2014 M Jo Putusan Nomor 275K/Ag/2015 Tanggal 29 April 2015, Terbanding/Tergugat ditetapbkan sebagaiPemegang Hak Hadhanah

Menetapkan Penggugat (PENGGUGAT) sebagai pemegang hak asuh anak (hadhanah) dari perkawinan Penggugat dan Tergugat yang bernama: 1. Anak I Pengugat dan Tergugat, tanggal lahir 19 Mei 2002 dan 2. Anak II Pengugat dan Tergugat, tanggal lahir 09 Juli 2005;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 431.000.- (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah)

fakta dalam persidangan Tergugat juga tidakterbukti sebagai ibu yang berkelakuan buruk sekali atau melalaikankewajibannya sebagaimana ketentuan Pasal 49 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, hal ini dikuatkan oleh keterangan saksi Penggugat(SAKSI dan SAKSI Il), oleh karenanya Penggugat dapat membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa disamping ditemukannya faktafakta a quo, adabeberapa aspek yang perlu dipertimbangkan dalam hal penetapan siapayang dipandang layak memegang hak asuh anak (hadhanah

Menetapkan Penggugat (PENGGUGAT) sebagai pemegang hak asuhanak (hadhanah) dari perkawinan Penggugat dan Tergugat yangbernama: 1. Anak Pengugat dan Tergugat, tanggal lahir 19 Mei 2002dan 2. Anak Il Pengugat dan Tergugat, tanggal lahir 09 Juli 2005;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 431.000.

SalinanPUTUSANNomor 1253/Pdt.G/2013/PA.BgrZaps z DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bogor yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara agama pada tingkat pertama dengan persidangan Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara hadhanah antara:agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Pf Kecamatan Tanah Sareal, Kota Bogor, selanjutnyadisebut Penggugat;Melawanagama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal diKuda, Kecamatan Bogor Barat, Kota Bogor

Menetapkan/Mengalinkan anak yang bernama lahir 4Desember 2003, di bawah pemeliharaan/hadhanah Penggugat Gia3.

Menetapkan pemeliharaan (hadhanah) terhadap anak-anak Penggugat dan Tergugat yang masing-masing: 2.1. perempuan, berumur 18 tahun; 2.2. perempuan, berumur 14 tahun; 2.3. umur 11 tahun; kepada Penggugat selaku ibu kandungnya;3. Menghukum orang tua Tergugat untuk menyerahkan anak Penggugat dan Tergugat kepada Penggugat ;4.

Menghukum kepada Tergugat untuk membayar biaya pemeliharaan dan nafkah anak-anak Penggugat dan Tergugat kepada Penggugat selaku pemegang hadhanah terhadap anak-anak tersebut sebesar Rp.1.900.000,- (Satu juta sembilan ratus ribu rupiah);5. Menolak gugatan Penggugat untuk selainnya6. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.341.000,- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

sesuatu apapundan berkesimpulan secara tertulis yang pokoknya tetap dengan gugatannya semulakemudian mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini Majelis Hakim cukup menunjukBerita Acara Persidangan perkara ini yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknya adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat danTergugat, sehubungan dengan hadhanah

dan juga mengenai pembagian gaji sebagaimanayang digugat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok dari gugatan Penggugat yaitu agarPenggugat ditetapkan sebagai pemelihara terhadap anakanak Penggugat dan Tergugat(hadhanah) karena dalam putusan Cerai Gugat yang telah lalu belum ditetapkan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan juga keterangan saksisaksiPenggugat, bahwa Penggugat dan juga Tergugat adalah penduduk Kota Palembang, olehkarenanya perkara ini mejadi wewenang Pengadilan

Menetapkan pemeliharaan (hadhanah) terhadap anakanak Penggugat dan Tergugatyang masingmasing:Hal 9 dari 11 halaman Perkara Nomor 1946/Pdt.G/2013/PA.Plg.2.1. perempuan, berumur 18 tahun;2.2. perempuan, berumur 14 tahun;2.3. umur 11 tahun;kepada Penggugat selaku ibu kandungnya;3. Menghukum orang tua Tergugat untuk menyerahkan anak Penggugat dan Tergugatkepada Penggugat ;4.

Menghukum kepada Tergugat untuk membayar biaya pemeliharaan dan nafkah anakanak Penggugat dan Tergugat kepada Penggugat selaku pemegang hadhanah terhadapanakanak tersebut sebesar Rp.1.900.000, (Satu juta sembilan ratus ribu rupiah);5. Menolak gugatan Penggugat untuk selainnya6.

PUTUSANNomor : 56/Pdt.G/2013/MSBnaAZ NES cdSA sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Banda Aceh yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Hadhanah yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMU,pekerjaan Mengurus rumah tangga, tempattinggal di Kota Banda Aceh,sebagai Penggugat;LAWANTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Swasta, tempat

Menetapkan Penggugat (Neni Aripiyanti Binti Iif Imam Maarif) sebagai pemegang hak hadhanah 1 (satu) orang anak bernama Muhammad Hasbi Ahmadinejad, lahir 05 Mei 2008 hingga anak tersebut dewasa ; 3. Menghukum Tergugat (Ade Tri Nugraha Bin Djayusman) untuk menyerahkan anak bernama Muhammad Hasbi Ahmadinejad, lahir 05 Mei 2008 kepada Penggugat (Neni Aripiyanti Binti Iif Imam Maarif) ;4.

Bks;Bahwa perceraian yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat telah sah,Ikrar Talak telah di ucapkan di muka Persidangan dan telah berkekuatanhukum tetap sebagaimana tertuang dalam Salinan PutusanNomor: 1162/Pdt.G/2012/PA.Bks tertanggal 10 Jum 2013;Bahwa dalam Putusan Nomor: 1162/Pdt.G/2012/PA.Bks masalah HakAsuh Anak (Hadhanah) belum di atur;Bahwa Penggugat mengajukan Permohonan Hak Asuh Anak dikarenakan:8.1 Bahwa Penggugat telah meninggalkan rumah kediaman bersamasejak tahun 2009 dan Tergugat

Mengabulkan Permohonan Hak Asuh Anak (Hadhanah) Penggugat seluruhnya.2. Menetapkan dan Memutuskan putera Penggugat dan Tergugat yang belummumayyiz, yang bernama Muhammad Hasbi Ahmadinejad lahi diBekasi pada tanggal 13 Januari 2008 di rawat dan berada di bawahpengasuhan Penggugat selaku ibu kandungnya sebagai walinya Sebagaimanadiatur dalam Kompilasi Hukum Islam Pasal 105 huruf a yang menyebutkan:"Pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahunadalah hak ibunya.3.

Menghukum Tergugat untuk memberikan Nafkah Hadhanah kepada puteranyayang belum mumayyiz setiap bulannya sebesar Rp 2.000.000, (Dua jutarupiah) di luar biaya pendidikan dan kesehatan yang ditransfer langsung kenomor rekening Penggugat.

Nomor: 1 Tahun 2008;Menimbang, bahwa dari surat gugatannya diketahui bahwa Penggugatmenggugat hak hadhanah seorang anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaMuhammad Hasbi Ahmadinejad, lahir O05 Mei 2008, agar Penggugat ditetapkansebagai pemegang hak hadhanah anak tersebut.

Menetapkan Penggugat (Neni Aripiyanti Binti Tif Imam Maaz/arif) sebagaipemegang hak hadhanah 1 (satu) orang anak bernama Muhammad HasbiAhmadinejad, lahir 05 Mei 2008 hingga anak tersebut dewasa ;3. Menghukum Tergugat (Ade Tri Nugraha Bin Djayusman) untuk menyerahkananak bernama Muhammad Hasbi Ahmadinejad, lahr 05 Mei 2008 kepadaPenggugat (Neni Aripiyanti Binti Iif Imam Ma/arif) ;4.

PUTUSANNomor 1198/Pdt.G/2013/PA.PlgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palembang yang telah memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraPemeliharaan Anak/Hadhanah yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK, tempattinggal di Kota Palembang, selanjutnya disebutPenggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanWiraswasta