Bongkaran Nomor 44 (Atas) Surabaya (Bukti P.1) yang pada saat itu terikatperjanjian JualBeli Kopra dengan Pusat Koperasi Kopra Tobelo ;Bahwa transaksi jualbeli rumah antara almarhum Nikolas Romony ayah ParaPenggugat dengan Tergugat III berawal dari adanya Surat Perjanjian Jual Beli Kopratertanggal 3 Nopember 1967 antara Tergugat III dengan Pusat Koperasi Kopra Tobelo(Bukti P.2), dimana almarhum Nikolas Romony ayah Para Penggugat berkedudukansebagai Pelaksana Penampung Kopra ;Bahwa di dalam pelaksanaan

Romony ditambah dengan 27 (duapuluh tujuh) ton kopra kepada Tergugat III, maka kopra pinjaman Sdr. N.

Fakta tersebut dapat Tergugat I dan IIuraikan sebagai berikut :e Harga kopra pada tahun 19671968 : Rp. 1.500,/ 1 kwintal atau samanilainya dengan Rp. 1.500,/100 kg, jadi harga kopra per kilogramnyaadalah : Rp. 15,/ kilogram ;e Perkiraan harga kopra tahun 20112012 : Rp. 5.700,/Kilogram ;e Perkiraan kenaikan harga kopra ditahun 20112012 ialah Rp. 5.700, :Rp. 15, = 380 kali harga tahun 19671968 ;e Jadi bila harga rumah seluas 268 m?

Wilis ;45Bahwa pada saat saksi ikut dalam pemuatan kopra di Galela dari PUKOPTO kepadaNV.

Romony ditambah dengan 27 (dua puluhtujuh) ton kopra kepada N.V. Wilis Trading & Industrial Coy maka kopra pinjamanN. Romony dari N.V.

UCENG ISKANDAR ketempat kerjaPenggarangan Kelapa (Kopra) milik terdakwa ;Bahwa setelah saksi bersama dengan sdr. UCENG ISKANDAR bertemu denganterdakwa, selanjutnya mesin photocopy warna tersebut di simpan di tempat kerjaterdakwa ;Bahwa sekira pukul 21.00 Wib saksi bersamasama dengan terdakwa disuruh olehsdr.

UCENG ISKANDAR padahari Jumat tanggal 06 Juli 2012 sekira pukul 07.30 Wib tepatnya di tempatPenggarangan Kelapa (Kopra) Batukaras Kecamatan Cijulang Kabupaten Ciamis ;e Bahwaterdakwa mendapatkan uang paslu tersebut dengan cara diberi secara cumacuma oleh sdr. UCENG ISKANDAR ;Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 05 Juli 2012 sekira pukul 16.00 Wib,ketika terdakwa sedang berada di tempat kerjanya Penggarangan Kelapa (kopra)datang sdr.

UCENG ISKANDAR menunggu di tempat penggarangankelapa (kopra) ;Bahwa setelah sampai dirumah terdakwa kemudian terdakwa bersama dengan sdr.IWAN RAHMAT mencoba mencetak uang dengan mesin photocopy tersebuttetapi setelah di coba gagal dan mesinnya macet ;Bahwa kemudian terdakwa pergi ke tempat penggarangan kelapa (kopra) dimana ditempat tersebut masih ada sdr. UCENG ISKANDAR sedangkan sdr.

IWANRAHMAT menunggu di rumah terdakwa ;Bahwa setelah terdakwa sampai di tempat penggarangan kelapa (kopra) kemudianbergantian sdr. UCENG ISKANDAR berangkat kerumah menyusul terdakwa ;Bahwa sekira pukul 01.30 Wib terdakwa pulang dari tempat penggarangan kelapa(kopra) kemudian bertemu dengan sdr. UCENG ISKANDAR dan sdr. IWANRAHMAT di rumah terdakwa ;Bahwa ketika terdakwa sampai di rumahnya, terdakwa melihat sdr. UCENGISKANDAR dan sdr.

Bahwa benar awalnya pada hari Kamis tanggal 05 Juli 2012 sekira pukul16.00 Wib, ketika terdakwa sedang berada di tempat kerjanya Penggarangan Kelapa(kopra) datang sakst UCENG ISKANDAR dengan dengan maksud meminjam uangkepada terdakwa sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah). Bahwa benar setelahmendapat pinjaman dari terdakwa kemudian sekira jam 17.30 Wib saksi UCENGISKANDAR datang lagi ketempat penggarangan kelapa (kopra) milik terdakwa bersamadengan saksi IWAN RAHMAT.

lalu orang tersebut merabaraba tubuh saksi;Bahwa tempat pembakaran kopra tersebut milik YokeGosal;Bahwa orang yang merabaraba tubuh saksi tidak pakaiseragam polisi;Bahwa saksi saat itu bersama dengan David ditempatpembakaran kopra tersebut;Bahwa waktu orang tersebut merabaraba tubuh saksi,saksi tanya ada apa dan dijawab saya polisi dari polresminselBahwa saat polisi datang kerumah terdakwa, saksididalam rumah terdakwa pada saat polisi masuk kedalamrumah terdakwa saksi langsung pergi kebelakang rumahtidak

yang pertama jam 02.00 wita atau jam02.00 dini hari dan kedua jam 03.00 wita atau jam 03.00dini hari;Bahwa waktu polisi melakukan penangkapan yang keduaterhadap terdakwa, saksi ada dirumah mertua;Bahwa Polisi menangkap terdakwa dirumah Towo Peleng;Bahwa jarak dari rumah terdakwa kerumah Towo Pelengjauh;Bahwa saksi ada bercerita dengan terdakwa ditempatpembakaran kopra, bercerita tentang kerja;20Bahwa saksi melihat tidak ada yang dibawa olehterdakwa ditempat pembakaran kopra;Bahwa saksi tidak melihat

Polisi mengambil sesuatu daridalam lemari yang ada didalam kamar;Bahwa tidak benar keterangan saksi di BAP polisi;Bahwa saksi tidak membaca keterangan saksi di BAPpolisi;Bahwa barangbarang yang ditemukan oleh Polisidirumah terdakwa dibawa ke Polres Minahasa Selatan;Bahwa saat polisi datang terdakwa lagi tidur di kursidekat pembakaran kopra;Bawah barangbarang yang dikasih lihat oleh kepadaSaksi betulbetul ada dari dalam rumah terdakwa;Bahwa saksi tidak lihat polisi membawa Iphone pada saatpolisi

keluar dari dalam rumah terdakwa;Bahwa terdakwa melakukan pencurian satu kali padatahun 2001;Bahwa saksi sudah lupa kapan polisi melakukanpenggeledahan dirumah terdakwa;Bahwa saksi bertemud engan terdakwa dijalan sebelumterdakwa ditangkap;Bahwa saksi bersama David ditempat pembakaran kopra;Bahwa saksi ditempat pembakaran kopra dari jam 17.00wita atau jam 05.00 sore sampai pagi;21Bahwa sepanjang saksi ditempat pembakaran kopra,saksi melihat terdakwa jam 22.00 wita atau jam 10.00malam ditempat pembakaran

kopra, yang kedua Saksimelihat terdakwa jam 04.00 wita atau jam 04.00 dini hariditempat pembakaran kopra;Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan;Saksi BELLY LUMOWA :Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan ini karenamasalah pencurian;Bahwa hari Selasa kami mendapat laporan telah terjadipencurian dirumah korban Bapak Donny Maongkareng,mendapat laporan tersebut komandan Saksimemerintahkan saksi befsama rekanrekan untukmenyelidiki dirumah toko Bapak Donny Mongkareng;Bahwa yang emlapor ke Polisi

(Penggugat 2 sekarang), Muhammmad Rasyidatau M.Rasyid (alm.) dan Nazar (Penggugat 1 sekarang dengan modaldasar dari orang tua (Katun alm.) berujud 10 ton Kopra kering, modaldasar mana berhasil dikelola dan dikembangkan dengan baiknya,memasok Kopra kepada Iki di Kurai Taji selanjutnya denganHal. 4 dari 30 hal. Put.

No. 2046K/Pdt/2009memamfaatkan nama Bustami Rahim (Busra) pengusaha minyak makandan pemasok kopra ke Lamkiau memasok kopra ke Perusahaan LamKiau di Padang, selanjutnya usaha dagang Penggugat kakakberadikmelirik untuk mendirikan pabrik/kilang minyak makan karena prospekusaha ini menjanjikan dengan bahan bakunya yang melimpahselanjutnya usaha Penggugat kakak beradik berkembang denganmendirikan CV.Rantau Piaman dengan Direktur Muhammad Rasyid atauM.Rasyid dan CV.Beringin dengan Direktur Nazar (Penggugat

Penggugat 1 dan 2 bersepakat memodali Penggugat tigakakak beradik, bukan dengan uang tunai tetapi denganmenyerahkan stok kopra dagangannya kepada Penggugat 1kakak beradik (Ramalah, Muhammad Rasyid atau M.

di Simpang Barangan dengan perhitunganbahwa tempat usaha di Simpang Barangan lebih dekat dapatdijangkau oleh Masyarakat Nagari Barangan yang hendak menjualkelapnya kepada Usaha Dagang Kelapa/Kopra yang Penggugatkakak beradik kelola ;Bahwa tempat usaha baru kakak beradik tiga bersaudara diSimpang Barangan, usaha dagang kopra dan kelapa Penggugattiga kakak beradik dengan dibantu oleh Penggugat 3 selaku anakkandung Penggugat 2, usaha dagang kopra/kelapa berkembangpesat dalam hal mana hampir seluruh

kawasan dalam NagariBarangan hasil kebun kelapanya dijual kepada usaha dagangkopra/kelapa Penggugat kakak beradik ;Bahwa pesatnya perkembangan Usaha Dagang Kopra/KelapaPenggugat kakak beradik (1962, 1963 dan 1964) stok kopraberlimpah tempat penumpukan tidak lagi mendukung maka ataspartisipasi seorang pedagang kopra dari Sikapak bernama Busra(singkatan dari Bustami rahim) Usaha Dagang Kopra/KelapaPenggugat kakak beradik mendapat akses menjual kopra keperusahaan Lam Kiau di Padang, dalam pada itu

Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan, judexfacti tidak salah dalam menerapkan hukum, judex facti telah mengadiliTerdakwa dalam perkara a quo sesuai hukum acara pidana yangberlaku serta tidak melampaui kewenangannya: Bahwa menurut keterangan para saksi dan keterangan Para Terdakwadihubungkan dengan barangbarang bukti di persidangan yang satudengan lainnya saling mendukung diperoleh fakta, bahwa Terdakwa Il,Ill, IV dan V atas perintah Terdakwa telah mengambil barang berupa15 (lima belas) karung berisi kopra

No. 772 K/Pid/2018Bahwa pengambilan kopra tersebut dilakukan untuk melunasi perjanjianpinjammeminjam antara Terdakwa dengan Wempie Moring padatanggal 22 Juli 2016 dimana Wempie Moring meminjam uang sejumlahRp7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan terhadappinjaman tersebut akan dibayar dengan kopra.

Perjanjian ini diketahuldan merupakan atas perintah dari Saksi Eva Ria Esty Moring alias Evadan Saksi Mecky Torry Moring alias Meki yang merupakan anak dariWempie Moring;Bahwa terhadap utangpiutang tersebut telah dilakukan pembayarandengan pengambilan kopra pertama milik Wempie Moring pada tanggal10 Desember 2016 dan tidak terjadi permasalahan apapun saatpengambilan kopra tersebut untuk pembayaran utang.

LagipulaTerdakwa mengambil kopra tersebut karena disuruh oleh Saksi EvaRia Esty Moring alias Eva dan Saksi Mecky Torry Moring alias Mekiatas dasar informasi bahwa sebagian hasil kopra tersebut akan dijualkepada pembeli kopra yang lain;Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, yang melandasihubungan hukum antara Terdakwa dengan Wempie Moring adalahadanya perjanjian antara Terdakwa dengan Wempie Moring padatanggal 22 Juli 2016 dimana Wempie Moring meminjam uang sejumlahRp7.500.000,00 (tujuh juta

lima ratus ribu rupiah) dan terhadappinjaman tersebut akan dibayar dengan kopra.

Maumere dari dahulu hingga saat inibahkan mulai dari suami Tergugat Konvensi/Pemohon Kasasi diberi ijin tinggaloleh Koperasi Kopra Maumere mengingat suami Tergugat Konvensi/PemohonKasasi bekerja pada Pusat Koperasi Kopra Maumere, yang didukung olehketerangan ketujuh orang saksi Tergugat Konvensi/Pemohon Kasasi dibawahsumpah.Bukti T.3 dan T.4 berupa Ketetapan IPEDA Perkotaan tahun 1960 dan SuratTanda Terima Setoran (STTS) merupakan petunjuk kuat penguasaan dankepemilikan obyek sengketa oleh Pusat

Koperasi Kopra Maumere.Dari bukti T.1 sampai dengan bukti T .16 serta keterangan ketujuh orang saksiyang diajukan Tergugat Konvensi/Pemohon Kasasi dapat diperoleh faktafaktahukum yang jelas bahwa obyek sengketa termasuk bagian tanah di sebelahutara, timur dan barat telah dibeli olen Pusat Koperasi Kopra Maumere daripenjual Simon Sika almarhum ayah kandung para Penggugat Konvensi/Termohon Kasasi seharga Rp.60.000, hal mana terlihat dari keterangan saksiTergugat Konvensi/Pemohon Kasasi dibawah sumpah

Maumere dimanaTergugat Konvensi/Pemohon Kasasi bersama suaminya dari dulu hingga saatini tinggal di atas obyek sengketa atas ijin dari Koperasi Kopra Maumere selakupemilik tanah/obyek sengketa dan di antara para saksi tersebut ada yang tinggalsecara terus menerus atas ijin dari Koperasi Kopra Maumere selaku pemiliktanah/obyek sengketa tanpa ada keberatan dari orang tua para PenggugatKonvensi/Termohon Kasasi maupun para Penggugat Konvensi!

PenggugatKonvensi), hal mana membuktikan dengan jelas bahwa obyek sengketa benarbenar milik Koperasi Kopra Maumere.Faktafakta yuridis yang turut mendukung obyek sengketa bukan milik ayahpara Penggugat Konvensi/Termohon Kasasi karena sudah dijual kepadaKoperasi Kopra Maumere yang terbukti dalam persidangan perkara ini antaralain : "Sewaktu para pengurus Koperasi Kopra Maumere tinggal di atasobyek sengketa dan selama lebih dari 30 tahun tidak pernah ada keberatan dariSimon Sika dan para Penggugat Konvensi

TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi/Pemohon Kasasi Wadeltrudis D.W.Fernandes menempati obyek sengketa atas ijin dari Koperasi Kopra Maumere,maka Koperasi Kopra Maumere sebagai pihak yang menyerahkan dan memberiijin untuk menempati obyek sengketa baik kepada suami Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi bernama Isak Sino (pengurus Koperasi KopraMaumere) maupun kepada Tergugat KonvensilPenggugat ReKonvensi/Pemohon Kasasi Wadeltrudis D.W.

SUMUAL Alias FISER yang sedang bertugas jaga di gudang CV.Murni, tidak berapa lama kemudian JOHNY LEXI RUNTUNUWU Alias JON kembalimenghubungi Terdakwa untuk memastikan bahwa kopra yang akan diambil akandimuat oleh BRAM PELENGKAHU sehingga akhirnya Terdakwa I menerima ajakanJOHNY LEXI RUNTUNUWU Alias JON, selanjutnya Terdakwa langsung pergi kegudang CV.

Murni di Desa Teep Kecamatan Amurang Barat Kabupaten MinahasaSelatan untuk mengawasi pada saat mengambil kopra, lalu sesampainya di sana,Terdakwa II FISCHER K.K.

BUKIT, kemudian uang hasilpenjualan kopra dibagikan di antara mereka Terdakwa dan digunakan untukkepentingan pribadi masingmasing terdakwa;Bahwa berselang dua minggu kemudian, pada saat Terdakwa danTerdakwa II sedang bertugas jaga malam lalu JOHN RUNTUNUWU dan BRAMPELENGKUHU kembali menghubungi Terdakwa untuk mengambil kopra milik PT.CARGILL yang disimpan di Gudang CV.

SUMUAL AliasFISER sementara itu JOHN RUNTUNUWU bertugas mengawasi di pos 3 PT.CARGILL yang berada di Desa Kawangkoan bawah sambil mengatur kendaraanyang akan memuat kopra dan mengawasi keadaan sekitar, lalu setelahn semuakendaraan truck terisi kopra kemudian trucktruck itu) pergi, lalu JOHNRUNTUNUWU menelepon BRAM PELENGKEHU dan mengatakan, "Kita so samasama dengan truck", setelah itu BRAM PELENGKEHU menyerahkan kunci loderkepada Terdakwa Il FISCHER K.K. SUMUAL Alias FISER lalu.

BRAMPELENGKEHU pergi, selanjutnya JOHN RUNTUNUWU membawa. trucktruckbermuatan kopra milik PT. CARGILL tersebut menuju ke Bitung untuk dijual kepadaperusahaan PT. BUKIT, kemudian uang hasil penjualan kopra dibagikan di antaramereka Terdakwa dan digunakan untuk kepentingan pribadi masingmasingterdakwa;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa yang telah mengambil kopra milikPT.

Bahwa pada sekitar pertengahan bulan Februari 2009 Tergugat mengajakPenggugat untuk bekerja sama dalam usaha jual beli kopra di manaPenggugat yang menyediakan modal usaha dimaksud dan Tergugat yangakan mengelola (melakukan pembelian dan penjualan). Untuk meyakinkanPenggugat, Tergugat sempat mengajak Penggugat untuk melihat gudangkopra milik keluarga Tergugat di Desa Wioi, Kecamatan Ratahan Timur(dahulu Kecamatan Ratahan), Kabupaten Mitra termasuk menunjukkan 2Halaman 1 dari 20 hal. Put.

Olehkarena Penggugat merasa yakin dengan keberadaan Tergugat, makaPenggugat kemudian bersedia untuk melakukan kerjasama dalam usahajual beli kKopra dan terjadi kesepakatan secara lisan di mana Penggugatharus menyediakan modal usaha sebesar Rp35.000.000,00 (tiga puluh limajuta rupiah) di mana cara penggunaan modal dimaksud adalah dalam 1(satu) minggu ada 3 (tiga) kali transaksi pembelian dan penjualan kopra dansetiap kali transaksi kopra sebanyak 8 (delapan) ton di mana posisi hargakopra saat itu

Nomor 2011 K/Pdt/201623.24.25.26.ey.28.20.yaitu kopra, arang tempurung dan buah cokelat sebesar Rp150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah) dengan rincian sebagai berikut: Usaha jual beli kopra sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah); Usaha jual beli kopra sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah).

SelanjutnyaPenggugat menelpon Tergugat untuk mempertanyakan pembagian hasilkeuntungan yang seharusnya Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dari 3 (tiga)jenis usaha dimaksud yang dikelolah oleh Tergugat dan Tergugatmenjelaskan bahwa salah satu jenis usaha (kopra) yang sedianya dijual dipabrik di Bitung telah dicuri orang sehingga mengalami kerugian.

Surat pernyataan Nofri Tangkuman, yang menjelaskan bahwa Tergugattelah menitipkan uang kepada Nofri Tangkuman sejumlahRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dan telah diberikan kepadaPenggugat untuk pengembalian modal dan keuntungan dalam bisnispenjualan kopra arang tampurung dan coklat;Halaman 12 dari 20 hal. Put.

Menyatakan barang bukti berupa: 27 (dua puluh tujuh) karung yang berisikan Kopra dengan berat 1,620Kg (seribu enam ratus dua puluh kilogram);Dikembalikan kepada saksi korban MUSTON HP. SAHI:4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Limboto Nomor123/Pid.B/2019/PN.Lbo tanggal 23 Oktober 2019 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa MOCHTAR S&S.

Menetapkan barang bukti berupa: 2/7 (dua puluh tujuh) karung yang berisikan Kopra dengan berat 1,620Kg (seribu enam ratus dua puluh kilogram);Dikembalikan kepada Terdakwa;5. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 9/Akta Pid.B/2019/PN Lboyang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Limboto yangHal. 2 dari 6 hal.

Sahi akan membeli kopra melalui Terdakwa, selanjutnyaantara bulan Juni tahun 2017 sampai bulan Desember 2017, saksi MustonHP. Sani mengirim uang kepada Terdakwa melalui transfer rekening BankBRI dan Bank Mandiri keseluruhannya berjumlah Rp2.305.000.000,00(dua miliar tiga ratus lima juta rupiah) untuk pembelian dan pengirimankopra kepada saksi Muston HP. Sahi di Surabaya sebanyak 206.056 Kg(dua ratus enam ribu lima puluh enam kilogram).

Namun Terdakwa hanyamengirimkan kopra kepada saksi Muson HP. Sahi sebanyak 188.029 Kg(seratus delapan puluh delapan ribu dua puluh sembilan kilogram)sekarang masih ada kopra yang belum dikirimkan Terdakwa kepada saksiMuston HP Sahi sebanyak 27.034 Kg (dua puluh tujuh ribu tiga puluhHal. 4 dari 6 hal.

Putusan Nomor 83 K/Pid/2020empat kilogram) atau dalam bentuk uang sebesar Rp358.936.706,00 (tigaratus lima puluh delapan juta sembilan ratus tiga pulunh enam ribu tujuhratus enam rupiah); Bahwa in casu jumlah kopra sebanyak 27.034 Kg (dua puluh tujuh ributiga puluh empat kilogram) yang belum dikirimkan Terdakwa kepada saksiMuston Hp. Sahi tersebut merupakan wanprestasi dari isi kesepakatandan ada dalam lingkup hukum perdata, bukan sebagai tindak pidanapenggelapan.

Bahwa pertengkaran hebat sebagaimana disebut dalam poin 3 itu bermulaketika kakak kandung Tergugat yang bernama Ajil menjual kopra kepadaayah kandung Penggugat (H. Umar). Namun karung yang berisi kopratersebut ternyata dicampur dengan pasir oleh Penjual, oleh karena itu ayahkandung Penggugat mengurangi takarannya.

Mengetahui takaran kopra yangdijual oleh kakak kandungnya dikurangi, Tergugat langsung marahmarah danterjadilah pertengkaran yang hebat, sehingga Tergugat membakar BukuKutipan Akta Nikah milik Penggugat dan Tergugat;. Bahwa setelah terjadi pertengkaran sebagaimana dijelaskan dalam poin 4,Penggugat dan tergugat tidak lagi hidup bersama sampai gugatan inidiajukan;. Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah, Tergugat tidak pernahmember nafkah lahir dan batin kepada Penggugat;.

kepada saksi namun karung yang berisikopra tersebut dicampur dengan pasir dan saksi mengurangitakarannya,mengetahui jualan kopra kakaknya dikurangi Tergugat marahbesar dan mengakibatkan Penggugat dan Tergugat bertengkar dan pisahtempat tinggal ; bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut Tergugat tidak lagimemberikan nafkah kepada Penggugat ;Bahwa terhadap keterangan Saksi pertama Penggugat tersebut, Penggugatmenyatakan semuanya benar dan menerimanya, Bahwa saksi keduaPenggugat: SAKSI Il, di bawah

anak namun anak tersebut telah meninggal dunia ;bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukunrukun saja namun sekarang Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi karena bertengkar dan sudah pisahtempat tinggal sejak tahun 2015 sampai sekarang;bahwa sepengetahuan saksi penyebab Penggugat dan Tergugatbertengkar dan berselisih karena ulah dari kakak Tergugat yang menjualkopra kepada Ayah Penggugat yang dicampur dengan pasir sehinggaAyah penggugat menurunkan harga kopra

kepada Ayah Penggugatnamun karung yang berisi kopra tersebut dicampur dengan pasir dan AyahPenggugat mengurangi takarannya,mengetahui jualan kopra kakaknyadikurangi Tergugat marah besar dan mengakibatkan Penggugat danTergugat bertengkar dan pisah tempat tinggal ;4. bahwa Penggugat secara tegas mau berpisah, karena Penggugat tidakberdaya lagi mempertahankan rumah tangganya bersama Tergugat.Hal. 7 dari 11 hal.

No. 704 K/Pid/2009untuk dijadikan kopra, selanjutnya pohon kelapa tersebut dipanjat danbuahnya diturunkan ketanah, setelah buahnya telah berada di tanahkemudian terdakwa Radjab Tampolo mengerjakan buah kelapa tersebutdijadikan kopra dengan cara mengupas kemudian diadakan pengasapan,setelah buah kelapa tersebut menjadi kopra selanjutnya kopra tersebut diisidalam karung sebanyak 14 (empat belas) karung, setelah kopra telah diisidalam karung lalu diangkut dengan kendaraan berupa mobil dan terdakwaRadjab

Tampolo menjual kopra tersebut pada pembeli kopra yakni PaulusSuitan di kelurahan Tuminting Kota Manado, setelah ditimbang beratkeseluruhan 917 Kg dan memperoleh pembayaran atas penjualan koprasebesar Rp.3.246.600, (tiga juta dua ratus empat puluh enam ribu enamratus rupiah), padahal terdakwa mengetahui buah kelapa yang diambiltersebut adalah milik dari Rafiah Sahami yang diperoleh dari pembagianwarisan dari orang tua Rafiah Sahami yang bernama Poso Sahami;Bahwa terdakwa mengambil buah kelapa tersebut

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RADJAB TAMPOLO denganpidana penjara selama 9 (sembilan) bulan dikurangi tahanan sementara;Barang bukti berupa : Uang sejumlah Rp.3.246.600, (tiga juta dua ratus empat puluh enamribu enam ratus rupiah); 10 (sepuluh) kg kopra;Dikembalikan kepada yang berhak;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.1.000, (seribu rupiah);Hal. 2 dari 6 hal. Put.

Menetapkan barang bukti berupa : Kopra sebanyak 10 Kg; Uang kertas berjumlah Rp.3.246.600, (tiga juta dua ratus empat puluhenam ribu enam ratus rupiah) dinyatakan dikembalikan kepada yangpaling berhak;5.

banyaknya 3,5 buah kelapa, 4800 buah:3,5 = 1.371 kg kopra, dan harga 1 kg kopra sekarang adalah Rp3.400,00harga 1.371 kg kopra x Rp3.400,00 = Rp4.662.857 per 3 (tiga) bulan,setahun Rp4.662.857 x 4 = Rp18.651.429,00 dan hasil 2 Ha. tanahPenggugatPenggugat setahunnya adalah 2 x Rp18.651.429,00 =Rp37.302.858,00 dan sejak tanggal 23 Oktober 1993 sampai dengangugatan Penggugat dimasukkan yaitu selama 16 (enam belas) tahun, makakerugian yang diderita Penggugat adalah 16 x Rp37.302.858,00 =Rp596.845.728,00

kopra, dan harga 1 kg koprasekarang adalah Rp3.400,00 harga 1.371 kg x kopra Rp3.400,00 =Rp4.662.857 per 3 (tiga) bulan, setahun Rp4.662.857 x 4 =Rp18.651.429,00 jika PenggugatPenggugat mengolah tanah yang dikuasaioleh Tergugat D1 tersebut, dan sejak tanggal 23 Oktober 1993 sampaidengan gugatan Penggugat dimasukkan yaitu selama 16 (enam belas)tahun, maka kerugian yang diderita Penggugat adalah 16 xRp18.651.429,00 = Rp248.422.864,00 (dua ratus empat puluh delapan jutaempat ratus dua puluh dua ribu

delapan ratus enam puluh empat rupiah);Bahwa semenjak tanggal 23 Oktober 1993, Tergugat D2 yang telahmenguasai objek perkara telah menimbulkan kerugian 1 (satu) Ha. tanahPenggugatPenggugat ditanami 120 batang pohon kelapa, hasil 1 (satu)batang pohon kelapa adalah 40 buah, maka hasil tanah Penggugat 1 (satu)Ha. adalah 120 x 40 buah = 4800 buah, 1 (satu) kg kopra banyaknya 3,5buah kelapa, 4800 buah : 3,5 = 1.371 kg kopra, dan harga 1 kg koprasekarang adalah Rp3.400,00 harga 1.371 kg kopra x Rp3.400,00

Bahwa semenjak tanggal 23 Oktober 1993, Tergugat B1 yang telahmenguasai objek perkara telah menimbulkan kerugian pada PenggugatPenggugat berupa keuntungan yang tidak jadi PenggugatPenggugatperoleh apabila pertahunnya 1 (satu) ha. tanah PenggugatPenggugatditanami 120 batang pohon kelapa, hasil 1 (Satu) batang pohon kelapaadalah 40 buah, maka hasil tanah Penggugat 1 (satu) Ha. adalah 120 x40 buah = 4800 buah, 1 (satu) kg kopra banyaknya 3,5 buah kelapa,4800 buah : 3,5 = 1.371 kg kopra, dan harga 1

Bahwa semenjak tanggal 23 Oktober 1993, Tergugat D1 yang telahmenguasai objek perkara telah menimbulkan kerugian berupa keuntunganyang tidak jadi PenggugatPenggugat peroleh apabila pertahunnya 1(satu) ha. tanah PenggugatPenggugat ditanami 120 batang pohonkelapa, hasil 1 (satu) batang pohon kelapa adalah 40 buah, maka hasiltanah Penggugat 1 (satu) ha. adalah 120 x 40 buah = 4800 buah, 1 (satu)kg kopra banyaknya 3,5 buah kelapa, 4800 buah : 3,5 = 1.371 kg kopra,Hal. 11 dari 27 hal. Put.

Kemudiansekitar pukul 11:00 Wita setelan selesai menjual kopra,korban bersamaistri korban menuju RM.GLORY untuk makan siang.

Glori Kelurahan Girian Weru duaKecamatan Girian Kota Bitung, terdakwa telah mengambil uang milik saksi; Bahwa saksi dari batu putin pergi menuju ke Girian dengan maksudakan menjual kopra yang korban bawah.

Glori Kelurahan Girian Weru dua Kecamatan GirianKota Bitung Bahwa Berawal ketika korban bersama istri korban dari batu putih pergimenuju ke Girlan dengan maksud akan menjual kopra yang korban bawah.Kemudian sekitar pukul 11:00 Wita setelah selesai menjual kopra,korbanbersama istri koroan menuju RM.GLORY untuk makan siang.

Glori Kelurahan Girian Weru dua KecamatanGirian Kota Bitung, Terdakwa telah mengambil uang berjumlah kurang lebihdelapan juta lima ratus ribu rupiah.Menimbang, bahwa erawal ketika korban bersama istri korban dari batuputih pergi menuju ke Girlan dengan maksud akan menjual kopra yang korbanbawah.

THOMAS GAGALANGpada tanggal 18 Januari 2012 sekitar jam 18.00 WITA, atau setidaktidaknya masihdalam tahun 2012, bertempat di Desa Tateli Weru, Kecamatan Pineleng, KabupatenMinahasa tepatnya di pondok kebun milik saksi korban HARLEY WEKU yang beradadi Perkebunan Bahu Pante atau setidaktidaknya masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Manado yang berwenang mengadili perkara ini, telah mengambilsesuatu barang yaitu berupa : 22 (dua puluh dua) karung kopra dengan berat keseluruhansekitar 1720

sebagai berikut :Bahwa waktu dan tempat sebagaimana telah diuraikan di atas, awalnya Terdakwa I danTerdakwa II bersama lelaki YOPPI LUKAS (DPO), perempuan TANSI LUKAS (DPO),perempuan NONI LUKAS (DPO), perempuan EVI LUKAS (DPO) dan lelakiTHOMAS TAKSER (DPO) dengan menggunakan kendaraan Xenia DB 4897 AP,Avanza DB 4287 AR dan sebuah dump truck datang ke kebun saksi korban, kemudianTerdakwa I bertemu dengan saksi AGNES RAMPALA yang merupakan penjaga kebunmilik saksi korban dan mengatakan akan mengambil kopra

Lalu Para Terdakwa dan para DPObersamasama mengangkat kopra ke dalam mobil dump truck, dan setelah kopraterangkat semua kemudian Para Terdakwa dan para DPO pergi meninggalkan kebunmilik saksi korban ;Bahwa pada saat Para Terdakwa dan para DPO mengambil kopra, saksi AGNESRAMPALA bersama suaminya yaitu JONNY LAEWE sudah mencegah dan melarangpihak Para Terdakwa dan para DPO untuk mengambil kopra milik saksi korban, namunTerdakwa I tetap memaksa untuk mengambil kopra tersebut ;Bahwa perkebunan di Bahu

Pante yang berada di Desa Tateli Weru yang terdapat 22(dua puluh dua) karung kopra adalah milik saksi korban berdasarkan putusan MahkamahAgung No. 188 K/PDT/2000 tanggal 20 April 2001 ;2Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriManado tanggal 01 Juli 2013 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa ESTER LUKAS (Terdakwa I) dan THOMASGAGALANG (Terdakwa II), terbukti

secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Pasal 363ayat (1) ke4 KUHP;2 Menjatuhkan hukuman masingmasing terhadap ESTER LUKAS(Terdakwa I) dan THOMAS GAGALANG (Terdakwa II) dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama Para Terdakwa beradadalam tahanan sementara ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) kantong plastik kopra (buah kepala yang sudah diolah/dikeringkan) ;Dirampas untuk dimusnakan ;4 Menetapkan agar kepada Para

Bahwa Perbuatan Tergugat dan Tergugat II tersebut telah mengakibatkankerugian bagi Penggugat, oleh karenanya Penggugat telah berulangulang kalimendatangi kepada Tergugat dan Tergugat II dan bahkan melaporkan kepadapihak Kepolisian Resort Halmahera Utara untuk meminta melunasi sisa utangnyakepada Penggugat sebesar Rp.136.702.000, apakah itu dilunasi dalam bentukuang tunai atau dalam bentuk memasukan kopra sebanyak sisa utang tersebut,namun oleh Tergugat dan Tergugat II hingga saat ini selalu menghindar

Bahwa dalil Penggugat pada poin 5 adalah tidak benar dan terkesan mengadaada, karena bukan Tergugat II menghindar atau tidak bertanggung jawab atashutang Tergugat Il, akan tetapi karena sejak pertengahan tahun 2017 dan sampalsaat ini, harga kopra menurun drastis sehingga para relasi Tergugat II belummembuat kopra dan memasukan/menjual kopra pada Tergugat Il, dengandemikian, kopra yang seharusnya sudah di masukan kepada Penggugat menjaditerhambat;Bahwa berdasarkan alasanalasan di atas, maka atas perkenaan

2015 sampai dengantahun 2016; Bahwa yang saksi tahu uang pinjaman tersebut untuk beli kopra; Bahwa saat itu harga kopra Rp. 8.000 /1 kg; Bahwa kalau Rp.150.000.000, (saratus lima puluh juta rupiah) bisa dapat koprasekitar 368 sak/24 ton lebih; Bahwa yang saksi tahu sisa Rp.135.000.000, (Seratus tiga puluh lima jutarupiah); Bahwa pada tahun 2016 Uang Rp.150.000.000, (saratus lima puluh juta rupiah)bisa dapat kopra sekitar 368 sak atau 28 ton dengan harga Rp.6.200.000,; Bahwa dari modal Rp.150.000.000

Penggugat di gudang kopra Penggugat dengan perjanjian pengembaliannyaberupa kopra dan bukan berupa uang;4. Bahwa sebelum Tergugat dua mengambil uang sebagai hutang piutang sebesarRp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana kwitansi tandaterima uang yang di tandatangani oleh Tergugat II, tertanggal 2 Nopember 2017dan pengambilan 475 lembar karung, Tergugat II sebelumnya telah mengambiluang sebanyak dua kali pada Penggugat dan telah terbayar lunas;5.

Apakah benar Para Tergugat telah meminjam uang kepada Penggugat sebesarRp.150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) untuk membuat modalmembeli kopra?

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar salinan nota penjualan kopra,dimusnahkan;- 1 (satu) lembar register desa nomor 552 Folio 184 Tanggal 06 Juni 2018dikembalikan kepada saksi korban ELTJE KUNDIMANG;4. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara Rp. 3.000.-(tiga ribu rupiah).

Buah kelapa tersebut dijual dalam bentuk kopra;Bahwa setahu saksi, Terdakwa masih mengambil buah kelapa di kebuntersebut.

(tiga ribu) buah kelapa yang kemudian dibuat kopra, selanjutnya dibawake rumah Terdakwa serta Terdakwa menjual kopra tersebut seharga kuranglebin Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan uangnya diambil oleh terdakwa.Perbuatan Terdakwa tersebut berada di kebun dudukduduk menunggui orangyang sedang memanjat kelapa milik saksi korban ELTJE KUNDIMANG dilihatoleh saksi EFRAIM LUMIHI yang pada saat itu sedang berada di kebun miliknyayang terletak bersebelahan dengan tanah kebun milik saksi koroban.

(tiga ribu) buah kelapa yang kemudianbuahbuah kelapa tersebut dibuat kopra, selanjutnya dibawa ke rumah Terdakwa sertaTerdakwa menjual kopra tersebut seharga kurang lebih Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) dan uangnya diambil oleh terdakwa.

kemudian terdakwamembawa pergi kopra tersebut dan bertindak seolaholah buahbuah kelapayang telah menjadi kopra tersebut adalah miliknya sendiri dengan membawapulang ke rumah dan ada yang dibuat kopra kemudian menjualnya sehinggaTerdakwa memperoleh uang sebesar Rp. 3.000.000.

.- 3 (tiga) karung yang berisikan buah kelapa yang sudah dikorek dan belum kering / kopra yang belum kering, dan setiap karung beratnya 75 (tujuh puluh lima) Kg.Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi HJ. MISRA PAUDI ;6. Membebani para terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp. 2.000,- (Dua ribu rupiah);

SUMARNI kemudian para terdakwamengolahnya menjadi kelapa korek / kopra yang belum kering kemudianterdakwa , RIFKI dan terdakwa II, ANDRI Alias ANDILI dan temannyayang bernama NUR ALAMSYAH REZA menjualnya kepada IKRAM AliasAPE APE dengan harga Rp 4.500, (empat ribu lima ratus ribu rupiah) perHalaman 8 dari 36 Putusan Nomor 115/Pid.B/2017/PN Prgkilonya, yang mana harga sebenarnya kelapa korek / kopra yang belumkering jika dijual kepada pembeli berkisaran 5000, (lima ribu rupiah)sampai Rp. 6000, (enam

SUMARNI kemudian para terdakwamengolahnya menjadi kelapa korek / kopra yang belum kering kemudianterdakwa , RIFKI dan terdakwa II, ANDRI Alias ANDILI dan temannyayang bernama NUR ALAMSYAH REZA menjualnya kepada IKRAM AliasAPE APE dengan harga Rp 4.500, (empat ribu lima ratus rupiah) perkilonya, yang mana harga sebenarnya kelapa korek / kopra yang belumkering jika dijual kepada pembeli berkisaran 5000, (lima ribu rupiah)sampai Rp. 6000, (enam ribu rupiah) per kilonya, yang mana harga yangdiberikan

SUMARNI dan Alm.ACINGKI namun pada saat itu IKRAM Alias APE tidak menghiraukanperkataan saksi, yang mana saksi masih tetap membeli kelapa korek /kopra yang belum kering dari para terdakwa ;Bahwa benar saksi menjelaskan, menurut pengakuan saksi HJ.

SUMARNI kemudian para terdakwa mengolahnyamenjadi kelapa korek / kopra yang belum kering kemudian terdakwa ,RIFKI dan terdakwa II, ANDRI Alias ANDILI dan temannya yang bernamaNUR ALAMSYAH REZA menjualnya kepada IKRAM Alias APE APEdengan harga Rp 4.500, (empat ribu lima ratus rupiah) per kilonya, yangmana harga sebenarnya kelapa korek / kopra yang belum kering jika dijualHalaman 13 dari 36 Putusan Nomor 115/Pid.B/2017/PN Prgkepada pembeli berkisaran 5000, (lima ribu rupiah) sampai Rp. 6000,(enam ribu

yangbernama NUR ALAMSYAH REZA datang kerumah saksi yang manaHalaman 18 dari 36 Putusan Nomor 115/Pid.B/2017/PN Prgtidak lama kemudian juga datang TAUFIK SAFRUDIN Alias PIKEbersama temantemannya untuk menjual kelapa korek / kopra yangbelum kering selanjutnya saksi membelinya dengan harga Rp. 4000,(empat ribu rupiah) per kilonya namun saksi sudah lupa berapa beratkelapa korek / kopra yang belum kering tersebut yang mereka jualkepada saksi.Atas keterangan saksi tersebut para terdakwa membenarkannya

Wojo Rt. 09 Bangunharjo sewonBantul tersebut yang dijadikan jaminan pinjaman oleh terdakwa;Bahwa saksi yang mengajak usaha kopra, Terdakwa tertarik danberkeinginan untuk usaha kopra karena saksi menceritakan kepadaTerdakwa kalau di daerah saya Halmahera usaha kopra sedang bagus;Bahwa usaha kopranya belum jalan, saksi bilang kepada Terdakwa kalauusaha kopra lagi tidak baik, kalau bisa tolong mobil ditarik saja, tapiTertdakwa tidak mau, ia bilang tetap lanjut;Bahwa saksi dan Terdakwa sudah sampai Halmahera

, sampai diHalmahera harga kopra sudah naik, modal tidak cukup, maka kamipulang, Terdakwa pulang dulu baru saksi;Halaman 11 dari 22 Putusan Nomor 168/Pid.B/2017/PN YykBahwa saksi mengenalkan Terdakwa kepada sdr.

Jateng;Bahwa Terdakwa meminjam uang dengan alasan untuk modal bekerjasama usaha kopra di Halmahera bersama dengan sdr.

Badardin, ia bilang kalau 2 (dua) hari lagi mau pulang keHalmahera dan menanyakan kepada terdakwa jadi tidak bisnis kopra?,karena 2 hari lagi sdr. Badardin mau pulang, maka terdakwa tidak bisapinjam kredit, sdr. Badardin bilang kalau harga kopra antara 600 sampaiseharga 900 tidak pernah menyebut harganya Rp. 9000,(Sembilan riburupiah), ketika pulang terdakwa punya ide lalu bilang ke sdr.

milik saksi Anwar Muji Raharjoyang terdakwa sewa tersebut terdakwa jadikan jaminan hutang/digadaikankepada saksi Supriyanto alias Photet sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puuhjuta rupiah); Bahwa ternyata saksi Badardin Supukie alias Badar salah informasimengenai harga kopra sehingga bisnis kopra yang akan dilakukan terdakwagagal dan uang hasil gadai mobil habis antara lain digunakan untukmembayar sewa mobil kepada saksi Anwar Muji Raharjo selama 3 (tiga)bulan sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah

Sedangkan yang menjadi objek dalam pencurianHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 371/Pid.B/2021/PN Dglparaf KM HA HAI Il tersebut adalah 1 (satu) buah ganset merk Motoyama warna hitam, 1(satu) buah mesin parut kelapa, 1 (Satu) buah blender, 1 (Satu) buahkarpet warna merah, kopra yang Saksi perkirakan 600 (enam ratus) kiloyang hilang secara berulang ulang kali, arang sekitar 400 (empat bratus)kilo yang hilang berulang ulang kali, kelapa biji yang hilang di belakangrumah Saksi perkirakan 2.300 (dua ribu

Sedangkankejadian pencurian tersebut terjadi Saksi tidak ketahui kapan kejadiannyasetelah Saksi kehilangan kopra sekitar bulan agustus 2021 atau sekitartiga minggu dari Saksi buat laporan di kantor polsek balaesang tentangperusakan, kopra yang berada di para para tempat pengeringan kelapayang Saksi perkirakan sekitar 130 kilo telah hilang dan kemudian Saksimengecek barang barang yang berada di dalam rumah Saksi sebagiansudah tidak ada seperti ganset merk motoyama, 1 (Satu) buah mesinparut kelapa,

tua Terdakwa di para para kelapa dan kelapa bijisebanyak 170 biji Terdakwa ambil di belakang rumah orang tua Terdakwa; Bahwa Terdakwa mengambil 1 (Satu) unit ganset Merk Motoyama warnahitam, 1 (Satu) unit mesin parut kelapa, kopra sekitar 20 kilo dan kelapa bijisebanyak 170 biji hanya seorang diri; Bahwa Terdakwa tidak meminta izin atau pamit dengan orang tuaTerdakwa yaitu Saksi Majid untuk mengambil 1 (Satu) unit ganset MerkMotoyama warna hitam, 1 (Satu) unit mesin parut kelapa, kopra sekitar 20kilo

dan kelapa biji sebanyak 170 biji tersebut; Bahwa 1 (Satu) unit ganset Merk Motoyama warna hitam Terdakwagadai kepada saudara RAMANG dengan harga Rp 500.000,00 (lima ratusribu rupiah), 1 (Satu) unit mesin parut kelapa Terdakwa gadai kepadasaudara PARDI dengan harga Rp 150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah), kopra sekitar 20 kilo Terdakwa jual di saudara H.

ASIS dan kelapa biji sebanyak170 biji Terdakwa kopra dan kemudian jual dengan saudara H.

Labuhanbatu Utara, Dengansengaja telah mengambil sesuatu barang yaitu : 10 (sepuluh) goni buahkelapa (kopra) yang hargannya senilai Rp 1.800.000, (satu juta delapanratus ribu rupiah) atau 10 (sepuluh) janjang buah kelapa sawit sehargaRp 60.000, (enam puluh ribu rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp 250,(dua ratus lima puluh rupiah), yang sebagian atau seluruhnya milik AmriPasaribu atau setidaktidaknya milik orang lain selain Terdakwa, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan Hukum, yang dilakukan

saatsaksi Sujono sedang berada dilokasi kebun milik Amri Pasaribu, melihatTerdakwa bersama 4 (empat) orang pekerja yang diupayakan memasuki lahanmilik saksi korban, dengan membawa alat berupa kait terbuat dari besi,selanjutnya Terdakwa dan pekerjanya mengambil buah kelapa yang adadilahan milik saksi korban Amri Pasaribu dengan cara mengkaitnya hinggajatuh ketanah, setelah jatuh buah kelapa tersebut maka Terdakwa danpekerjanya mengumpulkan buah tersebut lalu membelah buah tersebut untukdijadikan kopra

(buah kelapa yang sudah dicongkel), selanjutnya Terdakwamemasukkan kopra tersebut kedalam karung goni hingga terkumpul sebanyak10 (sepuluh) karung goni plastik selanjutnya Terdakwa membawanya denganmaksud untuk dijualnya ; Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 03 Januari 2012 ditempatyang sama yaitu dilahan milik saksi korban Amri Pasaribu yang terletak diPasar Bilah II B, Kel.

Labuhanbatu Utara, Dengansengaja telah mengambil sesuatu barang yaitu : 10 (sepuluh) goni buahkelapa (kopra) yang hargannya senilai Rp 1.800.000,(satu juta delapanratus ribu rupiah) atau 10 (sepuluh) janjang buah kelapa sawit sehargaRp 60.000,(enam puluh ribu rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp 250,(dua ratus lima puluh rupiah), yang sebagian atau seluruhnya milik AmriPasaribu atau setidaktidaknya milik orang lain selain Terdakwa, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan