Kua Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Tongkonan Nek KuaSelanjutnya disebut Tanah Objek Sengketa;Adapun yang menjadi dasar dari gugatan Para Penggugat adalah sebagaiberikut :1.Bahwa Para Penggugat adalah Ahli waris dari Nek Kua, selama hidupnyaNek Kua mempunyai 2 (dua) orang anak bernama Ne Konde yang kawindengan Ne Balisa dan Ne Salenda yang kawin dengan Lai Biring.Bahwa dari perkawinan Ne Konde dan Ne Balisa melahirkan Penggayang merupakan anak kandung satusatunya kemudian kawin denganLai Munde

, namun sebelum mempunyai anak Pengga meninggalsehingga istri Pengga yang bernama Lai Munde diangkat anak oleh NekKua menjadi anak yang sah sesuai dengan adat Toraja melalui upacaraadat/ atau dalam bahasa Toraja disebut dibuang tama tambuk.Bahwa dari perkawinan Nek Salenda dan Lai Biring melahirkan 7 oranganak yaitu Payung Salenda yang merupakan orang Tua PenggugatF.Fesfiati Salenda, Lai Pasa, Rahel Salu yang merupakan ibu kandungdari Elsye Paranoan, Debora Salenda Alias Lai Rura, Tabita Salendaalias

, saksimengetahui karena saudara dengan bapak saksi;Bahwa terhadap tongkonan Ne Kua asal usulnya Ne Munde diangkatmenjadi anak yang sah oleh Ne Kua;Bahwa orang tua kandung dari Ne Munde dia dari Tondon;Bahwa Ne Kua ini bukan orang tua kandung dari Ne Munde;Bahwa anaknya Ne Munde yang saksi ketahui ada Barung Pangalinan,Lama, Paini;Bahwa saksi kenal dengan Barung Pangalinan, Sabina Sampe Utan atauLai Karirl;Halaman 36 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 98/Pdt.G/2020/PN MakBahwa saksi kenal dengan

;Bahwa menguasai karena memang tanahnya dari To Popong;Bahwa saksi sudah tidak melihat Ne Kua dan Ne Konde;Bahwa saksi mengetahui Ne Munde diangkat sebagai anak angkatkarena warisan tanah, sawah dan segala partisipasi serta hak dankewajiban telah dilalui olen nenek saksi dan ada buktinya sekarang;Bahwa saksi tidak melihnat Ne Kua, Ne Konde, tongkonan Ne Kuadibangun oleh Ne Kua, saksi mengetahui perihal tersebut dari nenek saksibahwa tongkonannya Ne Kua ini yang saksi tinggali;Bahwa Ne Kua dipesta

saksi kenal, itu orang tuanya/ibunya BarungPangalinan;Bahwa anaknya Ne Munde ini ada 4 (empat) orang diantaranya BarungPangalinan, Lama Pangalinan, Katiri Pangalinan, dan Pairi Pangalinan;Bahwa hubungan keluarganya antara Ne Salenda dengan Ne Konde,saksi tidak mengetahuinya;Terhadap keterangan saksi tersebut baik Kuasa Para Tergugat maupun KuasaPara Penggugat menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan;4.

Munde Petta Longi);

telah mengajukan 2(dua) orang saksi yang masingmasing telah didengar keterangannya di bawah sumpah,yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1.2.Saksi Nur Aida;Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena Saksi tinggal satu kampung danbertetangga dengan Pemohon sejak tahun 1974;Bahwa sepengetahuan saksi maksud pemohon mengajukan permohonan disebabkantelah terjadi kesalahan nama pemohon di dalam Paspornya;Bahwa nama pemohon sebenarnya adalah Dari Biner, namun di dalam Paspornyatertulis Selimah Binti Munde

selainDari Biner, termasuk nama Selimah;Bahwa Pemohon tidak pernah bermasalah selama tinggal atau bertetangga denganSaksi di kampung maupun di luar kampung;Saksi Supinar;Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena Saksi tinggal satu kampung danbertetangga dengan Pemohon sejak tahun 1974;Bahwa sepengetahuan saksi maksud pemohon mengajukan permohonan disebabkantelah terjadi kesalahan nama pemohon di dalam Paspornya;Bahwa nama pemohon sebenarnya adalah Dari Biner, namun di dalam Paspornyatertulis Selimah Binti Munde

Bahwa menyatakan dengan sebenarnya tentang kakek kami bernamaAlmarhum LA ODE SIBAATA bin LA ODE SAKAMBEA pada tahun 1920menikah dengan seorang perempuan yang bernama WA SALEHANI danatas perkawinan dilahirkan 4 (empat) orang anak antara lain :LA ODE GIRISA bin LA ODE SIBATA LAODE MUNDE bin LA ODE SIBATA WAODE AAMBE binti LA ODE SIBATALA ODE DUNU bin LA ODE SIBATAEmpat orang ahli waris dan meninggalkan sebidang tanah garapan yangterletak di jalan pesisir Batusori lingkungan Batusori Kel.

Saksi mengetahunya karenaSaksi mendengar cerita dari ibu Saksi yang bernama Wa Sela sekitartahun 1980an jauh sebelum beliau meninggal dunia pada tahun 2001;Bahwa Saksi tidak tahu La Munde memperoleh tanah tersebut dari WaSalehani karena jual beli atau karena dikasih ataupun karena warisan;Halaman 19 dari 36 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2019/PN BauBahwa Saksi tidak tahu apakah antara La Munde dengan Wa Salehanimemiliki hubungan keluarga ataukah tidak;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Tergugat berkebun di

merupakan paman dari bapak Saksi:;Halaman 20 dari 36 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Bau Bahwa Saksi tidak tahu darimana La Ode Sibata memperoleh tanahsengketa tersebut; Bahwa saat Saksi kecil masih sempat melihat atau bertemu dengan orangyang bernama La Ode Sibata; Bahwa Saksi pernah melihat La Ode Sibata berkebun diatas tanahsengketa sebelum tahun 1960 dengan menanam tanaman umur pendekseperti jagung dan ubi; Bahwa saat berkebun di tanah sengketa, La Ode Sibata bersama dengananakanaknya La Ode Munde

Saksi mengetahui hal tersebut karena ketika Saksi membelitanah Saksi yang berbatas dengan tanah sengketa, yang Saksi lihat LaOde Ando pernah melarang La Hiu membabat rumput dan membuka lahandi tanah objek sengketa, sehingga Saksi tahu bahwa tanah sengketa milikLa Ode Ando;Bahwa Saksi membeli tanah Saksi yang berbatasan pada bagian baratdengan tanah sengketa dari Wa Ode Ahi yang merupakan anak dari LaOde Munde sekitar tahun 2000an;Bahwa Saksi membeli tanah dari Wa Ode Ahi tidak dibuatkan Akta JualBeli

diatas tanah objeksengketa Sampai dengan tahun berapa, tetapi yang jelas sampai denganmeninggalnya tetapi saksi lupa tahunnya; Bahwa setelah La Ode Ando meninggal dunia, tidak ada yang berkebundiatas tanah sengketa, nanti dilanjutkan oleh La Ode Nur Alli; Bahwa Saksi tidak kenal dengan La Ode Dunu maupun La Kia, dan LaTaangga demikian juga Saksi tidak kenal dengan La Naamu sertaMahidina; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Wa Oongke berkebun diatas tanahsengketa; Bahwa Saksi pernah melihat La Ode Munde

Bulukumba tepatnya di rumah saksi Usman Bin Mantang dan saksiBecce Binti Munde;Bahwa, benar saksi Usman Bin Mantang mengetahui Kuda miliknya hilangsekitar pukul 05.00 wita, setelah isteri saksi Usman Bin Mantang yakni saksiBecce Binti Munde memberitahukan kepada saksi Usman Bin Mantangbahwa Kuda milik saksi Usman Bin Mantang sudah tidak berada dikandangyang sebelumnya saksi Usman Bin Mantang menyimpan dan mengikatnyadi kandang kuda miliknya;Bahwa, pada saat kejadian saksi Usman Bin Mantang bersama

Bulukumba tepatnya dirumah saksi Usman Bin Mantang dan saksi Becce Binti Munde;Menimbang, bahwa, saksi Usman Bin Mantang mengetahui Kudamiliknya hilang sekitar pukul 05.00 wita, setelah isteri saksi Usman Bin Mantangyakni saksi Becce Binti Munde memberitahukan kepada saksi Usman BinMantang bahwa Kuda milik saksi Usman Bin Mantang sudah tidak beradadikandang yang sebelumnya saksi Usman Bin Mantang menyimpan danmengikatnya di kandang kuda miliknya;Menimbang, bahwa pada saat kejadian saksi Usman Bin

Bulukumba tepatnya dirumah saksi Usman Bin Mantang dan saksi Becce Binti Munde yang manakandang Kuda milik saksi Usman Bin Mantang tersebut dalam keadaan tertutupdan mempunyai pagar serta kandang tersebut terletak disamping rumah miliksaksi Usman Bin Mantang;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ini telah terbukti secara sah dan menyakinkan telah dilakukanTerdakwa;Ad. 7.

Bulukumba tepatnya di rumahsaksi Usman Bin Mantang dan saksi Becce Binti Munde, pada saat, Terdakwadan saudara Nakku mengambil Kuda tersebut saksi Abu Bin Samana dansaudara Awing telah berjaga/menunggu di luar kandang tersebut untukmengamati keadaan orang sekitar serta membantu Terdakwa untukmenyembelinh Kuda tersebut dan setelah Terdakwa menyembelih Kuda danmemotongmotong Kuda tersebut saksi Abu Bin Samana, saksi Asri, SaudaraAwing, saudara Nakku dan saudara Nakku mengangkat kuda tersebut keatasmobil

Terdapat sawah yang berasal atau dibeli oleh Tato bin Muh.Ali melalui lelaki Munde seluas atau sebanyak 7 (tujuh)petak sesuai Surat Persetujuan Pembelian dengan Nomor48/1962 pada tanggal 27 September 1962;3.

Ali selaku orang tua para PemohonPeninjauan Kembali/para Tergugat yang diperolehdengan cara:Membuka lahan sebanyak 13 (tiga belas) petak;Membeli dari Munde sebanyak 7 (tujuh) petak sawah;Membeli dari Panganro dan anaknya Tongko bin Panganro 5 (lima)Sehingga luas keseluruhan adalah 25 (dua puluh lima)petak;a. Bukti saksisaksi:Bahwa saksisaksi yang akan diajukan oleh para PemohonPeninjauan Kembali/para Tergugat dan para Turut Tergugatuntuk diperiksa adalah mereka yang mengetahui objeksengketa.

Ali dan Sannanu sebanyak 13(tiga belas) petak sawah, (2) Hasil pembelian Tato bin Muh.Ali dari Munde seluas 7 (tujuh) petak sawah dan (3)Pembelian Tato bin M. Ali dari Panganro seluas 5 (lima)petak sawah yang kemudian oleh Tongko bin Panganromenjualnya kembali kepada Tato bin M.

Ali dari Munde seluas 7(tujuh) petak sawah (bukti T.9); danHal.47 dari 56 hal. Put. No.771 PK/Pdt/2012c. Pembelian Tato bin M. Ali dari Panganro seluas 5 (lima)petak sawah yang kemudian oleh Tongko bin Panganromenjualnya kembali kepada Tato bin M.

No.771 PK/Pdt/2012batasbatas objek sengketa dalam gugatan TermohonPeninjauan Kembali/Penggugat yang sekarang ini;14.Bahwa atas pertimbangan Hakim atas bukti T.8 adalahpertimbangan yang keliru pula, karena pada saatpemeriksaan lokasi tidak diadakan pemeriksaan secaratuntas, misalnya tidak diperiksa objek yang dibeli oleh Tatokepada Munde dan kepada Tongko serta sawah yangdicetak oleh Tato sebanyak 13 petak, dan yang Tergugatpada bukti T.8 adalah hanya Muh.

Bahwa yang menjadi wali dalam perikahan tersebut adalah ayah kandungPemohon Il yang dikuasakan kepada Amin Munde ( Almarhum ) denganmas kawin berupa uang sejumlah Uang Tunai sebesar Rp 10.000, (sepuluhribu rupiah) dan disaksikan oleh saksi bernama Ali Alawari dan Abdul RaufAdondang;3. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstaus Perjaka, dan Pemohon 2berstatus perawan ;.

Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon ll yangbernama Dulia Limpong yang diwakilkan kepada Amin Munde dandisaksikan oleh Abdul Rauf Adondang dan Ali Alwari, dengan mahar berupauang sebesar Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah);3.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Andi Wahid bin Andi Munde) kepada Penggugat (Andi Suriani binti Andi Mappamiring);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya dalam perkara ini sejumlah Rp731.000,00 ( tujuh ratus tiga puluh satu ribu ).

., setelah menikahkemudian saksi korban dan terdakwa tinggal dalam satu rumah di rumah dinas Roslin diPustu munde Kota Kumba, Kab.

;e Bahwa terdakwa pernah bercerita kepada saksi kalau dirinya dilarang olehsaksi Andreas Kowe untuk menemui saksi korban dan anak mereka ;e Bahwa pada saat terdakwa dan saksi korban menikah, saat itu saksi tidakhadir ;e Bahwa setelah menikah, terdakwa dan saksi korban tinggal di Borong ;e Bahwa menurut cerita terdakwa kepada saksi, setelah menikah merekatinggal di Kisol di Puskesmas Pembantu Munde ;Halaman 13 dari 26 halamanPutusan Nomor 135/Pid.Sus/2014/PN.

Rut.e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah saat berada di Munde, terdakwamenafkahi anak istrinya atau tidak ;e Bahwa tanggal 10 April 2014, terdakwa melalui orang tuanya mendatangirumah saksi Thomas Ambang untuk mencari saksi korban ;e Bahwa terdakwa 2 (dua) kali berusaha mencari saksi korban dan anaknyapada bulan Maret tahun 2014 ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benardan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan alat buktiberupa

;e Bahwa terdakwa kenal dengan saksi korban, karena terdakwa adalah suamisaksi korban;e Bahwa saksi dan terdakwa telah menikah secara resmi dan dicatatkan diKantor Catatan Sipil ;e Bahwa saksi dan terdakwa mempunyai seorang anak lakilaki yangbernama CLAUDIO DELPHI JANFER alias PIERO ;e Bahwa setelah menikah terdakwa dan saksi korban tinggal di rumahmertua, kemudian pindah ke Munde dan hidup bersama ;Bahwa terdakwa selalu memberikan nafkah kepada saksi korban yangmerupakan isterinya ;Bahwa pada bulan

Mustaming bin Munde;2. Adanya calon istri yaitu Pemohon II, Hj. Yaba binti Wahe;3. Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung Pemohon Il, bernamaWahe;4. Adanya 2 orang saksi yaitu Laintang dan Labuna;5. lIjab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu Turu denganPemohon (H.

Mustaming bin Munde), dengan mas kawin berupa 44 real.Menimbang, bahwa selain itu Majelis Hakim juga menemukan fakta hukumbahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan mahram nikahbaik karena nasab, sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu MajelisHakim berpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Iltelah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan agama Islam, maka berdasarkanpasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah sah;

No: 474.1/CS/PEM I/2013, atas nama anak yang lahir bernamaYOHANES FENVOSKO WANGGE, diberi tada bukti P3;Buktibukti ..........5Buktibukti surat tersebut masing masing telah dibubuhi materi yang cukup;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya Pemohon juga menghadirkan2 (dua) orang saksi sebagai berikut : 12Saksi VERONIKA MUNDE , jenis kelamin perempuan , lahir di Maukasro 19121981,Agama Katholik, yang beralamat di Perum BDS I Blok B2 Kelurahan Gunung bahagiaBalikpapan ,pada pokoknya menerangkan

diberi tanda bukti P2;3 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Keterangan Kelahiran yang dibuat oleh Pemohondiketahuii oleh Lurah Sungai Nangka Balikpapan tanggal 14 Pebruari 2013 No: 474.1/CS/PEM II/2013, atas nama anak yang lahir bernama YOHANES FENVOSKO WANGGE,diberi tada bukti P3;Buktibukti surat tersebut masing masing telah dibubuhi materi yang cukup;Kemudian Pemohon dipersidangan mengajukan 1 (satu) orang saksi , yang setelahditanyakan identitasnya menerangkan sebagai berikut :1 Saksi VERONIKA MUNDE

Munde;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Nurhaedah Nur/H. Muh. Imran Faried/Irmawati Noer, SE;Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Sultan Hasanuddin.g. Irmawati Noer, SE binti H. Muh. Nur Dg. Sijaya, mempunyai bahagian seluas 340 M2, dengan batas-batas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Abd. Malik Faried;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Muh.

Munde;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Nurhaedah Nur/H. Muh.Imran Faried/Irmawati Noer, SE;Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Sultan Hasanuddin.7. Irmawati Noer, SE binti H. Muh. Nur Dg. Sijaya, mempunyai bahagianseluas 340 M?, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Abd. Malik Faried;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Muh. Imran Faried;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Irwan Nur;Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Sultan Hasanuddin.8.

Munde;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Nurhaedah Nur/H. Muh.Imran Faried/Irmawati Noer, SE;Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Sultan Hasanuddin.g. Irmawati Noer, SE binti H. Muh. Nur Dg. Sijaya, mempunyai bahagianseluas 340 M?, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Abd. Malik Faried;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Muh. Imran Faried;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Irwan Nur;Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Sultan Hasanuddin.5.

Munde;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Nurhaedah Nur/H. Muh.Imran Faried/Irmawati Noer, SE;Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Sultan Hasanuddin.. Irmawati Noer, SE binti H. Muh. Nur Dg. Sijaya, mempunyai bahagianseluas 340 M?, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Abd. Malik Faried;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Muh. Imran Faried;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Irwan Nur;Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Sultan Hasanuddin..

Penetapan No.10/Pdt.P/2021/PA.Stnbernaman Lakaso bin Munde dan dihadiri saksi nikah lebih dari dua orangdiantaranya masingmasing bernama: Saksi pertama Boby Saputra danSaksi kedua bernama Herni, dengan berupa seperangkat Alat Sholat;3. Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertaliankerabat semenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syarat dan tidakada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuanhukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;4.

halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk menguatkan dalildalil permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan parasaksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IIpada Sabtu tanggal 14 Juli 2001 di Desa Sandana, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama Lakaso bin Munde

Ash dan foto copy Sertifikat Hak MIlik Nomor 533 Arawa atas Nama AriantoWajeng yang dibeli dari Andi Munde Bin Andi Ressa, yangselanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda T 1;Asli dan foto copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS) atas nama Andi RessaTahun 2015, Nomor NOP : 73.14.030.006.0110177.0, yangselanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda T 2;Asli dan foto copy Putusan Banding Nomor 190/Pid/2011/PT.MKS tanggal putus11 Juli 2011, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut

diberitanda T 3;Asli dan foto copy Akta Jual Beli Nomor 57/JB/WP/I/2016 antara Andi Munde BinAndi Ressa juga disebut Andi Munde Andi Arsyad dan AriantoWajeng tanggal 21 Januari 2016, yang selanjutnya pada foto copybukti tersebut diberi tanda T 4;Asli dan foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi dan BangunanPedesaan dan Perkotaan (SPPTPBB) Tahun 2016, NOP73.14.030.006.011.0177.0 atas nama Andi Ressa, yang selanjutnyapada foto copy bukti tersebut diberi tanda T 5;Fotocopy dan foto copy

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa I Parsaoran Siahaan, Terdakwa II Rahman Hutagalung Als Galung, Terdakwa III Marulitua Munthe Als Munthe Dan Terdakwa IV Tiurmaida Nainggolan Als Mama Munde tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perjudian sebagaimana

Penuntut Umum:
DEBY RITA AFRITA,SH.MH
Terdakwa:
1.PARSAORAN SIAHAAN Als SIAHAAN
2.RAHMAN HUTAGALUNG Als GALUNG
3.MARULITUA MUNTHE Als MUNTHE
4.TIURMAIDA NAINGGOLAN Als MAMA MUNDE

PUTUSANNomor 1363/Pdt.G/2017/PA.BppDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon, La Munde, 26 November 1992, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan xxxx, tempat tinggal di xxxx, sebagaiPemohon;melawanTermohon, Watorumbe, 03 April 1988, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan xxxx, tempat tinggal

Mateus Munde/ Jalan lorong ;. Bahwa awalnya tanah kintal tersebut diatas, tahun 1979 para Penggugatmenguasai dengan cara menyewa. Kemudian terjadi jual beli antara Penggugatdengan Andreas Armoldus Maramis melalui kuasanya Andre Willem Maramistanggal 12 Juni 1982 sesuai Akta Jual beli Nomor : 90/VI/1982 memakai namaHenky Mandagie.

FONNY MUNDE, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa yang saksi ketahui tentang perkara ini adalah masalah tanah di Paal 2Lingkungan ; Bahwa yang saksi tahu pemiliknya adalah Tergugat ( Lie Mey Fong) dansuaminya ; Bahwa saksi mengetahui yang menduduki tanah objek sengketa adalah ParaPenggugat ; Bahwa batasbatas tanah sengketa tersebut, yang saksi ketahui rumah tempattinggal saksi berbatasan sebelah kiri dari rumah tersebut, dan ada batas jalansetapak dengan rumah saksi ;

RUMIMPUNU, CORNELES RAPAR dan HENNYNONIE RITTIE, sedangkan Tergugat dan Tergugat Il untuk mempertahankandalildalil bantahannya, telah mengajukan bukti T.I1 sampai T.I5 dan saksisaksi yaitu : YARNIMAKATILIKA, TELLY ISJE KARINDA dan VONNY MUNDE ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan tentang pokok perkara,maka akan dipertimbangkan mengenai alasanalasan eksepsi yang dianggapsebagai jawaban pokok perkara, sebagai berikut, dibawah ini ;Menimbang, bahwa tentang tidak ditariknya saudara kandung Tergugat

tahu jual beli tanah itu dari Lie Wan Fong (Penggugatl) dengan memimjam nama iparnya bernama Hengky Mandagie karena paraPenggugat warga Negara asing ;Menimbang, bahwa bukti P.11, P.7, P.6, 4, P.5 dan keterangan saksisaksipara penggugat yaitu Juotje Rumimpunu, Corneles Rapar dan Henny Rotietersebut yang telah bersesuaian atau saling mendukung satu dengan yanglain,jika dikonfrontir dengan bukti Tergugat dan II terutama bukti T.l.2 sampai 5 dansaksisaksi yaitu Yarni Makatitka, Isye Karinda dan Vonny Munde

Memberi izin kepada Pemohon (Munde bin H. A. Hasim) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Nurintan binti Baco) di depan sidang Pengadilan Agama Sumbawa Besar;
4.

Nomor : U/U//POLGIZU 1 FA.oUDpea tl pea sith aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumbawa Besar yang memeriksa danmengadili perkara cerai talak pada tingkat pertama, dalam persidanganMajelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Munde bin H. A.

Memberi ijin kepada Pemohon (MUNDE BIN H.A.

Membebani Terdakwa KAHARUDIN Als KAHA BIN MUNDE membayarbiaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).monnonns Terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut Terdakwa mengajukanpledoi atau Pembelaan yang disampaikan secara lisan di persidangan yangpada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim agar diberikan keringananhukuman dengan alasan bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangi lagi perobuatannya serta Terdakwa merupakantulang punggung keluarganya;meomennnn Terhadap permohonan

Mustamin bin Munde terhadap Penggugat, Hj. Yaba binti Wahe;