Tomang Raya 54 Rt.001/003 Kelurahan JatipuloKecamatan Palmerah Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai: Tergugat ;PengadilanNegeritersebut;Telah membaca Surat Gugatan Penggugat tanggal, 9 Agustus 2018yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaBarat pada tanggal 10 Agustus 2018 dalam Register Nomor542/PDT.G/2018/PN. Jkt.

Penyidik ;Hakim membaca dakwaan yang diajukan oleh Penyidik Hadriyanto,SH, atas kuasa dari Penuntut Umum tanggal 3 Oktober 2018 Nomor542/PPNS/PEMKOTPTK/X/2018 yang pada pokoknya Terdakwa diajukan kepersidangan karena melakukan tindak Pidana melanggar Pasal 44 ayat (1)Peraturan Daerah Kota Pontianak Nomor 1 tahun 2010 tentang KetertibanUmun;a. Terdakwa tidak menyangkal dakwaan tersebut;b. Keterangan saksisaksi yaitu :1.

tinggal di Dahulu di Jl. xx Jakarta Barat,namun sekarang tidak diketahui keberadaanya di wilayahNegara Kesatuan Republik Indonesia, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa berdasarkan Permohonan Talak tertulisnya bertanggal 12Pebruari 2019 yang didaftarkan pada tanggal 12 Pebruari 2019 dalam RegisterInduk Perkara Permohonan Talak Pengadilan Agama Jakarta Barat Nomor542

untuk membayar biaya perkara sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDER:Atau apabila Pengadilan Agama Jakarta Barat berpendapat lain, Pemohonmohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohonmenghadap ke persidangan, sedangkan Termohon tidak menghadap dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutmelalui Radio Republik Indonesia dengan pengumuman Nomor542

xxxx, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, Balikpapan, 01 Januari 1985, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan xxxx, tempat tinggal di xxxx, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapanpada tanggal O04 April 2017 dengan register perkara Nomor542

Penggugat;melawanDen, Umur 37 tahun, agama slam,pendidikan SD, pekerjaan Tidak Tetap, tempat kediaman ci eesebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Telah mendengar keterangan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 03November 2016 telah mengajukan cerai gugat yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Simalungun dengan Nomor542

Asemrowo, surat ukur Nomor542/Asemrowo/2002 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukummengikat milik almarhum Hartono Prasetyo dimana Para Penggugatadalah merupakan ahli warisnya yang sah;Bahwa ternyata diatas tanah milik alm. WHartono Prasetyosebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1766/Kelurahan Asemrowo, surat ukur Nomor 542/Asemrowo/2002,pengganti Sertifikat M.217/Kelurahan Asemrowo, Gambar SituasiNomor 2337/1987 tanggal 16 April 1987 seluas 3.410 m7?

Asemrowo, surat ukur Nomor542/Asemrowo/ 2002 Pengganti Sertifikat M.217/Kelurahan Asemrowo,Gambar Situasi Nomor 2337/1987 tanggal 16 April 1987 seluas 3.410m?

Asemrowo, surat ukur Nomor542/Asemrowo/ 2002 Pengganti Sertifikat M.217/KelurahanAsemrowo, Gambar Situasi Nomor 2337/1987 tanggal 16 April 1987seluas 3.410 m? terletak di Jalan Dupak Rukun Nomor 90 Surabayaatas nama Hartono Prasetyo;3. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad);4. Menghukum Tergugat dan atau siapapun untuk menyerahkanTanah Sertifikat Hak Milik Nomor 1766/Kelurahan Asemrowo, suratHalaman 16 dari 18 hal. Put.

melawanTermohon, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Xxxxx,Kabupaten Bandung Barat, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memeriksa buktibukti dalam persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan permohonan Cerai Talak padatanggal 04 Februari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Ngamprah pada hari itu juga dengan register perkara Nomor542

(ex aequo et bono).Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernahdatang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kKuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut dengan masingmasing relaas panggilan nomor542/Pdt.G/2021/PA.Nph, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannyatersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka perkara inidiperiksa tanpa hadirnya Termohon

Penggugat;melawan,Tergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPegawai Negeri Sipil di Provinsi Sulawesi Tengah, tempatkediaman di Kota Palu, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 19Juli 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palu pada hariJumat tanggal 19 Juli 2019 dengan register perkara Nomor542

(dua ribu duaratus tujuh puluh lima meter persegi) Sertifikat Hak Milik Nomor 552 Surat UkurNomor 3794/PPT/1994 yang terletak di Desa Malintang Kecamatan GambutKabupaten Banjar;6 Bahwa oleh karena jual beli sah dan atas sertifikat tidak dapat dibalik nama sematamata Tergugat tidak diketahui lagi keberadaan, maka Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Martapura agar memberikan hak dan kewenangan kepadaPenggugat untuk melanjutkan proses balik nama atas Sertifikat Hak Milik Nomor542 Surat Ukur Nomor

(seribu lima ratus enam puluh dua meterpersegi) sebagaimana yang diterangkan dalam Sertifikat Hak Milik Nomor542 Surat Ukur Nomor 3784/PPT/1994 (bukti P2) dan sebidang tanah seluas2.275 m?

(seribu lima ratus enam puluh dua meterpersegi) sebagaimana yang diterangkan dalam Sertifikat Hak Milik Nomor542 Surat Ukur Nomor 3784/PPT/1994 dan Rp20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah) untuk sebidang tanah seluas 2.275 m?

, pekerjaan Petani,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di Rt 01,Rw 03, Desa Kopandakan I, Kecamatan KotamobaguSelatan, Kota Kotamobagu sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 08 Agustus 2018telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kotamobagu, dengan Nomor542

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya meskipun telah dipanggil berdasarkan relas panggilan Nomor542/Pdt.G/2018/PA.Ktg masingmasing tanggal 9 Agustus 2018 dan 27 Agustus2018;Bahwa majelis hakim telah berusaha

lahir Semarang, 8 Juli 1972, jenis kelamin lakilaki,agama Islam, pekerjaan petani, pendidikan SLTA, tempattinggal di Desa Tambak Rejo, RT. 002, RW. 001, KecamatanPadang Jaya, Kabupaten Bengkulu Utara, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 1 Oktober 2020yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Arga Makmur Nomor542

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat menurut hukum;Subsider:Apabila majelis hakim berpendapat lain, Penggugat mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri ke persidangan sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadap kepersidangan sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun Tergugat telahdipanggil berdasarkan relaas panggilan Tergugat Nomor542/Pdt.G/2020/PA.AGM

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang nikahnyadilangsungkan pada tanggal 06 Oktober 2001 di rumah orang tuaTermohonHalaman 1 dari 11 HalamanPutusan Nomor 0649/Pdt.G/2016/PA.Tnkdengan wali orang tualermohon dengan maskawin berupa emas 5 (lima)gram dibayar tunai yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan TanjungKarang Pusat Kota BandarLampung sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor542/IVX/2001 tertanggal 08 Oktober 2001;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon, nomor542/IVX/2001 tanggal 08 Oktober 2001, dikeluarkan oleh Pegawai PencatatHalaman 4 dari 11 HalamanPutusan Nomor 0649/Pdt.G/2016/PA.TnkNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Karang Pusat KotaBandar Lampung (bermeterai cukup), kemudian dicocokkan dengan aslinyadan ternyata sama lalu diberi kode P 2;Saksisaksi :.

telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secarapatut namun tidak hadir di persidangan, maka kepada Tergugat dianggaptidak mempergunakan haknya dan persidangan dilanjutkan tanpakehadiran Tergugat;Mengutip dan memperhatikan uraian tentang keadaanmengenai duduk perkaranya sebagaimana tercantum dalam salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 28 November 2018 Nomor542

tanggal25 Februari 2019 kepada Terbanding, semula Tergugat, (melalui KepalaDesa Lubang Buaya, Kecamatan Setu, Kabupaten Bekas) ;Membaca Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Banding(Inzage) Nomor 542/Pdt.G/2018/PN.Bks., yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 15 Januari 2019yang menerangkan bahwa berkas perkara tersebut telah selesaidiminutasi, untuk itu kepada Kuasa Pembanding, semula Penggugat diberikesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara Nomor542

Menyatakan batal putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor542/Pdt.G/2018/PN.Bks Tanggal 28 Nopember 2018;3. Menyatakan bahwa Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor :542/Pdt.G/2018/PN.Bks Tanggal 28 Nopember 2018, tidak cukupdalam pertimbangan hukumnya (onvoldoende gemotiveerde);MENGADILI SENDIRI:PRIMER:Halaman 14, Putusan Nomor 159/PDT/2019/PT.BDG.1. Menyatakan menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya;2.

SubsidairDan / atau menjatuhnkan Putusan lain yang seadiladilnya berdasarkanpertimbangan Majelis Hakim.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugat telahdipanggil secara resmi dan petut tidak dating, sesuai dengan Relas Nomor542/Pdt.G/2021/ PA Bm dan tanggal 16 Maret 2021 dan tanggal 23 Maret2021 tidak dating menghadap dan tidak pula menuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai wakilnya yang sah untuk hadir dalam persidangan;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugat

., juncto Nomor542/PDT/2015/PT.BDG., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriTasikmalaya, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebutHalaman 12 dari 33 hal. Put.

Bahwa pertimbangan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor542/PDT/2015/PT.BDG., yang pada intinya menyatakan: "Lelang EksekusiHak Tanggungan pada tanggal 30 Desember 2014 dilaksanakan tidakdidahului dengan permohonan eksekusi Sertifikat Hak Tanggungan kepadaKetua Pengadilan Negeri, sehingga merupakan penjualan lelang yang tidaksesuai dengan ketentuan hukum adalah pertimbangan hukum yang sangatkeliru, dengan dasar hukum dan pertimbangan bahwa Pengadilan TinggiBandung tidak seksama dalam membaca undangundang

Nomor 2057k/Pat/2016hak tanggungan;Bahwapertimbangan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor542/PDT/2015/PT.BDG., yang pada intinya menyatakan: "PeraturanMenteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 dan Peraturan DirekturJenderal Kekayaan Negara Nomor Per03/KN/2010 lebih bersifatpetunjuk administratif, bukan merupakan peraturan perundangundangan yang mengatur secara khusus eksekusi Hak Tanggunganadalah pertimbangan hukum yang sangat keliru, dengan dasar hukumdan pertimbangan sebagai berikut:a.

Bahwa pertimbangan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor542/PDT/2015/PT.BDG., yang menyatakan: "Nilai limit lebin rendahdari nilai agunan, sehingga penetapan nilai limit harga lelang yangditetapkan dalam perkara a quo adalah penetapan nilai yang tidakbertanggung jawab, sehingga pembeli lelang merupakan pembeliyang beriktikad buruk adalah pertimbangan hukum yang sangatkeliru, dengan dasar hukum dan pertimbangan sebagai berikut:a.

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor542/PDT/2015/PT.BDG., tanggal 18 Maret 2015 yang membatalkan putusanPengadilan Negeri Tasikmalaya Nomor 19/Pdt.G/2015/PN.Tsm., tanggal 9Juli 2015;MENGADILI SENDIRI:Dalam Provisi: Menolak tuntutan provisi Penggugat;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;.

sudah tidak bisa lagi untuk hidup dan tinggal bersama dengan Tergugatsebagai pasangan suamiistri;Bahwa surat gugatan Penggugat telah dibacakan di persidangan, danterhadap surat gugatannya tersebut Penggugat menyatakan tetap padagugatannya tanpa ada tambahan dan perubahan;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di muka sidang;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor542

1908 KUH.Perdata;Halaman 11 dari 15 Halaman Putusan Nomor 0119/Pdt.G/2019 /PA.KAGMenimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan terhadap dalildalil gugatan Penggugat dan segenap buktibukti yang diajukannya dipersidangan, majelis hakim menyatakan terbukti dan menetapkan faktafaktahukum dalam perkara ini, sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yangpernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanTanjungRaja, Kabupaten Ogan Ilir dengan Kutipan Akta Nikah Nomor542

tanggal lahir Dompu, 01 Mei1994, agama Islam, pekerjaan XXxXXXXXXX XXXXXXXX,pendidikan SLTA, tempat kediaman di KABUPATENDOMPU, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 28Juli 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Dompu pada hariSelasa tanggal 28 Juli 2020 dengan register perkara Nomor542

Jakarta Nomor 734/PDT/2019/PT.DKI, tanggal 18 Desember 2019 tentang PenunjukanPanitera Pengganti untuk mendampingi dan membantu Majelis Hakimdalam memeriksa dan mengadili perkara ini;erkas perkara dan Suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 26November 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Timur pada tanggal 27 November 2018 dalam Register Nomor542/Pdt.G/2018/PN Jkt.Tim, telah

yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde).Menyatakan putusan perkara ini serta merta dijalankan walau ada verzet,Banding, Kasasi perlawanan dan atau peninjauan kembali (u/tvoerbaar bijvoorraad).Menghukum PARA TERGUGAT membayar segala biaya perkara yangtimbul dari perkara a quo secara tanggung renteng;Hal15 dari 21 hal Put.Nomor 734/PDT/2019/PT.DKIApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono).Membaca, putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur , Nomor542

putusan ini ;Memperhatikan UndangUndang RI Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang RI Nomor 49 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum, UndangUndang RI Nomor 20 Tahun 1947 tentang PeradilanUlangan Untuk Jawa dan Madura, Pasalpasal KUHPerdata, KetentuanKetentuan HIR dan peraturan perundangundangan lainnya berhubungan ;MENGADILIMenerima permohonan banding Pembanding semula Penggugat DalamKonpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi tersebut;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur , Nomor542

Basrizal Koto) yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik Nomor542 Tahun 2000 atas tanah seluas + 15.265 m?, oleh Tergugat II dimanaPenggugat tidak mengetahui dengan jelas asal usul kepemilikannya;7.

RajaThamsir Rachaman Camat/PPAT Kepala Wilayah, Kecamatan Siak HuluKabupaten Kampar, sedangkan proses penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor542 Desa Teratak Buluh, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar a.n.Tergugat yang diterbitkan oleh Tergugat II menurut Penggugat adalah cacathukum dan tidak sah;Halaman 11 dari 26 hal. Put.

Basrizal Koto) yang dikenal dengan SHM Nomor542 tahun 2000, dimana Penggugat/Pemohon Kasasi tidak mengetahuidengan jelas asalusul kepemilikannya; Bahwa perbuatan Tergugat I/Termohon Kasasi baru diketahuisetelah Pemohon Kasasi mengajukan sertifikat selanjutnya diketahuitanah Penggugat.

tidak mampu membuktikan adanya Warkah dari Sertifikat Hak Milik Nomor542 Tahun 2000, walaupun Majelis Hakim Sudah memerintahkan berulangulang kali untuk membawa/memperlihatkan yang aslinya di persidangandalam perkara perdata Nomor 18/Pdt.G/2014/PN.BKN dan akhirnya BadanPertanahan Nasional Kabupaten Kampar selaku Terbanding II menyatakandi hadapan Majelis Hakim di persidangan menyatakan bahwa WarkahSertifikat Hak Milik Nomor 542 Tahun 2000 atas nama BasrizalKoto/Termohon Kasasi hilang/tidak ada/tidak

Nomor 3205 K/Pdt/20163590/X/KPR/2004 berpindah hak atas nama Antoni, sesuai dengan buktipembanding yaitu Bukti P7; Bahwa jika kita bandingkan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 542Tahun 2000 atas nama Basrizal Koto (Termohon Kasasi 1) sesuaidengan bukti TI & Illl, bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 542 Tahun 2000diterbitkan tanggal 17 Juli 2000 sedangkan Sertifikat Hak Milik Nomor542 Tahun 2000 diterbitkan tanggal 23 Agustus 2000 dan scheetkaart/gambar dari Sertifikat Hak Milik Nomor 542 Tahun 2000,

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor542/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst;Mengadili SendiriDalam Eksepsi:1. Menyatakan menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.