Bahwa Grosse Akta Pendaftaran Kapal Nomor 9315, Tanggal 05Desember 2012, Nama Kapal KARYA SAKTIV, Atas Nama PemilikTARNAJI, alamat Desa Pandangan Wetan, RT. 002 / RW. 001, KecamatanKragan, Kabupaten Rembang, yang dikeluarkan oleh KantorKesyahbandaran Dan Otoritas Pelabuhan Kelas Tanjung Emas, DirektoratJenderal Perhubungan Laut, Kementerian Perhubungan Di Semarang, yangtelah disahkan oleh Kantor Kesyahbandaran Dan Otoritas Pelabuhan Kelas Tanjung Emas yang bertindak selaku Pejabat Pendaftar Dan PencatatBaliknama

Bahwa pada tanggal 19 September 2019, sekitar jam 11.00 WIB,Grosse Akta Pendaftaran Kapal Nomor 9315, Tanggal 05 Desember2012, Nama Kapal KARYA SAKTIV, Atas Nama Pemilik TARNAJI, alamatDesa Pandangan Wetan RT. 002 / RW. 001, Kecamatan Kragan,Kabupaten Rembang, yang dikeluarkan oleh Pejabat Pendaftar DanPencatat Baliknama Kapal, Kantor Kesyahbandaran Dan OtoritasPelabuhan Kelas Tanjung Emas, Direktorat Jenderal Perhubungan LautKementerian Perhubungan Di Semarang, telah hilang / tercecer / terjatuhdisekitar

Kapal bernama KARYA SAKTIV, Atas Nama Pemilik TARNAJI,alamat Desa Pandangan Wetan, RT. 002 / RW. 001, KecamatanKragan, Kabupaten Rembang, tercatat dalam Grosse AktaPendaftaran Kapal Nomor 9315, Tanggal 05 Desember 2012, yangdikeluarkan oleh Pejabat Pendaftar dan Pencatat Baliknama Kapal,Kantor Kesyahbandaran Dan Otoritas Pelabuhan Kelas TanjungEmas, Direktorat Jenderal Perhubungan Laut, KementerianPerhubungan Di Semarang;8.2.Grosse Akta Pendaftaran Kapal Nomor 9315, Tanggal 05Desember 2012, Nama

Menyatakan bahwa Kapal bernama KARYA SAKTIV, Nama PemilikTARNAJI, alamat Desa Pandangan Wetan, RT. 002 / RW. 001, KecamatanKragan, Kabupaten Rembang, tercatat dalam Grosse Akta PendaftaranKapal Nomor 9315, Tanggal 05 Desember 2012, yang dikeluarkan olehPejabat Pendaftar dan Pencatat Baliknama Kapal, Kantor KesyahbandaranDan Otoritas Pelabuhan Kelas Tanjung Emas, Direktorat JenderalPerhubungan Laut, Kementerian Perhubungan Di Semarang;Halaman 5 dari 10 Penetapan Nomor 149/Pdt.P/2019/PN Rbg3.

Menyatakan bahwa Grosse Akta Pendaftaran Kapal Nomor 9315,Tanggal 05 Desember 2012, Nama Kapal KARYA SAKTIV, Nama PemilikTARNAJI, alamat Desa Pandangan Wetan RT. 002 / RW. 001, KecamatanKragan, Kabupaten Rembang, yang dikeluarkan oleh Pejabat PendaftarDan Pencatat Baliknama Kapal, Kantor Kesyahbandaran Dan OtoritasPelabuhan Kelas Tanjung Emas, Direktorat Jenderal Perhubungan Laut,Kementerian Perhubungan Di Semarang tersebut, pada tanggal 19September 2019, sekitar jam 11.00 WIB telah hilang / tercecer

dibuat danditanda tangani oleh terdakwa ;e Bahwa benar terdakwa telah mengaku menerima pembayaran dari 44 orang nasabahtersebut di atas ; Menimbang, bahwa dari faktafakta yuridis tersebut di atas, selanjutnya majelis hakimakan mempertimbangkan dan membuktikan apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwatersebut telah dapat memenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa majelis hakim dalam mempertimbangkan dan membuktikan suatuperkara, bisa saja terjadi ketidaksamaan pandangan

dengan terdakwa, Penasihat Hukumterdakwa maupun dengan Penuntut Umum, hal ini dikarenakan masingmasing pihakmempunyai versi pandangan tersendiri sebagaimana yang pernah disampaikan oleh Mr.

M.Trapman dalam suatu pertemuan yang dihadiri para ahli hukum dari beberapa Negara sebagaiberikut :e Bahwa pandangan terdakwa dilukiskan sebagai pandangan subyektif dari posisi yangsubyektif ;12e Pandangan Penasihat Hukum terdakwa digambarkan sebagai pandangan yang obyektifdari posisi yang subyektif ;e Pandangan Penuntut Umum adalah pandangan subyektif dari posisi yang obyektif ;e Pandangan Hakim dilukiskan sebagai pandangan yang obyektif dari posisi yangobyektif ;n Menimbang, bahwa terdakwa oleh

Bahwa, pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2013,antara mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dansulit untuk didamaikan yang disebabkan antara lain:a) Antara Pemohon dan Termohon sering berbeda pandangan danprinsip dalam pandangan hidup berumah tangga;b) Termohon tidak bersyukur atas nafkah yang diberikan olehPemohon;C) Termohon bersifat egois;d) Termohon tidak taat dan tidak patuh kepada Pemohon

sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksi adalahayah angkat Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri yangtelah menikah dan selama pernikahan mereka dan dikaruniai 3 orang ;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak Januari 2013rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan sering bertengkarhal ini disebabkan Antara Pemohon dan Termohon sering berbedapandangan dan prinsip dalam pandangan

saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksi adalahteman;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri yangtelah menikah dan selama pernikahan mereka dan dikaruniai 3 orang ;Halaman 4 dari 10, Putusan Nomor 5809/Pat.G/2018/PA.Cbn Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak bulan Januari2013 rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan seringbertengkar hal ini disebabkan Antara Pemohon dan Termohon seringberbeda pandangan

dan prinsip dalam pandangan hidup berumahtangga; Termohon tidak bersyukur atas nafkah yang diberikan olehPemohon; Termohon bersifat egois; Termohon tidak taat dan tidakpatuh kepada Pemohon; Termohon kurang menghargai Pemohonlayaknya istri kepada suami; Bahwa benar saat ini antara Pemohon dengan Termohon sejakNovember 2018 yang lalu mereka tidak tinggal satu rumah lagi; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon tetapi tidak berhasil,dan saksi tidak sanggup mendamaikan kedua belah pihak, karenaPemohon

danprinsip dalam pandangan hidup berumah tangga; Termohon tidak bersyukuratas nafkah yang diberikan oleh Pemohon; Termohon bersifat egois; Termohontidak taat dan tidak patuh kepada Pemohon; Termohon kurang menghargaiPemohon layaknya istri kepada suami sehingga antara Pemohon danTermohon sudah pisah rumah selama kurang lebin Nopember 2018 sampaisekarang;Menimbang, bahwa dengan berlandaskan kepada faktafakta tersebut diatas, seharusnya suatu perkawinan merupakan suatu pergaulan hidup antaradua orang

lebih 40 km/jam situasi jalan pada waktu itu sepi cuaca cerah dan keadaan jalan lurus menikungselanjutnya pada jarak kurang lebih 4 meter terdakwa melihat ada kendaraan sepedamotor Nopol M4025XX akan tetapi pada waktu itu terdakwa kurangmemperhatikan situasi jalan atau tidak menoleh ke kanan bahwa di depannya ataudiarah selatan ke utara ada pengendara/ sepeda motor Nopol M4025XX serta padawaktu itu terdakwa tidak membunyikan isyarat klakson dan tidak mengurangikecepatannya, walaupun pada waktu itu pandangan

Aruslalulintas sepi dan cuaca cerah serta pandangan tidak bebas ; Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan sehubungan dengan telah terjadikecelakaan lalulintas antara kendaraan sepeda motor Nopol M4025XX yangdkemudikan oleh saksi SUTRISNO dengan kendaraan sepeda motor Nopol10E6794VM yang dikemudikan oleh terdakwa ; Bahwa kecelakaan tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 25 Agustus 2010sekitar pukul 22.30 Wib di Jalan Umum Mesigit, Kecamatan Kota, KabupatenPamekasan ; Bahwa pada saat kejadian

Aruslalulintas sepi dan cuaca cerah serta pandangan tidak bebas ; Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan sehubungan dengan telah terjadikecelakaan lalulintas antara kendaraan sepeda motor Nopol M4025XX yangdkemudikan oleh saksi SUTRISNO dengan kendaraan sepeda motor NopolE6794VM yang dikemudikan oleh terdakwa ; Bahwa kecelakaan tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 25 Agustus 2010sekitar pukul 22.30 Wib di Jalan Umum Mesigit, Kecamatan Kota, KabupatenPamekasan ; Bahwa pada saat kejadian saksi

tidak bebas karenaterdakwa pikir tidak $ada kendaraan dari rah selatan : Bahwa sebelum terjadi kecelakaan terdakwa melihat jarak kendaraan sepedamotor tersebut kurang lebih 2 meter dan posisinya berada di kiri dari kendaraanterdakwa dan terjadilah tabrakan ; Bahwa sebelum terjadi kecelakaan terdakwa tidak mengerem dan tidakmenghindar karena sesaat sebelum terjadi kecelakaan terdakwa pandangan kedepan dan mengetahui ada kendaraan dari arah selatan sudah dekat ; 14e Bahwa kendaraan sepeda motor Nopol

tidak bebaskarena terdakwa mengira tidak ada kendaraan dari arah selatan ; Menimbang, bahwa sebelum terjadi kecelakaan terdakwa melihat jarakkendaraan sepeda motor tersebut kurang lebih 2 meter dan posisinya berada di kiridari kendaraan terdakwa dan terjadilah tabrakan ; Menimbang, bahwa sebelum terjadi kecelakaan terdakwa tidak mengerem dantidak menghindar karena sesaat sebelum terjadi kecelakaan terdakwa pandangan kedepan dan mengetahui ada kendaraan dari arah selatan sudah dekat ; Menimbang,

Bahwa setelah diberitahukan oleh saksi ROBBY ALAMSYAH ALS ROBBYdan terdakwa, saksi korban melihat rekaman CCTV yang menghadap keparkiran sepeda motor, dimana terlihat gerakgerik dari terdakwa RICKYHAMDANI NASUTION ALS RICKY yang sedang menunggu seseorang danmemarkiran sepeda motor Yamaha Mio Z dengan posisi sebelah kiri pintumasuk toko jaya 88 agar terhalang pandangan dari dalam toko, dan tidakbeberapa lama kemudian datang ZULHAM ALS IZUL menggunakan BajuSwiter warna Hitam langsung menaiki sepeda

Selanjutnya setelan Terdakwa melihat ZulhamAls Izul (DPO) berjalan mendekati sepeda motor tersebut, Terdakwa masukke dalam Toko Jaya 88 dan menemui saksi Lisan untuk mengembalikankunci Sepeda motor milik Saksi Makmur Wijaya Als Wira kepada Saksi Lisansambil menghalangi pandangan Saksi Lisan ke arah sepeda motor tersebut;Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 1412/Pid.B/2020/PN MdnBahwa selanjutnya Zulham Als Izul (DPO) mengambil sepeda motor YamahaMio Z warna merah No. Pol.

Selanjutnya setelan Terdakwa melihat ZulhamAls Izul (DPO) berjalan mendekati sepeda motor tersebut, Terdakwa masukke dalam Toko Jaya 88 dan menemui saksi Lisan untuk mengembalikankunci Sepeda motor milik Saksi Makmur Wijaya Als Wira kepada Saksi Lisansambil menghalangi pandangan Saksi Lisan ke arah sepeda motor tersebut;Bahwa selanjutnya Zulham Als Izul (DPO) mengambil sepeda motor YamahaMio Z warna merah No. Pol.

Selanjutnya setelah Terdakwa melihatZulham Als Izul (DPO) berjalan mendekati sepeda motor tersebut, Terdakwamasuk ke dalam Toko Jaya 88 dan menemui saksi Lisan untuk mengembalikankunci Sepeda motor milik Saksi Makmur Wijaya Als Wira kepada Saksi Lisansambil menghalangi pandangan Saksi Lisan ke arah sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Zulham Als Izul (DPO) mengambilsepeda motor Yamaha Mio Z warna merah No. Pol.

Selanjutnya setelah Terdakwa melihat Zulham Als Izul(DPO) berjalan mendekati sepeda motor tersebut, Terdakwa masuk ke dalamToko Jaya 88 dan menemui saksi Lisan untuk mengembalikan kunci Sepedamotor milik Saksi Makmur Wijaya Als Wira kepada Saksi Lisan sambilmenghalangi pandangan Saksi Lisan ke arah sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Zulham Als Izul (DPO) mengambilsepeda motor Yamaha Mio Z warna merah No. Pol.

Lalu terdakwa I, terdakwa II, terdakwa III,terdakwa IV dan saksi RAMLI saling memberi isyarat agar mengambil uang milik saksiPONINTEN, kemudian terdakwa I dan terdakwa III mendekati saksi PONINTEN dari arahbelakang untuk mengawasi dari arah belakang, terdakwa IV dan Saksi RAMLI mendekatisaksi PONINTEN dari arah kanan untuk mengawasi dan menutupi pandangan orang dari arahkiri, kemudian terdakwa I mendekati saksi PONINTEN dari arah kanan untuk mengawasidan menutupi pandangan orang dan arah kanan.

dari arah belakang, dan peran SA'DI dan saksiRAMLI mengawasi dari arah kanan korban dan juga menutupi pandangan orang sekitaryang dari arah kiri ;TERDAKWA III SADDI Bind LAHAJI (Alm), di depan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa pencurian tersebut pada hari minggu tanggal 28 September 2014 sekira jam 09.00wita di pasar Waru Kec.

Manik agar pada saat rnergambil uang tidak dilihatorang lain dari belakang, peran Terdakwa manik adalah mengambil uang yang adadidompet korban, peran terdakwa SARI mengawasi dari arah belakang korban dan jugamenutupi pandangan orang sekitar yang dari arah belakang, dan peran terdakwa SARAHmengawasi dari arah kanan korban dan juga menutupi pandangan orang sekitar yang dariarah kanan ; 13TERDAKWA IV ROSMA SARIE Binti SUKMA, di depan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa pencurian

Lalu terdakwa I, terdakwa II, terdakwa III,terdakwa IV dan saksi RAMLI saling memberi isyarat agar mengambil uang milik saksiPONINTEN, kemudian terdakwa I dan terdakwa III mendekati saksi PONINTEN dart arahbelakang untuk mengawasi dart arah belakang, terdakwa IV dan Saksi RAMLI mendekatisaksi PONINTEN dart arah kiri untuk mengawasi dan menutupi pandangan orang dari arahkiri, kemudian terdakwa IT mendekati saksi PONINTEN dari arah kanan untuk mengawasidan menutupi pandangan orang dari arah kanan.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum; Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan Penggugatdidampingi kuasa hukumnya dan Tergugat telah datang menghadap dipersidangan,lalu Majelis Hakim berusaha mendamaikan kedua belah pihak yang berperkaradengan cara memberi saransaran dan pandangan agar Penggugat dan Tergugattidak bercerai dan tetap melanjutkan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa atas saran dan pandangan Majelis Hakim tersebut,Penggugat dalam persidangan

MajelisHakim cukup menunjuk kepada berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah datang menghadapsecara pribadi dipersidangan, dan berdasarkan ketentuan pasal 82 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 Jo pasal 130 ayat (1) HIR Jo pasal 143 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak dengan cara memberi saransaran dan pandangan

Atas saranserta pandangan Majelis Hakim tersebut disertai dengan keinginan yang kuat dariPenggugat, dalam persidangan Penggugat secara tegas telah mencabut gugatannyadengan alasan akan melanjutkan rumah tangganya dengan Tergugat, dan Tergugatmenyatakan membenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa mengajukan dan mencabut sebuah gugatan adalah hakmutlak dari Penggugat untuk melakukannya sepanjang sesuai dan tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku serta tidak adapihak yang

PENETAPANNomor 44/Pdt.P/2016/PN RbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwoeceneene Pengadilan Negeri Rembang yang memeriksa dan memutus perkaraperkara perdata permohonan dalam peradilan tingkat pertama, telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut atas nama :SLAMET RIYADI, Tempat/tanggal lahir : Blora/i9 November 1971,Warga Negara : Indonesia, Agama : Islam, Pekerjaan: Wiraswasta, Alamat tempat tinggal : RT 07, RW.04,Desa Pandangan Kulon, Kec.

Kragan, Kab.NURUL HIDAYAH, Tempat/tanggal lahir : Rembang/02 Februari 1983,Warga Negara : Indonesia, Agama : Islam, Pekerjaan: Wiraswasta, Alamat tempat tinggal : RT 07, RW.04,Desa Pandangan Kulon, Kec.

Surat Keterangan Pengantar No. 145/593/VIII/2016 yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Pandangan Kulon, Kec. Kragan, Kab.

Rembang, diberin Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon juga mengajukan 2 (dua)Orang saksi, yang masingmasing telah bersumpah menurut agamanyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : 1.ARIF RAHMAN HAKIM :e noe neeo e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah adik PemohonNurul Hidayah; 222222 ene n nnn n nen ne neee Bahwa Pemohon adalah pasangan suami istri yang tinggal di RT 07, RW.04,Desa Pandangan Kulon, Kec. Kragan, Kab.

lagji;eBahwa setahu saksi, nama baru yang digunakan anak Pemohon bukanmerupakan nama gelaran/pangkat/kasta yang hanya boleh dipakai olehorangorang tertentu Saja;nonce nnnn= Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, PemohonIGS TTT INYSa jreeisses eeeeree cenreeetoresenien nie rmREiceBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetanggaPRMIONONjs2s=ssesse+neene seme tence ne eecemm nen cnenmnennememnreneaeee Bahwa Pemohon adalah pasangan suami istri yang tinggal di RT 07, RW.04,Desa Pandangan

, Uncu (DPO) dan Cun (DPO) dengan mengendarai sebuah mobil Xeniawarna abuabu BA 2506 LJ yang dikemudikan oleh Cun (DPO) menuju toko Pupuk yangberada di jalan Raya Belimbing, kemudian terdakwa bersama Romi (DPO), Uncu (DPO) masukke dalam toko pupuk dan menemui penjaga toko berpurapura memesan dan membeli pupuk,sedangkan terdakwa berdiri dibelakang Romi (DPO) dan Uncu (DPO), sewaktu penjagamengambil pupuk yang dipesan oleh Romi (DPO), kemudian Romi (DPO) membentangkansehelai karung untuk menutupi pandangan

saksi tertutup kepada temanteman terdakwa yang berdiridibelakang;Benar pada saat saksi pandangan saksi tertutup dengan saat bersamaan terdakwamengambil 1 (satu) tabung obat pertanian (insektisida) merk Prevathon dari atas rakke dalam saku Jacket terdakwa;Benar selanjutnya saksi marah terhadap terdakwa dan temantemannya sambilberjalan keluar toko, selanjutnya terdakwa bersama temanteannya berlari keluartoko menuju mobil yang dalam keadaan menyala;Benar saksi berbicara kepada saksi Herman Pgl.

Selanjutnya ROMI (DPO) meminta kepada penjaga toko untuk mengambilkankarung, selanjutnya ROMI (DPO) dan UNCU (DPO) membentangkan karung tersebutsehingga menutupi pandangan penjaga toko dan saat bersamaan terdakwa mengambil 1(satu) tabung obat pertanian (insektisida) dari atas rak kedalam jacket terdakwa;Berdasarkan uraian diatas unsur ini juga telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum..

Selanjutnya ROMI (DPO) meminta kepada penjagatoko untuk mengambilkan karung, selanjutnya ROMI (DPO) dan UNCU (DPO)membentangkan karung tersebut sehingga menutupi pandangan penjaga toko dan saatbersamaan terdakwa mengambil 1 (satu) tabung obat pertanian (insektisida) dari atas rakkedalam jacket terdakwa;Berdasarkan uraian diatas unsur ini juga telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum..

Selanjutnya ROMI (DPO) meminta kepada penjaga toko untuk mengambilkankarung, selanjutnya ROMI (DPO) dan UNCU (DPO) membentangkan karung tersebutsehingga menutupi pandangan penjaga toko dan saat bersamaan terdakwa mengambil 1(satu) tabung obat pertanian (insektisida) dari atas rak kedalam jacket terdakwa;Berdasarkan uraian diatas maka unsur ini pun telah dapat kami buktikan.Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah terdakwa dapat dipersalahkan ataudijatuhi hukuman pidana atas perbuatannya tersebut

manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikutBahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas sewaktuterdakwa mengemudikan Kendaraan Bermotor Truck No.pol AD1506 VE dengan kecepatan sedang menggunakan gigiperseneling 3 (tiga) dalam perjalanan pulang/kembali dariToko Asem Gede Manjung setelah mengantar Pupuk jenisPhonska dan SP 36 berjalan dari arah manjungwonogiri/dari arah utara menuju' kearah selatan, ' ketikasampai di Tikungan kampung Banaran dimana kondisi jalanmenikung kanan tajam, datar, pandangan

kurangbebas / tertutup oleh rumah dan pepohonan,kondisi jalan aspal bagus, cuaca mendung danmulai hujan turun satu, dua, arus. lalu lintassepi serta situasi di sekitarnya pemukimanpenduduk namun sepi.Bahwa Saksi membenarkan bahwa sebelum melewati /memasuki jalan tikungan pandangan terbatas /tertutup sdr ISWAHYUDI selaku pengemudi kendaraan( KBM ) truck tidak membunyikan klakson / tandaisyarat lainnya.Bahwa Saksi mengaku ~ tidak tahu benturan /tabrakan tersebut berada di sebelah kanan / kirigaris

Kec / Kab.Wonogiri, karena situasi arus lalu lintas sepipengemudi kendaraan ( KBM ) truck sdr ISWAHYUDItidak menduga / tidak menyangka saat itu dariarah berlawanan datang / berjalan kendaraan ( SPM) Yamaha Jupiter MX sehingga pengemudi kendaraan( KBM ) truck tidak membunyikan klakson / tandabunyi isyarat lain, karena pandangan tertutup /10terbatas sehingga pengemudi Kbm Truck pada saatmengetahui dari arah berlawanan datang / melajukendaraan ( SPM ) jarak sudah dekat, maka tidakada lagi kesempatan

Kec / Kab.Wonogiri, karena situasi arus lalu lintas sepipengemudi kendaraan ( KBM ) truck sdr ISWAHYUDItidak menduga / tidak menyangka saat itu dariarah berlawanan datang / berjalan kendaraan ( SPM) Yamaha Jupiter MX sehingga pengemudi kendaraan( KBM ) truck tidak membunyikan klakson / tandabunyi isyarat lain, karena pandangan tertutup /terbatas sehingga pengemudi Kbm Truck pada saatmengetahui dari arah berlawanan datang / melajukendaraan ( SPM ) jarak sudah dekat,maka tidakada lagi kesempatan untuk

AD 1506 VE mulai tahun 2009.Bahwa kondisi jalan di Tempat' kejadian Perkara( TKP ) diperkeras aspal, datar, dari arah manjungmenikung kanan tajam, pandangan kurang bebas karena23terhalang rumah penduduk dan pepohonan, ada garismarka tidak terputus ( utuh ) arus lalu lintassepi, cuaca gerimis, situasi di sekitarnyapemukiman penduduk.Bahwa benturan / tabrakan antara kendaraan ( Kbm )Truck No.Pol.

Bahwa seiring berjalannya waktu perbedaan sifat dan karakter10.Pemohon dan Termohon semakin jelas berbeda jauh, sehinggamenciptakan awal terlihatnya kendala dalam berumah tangga;Bahwa akan tetapi pada awalnya Pemohon merasa perbedaaneperbedaan yang ada diantara Pemohon dan Termohon sebagaibumbu dalam kehidupan perkawinan, tapi lamakelamaan Pemohonmerasa perbedaan pandangan hidup yang semakin dalam diantaraPemohon dan Termohon, terutama mengenai masalah komunikasiantara Pemohon dan Termohon:Bahwa

keinginannya masingmasing sehingga antaraPemohon dan Termohon dalam banyak hal dan kesempatan seringterjadi perselisihan / pertengkaran secara terus menerus baikPemohon dan Termohon telah sering berupaya mencaripenyelesaianyang terbaik melalui musyawarah kekeluargaan, namunkenyataannyatidak pernah membuahkan hasil.Bahwa dari kejadiankejadian, pertengkaran dan perselisinan yangterjadi selama ini yang disebabkan karena semakin lamaperbedaanHal. 3 dari 08 halaman PenetapanNo.1412/Pdt.G/2015/PA.Bgr11.12.13.pandangan

Dan Pemohon dan Termohonpun sadarbahwa perbedaan pandangan/prinsip hidup masingmasing antaraPemohon dan Termohon tidak dapat diubah dan disatukan, karenajika dipaksakan malah mengakibatkan terjadi pertengkaran danperselisihnan yang terusmenerus antara Pemohon dan Termohon;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Juni 2014, dan sekarang Pemohonsudah pisah ranjang dengan Termohon dan tidak berhubungan lagiselayaknya suami istri.Bahwa pada akhirnya Pemohon

menyadari dimana tali perkawinannyadengan Termohon sudah tak dapat lagi dipertahankan karena ternyataselama ini baik Pemohon maupun Termohon sudah sangat menderitatersiksa dan stres psikis dalam menjalankan biduk rumah tangganya.Perbedaan prinsip dan pandangan hidup adalah masalah utamahubungan perkawinan Pemohon dan Termohon, dimana perbedaanitu sudah tidak mungkin lagi diubah karena pada akhirnya Pemohondan Termohon malah selalu saling menyakiti.

Oleh sebab itu, makaapabila rumah tangga yang sudah demikian keadaannya itu dibiarkanterus berlangsung (tanpa adanya penyelesaian), maka dikhawatirkanakan menimbulkan lebih banyak madhorotnya dari pada manfaatnya.Bahwa dari adanya perbedaan prinsip dan pandangan hidup sertaperselisihan yang teruSs menerus antara Pemohon dan Termohon,membuat hati Pemohon kepada Termohon telah pecah, sehinggaantara Pemohon dan Termohon tidak bersedia untuk rukun kembaii,dan karenanya hal tersebut telah memenuhi ketentuan

tersebut dilakukan dengan caracarasebagai berikut :Bahwa berawal pad a hari Selasa tanggal 08 Oktober 2013 sekitar pukul 13.00Wib terdakwa mengemudikan kendaraan angkutan kota Nomor Polisi : F 1933 YIdengan membawa penumpang 2 (dua) orang yang melaju dari arah Joglomenuju arah Pasir Hayam, sewaktu menempuh jalan lurus datar, permukaanjalan hotmix, dilalui oleh 2 (dua) kendaraan, cuaca cerah siang hari, pandanganbebas serta arus lalu lintas hanya ada beberapa kendaraan dari arahberlawanan dan dengan pandangan

Cianjur.e Bahwa benar korban Retno Komalasari telah tertabrak olehangkutan umum warna meran No.Pol : F 1933 YI yangdikemudikan oleh terdakwa.e Bahwa benar pada saat kejadian saksi sedang berada dihalaman toko saksi yang letaknya sebelah kiri arah PasirHayam dan jarak ke tempat kejadian sekitar 15 (lirna belas)meter.e Bahwa benar jalan menuju dari arah Joglo Cianjur menuju arah PasirHayamlurus datar, permukaan jalan aspal rata, pandangan bebas, kiri dan kananjalanrumah penduduk, cuaca cerah siang

Cianjur.e Bahwa benar pada saat itu kendaraan yang dikemudikan olehterdakwa melaju dari arah Joglo menuju arah Pasir Hyam denganmembawa penumpang 2 (dua) orang.e Bahwa benar kendaraan tersebut berupa angkutan umum 02Bwarna merah No.Pol IF1933 Yl.e Bahwa benar jalan menuju dari arah Joglo Cianjur menuju arah PasirHayam lurus datar,permukaan jalan aspal rata, pandangan bebas, kiri dan kanan jalanrumah penduduk,cuaca cerah siang hari arus lalu lintas dari dua arah sepi.e Bahwa benar terdakwa melihat

Unsur karena salah atau lalainya mengakibatkan kecelakaan lalu lintasdengan korbanmeninggal dunia;Bahwa berdasarkan faktafakta di atas, berawal pada hari Selasa tanggal08 Oktober2013 sekitar pukul 13.00 Wib terdakwa mengemudikan kendaraanangkutan kota Nomor Polisi : F 1933 Yl dengan membawa penumpang 2(dua) orang yang melaju dari arah Joglo menuju arah Pasir Hayam,sewaktu menempuh jalan lurus datar, permukaan jalan hotmix, dilalui oleh2 (dua) kendaraan, cuaca cerah siang hari, pandangan bebas serta

aruslalu lintas hanya ada beberapa kendaraan dari arah berlawanan dandengan pandangan ke depan, kemudian pada hari yang sama sekitar pukul13.30 Wib tepatnya di jalan Kampung Cagenang Desa Nagrak KecamatanCianjur Kabupaten Cianjur, terdakwa dalam mengemudikan kendaraanangkutan umum warna merah tersebut sekitar 40 km/jam di gigiperseneleng 4 (em pat), tibatiba terdakwa melihat dari jarak setengahmeter ada seorang anak perempuan yang berpakaian seragam sekolahmenyeberang dengan cara menyeberang dari

Penetapan Nomor 54/Pdt.P/2020/PA.TALUBahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Para Pemohondatang menghadap secara in person di persidangan, dan Majelis Hakimtelah memberikan pandangan beserta nasehat mengenai hukum yangberkaitan dengan perkara ini;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Majelis Hakim tersebut, ParaPemohon secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuk kepada halhalyang tercantum dalam berita Acara Sidang perkara

UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara inimenjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah, yangdalam hal ini Pengadilan Agama Talu;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, Sesuai denganmaksud Pasal 145 ayat (1) R.Bg, Para Pemohon telah dipanggil olehJurusita Pengadilan Agama Talu untuk hadir di persidangan, dan terhadappanggilan tersebut, Para Pemohon telah hadir secara in person dipersidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah pulamemberikan nasehat dan pandangan

terhadap permohonan Para Pemohona quo, dan terhadap nasehat dan pandangan Majelis Hakim tersebut, ParaPemohon secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter(permohonan), Majelis Hakim memandang bahwa hak untuk mencabut adaHal. 3 dari 5 hal.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon II datang menghadap secara in person di persidangan, dan Hakimtelah memberikan pandangan beserta nasehat mengenai hukum yangberkaitan dengan perkara ini;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Hakim tersebut, Pemohon dan Pemohon Il secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuk kepada halhalyang tercantum dalam berita Acara Sidang

Nomor 50 tahun 2009, perkara inimenjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah, yangdalam hal ini Pengadilan Agama Talu;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, Sesuai denganmaksud Pasal 145 ayat (1) R.Bg, Pemohon dan Pemohon II telah dipanggiloleh Jurusita Pengadilan Agama Talu untuk hadir di persidangan, danterhadap panggilan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telah hadir secarain person di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Hakim telah pula memberikannasehat dan pandangan

terhadap permohonan Para Pemohon a quo, danterhadap nasehat dan pandangan Hakim tersebut, Pemohon dan PemohonIl secara lisan di persidangan menyatakan mencabut permohonannya, olehkarenanya Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter(permohonan), Hakim memandang bahwa hak untuk mencabut ada padapihak Pemohon dan Pemohon II, sebagaimana maksud Pasal 271 RV;Menimbang, bahwa oleh karena Hakim telah mengabulkan pencabutanpermohonan Pemohon

No. 94/Pdt.P/2020/PA.Ktb.hukum dan tidak baik menurut pandangan masyarakat setempat karena telahsering bergandengan tangan, berpelukan serta berjalan berduaan;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon dan Pemohon IIyang pada pokoknya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Hakim tunggal dengan tidak memakai atribut persidanganmemeriksa dan telah mendengarkan keterangan anak Pemohon danPemohon II dihadapan sidang (tanpa kehadiran orang tua) yang pada pokoknyasebagai berikut :LL.2.Bahwa

benar ia adalah anak Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa benar dirinya mengetahui akan adanya rencana pernikahanantara dirinya dengan Bahrudin bin Supiani;Bahwa benar dirinya setuju untuk menikah dengan Bahrudin bin Supianidengan alasan telah menjalin hubungan dekat/berpacaran denganBahrudin bin Supiani sudah 2 (dua) tahun serta telah menjalin cinta danapabila tidak segera menikah ada kekhawatiran akan terjadi halhal yangmelanggar hukum dan tidak baik menurut pandangan masyarakatsetempat karena sering

masyarakat setempat karena telahsering bergandengan tangan, berpelukan serta berjalan berduaan;Menimbang, berdasarkan keterangan anak Pemohon dan Pemohon IIbahwa dirinya telah menjalin hubungan dekat/berpacaran dengan Bahrudin binSupiani sudah 2 (dua) tahun serta telah menjalin cinta dan apabila tidak segeramenikah ada kekhawatiran akan terjadi halhal yang melanggar hukum dantidak baik menurut pandangan masyarakat setempat karena seringbergandengan tangan dan berjalan berduaan;Menimbang, berdasarkan

keterangan calon suami anak Pemohon danPemohon II bahwa dirinya telah menjalin hubungan dekat/berpacaran/salingmencintal sudah 2 (dua) tahundengan anak Pemohon dan Pemohon II sertaapabila tidak segera menikah ada kekhawatiran akan terjadi halhal yangmelanggar hukum dan tidak baik menurut pandangan masyarakat setempatkarena sering berciuman dan berpelukan lebih dari 3 (tiga) kaliMenimbang, berdasarkan keterangan keluarga calon suami anakPemohon dan Pemohon II bahwa Bahrudin bin Supiani akan menikah

No. 94/Pdt.P/2020/PA.Ktb.dan tidak baik menurut pandangan masyarakat setempat apabila tidak segeradinikahkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.12 serta mengajukan 2(dua) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 menjelaskan mengenai tempatkediaman Pemohon dan Pemohon Il, sehingga bukti tersebut memenuhisyarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti

ANAK KE 2 PEMOHON DENGANTERMOHON, umur 7 tahun;Bahwa, tidak benar pada dalil No. 4 Termohon dengan Pemohon berbeda pendapatdan berbeda pandangan, yang benar karena anak yang ke dua bernama ANAK KE 2PEMOHON DENGAN TERMOHON tidak tahu baca tulis karena oleh Pemohondimanja, kemudian Termohon mengatakan kalau anak tersebut terus menerus dimanjakapan anak tersebut mau bisa baca, namun Pemohon tidak terima dan merahmarahlalu terjadilah pertengkaran yang puncaknya Pemohon mengusir Termohon, sejak ituantara

saksi IT Pemohon ;Menimbang, bahwa saksi IJ Pemohon di hadapan sidang telah memberikanketerangannya dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksi adalah saudaraPemohon ;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,dan telah dikaruniai 2 orang anak yang sekarang berada dalam asuhan Termohon;Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran karena berbeda pandangan

;Menimbang, bahwa saksi I Termohon di hadapan sidang telah memberikanketerangannya dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 6 dari 16 halaman Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksi adalah saudaraTermohon ; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,dan telah dikaruniai 2 orang anak yang sekarang diasuh Termohon; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran karena berbeda pandangan

dalam mengasuh anak; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran karena berbeda pandangan dalam urusan keluarga; Bahwasaksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah selama 2 tahun; Bahwa saksi mengetahui Pemohon bekerja di PT. namun saksi tidak mengetahuiberapa penghasilan Pemohon; Bahwasaksi sudah menasehati Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;2.

dalam mengasuh anak; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran karena berbeda pandangan dalam keluarga; Bahwasaksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah selama 2 tahun; Bahwa saksi mengetahui Pemohon bekerja di PT. namun saksi tidak mengetahuiberapa penghasilan Pemohon; Bahwa saksi sudah menasehati Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Pemohondan Termohon tidak

Termohon lebih mendengar saran dan pandangan oranglain dari pada mendengar pandangan Pemohon ( suami). Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon sejakPebruari 2016 sampai sekarang tanpa persetujuan Pemohon. Antara Pomohon dan Termohon sudah kurang lebih 4tahun Pisah ranjang.7.

Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan Termohon sukamencampuri urusan Pekerjaan kantor Pemohon, Termohon tidakmemperhatikan dan menghargai orang tua, keluarga dan saudarasaudara Pemohon, Termohon tidak perhatian dan tidak mau mengurusPemohon, Termohon jika ada masalah selalu pergi meningalkanPemohon dan pulang kerumah orang tuanya, Termohon lebihmendengar saran dan pandangan orang lain dari pada mendengarpandangan Pemohon ( suami); Bahwa benar antara Pemohon dengan Termohon sudahpisah rumah sejak

tahun 2011rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan seringbertengkar; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan Termohon' sukamencampuri urusan Pekerjaan kantor Pemohon, Termohon tidakmemperhatikan dan menghargai orang tua, keluarga dan saudarasaudara Pemohon, Termohon tidak perhatian dan tidak mau mengurusPemohon, Termohon jika ada masalah selalu pergi meningalkanPemohon dan pulang kerumah orang tuanya, Termohon lebihHalaman 6 dari 13, Putusan Nomor 845/Pdt.G/2020/PA.Kdimendengar saran dan pandangan

orang lain dari pada mendengar pandangan Pemohon ( suami),sehingga antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah selama kuranglebih 4 tahun sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasar kepada surat permohonan Pemohon,Keterangan Pemohon di persidangan dan dari keterangan dua orang saksiPemohon, maka Majelis Hakim mendapat faktafakta yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, dan selamaberumah tangga Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa awalnya

Pemohon dan Termohon tidakharmonis lagi dan sering perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus,yang disebabkan Termohon suka mencampuri urusan Pekerjaan kantorPemohon, Termohon tidak memperhatikan dan menghargai orang tua,keluarga dan saudarasaudara Pemohon, Termohon tidak perhatian dantidak mau mengurus Pemohon, Termohon jika ada masalah selalu pergimeningalkan Pemohon dan pulang kerumah orang tuanya, Termohon lebihHalaman 9 dari 13, Putusan Nomor 845/Pdt.G/2020/PA.Kdimendengar saran dan pandangan

Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : e Pada waktu sebagaimana telah diuraikan tersebut di atas, dalamsituasi arus lalu lintas keadaan ramai lancer dua jalur, kondisi jalandatar beraspal baik lurus, garis marka jalan tidak ada, peneranganjalan tidak ada, pandangan terbatas, cuaca cerah malam hari,terdakwa mengendarai sepeda motor No. Pol.

terdakwa ; Bahwa akibat pandangan mata terdakwa yang silau makaselanjutnya terdakwa mengendarai sepeda motornya ke arah kiribadan jalan dengan tujuan menghindari mobil tersebut ; Bahwa pada saat sepeda motor terdakwa melaju di pinggir kirijalan tersebut secara tibatiba sepeda motor yang dikendaraiterdakwa tersebut menabrak seseorang sehingga korban terpentaldan terdakwa terjatuh bersama sepeda motor terdakwa ; Bahwa pada saat kejadian terdakwa melaju di pinggir kiri jalandengan tanpa menurunkan

AE4685TH yang dikendarai oleh terdakwa berjalandari arah Barat ke arah Timur berasal dari rumah terdakwa diSampung dengan tujuan Kampus UNMUH Ponorogo dansesampainya di lokasi kejadian terdakwa berpapasan dengansebuah mobil yang mana lampu mobil tersebut menyilaukan pandangan terdakwa ; Bahwa akibat pandangan mata terdakwa yang silau makaselanjutnya terdakwa mengendarai sepeda motornya ke arah kiribadan jalan dengan tujuan menghindari mobil tersebut ; Bahwa pada saat sepeda motor terdakwa melaju

Bahwa pada saat kejadian sepeda motor yang dikemudikanterdakwa tersebut berjalan dengan kecepatan sekitar 4060 km/jam, kejadian waktu malam hari situasi arus lalu lintas dalamkeadaan sepi, jalan datar beraspal baik, lurus, pandangan bebas,cuaca dalam keadaan cerah, kondisi gelap tidak ada lampupenerangan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya

AE4685TH yang dikendarai olehterdakwa berjalan dari arah Barat ke arah Timur berasal dari rumahterdakwa di Sampung dengan tujuan Kampus UNMUH Ponorogo dansesampainya di lokasi kejadian terdakwa berpapasan dengan sebuahmobil yang mana lampu mobil tersebut menyilaukan pandanganterdakwa ; Menimbang, bahwa akibat pandangan mata terdakwa yangsilau maka selanjutnya terdakwa mengendarai sepeda motornya ke arahkiri badan jalan dengan tujuan menghindari mobil tersebut, dimanapada saat sepeda motor terdakwa

Maret tahun 2016 atau setidaktidaknya pada tahun2016 di Desa Hilifaroknalawa Kecamatan Fanayama Kabupaten Nias Selatan atausetidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Gunungsitoli, Melakukan Penganiayaan terhadap saksikorban BATAS KATA SARUMAHA Alias BATAK, perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 03 Maret 2016 sekitar pukul 16.00 Wib saksiBatas Kata Sarumaha sedang berada di warung milik saksi Pandangan

Sarumaha iya, setelah itu tibatiba datang terdakwa KayutiHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN Gst.Sarumaha masuk kedalam warung dan langsung memukul dada sebelah kanan saksiBatas Kata Sarumaha sebanyak satu kali dengan menggunakan tangannya dengancara terkepal sehingga membuat saksi Batas Kata Sarumaha terkejut dan bertanyakepada terdakwa Kayuti Sarumaha ada masalah apa, kKenapa memukul saya dandijawab oleh terdakwa Kayuti Sarumaha ku matikan kau nanti di sini, melihat haltersebut saksi Pandangan

pidanapenganiyaan pada hari Kamis tanggal 03 Maret 2016 sekira pukul 16.00 Wib diDesa Hilifaroknalawa Kecamatan Fanayama Kabupaten Nias Selatan ;Y Bahwa pelaku tindak pidana yaitu terdakwa dengan cara terdakwa mendatangisaksi yang sedang duduk di dalam warung, kemudian terdakwa dengan sengajaHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN Gst.memukul saksi dengan cara mengepal tangan kanannya dan meninju dadabagian kanan sebanyak 1 (satu) kali ;Bahwa awalnya saksi sedang berada di warung milik Pandangan

terdakwa marahmarah danmengatakan ku matikan kau nanti disini, sehingga pemilik warung PandanganSarumaha marah kepada terdakwa dan terdakwa pergi dari tempat tersebut ;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa saksi mengalami luka lebam di bagiandada sebelah kanan dan merasa sakit, namun tidak menghalangi saksimelakukan kegiatan seharihari ;Bahwa antara saksi dan terdakwa sudah melakukan perdamaian ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Korban tersebut terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya ;Saksi PANDANGAN

Dengan sengaja melakukan penganiayaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganbahwa pada hari Kamis tanggal 03 Maret 2016 sekitar pukul 16.00 Wib bertempat diDesa Hilifaroknalawa Kecamatan Fanayama Kabupaten Nias Selatan, telah terjadipenganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi korban Batasi KataSarumaha dengan sengaja, dimana sebelum terjadi penganiayaan tersebut terdakwadatang ke warung milik saksi Pandangan Sarumaha dengan maksud ingin membeliminyak bensin

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon II telahdatang menghadap secara in person di persidangan, dan Majelis Hakimtelah memberikan pandangan beserta nasehat mengenai hukum yangberkaitan dengan perkara ini dan selanjutnya Pemohon II menyatakanbahwa Pemohon tidak hadir karena Pemohon telah meninggal dunia sejak17 tahun yang lalu;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Majelis Hakim tersebut,Pemohon Il secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya

UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara inimenjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah, yangdalam hal ini Pengadilan Agama Talu;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, Sesuai denganmaksud Pasal 145 ayat (1) R.Bg, Pemohon dan Pemohon II telah dipanggiloleh Jurusita Pengadilan Agama Talu untuk hadir di persidangan, danterhadap panggilan tersebut, Pemohon II telah hadir secara in person dipersidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah pulamemberikan nasehat dan pandangan

terhadap permohonannya, danterhadap nasehat dan pandangan Majelis Hakim tersebut, Pemohon Ilsecara lisan di persidangan menyatakan mencabut permohonannya, olehkarenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Hal. 3 dari 5 hal.