seringanringannya dengan alasan terdakwa menyesal danmengakui atas perbuatannya;Menimbang bahwa atas permohonan terdakwa tersebut, dalam hal iniJaksa Penunutut Umum menyatakan tetap pada tuntutnnya semula;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdihadapkan kepersidangan dengan dakwaan No.Reg:PDM341/JBI/11/2020sebagai berikut:DAKWAANPRIMER.Bahwa terdakwa JENNY ANGGRAENI Binti KARNEDI ALIFIAH bersamasama dengan terdakwa GUNAWAN, Terdakwa KARNEDY, Terdakwa MIRTAGUSRAKASIMI , Terdakwa SAHARI RAMAHDAN

ANGGRAINI contohtersebut mengandung METHAMFETAMIN (bukan tanaman) Methamfetamintermasuk Narkotika Golongan 1 (Satu) pada lampiran UndangUndang Nomor. 35tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 114 ayat (2) jo pasal 132 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika.Subsidear.Bahwa terdakwa JENNY ANGGRAENI Binti KARNEDI ALIFIAHbersama sama dengan terdakwa GUNAWAN, Terdakwa KARNEDY, TerdakwaMIRTA GUSRAKASIMI , Terdakwa SAHARI RAMAHDAN

Danau Sipin Kota,namun shabu tersebut belum dibayar oleh SAHARI RAMAHDAN Als ARITELOK;Bahwa Terdakwa membantu menemani saksi MIRTA GUSRAKASIMI padasaat sedang menerima atau menjual narkotika adalah mencatat penjualannarkotika atas suruhan dari Saksi MIRTA GUSRAKASIMI dengan caramencatat di buku diatas meja kayu dalam rumah bedeng yang dijadikan basecamp;Bahwa yang memberikan upah kepada Terdakwa dari hasil kKeuntungan jualbeli narkotika jenis shabu adalah Saksi MIRTA GUSRAKASIMI sebesar Rp500.000

Danau Sipin Kota,namun shabu tersebut belum dibayar oleh SAHARI RAMAHDAN Als ARITELOK;Bahwa Terdakwa membantu menemani saksi MIRTA GUSRAKASIMI padasaat sedang menerima atau menjual narkotika adalah mencatat penjualannarkotika atas suruhan dari Saksi MIRTA GUSRAKASIMI dengan caramencatat di buku diatas meja kayu dalam rumah bedeng yang dijadikan basecamp;Bahwa yang memberikan upah kepada Terdakwa dari hasil keuntungan jualbeli narkotika jenis shabu adalah Saksi MIRTA GUSRAKASIMI sebesar Rp500.000

tidakmengikat dan tidak mempunyai kekuatan hukum.12.Tidak menerima gugatan penggugat selain danselebihnya13.Menghukum tergugat dan para turut tergugatmembayar biaya perkara pada tingkat pertamasebesar Rp.4.336.000 ( empat juta tiga ratus enampuluh enam ribu rupiah ) dan pada tingkatbanding sebesar Rp.150.000, ( Seratus limapuluh ribu rupiah ).Demikian putusan ini dijatuhkan dalam sidangmusyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaMakassar pada hari Jumat tanggal 26 Agustus . 2011M. bertepatan tanggal 26 Ramahdan

antara Penggugat denganTergugat sudah berpisah rumah sejak lebih kurang Januari 2017 laluhingga sekarang; Bahwa saksi sudah pernah menasihati Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikanPenggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik dan sanggupmerawat, memberi kasih sayang dan mendidik anaknya serta mampumencukupi kebutuhan seharihari anaknya tersebut karenaPenggugat juga bekerja; Bahwa Penggugat adalah seorang yang berakhlak baik, ramahdan

Tng Bahwa Penggugat adalah seorang yang berakhlak baik, ramahdan tidak emosional;2.

antara Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah rumah sejak lebin kurang Januari 2017 lalu hinggasekarang; Bahwa saksi sudah pernah menasihati Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugatdan Tergugat; Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik dan sanggup merawat,memberi kasih sayang dan mendidik anaknya serta mampu mencukupikebutuhan seharihari anaknya tersebut karena Penggugat juga bekerja; Bahwa Penggugat adalah seorang yang berakhlak baik, ramahdan

mengatakan kepada saksi SahatBanjarnahor supaya menyuruh orang untuk melihat Tergugat ke ramahnyadi Siparmuruk Desa Nagasaribu Kecamatan Lintong Nihuta KabupatenHumbang Hasundutan;Bahwa kemudian saksi Sahat Banjarnahor menyuruh anaknya untukmelihat Tergugat ke rumahnya di Siparmuruk Desa Nagasaribu KecamatanLintong Nihuta Kabupaten Humbang Hasundutan, dan setelah anak saksiSahat Banjarnahor pulang dari rumah Tergugat lalu anak saksi SahatBanjarnahor tersebut memberitahukan bahwa Tergugat orangnya ramahdan

mengatakan kepada saksi SahatBanjarnahor supaya menyuruh orang untuk melihat Tergugat ke rumahnyadi Siparmuruk Desa Nagasaribu Kecamatan Lintong Nihuta KabupatenHumbang Hasundutan;Bahwa kemudian saksi Sahat Banjarnahor menyuruh anaknya untukmelihat Tergugat ke rumahnya di Siparmuruk Desa Nagasaribu KecamatanLintong Nihuta Kabupaten Humbang Hasundutan, dan setelah anak saksiSahat Banjarnahor pulang dari rumah Tergugat lalu anak saksi SahatBanjarnahor tersebut memberitahukan bahwa Tergugat orangnya ramahdan

antara Penggugat denganTergugat sudah berpisah rumah sejak lebih kurang Januari 2017 laluhingga sekarang; Bahwa saksi sudah pernah menasihati Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikanPenggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik dan sanggupmerawat, memberi kasih sayang dan mendidik anaknya serta mampumencukupi kebutuhan seharihari anaknya tersebut karenaPenggugat juga bekerja; Bahwa Penggugat adalah seorang yang berakhlak baik, ramahdan

Muhammad Alta Gio Ramahdan, lakilaki, lahir pada tanggal 16 Juli2014;3.2. Muhammad Gilang, lakilaki, lahir pada tanggal 29 Agustus 2019;Bahwa empat bulan setelah menikah sejak bulan November 2013 antaraPenggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut dikarenakan::;a. Tergugat menjalin hubungan cinta dengan perempuan idaman lainyang bernama Duwi;b.

alasan terdakwa menyesal danmengakui atas perbuatannya;Menimbang bahwa atas permohonan terdakwa tersebut, dalam hal iniJaksa Penunutut Umum menyatakan tetap pada tuntutnnya semula;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdihadapkan kepersidangan dengan dakwaan No.Reg:PDM316/JBI/11/2020sebagai berikut:DAKWAANPRIMAIR.Bahwa terdakwa GUNAWAN bersama sama dengan terdakwaKARNEDI ALIFIAH alias UNYIL Bin ALIFIAH, Terdakwa JENNY ANGGRAENI,Terdakwa MIRTA GUSRAKASIMI, Terdakwa SAHARI RAMAHDAN

tersebut mengandung METHAMFETAMIN(bukan tanaman) Methamfetamin termasuk Narkotika Golongan 1 (Satu) padalampiran UndangUndang Nomor. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 114 ayat (2) jo pasal 132 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika.Subsidiair.Bahwa terdakwa GUNAWAN bersama sama dengan terdakwaKARNEDI ALIFIAH alias UNYIL Bin ALIFIAH, Terdakwa JENNY ANGGRAENI,Terdakwa MIRTA GUSRAKASIMI, Terdakwa SAHARI RAMAHDAN

tersebut mengandungMETHAMFETAMIN (bukan tanaman) Methamfetamin termasuk NarkotikaGolongan 1 (satu) pada lampiran UndangUndang Nomor. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 112 ayat (2) jo pasal 132 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika.Lebih Subsider.Bahwa terdakwa GUNAWAN bersama sama dengan terdakwaKARNEDI ALIFIAH alias UNYIL Bin ALIFIAH, Terdakwa JENNY ANGGRAENI,Terdakwa MIRTA GUSRAKASIMI, Terdakwa SAHARI RAMAHDAN

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarahingga putusan ini diucapkan sebesar Rp. 541.000, (lima ratusempat puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan di Pengadilan Agama Limbotodalam musyawarah Majelis Hakim pada hari Rabu 15 Juni 2016Masehi bertepatan dengan tanggal 10 Ramahdan 1437 Hijriyah, olehMahyuddin. S.HI., M.H.

Padahal, maksud Penggugat adalah ramahdan menghormati setiap tamu yang datang. Pada saat Penggugatberusaha menjelaskan tuduhantuduhan tersebut, Tergugat justerumarahmarah;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Tergugat, pergi meninggalkantempat tinggal bersama, pamit kepada orang tua Penggugat yang hinggasekarang telah pisah rumah selama 2 tahun dan selama itu kedua belahpihak telah putus hubungan lahir batin dan telah saling meninggalkan hakdan kewajiban masing masing;5.

FITRIA : dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan :Bahwa benar BISRI SUSILO kehilangan 3 HP miliknyaBahwa benar kejadian pada hari Senin tanggal 10 Juni 2010 sekitar pukul08.0() Wib di Dusun Wonokoyo Sukodono Sidoarjo;Bahwa scbelunmya saksi tidak mengetahui dengan kejadian tersebut , tetapisaksi menetahui dari saat ada nomor HP milik saksi Bisri Susilo di HP saksiNurfitria. kKemudian diteloon menanyakan Irfan ( nama samaran ) dari M.Abdulloh. kemudian saksi bertanya apakah kenal dengan Irfan orang ramahdan

perkara ini;MENGADILI1.Mengabulkan gugatan Penggugat;2.Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat;Halaman 12dari 12 Halaman Putusan Nomor XXXXPdt.G/2021PA.Lpk3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 1.320.000..00 ( Satu juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah );Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Lubuk Pakam pada hari Kamis tanggal 29 April 2021Miladiyah bertepatan dengan tanggal 17 Ramahdan

Tergugat adalah suami istri;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat danTergugat hidup bersama di XXXX Kota Surabaya ;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 3 orang anak bernamaXXXX, XXXX dan XXXX;Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik danharmonis, namun sejak awal tahun 2016 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa yang saksi tahu penyebab pertengkaran Penggugatdengan Tergugat dikarenakan Tergugat tidak memberi nafkahuntuk Penggugat dan Tergugat tidak bisa bersikap ramahdan

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bukittinggiuntuk mengirimkan salinan putusan ini yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap kepada PPN/KUAKecamatan Mandiangin Koto Salayan KotaBukittinggi untuk dicatat dalam dafar yangdisediakan untuk itu..Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yanghingga kini dihitung sebesar Rp 291.000 ( dua ratusSembilan puluh satu ribu rupiah)Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratanmajelis pada hari Rabu tanggal 24 Agustus 2011 M,bertepatan dengan tanggal 24 Ramahdan

sebesar Rp.446.000 (Empatratus empat puluh enam ) dirampas untuk Negara sedangkan 1 (satu) set tutup daduterbuat dari besi , 2 (dua) buat mata dadu , sebuah perlak bergambar mata dadu , sebuahtas kain warna coklat dirampas untuk dimusnahkan ;Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp 2.000,(dua riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Bangkalan pada hari KAMIS , tanggal 03 JANUARI 2013, olehMOH.ISTIADI ,SH.MH sebagai Hakim Ketua, FITRI RAMAHDAN

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp. 416.000, (empat ratus enam belas ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Jakarta Pusat, pada hari Senen tanggal 7 Juli 2014 M. bertepatan dengantanggal 9 Ramahdan 1435 H. Oleh kami Dra.Hj Rosmida M.Noor, SH.MH.sebagaiKetua Majelis, Dra.Hj.Saniah, KH. dan Drs. H.Hasan Faiz Bakry. masingmasingsebagai Hakim Anggota.

Penetapan No.177/Pdt.P/2018/PA.Abao fF wo NDemikian putusan dijatunkan dalam persidangan Majelis Hakim PengadilanAgama Ambon pada hari Kamis tanggal 31 Mei 2018 M, bertepatan dengan tanggal16 Ramahdan 1439 H oleh Kami Ors. Akhiru, S.H, sebagai Ketua Majelis, DrsSalahudin Latukau dan Drs. H.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarahingga putusan ini diucapkan sebesar Rp. 541.000, (lima ratusempat puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan di Pengadilan Agama Limbotodalam musyawarah Majelis Hakim pada hari Rabu 15 Juni 2016Masehi bertepatan dengan tanggal 10 Ramahdan 1437 Hijriyah, olehMahyuddin. S.HI., M.H.

memilih keluar/pergi dari rumah tersebut untuk sementara waktu ( beberapabulan ) kemudian sekitar awal Januari 2012 Penggugat kembalilagi kerumah dimana Penggugat dan Tergugat tinggal untukhidup bersama kembali dengan Tergugat namun ternyatakembalinya Penggugat kedalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat bukannya disambut dengan baik olehTergugugat justeru Penggugat telah diperlakukan secara tidakramah bahkan Penggugat dihadapan keluarga orang tuaTergugat , Penggugat malah diperlakukan secara tidak ramahdan